We consider, therefore, that a deci

We consider, therefore, that a decision adopted by Members, other than a decision adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement, may constitute a "subsequent agreement" on the interpretation of a provision of a covered agreement under Article 31(3)(a) of the Vienna Convention. Accordingly, we turn to the issue of whether paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision can be considered to be a subsequent agreement, within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention, on the interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement.
Article 31(3)(a) of the Vienna Convention provides:
There shall be taken into account, together with the context:
(a) any subsequent agreement between the parties regarding the interpretation of the treaty or the application of its provisions[.]
Based on the text of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention, we consider that a decision adopted by Members may qualify as a "subsequent agreement between the parties" regarding the interpretation of a covered agreement or the application of its provisions if: (i) the decision is, in a temporal sense, adopted subsequent to the relevant covered agreement; and (ii) the terms and content of the decision express an agreement between Members on the interpretation or application of a provision of WTO law.
With regard to the first element, we note that the Doha Ministerial Decision was adopted by consensus on 14 November 2001 on the occasion of the Fourth Ministerial Conference of the WTO. Thus, it is beyond dispute that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision was adopted subsequent to the relevant WTO agreement at issue, the TBT Agreement. With regard to the second element, the key question to be answered is whether paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision expresses an agreement between Members on the interpretation or application of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement.
We recall that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision provides:
Subject to the conditions specified in paragraph 12 of Article 2 of the Agreement on Technical Barriers to Trade, the phrase "reasonable interval" shall be understood to mean normally a period of not less than 6 months, except when this would be ineffective in fulfilling the legitimate objectives pursued.
In addressing the question of whether paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision expresses an agreement between Members on the interpretation or application of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement, we find useful guidance in the Appellate Body reports in EC – Bananas III (Article 21.5 – Ecuador II) / EC – Bananas III (Article 21.5 – US). The Appellate Body observed that the International Law Commission (the "ILC") describes a subsequent agreement within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention as "a further authentic element of interpretation to be taken into account together with the context". According to the Appellate Body, "by referring to 'authentic interpretation', the ILC reads Article 31(3)(a) as referring to agreements bearing specifically upon the interpretation of the treaty." Thus, we will consider whether paragraph 5.2 bears specifically upon the interpretation of Article 2.12 of the TBT Agreement.
Paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision refers explicitly to the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement and defines this interval as "normally a period of not less than 6 months, except when this would be ineffective in fulfilling the legitimate objectives pursued" by a technical regulation. In the light of the terms and content of paragraph 5.2, we are unable to discern a function of paragraph 5.2 other than to interpret the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement. We consider, therefore, that paragraph 5.2 bears specifically upon the interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement. We turn now to consider whether paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision reflects an "agreement" among Members—within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention—on the interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement.
We note that the text of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention does not establish a requirement as to the form which a "subsequent agreement between the parties" should take. We consider, therefore, that the term "agreement" in Article 31(3)(a) of the Vienna Convention refers, fundamentally, to substance rather than to form. Thus, in our view, paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision can be characterized as a "subsequent agreement" within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention provided that it clearly expresses a common understanding, and an acceptance of that understanding among Members with regard to the meaning of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement. In determining whether this is so, we find the terms and content of paragraph 5.2 to be dispositive. In this connection, we note that the understanding among Members with regard to the meaning of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement is expressed by terms—"shall be understood to mean"—that cannot be considered as merely hortatory.
For the foregoing reasons, we uphold the Panel's finding, in paragraph 7.576 of the Panel Report, that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision constitutes a subsequent agreement between the parties, within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention, on the interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement.
In the light of our characterization of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision as a subsequent agreement between the parties within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention, we turn now to consider the meaning of Article 2.12 of the TBT Agreement in the light of the clarification of the term "reasonable interval" provided by paragraph 5.2. We observe that, in its commentaries on the Draft articles on the Law of Treaties, the ILC states that a subsequent agreement between the parties within the meaning of Article 31(3)(a) "must be read into the treaty for purposes of its interpretation". As we see it, while the terms of paragraph 5.2 must be "read into" Article 2.12 for the purpose of interpreting that provision, this does not mean that the terms of paragraph 5.2 replace or override the terms contained in Article 2.12. Rather, the terms of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision constitute an interpretative clarification to be taken into account in the interpretation of Article 2.12 of the TBT Agreement.
Article 2.12 of the TBT Agreement provides:
Except in those urgent circumstances referred to in paragraph 10, Members shall allow a reasonable interval between the publication of technical regulations and their entry into force in order to allow time for producers in exporting Members, and particularly in developing country Members, to adapt their products or methods of production to the requirements of the importing Member.
Paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision provides:
Subject to the conditions specified in paragraph 12 of Article 2 of the Agreement on Technical Barriers to Trade, the phrase 'reasonable interval' shall be understood to mean normally a period of not less than 6 months, except when this would be ineffective in fulfilling the legitimate objectives pursued.
We note, as did the Panel, that Article 2.12 of the TBT Agreement explains that "the reason for allowing an interval between the publication and the entry into force of a technical regulation is to allow time for producers in exporting Members, and particularly in developing country Members, to adapt their products or methods of production" to the requirements of the importing Member's technical regulation. In our view, the term "normally" in paragraph 5.2 relates to the rationale of the obligation articulated in Article 2.12 of the TBT Agreement. Seen in this light, the term "normally" provides the interpretative link between Article 2.12, on the one hand, and paragraph 5.2, on the other hand. Thus, we consider that, taking into account the interpretative clarification provided by paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, Article 2.12 of the TBT Agreement establishes a rule that "normally" producers in exporting Members require a period of "not less than 6 months" to adapt their products or production methods to the requirements of an importing Member's technical regulation.

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi xem xét, do đó, một quyết định được thông qua bởi các thành viên, khác hơn là một quyết định được thông qua theo IX:2 bài viết của Hiệp định WTO, có thể tạo thành một "tiếp theo Hiệp định" về việc giải thích của một điều khoản của một thỏa thuận được bảo hiểm theo bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna. Theo đó, chúng tôi chuyển đến vấn đề cho dù đoạn 5.2 của Doha quyết định bộ trưởng có thể được coi là một thỏa thuận tiếp theo, trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna, về việc giải thích của thuật ngữ "hợp lý khoảng" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT.Bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna cung cấp:Có sẽ được đưa vào tài khoản, cùng với bối cảnh:(a) bất kỳ thỏa thuận tiếp theo giữa các bên liên quan đến việc giải thích của Hiệp ước hoặc các ứng dụng điều khoản [.]Dựa trên văn bản bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna, chúng tôi xem xét là một quyết định được thông qua bởi các thành viên có thể đủ điều kiện như là một "tiếp theo thỏa thuận giữa các bên" liên quan đến việc giải thích của một thỏa thuận được bảo hiểm hoặc các ứng dụng điều khoản nếu: (i) quyết định là, trong một cảm giác thời gian, được thông qua sau khi Hiệp định có liên quan được bảo hiểm; và (ii) các điều khoản và nội dung của các quyết định nhận một thỏa thuận giữa các thành viên trên giải thích hoặc ứng dụng của một điều khoản của WTO luật.Đối với các yếu tố đầu tiên, chúng tôi lưu ý rằng quyết định bộ Doha đã được thông qua bởi sự đồng thuận ngày 14 tháng 11 năm 2001 nhân dịp hội nghị bộ trưởng thứ tư của WTO. Vì vậy, nó là vượt ra ngoài tranh chấp mà đoạn 5.2 Doha bộ quyết định đã được thông qua sau khi thỏa thuận WTO có liên quan vào vấn đề, Hiệp định TBT. Đối với các yếu tố thứ hai, thị trấn này có câu hỏi quan trọng để được trả lời là cho dù đoạn 5.2 của Doha quyết định bộ trưởng thể hiện một thỏa thuận giữa các thành viên trên giải thích hoặc ứng dụng của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT.Chúng tôi gợi lại rằng đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha cung cấp:Tùy thuộc vào các điều kiện quy định tại khoản 12 của điều 2 của Hiệp định về rào cản kỹ thuật thương mại, cụm từ "hợp lý khoảng thời" sẽ được hiểu để có nghĩa là bình thường một khoảng thời gian không ít hơn 6 tháng, trừ khi điều này sẽ không hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu chính đáng theo đuổi.Trong địa chỉ các câu hỏi về cho dù đoạn 5.2 của Doha quyết định bộ trưởng thể hiện một thỏa thuận giữa các thành viên trên giải thích hoặc ứng dụng của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT, chúng tôi tìm thấy các hướng dẫn hữu ích trong các báo cáo cơ thể phúc thẩm trong EC-chuối III (bài viết 21,5-Ecuador II) / EC-chuối III (bài viết 21,5-U.S.). Cơ thể phúc thẩm quan sát thấy rằng Ủy ban luật pháp quốc tế ("ILC") Mô tả một thỏa thuận tiếp theo trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna như là "một thêm xác thực yếu tố của các giải thích để được đưa vào tài khoản cùng với bối cảnh". Theo cơ thể phúc thẩm, "bằng cách tham khảo 'xác thực giải thích', ILC đọc bài viết 31(3)(a) như đề cập đến Hiệp định mang đặc biệt khi việc giải thích của Hiệp ước." Vì vậy, chúng tôi sẽ xem xét cho dù đoạn 5.2 mang đặc biệt khi việc giải thích của bài viết 2.12 của Hiệp định TBT.Đoạn 5.2 của Doha bộ quyết định đề cập một cách rõ ràng đến thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT và xác định khoảng thời gian này là "thường là một khoảng thời gian không ít hơn 6 tháng, trừ khi điều này sẽ không hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi" bởi một quy định kỹ thuật. Trong ánh sáng của các điều khoản và nội dung của đoạn 5.2, chúng tôi là không thể phân biệt một chức năng của đoạn 5.2 khác hơn để giải thích thuật ngữ "hợp lý khoảng" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT. Chúng tôi xem xét, do đó, mà đoạn 5.2 mang đặc biệt khi giải thích thuật ngữ "hợp lý khoảng" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT. Chúng tôi bây giờ sẽ xem xét cho dù đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha phản ánh một thỏa thuận"" giữa các thành viên-trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna-về việc giải thích của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT.Chúng tôi lưu ý rằng các văn bản của bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna không thiết lập một yêu cầu như là để các hình thức một "tiếp theo thỏa thuận giữa các bên" nên. Chúng tôi xem xét, do đó, mà thuật ngữ "thỏa thuận" trong bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna dùng, về cơ bản, để chất hơn là hình thức. Vì vậy, trong chế độ xem của chúng tôi, đoạn 5.2 của Doha quyết định bộ trưởng có thể được định nghĩa là một thỏa thuận"tiếp theo" trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna miễn là nó rõ ràng thể hiện một sự hiểu biết chung, và một sự chấp nhận rằng sự hiểu biết giữa các thành viên đối với ý nghĩa của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT. Trong việc xác định cho dù điều này là như vậy, chúng tôi tìm thấy điều khoản và nội dung của đoạn 5.2 phải dispositive. Trong kết nối này, chúng tôi lưu ý rằng sự hiểu biết giữa các thành viên đối với ý nghĩa của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT được thể hiện bởi điều khoản — "sẽ được hiểu để có nghĩa là" — mà không thể được coi là chỉ hortatory.Vì những lý do trên, chúng tôi duy trì việc tìm kiếm của bảng điều khiển, trong đoạn 7.576 của báo cáo bảng điều khiển, mà đoạn 5.2 của Doha bộ quyết định tạo thành một thỏa thuận tiếp theo giữa các bên, trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna, về việc giải thích của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT.Trong ánh sáng của chúng tôi đặc tính của đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha là một thỏa thuận tiếp theo giữa các bên trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna, chúng tôi lần lượt bây giờ để xem xét ý nghĩa của bài viết 2.12 của thỏa thuận TBT trong ánh sáng của việc làm rõ của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" cung cấp bởi đoạn 5.2. Chúng tôi quan sát rằng, trong các bài bình luận về các bài viết dự thảo trên các luật của Hiệp ước, ILC tiểu bang rằng một thỏa thuận tiếp theo giữa các bên trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) "phải được đọc vào Hiệp ước đối với mục đích giải thích của nó". Như chúng ta thấy nó, trong khi các điều khoản của đoạn 5.2 phải được "đọc vào" bài viết 2.12 cho mục đích giải thích điều khoản đó, điều này không có nghĩa là mà các điều khoản của đoạn 5.2 thay thế hoặc ghi đè lên các điều khoản chứa trong bài viết 2.12. Thay vào đó, các điều khoản của đoạn 5.2 của Doha bộ quyết định tạo thành một làm rõ interpretative phải được đưa vào tài khoản trong việc giải thích của bài viết 2.12 của Hiệp định TBT.Bài viết 2.12 của Hiệp định TBT cung cấp:Ngoại trừ trong những trường hợp khẩn cấp được nhắc đến trong đoạn 10, thành viên sẽ cho phép một khoảng thời gian hợp lý giữa các ấn phẩm của kỹ thuật quy định và của hiệu lực vào để cho phép thời gian cho nhà sản xuất xuất khẩu thành viên, và đặc biệt là ở các nước đang phát triển thành viên, để thích ứng với sản phẩm hoặc các phương pháp sản xuất các yêu cầu của các thành viên nhập khẩu của họ.Đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha cung cấp:Tùy thuộc vào các điều kiện quy định tại khoản 12 của điều 2 của Hiệp định về rào cản kỹ thuật thương mại, cụm từ 'hợp lý khoảng' sẽ được hiểu để có nghĩa là bình thường một khoảng thời gian không ít hơn 6 tháng, trừ khi điều này sẽ không hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu chính đáng theo đuổi.Chúng tôi lưu ý, như bảng điều khiển, 2.12 bài viết của Hiệp định TBT giải thích rằng "lý do cho phép một khoảng thời gian giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của một quy định kỹ thuật là để cho phép thời gian cho nhà sản xuất xuất khẩu thành viên, và đặc biệt là ở các nước đang phát triển thành viên, để thích ứng với các sản phẩm hoặc các phương pháp sản xuất" với các yêu cầu của quy định kỹ thuật thành viên nhập khẩu. Theo quan điểm của chúng tôi, các thuật ngữ "bình thường" trong đoạn 5.2 liên quan đến những lý do của các nghĩa vụ nêu trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT. Nhìn thấy trong ánh sáng này, thuật ngữ "bình thường" cung cấp liên kết interpretative giữa 2.12 bài viết, một mặt, và đoạn 5.2, mặt khác. Vì vậy, chúng ta xem xét rằng, có tính đến việc làm rõ interpretative cung cấp bởi đoạn 5.2 quyết định bộ Doha, 2.12 bài viết của Hiệp định TBT thiết lập một quy tắc rằng "bình thường" nhà sản xuất xuất khẩu thành viên yêu cầu một khoảng thời gian "không ít hơn 6 tháng" để thích ứng với sản phẩm hoặc phương pháp sản xuất các yêu cầu của quy định kỹ thuật viên nhập khẩu của họ.

Kết quả (Việt) 2:

Chúng tôi xem xét, do đó, rằng một quyết định được thông qua bởi các thành viên, trừ một quyết định được thông qua theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO, có thể tạo thành một "thỏa thuận sau" về việc giải thích một điều khoản của một hiệp định theo Điều 31 (3 ) (a) của Công ước Vienna. Theo đó, chúng ta chuyển sang vấn đề liệu các đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng có thể được coi là một thỏa thuận sau này, trong ý nghĩa của Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna, về việc giải thích thuật ngữ "hợp lý khoảng thời gian "tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna cung cấp:
Có được đưa vào tài khoản, cùng với bối cảnh:
(a) bất kỳ thỏa thuận sau này giữa các bên về việc giải thích các Điều ước quốc tế hoặc áp dụng các quy định của nó [.]
Dựa trên văn bản của Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna, chúng tôi cho rằng một quyết định được thông qua bởi các thành viên có thể hội đủ điều kiện như là một "thỏa thuận sau này giữa các bên" liên quan đến việc giải thích của một hiệp định hoặc áp dụng các quy định của nó nếu: (i) các quyết định, trong một cảm giác về thời gian, thông qua tiếp theo để các hiệp định có liên quan; và (ii) các điều khoản và nội dung của quyết định thể hiện một thỏa thuận giữa các thành viên về việc giải thích hoặc áp dụng một quy định của pháp luật WTO.
liên quan đến các yếu tố thứ nhất, chúng tôi lưu ý rằng các Quyết định Doha Bộ trưởng đã nhất trí thông qua vào ngày 14 Tháng 11 năm 2001 nhân dịp Hội nghị Bộ trưởng lần thứ tư của WTO. Vì vậy, nó nằm ngoài tranh chấp mà đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng đã được thông qua sau các thỏa thuận liên quan của WTO tại vấn đề, ​​Hiệp định TBT. Liên quan đến các yếu tố thứ hai với, câu hỏi chính cần trả lời là dù đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng thể hiện một thỏa thuận giữa các thành viên về việc giải thích hoặc áp dụng các thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Chúng ta nhớ lại rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng cung cấp:
Phụ thuộc vào các điều kiện quy định tại khoản 12 Điều 2 của Hiệp định về hàng rào kỹ thuật trong thương mại, cụm từ "khoảng thời gian hợp lý" được hiểu theo nghĩa thông thường là một khoảng thời gian không ít hơn 6 tháng, trừ khi điều này sẽ không có hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi.
Trong việc giải quyết các vấn đề liệu các đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng thể hiện một thỏa thuận giữa các thành viên về việc giải thích hoặc áp dụng các thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT , chúng tôi tìm thấy hướng dẫn hữu ích trong báo cáo của Cơ quan phúc thẩm trong EC - Chuối III (Điều 21.5 - Ecuador II) / EC - Chuối III (Điều 21.5 - Mỹ). Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng Uỷ ban pháp luật quốc tế (các "ILC") mô tả một thỏa thuận sau này theo nghĩa của Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna là "một yếu tố nữa đích thực của việc giải thích được đưa vào tài khoản cùng với bối cảnh ". Theo Cơ quan Phúc thẩm, "bằng cách đề cập đến 'giải thích đích thực', ILC đọc Điều 31 (3) (a) như đề cập đến các hiệp định cụ thể mang theo sự giải thích của Hiệp ước." Vì vậy, chúng tôi sẽ xem xét xem đoạn 5.2 gấu đặc biệt khi việc giải thích Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng đề cập rõ ràng đến hạn "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT và xác định khoảng thời gian này là " thường là một khoảng thời gian không ít hơn 6 tháng, trừ khi điều này sẽ không có hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi "bởi quy chuẩn kỹ thuật. Trong ánh sáng của các điều khoản và nội dung của khoản 5.2, chúng tôi không thể phân biệt một chức năng của đoạn 5.2 khác hơn là để giải thích các thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT. Chúng tôi xem xét, do đó, rằng đoạn 5.2 gấu đặc biệt khi giải thích cụm từ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT. Chúng tôi quay về xem xét liệu đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng phản ánh một "thỏa thuận" giữa các thành viên, trong ý nghĩa của Điều 31 (3) (a) của Công ước-on Vienna việc giải thích các thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Chúng tôi lưu ý rằng các văn bản của Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna thiết lập không phải là một yêu cầu về hình thức mà một "thỏa thuận sau này giữa các bên" nên dùng. Chúng tôi xem xét, do đó, rằng thuật ngữ "thỏa thuận" tại Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna nói, về cơ bản, để chất hơn là hình thành. Như vậy, theo quan điểm của chúng tôi, đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng có thể được mô tả như là một "thỏa thuận sau" trong ý nghĩa của Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna cung cấp mà nó biểu lộ rõ ràng một sự hiểu biết chung, và sự chấp nhận trong đó sự hiểu biết giữa các Thành viên liên quan đến ý nghĩa của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT với. Để xác định liệu này là như vậy, chúng ta thấy các điều khoản và nội dung của đoạn 5.2 là dispositive. Về việc này, chúng tôi lưu ý rằng sự hiểu biết giữa các Thành viên liên quan đến ý nghĩa của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT có được thể hiện bởi terms- "phải được hiểu theo nghĩa là" nghĩa không thể được coi là chỉ đơn thuần là khích lệ .
Đối với những lý do nêu trên, chúng ta giữ vững kết luận của Ban Hội thẩm trong đoạn 7,576 của Báo cáo, mà đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng tạo thành một thỏa thuận sau này giữa các bên, theo nghĩa của Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna về việc giải thích các thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Trong ánh sáng của đặc tính của chúng ta về đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng như một thỏa thuận sau này giữa các bên trong ý nghĩa của Điều 31 (3 ) (a) của Công ước Vienna, chúng tôi quay về xem xét ý nghĩa của Điều 2.12 của Hiệp định TBT trong ánh sáng của những làm rõ thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" cung cấp bởi đoạn 5.2. Chúng tôi nhận thấy rằng, trong bài bình luận của mình trên các bài viết Dự thảo về Luật điều ước quốc tế, các ILC nói rằng một thỏa thuận sau này giữa các bên trong ý nghĩa của Điều 31 (3) (a) "phải được đọc vào các hiệp ước cho mục đích của mình giải thích ". Như chúng ta đã nhìn thấy nó, trong khi các điều khoản của khoản 5.2 phải được "đọc thành" Điều 2.12 cho mục đích giải thích điều khoản đó, điều này không có nghĩa rằng các điều khoản của khoản 5.2 thay thế hoặc ghi đè lên các điều khoản trong Điều 2.12. Thay vào đó, các điều khoản của khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng tạo thành một làm rõ diễn giải phải được đưa vào tài khoản trong việc giải thích Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Điều 2.12 của Hiệp định TBT quy định:
Ngoại trừ trong những trường hợp khẩn cấp được nêu tại khoản 10 , Thành viên phải cho phép một khoảng thời gian hợp lý giữa việc công bố các quy chuẩn kỹ thuật và nhập cảnh vào lực lượng để cho phép thời gian cho các nhà sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên, và đặc biệt trong việc phát triển đất nước thành viên, điều chỉnh sản phẩm hoặc phương pháp sản xuất của họ để yêu cầu việc nhập khẩu . Member
khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng cung cấp:
Phụ thuộc vào các điều kiện quy định tại khoản 12 Điều 2 của Hiệp định về hàng rào kỹ thuật trong thương mại, cụm từ 'khoảng thời gian hợp lý phải được hiểu theo nghĩa thông thường là một khoảng thời gian không ít hơn 6 tháng, trừ khi điều này sẽ không có hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi.
Chúng tôi lưu ý, cũng như các Panel, rằng Điều 2.12 của Hiệp định TBT giải thích rằng "lý do cho phép một khoảng thời gian giữa các công bố và có hiệu lực của một kỹ thuật quy định là để có thời gian cho các nhà sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên, và đặc biệt trong việc phát triển đất nước thành viên, điều chỉnh sản phẩm hoặc phương pháp sản xuất "của họ với các yêu cầu của quy chuẩn kỹ thuật các thành viên nhập khẩu. Theo quan điểm của chúng tôi, thuật ngữ "bình thường" trong đoạn 5.2 liên quan đến tính hợp lý của các nghĩa vụ nêu tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT. Nhìn trong ánh sáng này, thuật ngữ "bình thường" cung cấp các liên kết giữa các diễn giải Điều 2.12, trên một mặt, và khoản 5.2, mặt khác. Vì vậy, chúng tôi cho rằng, có tính đến việc làm rõ diễn giải quy định ở khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, Điều 2.12 của Hiệp định TBT lập một quy tắc rằng "bình thường" sản xuất tại Thành viên xuất khẩu đòi hỏi một thời gian "không ít hơn 6 tháng" để thích ứng với sản phẩm của họ hoặc các phương pháp sản xuất các yêu cầu của quy chuẩn kỹ thuật một thành viên nhập khẩu.