In its Judgment the Court recalls t

In its Judgment the Court recalls that on 14 April 1972 the Government of the United Kingdom instituted proceedings against Iceland in respect of a dispute concerning the proposed extension by the Icelandic Government of its exclusive fisheries jurisdiction to a distance of 50 nautical miles from the baselines around its coasts. By a letter of 29 May 1972 the Minister for Foreign Affairs of Iceland informed the Court that his Government was not willing to confer jurisdiction on it and would not appoint an Agent. By Orders of 17 and 18 August 1972 the Court indicated certain interim measures of protection at the request of the United Kingdom and decided that the first written pleadings should be addressed to the question of its jurisdiction to deal with the case. The Government of the United Kingdom filed a Memorial, and the Court heard oral argument on its behalf at a public hearing on 5 January 1973. The Government of Iceland has filed no pleadings and was not represented at the hearing.
It is, the Court observes, to be regretted that the Government of Iceland has failed to appear to plead the objections to the Court's jurisdiction which it is understood to entertain. Nevertheless the Court, in accordance with its Statute and its settled jurisprudence, must examine the question on its own initiative, a duty reinforced by Article 53 of the Statute, whereby, whenever one of the parties does not appear, the Court must satisfy itself that it has jurisdiction before finding on the merits. Although the Government of Iceland has not set out the facts and law on which its objection is based, or adduced any evidence, the Court proceeds to consider those objections which might, in its view, be raised against its jurisdiction. In so doing, it avoids not only all expressions of opinion on matters of substance, but also any pronouncement which might prejudge or appear to prejudge any eventual decision on the merits.
Compromissory clause of the 1961 Exchange of Notes (paras. 13-23 of the Judgment)
To found the Court's jurisdiction, the Government of the United Kingdom relies on an Exchange of Notes which took place between it and the Government of Iceland on 11 March 1961, following an earlier dispute over fisheries. By that Exchange of Notes the United Kingdom undertook to recognise an exclusive Icelandic fishery zone up to a limit of 12 miles and to withdraw its fishing vessels from that zone over a period of 3 years. The Exchange of Notes featured a compromissory clause in the following terms:
"The Icelandic Government will continue to work for the implementation of the Althing Resolution of May 5, 1959, regarding the extension of fisheries jurisdiction around Iceland, but shall give to the United Kingdom Government six months' notice of such extension, and, in case of a dispute in relation to such extension, the matter shall, at the request of either party, be referred to the International Court of Justice."
The Court observes that there is no doubt as to the fulfilment by the Government of the United Kingdom of its part of this agreement or as to the fact that the Government of Iceland, in 1971, gave the notice provided for in the event of a further extension of its fisheries jurisdiction. Nor is there any doubt that a dispute has arisen, that it has been submitted to the Court by the United Kingdom and that, on the face of it, the dispute thus falls exactly within the terms of the compromissory clause.
Although, strictly speaking, the text of this clause is sufficiently clear for there to be no need to investigate the preparatory work, the Court reviews the history of the negotiations which led to the Exchange of Notes, finding confirmation therein of the parties' intention to provide the United Kingdom, in exchange for its recognition of the 12-mile limit and the withdrawal of its vessels, with a genuine assurance which constituted a sine qua non for the whole agreement, namely the right to challenge before the Court the validity of any further extension of Icelandic fisheries jurisdiction beyond the 12-mile limit.
It is thus apparent that the Court has jurisdiction.
Validity and duration of the 1961 Exchange of Notes (paras. 24-45 of the Judgment)
The Court next considers whether, as has been contended the agreement embodied in the 1961 Exchange of Notes either was initially void or has since ceased to operate.
In the above-mentioned letter of 29 May 1972 the Minister for Foreign Affairs of Iceland said that the 1961 Exchange of Notes had taken place at a time when the British Royal Navy had been using force to oppose the 12-mile fishery limit. The Court, however, notes that the agreement appears to have been freely negotiated on the basis of perfect equality and freedom of decision on both sides.
In the same letter the Minister for Foreign Affairs of Iceland expressed the view that "an undertaking for judicial settlement cannot be considered to be of a permanent nature" and the Government of Iceland had indeed, in an aide-m�moire of 31 August 1971, asserted that the object and purpose of the provision for recourse to judicial settlement had been fully achieved. The Court notes that the compromissory clause contains no express provision regarding duration. In fact, the right of the United Kingdom to challenge before the Court any claim by Iceland to extend its fisheries zone was subject to the assertion of such a claim and would last so long as Iceland might seek to implement the 1959 Althing resolution.
In a statement to the Althing (the Parliament of Iceland) on 9 November 1971, the Prime Minister of Iceland alluded to changes regarding "legal opinion on fisheries jurisdiction". His argument appeared to be that as the compromissory clause was the price that Iceland had paid at the time for the recognition by the United Kingdom of the 12-mile limit, the present general recognition of such a limit constituted a change of legal circumstances that relieved Iceland of its commitment. The Court observes that, on the contrary, since Iceland has received benefits from those parts of the agreement already executed, it behoves it to comply with its side of the bargain.
The letter and statement just mentioned also drew attention to "the changed circumstances resulting from the ever-increasing exploitation of the fishery resources in the seas surrounding Iceland". It is, notes the Court, admitted in international law that if a fundamental change of the circumstances which induced parties to accept a treaty radically transforms the extent of the obligations undertaken, this may, under certain conditions, afford the party affected a ground for invoking the termination or suspension of the treaty. It would appear that in the present case there is a serious difference of views between the Parties as to whether there have been any fundamental changes in fishing techniques in the waters around Iceland. Such changes would, however, be relevant only for any eventual decision on the merits. It cannot be said that the change of circumstances alleged by Iceland has modified the scope of the jurisdictional obligation agreed to in the 1961 Exchange of Notes. Moreover, any question as to the jurisdiction of the Court, deriving from an alleged lapse of the obligation through changed circumstances, is for the Court to decide, by virtue of Article 36, paragraph 6, of its Statute.

Kết quả (Việt) 1:

Trong bản án của tòa án nhớ lại rằng ngày 14 tháng 4 năm 1972 chính phủ Vương Quốc Anh tiến thủ tục tố tụng đối với Iceland đối với một tranh chấp liên quan đến phần mở rộng được đề xuất bởi chính phủ Iceland thẩm quyền độc quyền thủy sản của nó với khoảng cách 50 hải lý từ đường cơ sở xung quanh bờ biển của nó. Bởi một bức thư ngày 29 tháng 5 năm 1972 bộ trưởng ngoại giao của Iceland thông báo cho tòa án rằng chính phủ của ông đã không sẵn sàng để trao quyền vào nó và sẽ không chỉ định một đại lý. Bởi đơn đặt hàng của 17 và 18 tháng 8 năm 1972 tòa án chỉ ra một số biện pháp tạm thời của bảo vệ theo yêu cầu của Vương Quốc Anh và đã quyết định rằng văn pleadings đầu tiên nên được giải quyết cho câu hỏi của thẩm quyền của nó để đối phó với các trường hợp. Chính phủ Vương Quốc Anh nộp một đài tưởng niệm, và tòa án nghe các đối số miệng trên danh nghĩa của nó tại một buổi điều trần công cộng trên 5 tháng 1 năm 1973. Chính phủ Iceland đã nộp không có pleadings và không được đại diện tại buổi điều trần.Đó là, tòa án quan sát, để được hối tiếc rằng chính phủ Iceland đã không xuất hiện để plead đối với thẩm quyền của tòa án mà nó được hiểu là giải trí. Tuy nhiên, tòa án, phù hợp với quy chế của nó và luật pháp định cư, phải xem xét các câu hỏi trên sáng kiến của riêng mình, một nhiệm vụ tăng cường thêm bài viết 53 của điều lệ, theo đó, bất cứ khi nào một trong các bên không xuất hiện, tòa án phải đáp ứng riêng của mình rằng nó có thẩm quyền trước khi tìm kiếm trên thành tích. Mặc dù chính phủ Iceland đã không đặt ra các sự kiện và pháp luật mà phản đối của nó dựa, hoặc adduced bất kỳ bằng chứng, các tòa án tiến hành để xem xét những sự phản đối mà có thể, theo quan điểm của nó, được nâng lên chống lại thẩm quyền của nó. Trong làm như vậy, nó đã tránh né không chỉ các biểu hiện tất cả các ý kiến về các vấn đề của chất, nhưng cũng có bất kỳ tuyên mà có thể dự thâm hoặc xuất hiện để dự thâm bất kỳ quyết định cuối cùng về những thành tích.Compromissory khoản của trao đổi ghi chú năm 1961 (paras. 13-23 của bản án)Để tìm thấy thẩm quyền của tòa án, chính phủ của Vương Quốc Anh dựa vào một trao đổi của ghi chú diễn ra giữa nó và chính phủ Iceland vào ngày 11 tháng 3 năm 1961, sau một tranh chấp trước đó trên thủy sản. Bởi đó trao đổi ghi chú Anh tiến hành để nhận ra một khu vực thủy sản tiếng băng đảo độc quyền lên đến một giới hạn của 12 dặm và phải rút lui các tàu đánh cá từ vùng đó trong một khoảng thời gian 3 năm. Trao đổi ghi chú đặc trưng một điều khoản compromissory trong các điều khoản sau đây:"Chính phủ Iceland sẽ tiếp tục làm việc để thực hiện nghị quyết Althing ngày 5 tháng 5 năm 1959, liên quan đến phần mở rộng của thủy sản thẩm quyền xung quanh Iceland, nhưng sẽ cung cấp cho cho chính phủ Vương Quốc Anh sáu tháng thông báo của phần mở rộng như vậy, và, trong trường hợp một cuộc tranh cãi liên quan đến phần mở rộng như vậy, vấn đề sẽ, theo yêu cầu của một bên, được giới thiệu đến tòa án tư pháp quốc tế."Tòa án quan sát mà có không có nghi ngờ là để hoàn thành bởi chính phủ của Vương Quốc của nó một phần của thỏa thuận này hay như một thực tế rằng chính phủ Iceland, vào năm 1971, đã thông báo việc cung cấp cho trong trường hợp một phần mở rộng hơn nữa thẩm quyền thủy sản của nó. Cũng không phải là có bất kỳ nghi ngờ rằng một cuộc tranh cãi đã phát sinh, rằng nó đã được gửi cho tòa án của Anh và rằng, trên khuôn mặt của nó, các tranh chấp như vậy nằm chính xác trong các điều khoản của khoản compromissory.Mặc dù, nghiêm chỉnh nói, các văn bản của khoản này là đủ rõ ràng cho có được không cần phải điều tra các công việc chuẩn bị, tòa án giá lịch sử của các cuộc đàm phán dẫn đến trao đổi ghi chú, việc tìm kiếm xác nhận trong đó các bên ý định để cung cấp cho Vương Quốc Anh, để đổi lấy sự công nhận của nó giới hạn 12 dặm và sự rút lui của tàu của nó, với một bảo đảm chính hãng mà chiếm một sine qua không cho các thỏa thuận toàn bộ, cụ thể là quyền thách thức trước khi tòa án tính hợp lệ của bất kỳ phần mở rộng hơn nữa thẩm quyền Iceland thủy sản vượt quá giới hạn 12 dặm.Nó là như vậy rõ ràng rằng tòa án có thẩm quyền.Tính hợp lệ và thời gian trao đổi ghi chú năm 1961 (paras. 24-45 án)Tòa án tiếp theo sẽ xem xét cho dù, như đã được cho các thỏa thuận thể hiện trong trao đổi ghi chú 1961 hoặc là vô hiệu ban đầu hoặc đã kể từ khi ngừng hoạt động.Trong bức thư trên 29 tháng 5 năm 1972 thị trấn này có bộ trưởng ngoại giao của Iceland nói rằng trao đổi ghi chú 1961 đã diễn ra tại một thời điểm khi Hải quân Hoàng gia Anh đã sử dụng lực lượng để chống lại giới hạn 12 dặm ngư nghiệp. Tòa án, Tuy nhiên, ghi chú rằng thỏa thuận dường như đã được thương lượng một cách tự do trên cơ sở bình đẳng hoàn hảo và tự do của các quyết định trên cả hai mặt.Trong cùng một lá thư bộ trưởng ngoại giao của Iceland bày tỏ quan điểm rằng "một cam kết để giải quyết tư pháp không thể được coi là có tính chất lâu dài" và chính phủ Iceland đã thực sự, trong một phụ tá-m hơn 31 tháng 8 năm 1971, khẳng định rằng đối tượng và mục đích của việc cung cấp cho các tin tưởng để giải quyết tư pháp đã được hoàn toàn giành được. Tòa án ghi chú rằng khoản compromissory có chứa không có quy định nhận liên quan đến thời gian. Trong thực tế, quyền của Vương Quốc Anh để thách thức trước khi tòa án bất kỳ yêu cầu bồi thường của Iceland để mở rộng khu vực thủy sản của nó là chủ đề khẳng định khiếu nại và kéo để lâu như Iceland có thể tìm kiếm để thực hiện nghị quyết Althing năm 1959.Trong một tuyên bố để Althing (Quốc hội Iceland) ngày 9 tháng 11 năm 1971, thủ tướng Iceland ám chỉ các thay đổi về "ý kiến pháp lý về thủy sản thẩm quyền". Đối số của mình xuất hiện để là đó là khoản compromissory là giá Iceland đã trả vào thời điểm cho sự công nhận của Anh trong giới hạn 12-hải, hiện nay công nhận chung của một giới hạn thành lập một sự thay đổi của pháp luật trường hợp đó Iceland thuyên giảm của cam kết của mình. Tòa án quan sát rằng, ngược lại, kể từ khi Iceland đã nhận được lợi ích từ các bộ phận của thỏa thuận đã được thực hiện, nó behoves nó để tuân thủ ở thành của nó về các món hời.Những lá thư và tuyên bố chỉ đề cập đến cũng đã thu hút sự chú ý cho "các trường hợp thay đổi kết quả từ việc khai thác ngày càng tăng của các nguồn tài nguyên thuỷ sản ở các vùng biển xung quanh Iceland". Đó là, ghi chú Court, thừa nhận trong quốc tế luật nếu một thay đổi cơ bản trong các trường hợp mà bên gây ra để chấp nhận một hiệp ước triệt để biến đổi trong phạm vi của các nghĩa vụ thực hiện, điều này có thể, trong điều kiện nhất định, có khả năng bên ảnh hưởng một mặt đất cho gọi chấm dứt hoặc đình chỉ của Hiệp ước. Nó sẽ xuất hiện trong trường hợp hiện nay là có một sự khác biệt nghiêm trọng của quan điểm giữa các bên là cho dù đã có bất kỳ thay đổi cơ bản trong kỹ thuật đánh cá trong vùng nước xung quanh Iceland. Những thay đổi nào, Tuy nhiên, có liên quan chỉ cho bất kỳ quyết định cuối cùng về những thành tích. Nó không thể nói rằng sự thay đổi hoàn cảnh bị cáo buộc bởi Iceland đã thay đổi phạm vi của các thẩm quyền tài phán nghĩa vụ thỏa thuận bằng trao đổi ghi chú năm 1961. Hơn nữa, bất kỳ câu hỏi như thẩm quyền của tòa án, bắt nguồn từ một mất hiệu lực bị cáo buộc của các nghĩa vụ thông qua thay đổi hoàn cảnh, là cho tòa án để quyết định, bởi Đức hạnh của bài viết 36, khoản 6, của quy chế của nó.

Kết quả (Việt) 2:

Trong phán quyết của Tòa án nhắc lại rằng vào ngày 14 tháng 4 năm 1972 của Chính phủ Vương quốc Anh lập thủ tục tố tụng chống lại Iceland đối với các tranh chấp liên quan đến việc đề xuất mở rộng của Iceland Chính phủ thẩm quyền thủy sản độc quyền của mình cho một khoảng cách 50 hải lý tính từ đường cơ sở xung quanh bờ biển của nó. Bằng một lá thư ngày 29 Tháng Năm 1972 Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Iceland thông báo của Tòa án mà Chính phủ của ông đã không sẵn sàng trao quyền tài phán trên nó và không chỉ định một đại lý. Bởi đơn đặt hàng của 17 và 18 tháng 8 năm 1972 của Tòa án chỉ định biện pháp tạm thời nhất định bảo vệ theo yêu cầu của Vương quốc Anh và đã quyết định rằng những lời khẩn cầu bằng văn bản đầu tiên cần được giải quyết cho câu hỏi của thẩm quyền của mình để đối phó với các trường hợp. Chính phủ của Vương quốc Anh đã đệ đơn Memorial, và Tòa án nghe tranh luận trên danh nghĩa của nó tại một phiên điều trần công khai vào ngày 05 tháng một năm 1973. Chính phủ Iceland đã nộp không biện hộ và không đại diện tại buổi điều trần.
Đó là, Tòa án quan sát , được lấy làm tiếc rằng Chính phủ Iceland đã không xuất hiện để cầu xin sự phản đối thẩm quyền của Tòa án mà nó được hiểu để giải trí. Tuy nhiên Tòa án, phù hợp với Điều lệ và luật học định cư của mình, phải kiểm tra các câu hỏi về sáng kiến riêng của mình, một nhiệm vụ củng cố bởi Điều 53 của Điều lệ, theo đó, bất cứ khi nào một trong các bên không xuất hiện, Toà án phải đảm bảo việc nó có thẩm quyền trước khi tìm về những giá trị. Mặc dù Chính phủ Iceland đã không được đặt ra các sự kiện và pháp luật mà phản đối của nó được dựa, hoặc viện dẫn bất cứ bằng chứng, Tòa án tiến hành để xem xét những phản đối mà có thể, theo quan điểm của mình, được đưa ra chống lại thẩm quyền. Khi làm như vậy, nó tránh không chỉ tất cả các biểu ý kiến về những vấn đề của chất, mà còn bất kỳ tuyên bố mà có thể xét đoán hoặc xuất hiện xét ​​đoán bất kỳ quyết định cuối cùng về giá trị.
khoản Compromissory của năm 1961 Trao đổi Notes (paras. 13-23 của bản án)
Để tìm thấy thẩm quyền của Tòa án, Chính phủ Vương quốc Anh dựa trên máy chủ Exchange của Notes diễn ra giữa nó và Chính phủ Iceland vào ngày 11 tháng ba năm 1961, sau một cuộc tranh luận trước đó đối với nghề cá. Bằng cách đó Trao đổi Ghi chú Vương quốc Anh tiến hành để nhận ra một vùng ngư Iceland độc quyền lên đến một giới hạn 12 dặm và rút các tàu đánh cá của mình từ khu vực đó trong khoảng thời gian 3 năm. Các Trao đổi Ghi chú đặc trưng một điều khoản compromissory trong các điều khoản sau:
"Chính phủ Iceland sẽ tiếp tục làm việc để thực hiện các Nghị quyết của Althing 05 tháng 5 năm 1959, liên quan đến việc mở rộng thẩm quyền xét ​​xử nghề cá ở Iceland, nhưng sẽ cung cấp cho Vương quốc Anh Chính phủ thông báo sáu tháng của phần mở rộng như vậy, và trong trường hợp có tranh chấp liên quan đến việc gia hạn, vấn đề này sẽ, theo yêu cầu của một trong hai bên, được chuyển đến Tòa án Công lý Quốc tế. "
Tòa án nhận định rằng không có nghi ngờ về việc thực hiện của Chính phủ Liên hiệp Vương quốc một phần của thỏa thuận này hoặc như thực tế là Chính phủ Iceland, vào năm 1971, đã đưa ra thông báo quy định trong trường hợp một phần mở rộng hơn nữa thẩm quyền nuôi hải sản. Cũng không có bất kỳ nghi ngờ rằng một vụ tranh chấp đã phát sinh, mà nó đã được đệ trình lên Tòa án từ Vương quốc Anh và rằng, trên khuôn mặt của nó, tranh chấp do đó rơi chính xác trong các điều khoản của khoản compromissory.
Mặc dù, nói đúng, các văn bản của điều khoản này là đủ rõ ràng để có được không cần phải điều tra công việc chuẩn bị, Tòa án xem xét lịch sử của các cuộc đàm phán dẫn đến việc trao đổi chú ý, trong đó việc tìm kiếm xác nhận ý định của các bên cung cấp cho Vương quốc Anh, để đổi lấy sự công nhận của giới hạn 12 dặm và rút tàu của mình, với một đảm bảo chính hãng mà cấu thành một điều kiện thiết yếu cho toàn bộ thỏa thuận, cụ thể là quyền phản đối trước khi Tòa án có hiệu lực của bất kỳ phần mở rộng hơn nữa của ngành thủy sản Iceland thẩm quyền vượt quá giới hạn 12 dặm.
Nó là như vậy rõ ràng là Tòa án có thẩm quyền.
Hiệu lực và thời gian của năm 1961 Trao đổi Notes (paras. 24-45 của bản án)
Tòa án tiếp theo xem xét liệu, như đã được tranh luận thỏa thuận này thể hiện trong Exchange 1961 của Notes hoặc bước đầu đã được bãi bỏ hoặc từ đó đã không còn hoạt động.
Trong lá thư nói trên ngày 29 tháng 5 năm 1972 của Bộ trưởng Bộ Ngoại giao của Iceland nói rằng Exchange 1961 của chú đã xảy ra tại một thời điểm khi người Anh Hải quân Hoàng gia đã sử dụng vũ lực để phản đối giới hạn ngư 12 dặm. Tòa án, tuy nhiên, lưu ý rằng thỏa thuận này dường như đã được tự do đàm phán trên cơ sở bình đẳng hoàn hảo và tự do quyết định của cả hai bên.
Trong bức thư cùng Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Iceland bày tỏ quan điểm rằng "một cam kết để giải quyết tư pháp không thể được coi là có tính chất vĩnh viễn "và Chính phủ Iceland có thực sự, trong một phụ tá-mmoire của ngày 31 tháng 8 năm 1971, khẳng định rằng các đối tượng và mục đích của việc cung cấp cho trông cậy vào giải quyết tư pháp đã đạt được đầy đủ. Tòa án lưu ý rằng các khoản compromissory không có quy định rõ ràng về thời gian. Trong thực tế, quyền của Vương quốc Anh để thách thức trước khi Tòa án tuyên bố bất kỳ của Iceland để mở rộng vùng nuôi hải sản đã chịu sự khẳng định của một tuyên bố như vậy và sẽ kéo dài quá lâu như Iceland có thể tìm cách thực hiện nghị quyết 1959 Althing.
Trong một tuyên bố với Althing (Quốc hội Iceland) vào ngày 09 tháng 11 năm 1971, Thủ tướng Chính phủ Iceland ám chỉ thay đổi về "ý kiến pháp lý về thẩm quyền thủy sản". Lập luận của ông dường như đó là mệnh đề compromissory là mức giá mà Iceland đã phải trả vào thời điểm đó cho sự công nhận của Vương quốc Anh trong những giới hạn 12 dặm, việc công nhận chung hiện tại của một giới hạn như thành lập một sự thay đổi của hoàn cảnh pháp lý nhẹ nhõm Iceland cam kết của mình. Tòa án nhận xét ​​rằng, trái lại, kể từ Iceland đã nhận được lợi ích từ những phần của thỏa thuận đã được thực hiện, nó phải có nhiệm vụ nó phải tuân thủ bên họ một số lượng.
Bức thư và báo cáo chỉ đề cập đến cũng đã thu hút sự chú ý đến "các hoàn cảnh thay đổi kết quả từ việc khai thác ngày càng tăng của nguồn lợi thủy sản ở các vùng biển xung quanh Iceland ". Đó là, lưu ý Tòa án, thừa nhận trong luật pháp quốc tế rằng nếu một thay đổi cơ bản trong các trường hợp đó do các bên chấp nhận một hiệp ước hoàn toàn biến đổi trong phạm vi của các nghĩa vụ thực hiện, điều này có thể, trong điều kiện nhất định, đủ khả năng bên bị ảnh hưởng một nền tảng cho cách gọi chấm dứt hoặc đình chỉ hiệp ước. Nó sẽ xuất hiện trong trường hợp này có sự khác biệt nghiêm trọng các quan điểm giữa các bên về việc liệu đã có bất kỳ thay đổi cơ bản trong kỹ thuật khai thác ở các vùng biển xung quanh Iceland. Những thay đổi này sẽ, tuy nhiên, có liên quan chỉ cho bất kỳ quyết định cuối cùng về giá trị. Nó không thể nói rằng sự thay đổi của hoàn cảnh bị cáo buộc bởi Iceland đã sửa đổi phạm vi của các nghĩa vụ pháp lý đã đồng ý trong Exchange 1961 của Notes. Hơn nữa, bất kỳ câu hỏi về thẩm quyền của Tòa án, bắt nguồn từ một sai sót bị cáo buộc nghĩa vụ thông qua hoàn cảnh thay đổi, là cho Tòa án quyết định, bởi theo Điều 36, khoản 6 của Điều lệ của nó.