In principal there are two groups o

In principal there are two groups of durability tests - laboratory decay tests and field tests - both
represented by a huge variety of different standardized and non-standardized methods (e.g.
Gobakken and Viitanen 2004, Råberg et al. 2005, Stirling 2009, Fredriksson 2010). Both
between the two groups, but also within the groups, there will be variations mainly caused by
two aspects: 1. Very different exposure situations are addressed, e.g. soil contact, differently
severe water trapping, use of feeder stakes, and use of monocultures or mixed spore suspensions,
which leads to a significant heterogeneity in terms of inoculum potential and severity of the test.
2. Different evaluation procedures are used to estimate levels of decay or serviceability of timber
components respectively. Hence, the criteria for assessment like mean service life and percent
soundness will basically result in different figures than using mass loss or decay rate. However,
all test methods have one aspect in common: they generally require the calculation of relative
values to classify durability. The various assessment criteria are hereby more or less closely
related to the service life of a timber structure, which shall always be the core question behind
any durability study. Especially for those methods, which never had been designed to determine
durability, but for instance to determine the effectiveness of wood preservatives, the informative
value can be poor. In summary, the results of durability studies, which have been reported in
literature, suffer from incomparability for several reasons. In addition to the heterogeneity of test
4
methodology, one will face, that results are mostly codified - sometimes in a cryptic way - or
they are even incompletely published (Willeitner and Peek 1997)

Kết quả (Việt) 1:

Ở hiệu trưởng có hai nhóm của độ bền xét nghiệm – phòng thí nghiệm phân rã thử nghiệm và thử nghiệm lĩnh vực - cả haiđại diện bởi một loạt lớn các phương pháp tiêu chuẩn hóa và Phi tiêu chuẩn khác nhau (ví dụ:Gobakken và Viitanen năm 2004, Råberg et al. 2005, Stirling 2009, Fredriksson 2010). Cả haigiữa hai nhóm, mà còn trong các nhóm, sẽ có khác biệt chủ yếu gây ra bởihai khía cạnh: 1. rất khác nhau tiếp xúc tình huống được đề cập, ví dụ như đất liên hệ, một cách khác nhaunghiêm trọng nước bẫy, sử dụng cổ phần feeder, và sử dụng của độc canh hoặc đình chỉ hỗn hợp spore,dẫn đến một heterogeneity đáng kể trong điều khoản của inoculum tiềm năng và mức độ nghiêm trọng của thử nghiệm.2. khác nhau đánh giá thủ tục được sử dụng để ước tính mức độ của phân rã hoặc khả năng hoạt động của gỗthành phần tương ứng. Do đó, các tiêu chí để đánh giá như có nghĩa là cuộc sống dịch vụ và phần trămsoundness về cơ bản sẽ gây ra các số liệu khác nhau so với sử dụng hàng loạt các tổn thất hoặc tỷ lệ phân rã. Tuy nhiên,Tất cả các phương pháp thử nghiệm có một khía cạnh chung: họ thường yêu cầu tính toán của thân nhângiá trị để phân loại độ bền cao. Các tiêu chí đánh giá khác nhau là bằng văn bản này nhiều hay ít chặt chẽliên quan đến thọ trong một cấu trúc gỗ, mà sẽ luôn luôn là các câu hỏi cốt lõi đằng saubất kỳ nghiên cứu độ bền. Đặc biệt là cho các phương pháp đó, mà không bao giờ có được thiết kế để xác địnhđộ bền cao, nhưng cho ví dụ để xác định hiệu quả của gỗ chất bảo quản, các thông tingiá trị có thể được người nghèo. Tóm lại, các kết quả của nghiên cứu độ bền, trong đó đã được báo cáo trongvăn học, bị incomparability vì nhiều lý do. Ngoài heterogeneity thử nghiệm4phương pháp, một sẽ phải đối mặt, mà kết quả chủ yếu là soạn thảo - đôi khi trong một cách khó hiểu - hoặchọ là xuất bản thậm chí không đầy đủ (Willeitner và Peek 1997)

Kết quả (Việt) 2:

Về nguyên tắc có hai nhóm thử nghiệm bền - kiểm tra sâu trong phòng thí nghiệm và kiểm tra lĩnh vực - cả hai
đại diện bởi một loạt lớn các khác nhau phương pháp tiêu chuẩn và phi tiêu chuẩn (ví
dụ. Gobakken và Viitanen 2004, Råberg et al 2005, Stirling 2009, Fredriksson 2010) . Cả hai
giữa hai nhóm, nhưng cũng trong nhóm, sẽ có sự thay đổi chủ yếu gây ra bởi
hai khía cạnh: 1. tình huống tiếp xúc rất khác nhau được giải quyết, ví dụ như xúc đất, khác với
bẫy nước nghiêm trọng, sử dụng các cọc trung chuyển, và sử dụng độc canh hay huyền phù bào tử hỗn hợp,
dẫn đến một khác biệt đáng kể về khả năng truyền chất và mức độ nghiêm trọng của các bài kiểm tra.
2. Thủ tục đánh giá khác nhau được sử dụng để ước tính mức độ phân rã hoặc khả năng phục vụ của gỗ
các thành phần tương ứng. Do đó, các tiêu chí đánh giá như tuổi thọ trung bình và phần trăm
tính hợp lý về cơ bản sẽ dẫn đến số liệu khác nhau hơn so với sử dụng mất khối lượng hoặc tỷ lệ sâu răng. Tuy nhiên,
tất cả các phương pháp thử nghiệm có một khía cạnh chung: họ thường yêu cầu tính toán tương đối
giá trị để phân loại độ bền. Các tiêu chí đánh giá khác nhau đều bãi nhiều hơn hoặc ít chặt chẽ
liên quan đến các dịch vụ đời sống của một cấu trúc gỗ, mà phải luôn luôn là câu hỏi cốt lõi đằng sau
bất kỳ nghiên cứu độ bền. Đặc biệt là đối với những phương pháp, mà không bao giờ được thiết kế để xác định
độ bền, nhưng ví dụ để xác định hiệu quả của các chất bảo quản gỗ, các thông tin
giá trị có thể được người nghèo. Tóm lại, kết quả của các nghiên cứu độ bền cao, đã được báo cáo trong
y văn, bị incomparability vì nhiều lý do. Ngoài tính không đồng nhất của các bài kiểm tra
4
phương pháp, một trong những sẽ phải đối mặt, đó là kết quả chủ yếu là hệ thống hóa - đôi khi một cách khó hiểu - hoặc
thậm chí họ còn không đầy đủ được công bố (Willeitner và Peek 1997)