Potential Components of Marriage Pr

Potential Components of Marriage Preparation
Timing and Dosage

Hawkins et al. (2004) suggest that a dosage of marriage education can be either too large or too small and that there is a need to discover what level of treatment produces meaningful learning without exceeding available resources. Although the literature provides some information regarding dosage of marriage preparation provided by clergy, the data are limited regarding what dosage clergy tend to provide and even less clear about what intensity is most effective. Murray (2005) noted that providers of marriage education often experience 39 competing pressures regarding intervention dosage. She found that program dosage varies, generally ranging from 2 hours to multiple days. In determining the dosage, providers consider such factors as cost, couple schedules, child care issues, and client willingness to come to longer programs. One provider reported that couples always wanted more class time at the conclusion of a 4-hour intervention, but she was certain no one would come to a longer intervention. Many providers believe the length and intensity of interventions are key predictors for long-term behavioral change, while the couple may be unable or unwilling to set aside time for the intervention. For example, engaged couples may be preoccupied with planning weddings. According to Murray (2005), in program evaluations, providers often hear that the classes are too long in duration, and some say it is easier to recruit for shorter classes. One provider recalled that local clergy diverted engaged couples to another local provider with a shorter intervention. In addition, providers using widely known curricula sometimes omitted whole sections to reduce dosage and accommodate clients. The ramifications of low dosage are not clear. Post hoc analyses of data from a survey of couples married 1 to 8 years revealed that respondents who had attended four or more sessions rated their marriage preparation significantly higher than those who had attended zero or one session. Also, couples who had attended eight to nine sessions reported the highest perceived value of their preparation, which they rated significantly higher than those who had attended two or three sessions. The analysis of data suggested that 10 or more sessions did not increase the perceived value of marriage preparation and may even be counterproductive (Williams et al., 1999). 40 Stahmann and Hiebert (1997) assume that counseling is more beneficial if it begins several months before the wedding. They recommend that clergy provide at least five to seven 2-hour sessions, one more than non-clergy because of the need to include theological and wedding material. This dosage, they suggest, should be modified for couples who have been together more than 3 years and whose families of origin involve complexities such as a variety of marriages or many children, which should be determined in the first session. They also suggest that the counselor articulate, in the first session, the number of sessions and the general purpose of each, reminding the couple that the plan may be revised as needed. Counseling should be spread across a long enough time span that the partners can experience the process and integrate the information. P. O. Sullivan (2000) found that clergy most frequently provided four to six sessions of counseling, with a range of 30 to 90 minutes. The most frequent responses for span of counseling were 3 months (65%), 1 month (23%), and 6 months (12%). Among participants in Buikema’s (2001) qualitative study, those that talked about the length and number of sessions suggested they conduct at least 4 and as many as 10 sessions. A large random survey of Oklahoma and three neighboring states (Stanley et al., in press) asked how many hours participants spent in premarital education. The mode was 2 hours, the median was 8 hours, and the longest reported was 40 hours. The number of hours spent in marriage preparation was positively and significantly associated with marital satisfaction; satisfaction increased gradually from 1 to 20 hours and changed little thereafter. Marital conflict was significantly and negatively correlated with the number 41 of hours, declining continuously as premarital education increased from 1 to 10 hours, with little change with more hours. Follow-up sessions after the wedding have been recommended as an important component of marriage preparation (Fournier, 1999; Giblin, 1996; Stahmann & Hiebert, 1997), and some providers have expressed an interest in providing booster sessions to refresh couples’ skills (Murray, 2005). However, very few clergy seem to have a formal plan for providing such services (Wilmoth, 2003), and most contacts seem to be random encounters or social events sponsored by the church or program provider (Murray, 2005). Format Murray (2005) notes that marriage preparation and marriage education programs employ diverse formats, depending on the curriculum; the provider’s background, philosophy, and approach; clients’ needs (or provider’s perception of client needs); and what the setting can accommodate. Formats include one-on-one, classrooms, and support groups. Stahmann and Hiebert (1997), noting a move from a medical to a relationship model among pastoral counselors, suggest several ways in which a conjoint format is more productive than a concurrent format: First, the conjoint format implicitly suggests to couples that the counselor values not only the individual persons, but also the relationship. Second, the format allows the counselor to see how the couple interacts and to observe the relationship. Third, by seeing both people together, the counselor heightens the bilateralism of the relationship. …Fourth, using 42 the conjoint couple format also underscores that the counselor does not want to be the keeper of secrets (p. 49). A group of engaged couples surveyed by mail (Williams, 1992) were asked about which formats they would prefer for marriage preparation. The favorites were counseling with a minister, weekend retreats, meeting with a married couple, and small group discussions. Counseling by a therapist was the most popular format among the slightly religious/not religious participants but was the least popular among the very religious. Couples married 1 to 8 years (Williams et al., 1999) rated private sessions with clergy or parish/church staff and weekend programs with other couples as the two most helpful formats. Private sessions with a sponsor or mentor couple also were highly regarded. Less popular formats included sessions with a large or small group of couples and private couple sessions with a professional marriage educator (Williams et al., 1999). A study of the impact of co-therapy teams on client outcomes in the context of marriage and family therapy (Hendrix, Fournier, & Briggs, 2001) is consistent with evaluations of marriage preparation in religious settings. This study of 33 student therapists, 402 client systems, and 3 supervisors examined the efficacy of using student co-therapy teams in clinical training. The outcomes using co-therapy were at least as effective as treatment using one therapist. The benefit clients identified most often was that two therapists could model behaviors. An additional benefit was that the unique strengths and experience of each therapist provided a broader repertoire of possibilities for enriching the client’s therapy experience. A main disadvantage for clients was when clashes between therapists surfaced during sessions. A team approach often is recommended for marriage preparation (Stahmann & Hiebert, 1997), and participants in 43 remarital programs have responded positively to using experts to address different issues in marriage preparation (Williams et al., 1999).

Kết quả (Việt) 1:

Các thành phần tiềm năng của hôn nhân chuẩn bịThời gian và liều lượng Hawkins et al. (2004) suggest that a dosage of marriage education can be either too large or too small and that there is a need to discover what level of treatment produces meaningful learning without exceeding available resources. Although the literature provides some information regarding dosage of marriage preparation provided by clergy, the data are limited regarding what dosage clergy tend to provide and even less clear about what intensity is most effective. Murray (2005) noted that providers of marriage education often experience 39 competing pressures regarding intervention dosage. She found that program dosage varies, generally ranging from 2 hours to multiple days. In determining the dosage, providers consider such factors as cost, couple schedules, child care issues, and client willingness to come to longer programs. One provider reported that couples always wanted more class time at the conclusion of a 4-hour intervention, but she was certain no one would come to a longer intervention. Many providers believe the length and intensity of interventions are key predictors for long-term behavioral change, while the couple may be unable or unwilling to set aside time for the intervention. For example, engaged couples may be preoccupied with planning weddings. According to Murray (2005), in program evaluations, providers often hear that the classes are too long in duration, and some say it is easier to recruit for shorter classes. One provider recalled that local clergy diverted engaged couples to another local provider with a shorter intervention. In addition, providers using widely known curricula sometimes omitted whole sections to reduce dosage and accommodate clients. The ramifications of low dosage are not clear. Post hoc analyses of data from a survey of couples married 1 to 8 years revealed that respondents who had attended four or more sessions rated their marriage preparation significantly higher than those who had attended zero or one session. Also, couples who had attended eight to nine sessions reported the highest perceived value of their preparation, which they rated significantly higher than those who had attended two or three sessions. The analysis of data suggested that 10 or more sessions did not increase the perceived value of marriage preparation and may even be counterproductive (Williams et al., 1999). 40 Stahmann and Hiebert (1997) assume that counseling is more beneficial if it begins several months before the wedding. They recommend that clergy provide at least five to seven 2-hour sessions, one more than non-clergy because of the need to include theological and wedding material. This dosage, they suggest, should be modified for couples who have been together more than 3 years and whose families of origin involve complexities such as a variety of marriages or many children, which should be determined in the first session. They also suggest that the counselor articulate, in the first session, the number of sessions and the general purpose of each, reminding the couple that the plan may be revised as needed. Counseling should be spread across a long enough time span that the partners can experience the process and integrate the information. P. O. Sullivan (2000) found that clergy most frequently provided four to six sessions of counseling, with a range of 30 to 90 minutes. The most frequent responses for span of counseling were 3 months (65%), 1 month (23%), and 6 months (12%). Among participants in Buikema’s (2001) qualitative study, those that talked about the length and number of sessions suggested they conduct at least 4 and as many as 10 sessions. A large random survey of Oklahoma and three neighboring states (Stanley et al., in press) asked how many hours participants spent in premarital education. The mode was 2 hours, the median was 8 hours, and the longest reported was 40 hours. The number of hours spent in marriage preparation was positively and significantly associated with marital satisfaction; satisfaction increased gradually from 1 to 20 hours and changed little thereafter. Marital conflict was significantly and negatively correlated with the number 41 of hours, declining continuously as premarital education increased from 1 to 10 hours, with little change with more hours. Follow-up sessions after the wedding have been recommended as an important component of marriage preparation (Fournier, 1999; Giblin, 1996; Stahmann & Hiebert, 1997), and some providers have expressed an interest in providing booster sessions to refresh couples’ skills (Murray, 2005). However, very few clergy seem to have a formal plan for providing such services (Wilmoth, 2003), and most contacts seem to be random encounters or social events sponsored by the church or program provider (Murray, 2005). Format Murray (2005) notes that marriage preparation and marriage education programs employ diverse formats, depending on the curriculum; the provider’s background, philosophy, and approach; clients’ needs (or provider’s perception of client needs); and what the setting can accommodate. Formats include one-on-one, classrooms, and support groups. Stahmann and Hiebert (1997), noting a move from a medical to a relationship model among pastoral counselors, suggest several ways in which a conjoint format is more productive than a concurrent format: First, the conjoint format implicitly suggests to couples that the counselor values not only the individual persons, but also the relationship. Second, the format allows the counselor to see how the couple interacts and to observe the relationship. Third, by seeing both people together, the counselor heightens the bilateralism of the relationship. …Fourth, using 42 the conjoint couple format also underscores that the counselor does not want to be the keeper of secrets (p. 49). A group of engaged couples surveyed by mail (Williams, 1992) were asked about which formats they would prefer for marriage preparation. The favorites were counseling with a minister, weekend retreats, meeting with a married couple, and small group discussions. Counseling by a therapist was the most popular format among the slightly religious/not religious participants but was the least popular among the very religious. Couples married 1 to 8 years (Williams et al., 1999) rated private sessions with clergy or parish/church staff and weekend programs with other couples as the two most helpful formats. Private sessions with a sponsor or mentor couple also were highly regarded. Less popular formats included sessions with a large or small group of couples and private couple sessions with a professional marriage educator (Williams et al., 1999). A study of the impact of co-therapy teams on client outcomes in the context of marriage and family therapy (Hendrix, Fournier, & Briggs, 2001) is consistent with evaluations of marriage preparation in religious settings. This study of 33 student therapists, 402 client systems, and 3 supervisors examined the efficacy of using student co-therapy teams in clinical training. The outcomes using co-therapy were at least as effective as treatment using one therapist. The benefit clients identified most often was that two therapists could model behaviors. An additional benefit was that the unique strengths and experience of each therapist provided a broader repertoire of possibilities for enriching the client’s therapy experience. A main disadvantage for clients was when clashes between therapists surfaced during sessions. A team approach often is recommended for marriage preparation (Stahmann & Hiebert, 1997), and participants in 43 remarital programs have responded positively to using experts to address different issues in marriage preparation (Williams et al., 1999).

Kết quả (Việt) 2:

Các thành phần tiềm năng của hôn nhân Chuẩn bị
Thời gian và liều lượng Hawkins et al. (2004) cho rằng một liều lượng của giáo dục hôn nhân có thể là quá lớn hay quá nhỏ và rằng có một nhu cầu để khám phá những gì mức độ xử lý sản xuất học tập có ý nghĩa mà không vượt quá nguồn lực sẵn có. Mặc dù các tài liệu cung cấp một số thông tin liên quan đến liều lượng chuẩn bị hôn nhân được cung cấp bởi các giáo sĩ, các dữ liệu được giới hạn về những gì giáo sĩ liều lượng có xu hướng cung cấp và thậm chí ít hơn rõ ràng về những gì là cường độ hiệu quả nhất. Murray (2005) lưu ý rằng các nhà cung cấp giáo dục hôn nhân thường gặp 39 áp lực cạnh tranh liên quan đến liều lượng can thiệp. Cô thấy rằng liều lượng chương trình khác nhau, thường dao động từ 2 giờ đến nhiều ngày. Trong việc xác định liều lượng, các nhà cung cấp xem xét các yếu tố như chi phí, vài lịch trình, vấn đề chăm sóc trẻ em, và khách hàng sẵn sàng để đến với chương trình dài. Một nhà cung cấp báo cáo rằng các cặp vợ chồng luôn luôn muốn có thời gian lớp học thêm tại kết luận của một can thiệp 4 giờ, nhưng cô chắc chắn không ai có thể đi đến một sự can thiệp lâu hơn. Nhiều nhà cung cấp tin chiều dài và cường độ của các biện pháp can thiệp là yếu tố dự báo quan trọng cho sự thay đổi hành vi lâu dài, trong khi các cặp vợ chồng có thể không thể hoặc không sẵn sàng dành thời gian để can thiệp. Ví dụ, các cặp vợ chồng tham gia có thể được bận rộn với đám cưới lập kế hoạch. Theo Murray (2005), trong đánh giá chương trình, các nhà cung cấp thường xuyên nghe thấy rằng các lớp học quá dài trong khoảng thời gian, và một số người nói nó là dễ dàng hơn để tuyển dụng cho các lớp học ngắn hơn. Một nhà cung cấp nhắc lại rằng giáo sĩ địa phương chuyển hướng tham gia các cặp vợ chồng đến một nhà cung cấp địa phương với một sự can thiệp ngắn hơn. Ngoài ra, các nhà cung cấp bằng cách sử dụng chương trình biết đến rộng rãi đôi khi bỏ qua toàn bộ phần để giảm bớt liều lượng và chứa các khách hàng. Các chi nhánh của liều lượng thấp không phải là rõ ràng. Bài hoc phân tích dữ liệu từ một cuộc khảo sát của các cặp vợ chồng kết hôn 1-8 năm tiết lộ rằng những người trả lời đã tham dự bốn hoặc nhiều hơn các buổi đánh giá chuẩn bị hôn nhân của họ cao hơn so với những người đã tham dự không hoặc một phiên đáng kể. Ngoài ra, các cặp vợ chồng đã từng tham gia tám đến chín buổi báo cáo giá trị nhận thức cao nhất của sự chuẩn bị của họ, mà họ đánh giá cao hơn so với những người đã tham dự hai hoặc ba phiên đáng kể. Việc phân tích các dữ liệu cho thấy rằng 10 hoặc nhiều phiên không làm tăng giá trị nhận thức của chuẩn bị hôn nhân và thậm chí có thể phản tác (Williams et al., 1999). 40 Stahmann và Hiebert (1997) giả định rằng việc tư vấn là có lợi hơn nếu nó bắt đầu vài tháng trước khi cưới. Họ khuyên rằng giáo sĩ cung cấp ít nhất 5-7 buổi 2 giờ, một trong hơn phi giáo sĩ vì sự cần thiết phải bao gồm các tài liệu thần học và đám cưới. Liều lượng này, họ đề nghị, cần được sửa đổi cho những cặp vợ chồng đã sống với nhau được hơn 3 năm và có gia đình có nguồn gốc liên quan đến phức tạp như một loạt các cuộc hôn nhân hoặc nhiều trẻ em, trong đó phải được xác định trong phiên giao dịch đầu tiên. Họ cũng cho rằng các nhân viên tư vấn ăn nói lưu loát, trong phiên giao dịch đầu tiên, số lượng các phiên họp và mục đích chung của mỗi, nhắc nhở các cặp vợ chồng mà kế hoạch này có thể được sửa đổi khi cần thiết. Tư vấn nên được trải qua một khoảng thời gian đủ lâu để các đối tác có thể trải nghiệm quá trình và tích hợp các thông tin. PO Sullivan (2000) thấy rằng giáo sĩ thường xuyên nhất được cung cấp 4-6 buổi tư vấn, với một phạm vi từ 30 đến 90 phút. Các phản ứng thường gặp nhất đối với khoảng thời gian tư vấn là 3 tháng (65%), 1 tháng (23%), và 6 tháng (12%). Trong số những người tham gia (2001) nghiên cứu định tính Buikema của, những người đã nói về chiều dài và số lượng các buổi gợi ý họ tiến hành ít nhất 4 và như nhiều như 10 phiên. Một cuộc khảo sát ngẫu nhiên lớn của Oklahoma và ba quốc gia láng giềng (Stanley et al., Trên báo chí) hỏi có bao nhiêu người tham gia giờ chi tiêu trong giáo dục trước hôn nhân. Các chế độ là 2 giờ, trung bình là 8 giờ, và các báo cáo dài nhất là 40 giờ. Số giờ làm việc chuẩn bị hôn nhân đã tích cực và đáng kể liên quan đến sự hài lòng của hôn nhân; sự hài lòng tăng dần 1-20 giờ và ít thay đổi sau đó. Xung đột trong hôn nhân đã được đáng kể và tiêu cực tương quan với số lượng 41 giờ, giảm liên tục như giáo dục trước hôn nhân tăng 1-10 giờ, với chút thay đổi với nhiều giờ. Theo dõi buổi sau đám cưới đã được khuyến cáo như là một thành phần quan trọng của việc chuẩn bị hôn nhân (Fournier, 1999; Giblin, 1996; Stahmann & Hiebert, 1997), và một số nhà cung cấp đã bày tỏ sự quan tâm trong việc cung cấp các phiên booster để làm mới kỹ năng cặp vợ chồng '( Murray, 2005). Tuy nhiên, rất ít giáo sĩ dường như có một kế hoạch chính thức cung cấp dịch vụ đó (Wilmoth, 2003), và hầu hết các địa chỉ liên lạc dường như là cuộc gặp gỡ ngẫu nhiên hoặc các sự kiện xã hội được tài trợ bởi nhà thờ hoặc chương trình của nhà cung cấp (Murray, 2005). Format Murray (2005) lưu ý rằng các chương trình giáo dục chuẩn bị hôn nhân và hôn nhân sử dụng các định dạng khác nhau, tùy thuộc vào chương trình giảng dạy; của nhà cung cấp, triết học, và cách tiếp cận; nhu cầu của khách hàng (hay nhận thức của nhà cung cấp các nhu cầu của khách hàng); và những gì các thiết lập có thể chứa. Các định dạng bao gồm một-đối-một, lớp học, và các nhóm hỗ trợ. Stahmann và Hiebert (1997), ghi nhận sự di chuyển từ một y tế cho một mô hình quan hệ giữa các nhân viên tư vấn mục vụ, đề nghị một số cách mà một định dạng liên kết là năng suất cao hơn một định dạng đồng thời: Đầu tiên, các dạng liên kết ngầm gợi ý cho các cặp vợ chồng mà các giá trị nhân viên tư vấn không chỉ những cá nhân, nhưng cũng có những mối quan hệ. Thứ hai, định dạng cho phép các nhân viên tư vấn để xem cách các cặp vợ chồng tương tác và quan sát các mối quan hệ. Thứ ba, bằng cách nhìn thấy cả hai người lại với nhau, các nhân viên tư vấn làm tăng sự bilateralism của mối quan hệ. ... Thứ tư, sử dụng 42 cặp đôi dạng liên kết cũng nhấn mạnh rằng các nhân viên tư vấn không muốn trở thành thủ môn bí mật (p. 49). Một nhóm các cặp vợ chồng tham gia khảo sát của mail (Williams, 1992) được hỏi về các định dạng mà họ muốn chuẩn bị kết hôn. Các mục yêu thích đã được tư vấn với một bộ trưởng, khóa tu cuối tuần, gặp gỡ với một cặp vợ chồng, và thảo luận nhóm nhỏ. Tư vấn bởi bác sĩ chuyên khoa là định dạng phổ biến nhất trong số các / người tham gia không tôn giáo một chút tôn giáo mà là phổ biến nhất trong số rất tôn giáo. Các cặp vợ chồng kết hôn 1-8 năm (Williams et al., 1999) đánh tiếp riêng với một giáo sĩ hay giáo xứ nhân viên / nhà thờ và các chương trình cuối tuần với các cặp vợ chồng khác là hai định dạng hữu ích nhất. Tiếp riêng với nhà tài trợ hoặc vài người cố vấn cũng đã được đánh giá cao. Định dạng ít phổ biến bao gồm phiên với một nhóm lớn hay nhỏ của các cặp vợ chồng, cặp vợ chồng tiếp riêng với một nhà giáo dục hôn nhân chuyên nghiệp (Williams et al., 1999). Một nghiên cứu về tác động của các đội đồng trị về kết quả khách hàng trong bối cảnh của cuộc hôn nhân và liệu pháp gia đình (Hendrix, Fournier, & Briggs, 2001) là phù hợp với các đánh giá của chuẩn bị hôn nhân trong các thiết lập tôn giáo. Nghiên cứu này của 33 sinh viên trị liệu, 402 hệ thống máy khách, và 3 người giám sát kiểm tra hiệu quả của việc sử dụng các đội sinh viên đồng trị trong đào tạo lâm sàng. Các kết quả sử dụng đồng điều trị ít nhất là hiệu quả như điều trị bằng cách sử dụng một nhà trị liệu. Các khách hàng lợi ích được xác định thường nhất là hai nhà trị liệu có thể mô hình hành vi. Một lợi ích nữa là thế mạnh độc đáo và kinh nghiệm của mỗi nhà trị liệu cung cấp một tiết mục rộng hơn về khả năng làm phong phú thêm kinh nghiệm điều trị của khách hàng. Một bất lợi chính cho các khách hàng là khi các cuộc đụng độ giữa các nhà trị liệu có bề mặt trong suốt phiên giao dịch. Một cách tiếp cận nhóm thường được khuyến khích cho việc chuẩn bị hôn nhân (Stahmann & Hiebert, 1997), và người tham gia 43 chương trình remarital đã phản ứng tích cực với việc sử dụng các chuyên gia để giải quyết vấn đề khác nhau trong chuẩn bị hôn nhân (Williams et al., 1999).