The reduction in negotiating cost t

The reduction in negotiating cost that accompanies the private right to exclude others allows most externalities to be internalized at rather low cost. Those that are not are associated with activities that generate external effects impinging upon many people. The soot from smoke affects many homeowners, none of whom is willing to pay enough to the factory to get its owner to reduce smoke output. All homeowners together might be willing to pay enough, but the cost of their getting together may be enough to discourage effective market bargaining. The negotiating problem is compounded even more if the smoke comes not from a single smoke stack but from an industrial district. In such cases, it may be too costly to internalize effects through the
marketplace.
Returning to our land ownership paradigm, we recall that land was distributed in randomly sized parcels to randomly selected owners. These owners now negotiate among themselves to internalize any remaining externalities. Two market options are open to the negotiators. The first is simply to try to reach a contractual agreement among owners that directly deals with the external effects at issue. The second option is for some owners to buy out others, thus changing the parcel size owned. Which option is selected will depend on which is cheaper. We have here a standard economic problem of optimal scale. If there exist constant returns to scale in the ownership of different sized parcels, it will be largely a matter of indifference between outright purchase and contractual agreement if only a single, easy-to-police, contractual agreement will internalize the externality. But, if there are several externalities, so that several such contracts will need to be negotiated, or if the contractual agreements should be
difficult to police, then outright purchase will be the preferred course of action.
The greater are diseconomies of scale to land ownership the more will contractual arrangement be used by the interacting neighbors to settle these differences. Negotiating and policing costs will be compared to costs that depend on the scale of ownership, and parcels of land will tend to be owned in sizes which minimize the sum of these costs . . .
The dual tendencies for ownership to rest with individuals and for the extent of an individual’s ownership to accord with the minimization of all costs is clear in the land ownership paradigm . . . But it may not be clear yet how widely applicable this paradigm is. Consider the problems of copyright and patents. If a new idea is freely appropriable by all, if there exist communal rights to new ideas, incentives for developing such ideas will be lacking. The benefits derivable from these ideas will not be concentrated on their originators. If we extend some degree of private rights to the originators, these ideas will come forth at a more rapid pace. But the existence of the private rights does not mean that their effects on the property of others will be directly taken into account. A new idea makes an old one obsolete and another old one more valuable. These effects will not be directly taken into account, but they can be
called to the attention of the originator of the new idea through market negotiations. All problems of externalities are closely analogous to those which arise in the land ownership example. The relevant variables are identical.

Kết quả (Việt) 2:

Việc giảm chi phí đàm phán đi kèm với quyền tư nhân để loại trừ những người khác cho phép hầu hết các yếu tố bên ngoài để được nội với chi phí khá thấp. Những người không có liên quan đến hoạt động tạo ra các hiệu ứng bên ngoài tác động đến khi nhiều người. Các bồ hóng từ khói ảnh hưởng đến nhiều người chủ nhà, không ai trong số họ sẵn sàng trả đủ cho nhà máy để có được chủ nhân của nó để giảm lượng khói. Tất cả các chủ nhà cùng có thể sẵn sàng trả đủ, nhưng các chi phí của việc họ với nhau có thể là đủ để ngăn cản mặc cả thị trường hiệu quả. Các vấn đề đàm phán trở nên phức tạp hơn nếu khói không đến từ một đống khói duy nhất nhưng từ một khu công nghiệp. Trong trường hợp như vậy, nó có thể là quá tốn kém để nội các hiệu ứng thông qua các
thị trường.
Quay trở lại với mô hình sở hữu đất đai của chúng ta, chúng ta nhớ lại rằng đất đã được phân phối trong bưu kiện có kích thước ngẫu nhiên để lựa chọn ngẫu nhiên các chủ sở hữu. Những chủ doanh nghiệp thương lượng với nhau để nội bất kỳ yếu tố bên ngoài còn lại. Hai lựa chọn thị trường đang mở cửa cho các nhà đàm phán. Việc đầu tiên là đơn giản chỉ để cố gắng đạt được một thỏa thuận hợp đồng giữa các chủ sở hữu trực tiếp giao dịch với các tác động bên ngoài vào vấn đề. Lựa chọn thứ hai là đối với một số chủ sở hữu để mua lại những người khác, do đó thay đổi kích thước lô đất nước. Những tùy chọn được chọn sẽ phụ thuộc vào đó là rẻ hơn. Chúng tôi đã ở đây một vấn đề kinh tế của quy mô tiêu chuẩn tối ưu. Nếu có tồn tại không đổi theo quy mô trong quyền sở hữu của bưu kiện kích thước khác nhau, nó sẽ được phần lớn là một vấn đề của sự thờ ơ giữa mua hẳn và thỏa thuận hợp đồng nếu chỉ có một, dễ cảnh sát, thỏa thuận hợp đồng duy nhất sẽ tiếp thu ngoại. Nhưng, nếu có một số yếu tố bên ngoài, do đó một số hợp đồng như vậy sẽ cần phải được đàm phán, hoặc nếu các thỏa thuận hợp đồng nên
khó khăn cho cảnh sát, sau đó mua hẳn sẽ là khóa học ưa thích của hành động.
Việc lớn hơn là diseconomies quy mô sở hữu đất đai càng ý thức hợp đồng được sử dụng bởi những người hàng xóm tương tác để giải quyết những khác biệt này. Đàm phán và chi phí lập chính sách sẽ được so sánh với chi phí phụ thuộc vào quy mô của quyền sở hữu, và thửa đất sẽ có xu hướng để được sở hữu trong các kích cỡ mà giảm thiểu các khoản chi phí này. . .
Những xu hướng kép cho quyền sở hữu để nghỉ ngơi với các cá nhân và cho các mức độ sở hữu của một cá nhân để phù hợp với việc giảm thiểu chi phí của tất cả là rõ ràng trong mô hình sở hữu đất đai. . . Nhưng nó có thể không được rõ ràng nhưng làm thế nào áp dụng rộng rãi mô hình này là. Hãy xem xét các vấn đề về bản quyền và bằng sáng chế. Nếu một ý tưởng mới là tự do hợp lý để tất cả, nếu có tồn tại quyền xã để những ý tưởng mới, ưu đãi cho phát triển ý tưởng như vậy sẽ bị thiếu. Những lợi ích sinh từ những ý tưởng này sẽ không được tập trung vào khởi tạo của họ. Nếu chúng ta mở rộng một số mức độ của quyền tin vào khởi tạo, những ý tưởng này sẽ đi ra với một tốc độ nhanh hơn. Nhưng sự tồn tại của quyền tư nhân không có nghĩa là hiệu ứng của họ trên tài sản của người khác sẽ được trực tiếp đưa vào tài khoản. Một ý tưởng mới làm cho một cũ một lỗi thời và một số khác cũ có giá trị hơn. Các hiệu ứng này sẽ không được trực tiếp đưa vào tài khoản, nhưng chúng có thể được
gọi là sự chú ý của người khởi của các ý tưởng mới thông qua thương lượng thị trường. Tất cả các vấn đề về ngoại tác này tương tự chặt chẽ với những phát sinh trong các ví dụ quyền sở hữu đất đai. Các biến có liên quan là giống hệt nhau.