No doubt some maven of new media wh

No doubt some maven of new media who have read this far have spittle in the corners of their mouths at the thought of the dying, tail-dragging dinosaurs of mainstream journalism resurrecting themselves by making the grand tool of the revolution—the Internet—less free. There is no going backward, they will declare, affronted by the idea that a victory already claimed can even be questioned. The newspaper is all but dead, they will insist. Long live the citizen journalist.

Not so fast. While their resentment and frustration with newspapers—given the industry’s reduced editorial ambitions—are justified, their reasoning and conclusions are not. A little history:

For the first thirty years of its existence as America’s primary entertainment medium, television was—after the initial purchase of the set itself—provided at no cost to viewers, instead subsidized by lucrative ad revenues. The notion of Americans in 1975 being asked to pay a monthly bill for their television consumption would have seemed farcical. Yet in the ensuing thirty years, we have become a nation that shells out $60, $70, or $120 in monthly cable fees; indeed, whole vistas of programming exist free of advertising revenue, subsidized entirely by subscriptions.

How did this happen?

Again, content is all. The move to the pay-cable model was preceded by an expansive effort to create additional programming to justify the upgrade from network fare to multichannel packaging. In the beginning, some of that new content amounted to little more than feature-film purchases, additional sports, and twenty-four-hour news and weather. But ultimately, the quantitative increase in programming was accompanied by a qualitative improvement in television fare. You paid more, you got more: HBO, Showtime, Cinemax, and, ultimately, a string of niche channels catering to specific audiences and interests. One can critique American TV however ruthlessly one wishes, but the industry is doing something right. More channels, more programming, more revenue—indeed, a revenue stream where none had existed.

By contrast, we have American newspapering, an industry that a quarter century ago was—pound for pound—as lucrative as television, with Wall Street commanding profit margins of 25 and 30 percent. As with television, circulation was accepted as a loss leader, strongly subsidized so that the money it cost to deliver content was more than made up by advertising dollars.

But unlike television, in which industry leaders were constantly reinvesting profits in research and development, where a new technology like cable reception would be contemplated for all its potential and opportunity, the newspapering world was content to send its treasure to Wall Street, appeasing analysts and big-ticket shareholders. There was no reinvestment in programming, no intelligent contemplation of new and transformational circulation models, no thought beyond maximized short-term profit.

Incredibly, and in direct contrast to the growth of television, the remaining monopoly newspapers in American cities—roped together in unwieldy chains and run by men and women who had, by and large, been reared in boardrooms rather than newsrooms—spent the last of their profitable days cutting product, scaling back news holes, shedding veteran reporters, and reducing the scope of coverage. Hiring freezes and buyouts were ongoing in the early and mid-1990s, all of this happening amid the unspoken assumptions that the advertising base was everything, that content didn’t really matter, that news was the stuff troweled into the columns next to the display ads, that there was more profit producing a half-assed, mediocre paper than a good one.

In the 1970s, American auto manufacturing was complicit in its own marginalization through exactly the same mindset: Why not churn out Pacers and Gremlins and Vegas, providing cheap, shoddy vehicles that would be rapidly replaced with newer cheap, shoddy vehicles? What would captive American consumers do? Buy a car from Japan? Germany? South Korea?

Well, yes, as it turns out. But the analogy doesn’t quite capture the extraordinary incompetence exhibited by the newspaper industry. After all, a Toyota is a good car and all that was required for Detroit to begin its agonizing decline was for consumers to be offered a legitimate choice.

In the newspaper industry, however, the fledgling efforts of new media to replicate the scope, competence, and consistency of a healthy daily paper have so far yielded little in the way of genuine competition. A blog here, a citizen journalist there, a news Web site getting under way in places where the newspaper is diminished—some of it is quite good, but none of it so far begins to achieve consistently what a vibrant newspaper, staffed with competent, paid beat reporters and editors, once offered. New-media entities are not yet able to truly cover—day after day—the society, culture, and politics of cities, states, and nations. And until new models emerge that are capable of paying reporters and editors to do such work—in effect becoming online newspapers with all the gravitas this implies—they are not going to get us anywhere close to professional journalism’s potential.

Detroit lost to a better, new product; newspapers, to the vague suggestion of one.

Beyond Mr. Sulzberger and Ms. Weymouth—and yes, get cracking, you two; September comes fast—there is, in retrospect, a certain wonderment that so many otherwise smart people in newspapering could have so mistaken the Internet and its implications. A lot has been written on this phenomenon and more will follow, but three factors are worth noting—if only because of their relevance to the online subscription model that is clearly required:

First, there is the familiar industrial dynamic in which leaders raised in one world are taken aback to find they have underestimated the power of an emerging paradigm.

When I left my newsroom in 1995, the Internet was a mere whisper, but even five years later, as its potential was becoming a consideration in every other aspect of American life, those in command of The Baltimore Sun were explaining the value of their free Web site in these terms: this is advertising for the newspaper. Young readers will see what we do by “surfing the Web” and finding our site, and they will read some, and then settle down and buy the newspaper.

Looking back, it sounds comical. Absent the buyouts and layoffs and lost coverage of essential issues, it would be buggy-whip-maker funny. But as it stands, the misapprehension of men and women who spent their lives believing in the primacy of newsprint is as tragic as the strategists who built battleships even after Billy Mitchell used air power to bomb one to the ocean floor in 1921. Regardless, it was industry-wide in newsrooms. On the business side, they were a little busy hurling profits at Wall Street to pay much attention.

Second, the industry leaders on both the business and editorial sides came of age in an environment in which circulation had long been a loss leader, when newspapers never charged readers what it actually cost to get the product to their doorstep. Advertising, not content, was all.

This specific dynamic maximized everyone’s blindness to the real possibilities of a subscription model. Every reader who can be induced to accept an online subscription to a newspaper—at even a half or a third the price of doorstep delivery—represents the beginning of a new and quite profitable revenue stream.

For example, if The Baltimore Sun’s product isn’t available in any other fashion than through subscription—online or off—and if there is no profit to be had in delivering the paper product to homes at existing rates, then by all means, jack up those rates—raise hard-copy prices and drive as many readers as possible online, where you charge less, but at a distinct profit.

Yes, you would lose readers. But consider: 10 percent of the existing 210,000 Baltimore Sun readers, for example, who pay a subscription rate less than half the price of home delivery, or roughly $10, would represent about $2.5 million a year. Absent the cost of trucks, gas, paper, and presses, money like that represents the beginnings of a solid revenue stream. In the same fashion, the first handful of subscribers to HBO watched bad movies and boxing, but as the revenue grew, it paid for original programming and, ultimately, a vast expansion of product. First, someone had to dream it. At newspapers, no one did. Newspaper dreams of the last fifty years involved luscious department-store display ads and fat classified sections—visions that can no longer be.

Last, and perhaps most disastrous, the rot began at the bottom and it didn’t reach the highest rungs of the profession until far too much damage had been done.

As early as the mid-1980s, the civic indifference and contempt of product inherent in chain ownership was apparent in many smaller American markets. While this was discussed in some circles, usually as a matter of mild rumination, little was done by the industry to address a dynamic by which men in Los Angeles or Chicago or New York, at the behest of Wall Street, determined what sort of journalism would be practiced in Baltimore, Denver, Hartford, or Dallas. If you happened to labor at a newspaper that was ceding its editorial ambition to the price-per-share, it may have been agony, but if you were at the Times, thePost, The Wall Street Journal, or the Los Angeles Times, you were insulated. As the Internet arrived, profit margins were challenged and buyouts began at even the largest, most viable monopoly papers in regional markets. But only when the disease reached their own newsrooms did it really matter to the big papers.

Kết quả (Việt) 1:

Không có nghi ngờ một số maven của phương tiện truyền thông mới, những người đã đọc này đến nay có spittle ở các góc của miệng tại những suy nghĩ của những con khủng long chết, kéo đuôi của báo chí chủ đạo resurrecting mình bằng cách công cụ grand của cuộc cách mạng — Internet-ít miễn phí. Có là không đi lạc hậu, họ sẽ tuyên bố, chân của ý tưởng rằng một chiến thắng tuyên bố đã thậm chí có thể được hỏi. Các tờ báo là tất cả, nhưng đã chết, họ sẽ nhấn mạnh. Long sống nhà báo công dân.

không quá nhanh. Trong khi sự oán hận và thất vọng với Nhật báo của họ-cho ngành công nghiệp giảm tham vọng biên tập — là biện minh, lý luận và kết luận của họ là không. Một chút lịch sử:

cho ba mươi năm đầu tiên của sự tồn tại của nó như là các phương tiện giải trí chính của Mỹ, truyền hình là — sau khi mua ban đầu của bộ chính nó-cung cấp miễn phí cho người xem, thay vì bao cấp của doanh thu quảng cáo hấp dẫn. Các khái niệm của người Mỹ năm 1975 được yêu cầu thanh toán một hóa đơn hàng tháng cho tiêu thụ truyền hình của họ sẽ có vẻ hoạt kê. Tuy vậy trong ba mươi năm sau đó, chúng tôi đã trở thành một quốc gia vỏ ra $60, $70, hoặc $120 trong lệ phí cáp hàng tháng; Thật vậy, toàn bộ khung cảnh của chương trình tồn tại miễn phí của quảng cáo doanh thu, hỗ trợ hoàn toàn bằng cách đăng ký.

làm thế nào điều này xảy ra?

một lần nữa, nội dung là tất cả. Việc di chuyển đến các mô hình trả tiền-cáp được trước bởi một nỗ lực mở rộng để tạo bổ sung lập trình để biện minh cho việc nâng cấp từ mạng giá vé để bao bì đa kênh. Ban đầu, một số nội dung mới đó lượng đến ít hơn so với bộ phim tính năng mua, bổ sung thể thao, và hai mươi bốn tiếng tin tức và thời tiết. Nhưng cuối cùng, sự gia tăng số lượng trong chương trình được tháp tùng bởi một cải tiến chất lượng truyền hình giá vé. Bạn trả tiền nhiều hơn, bạn có thêm: HBO, Showtime, Cinemax, và, cuối cùng, một chuỗi các kênh thích hợp phục vụ cho đối tượng cụ thể và lợi ích. Một có thể phê phán truyền hình Mỹ Tuy nhiên nhẫn tâm tàn một mong muốn, nhưng ngành công nghiệp làm một cái gì đó đúng. Thêm Kênh, lập trình hơn, thêm thu nhập-thực sự, một dòng doanh thu mà không có tồn tại.

ngược lại, chúng tôi có người Mỹ newspapering, một ngành công nghiệp một phần tư thế kỷ trước là-pound ví pound — là hấp dẫn như truyền hình, Wall Street chỉ huy lợi nhuận của 25 và 30 phần trăm. Như với truyền hình, lưu thông được chấp nhận như là một nhà lãnh đạo bị mất, mạnh mẽ hỗ trợ vì vậy mà tiền chi phí để cung cấp nội dung được nhiều hơn làm bằng quảng cáo đô la.

nhưng không giống như truyền hình, trong những nhà lãnh đạo ngành công nghiệp đã liên tục reinvesting lợi nhuận trong nghiên cứu và phát triển, nơi một công nghệ mới như tiếp nhận cáp nào được dự tính cho tất cả các tiềm năng và cơ hội của nó, newspapering trên thế giới là nội dung để gửi kho báu Wall Street, appeasing nhà phân tích và cổ đông Big-vé. Có là không tái đầu tư trong chương trình, không có quán niệm thông minh của các mô hình mới và transformational lưu hành, chớ vượt ra ngoài tối đa lợi nhuận ngắn hạn.

vô cùng, và trực tiếp trái ngược với sự phát triển của truyền hình, các tờ báo độc quyền còn lại trong thành phố Mỹ — roped với nhau trong chuỗi khó sử dụng và chạy bởi người đàn ông và phụ nữ có, và lớn, nuôi trong boardrooms chứ không phải là thời-chi tiêu cuối cùng của ngày của họ có lợi nhuận cắt sản phẩm, mở rộng quy mô trở lại tin tức lỗ, đổ phóng viên cựu chiến binh, và giảm phạm vi bảo hiểm. Tuyển dụng đóng băng và buyouts sống đang diễn ra ở đầu và giữa thập niên 1990, tất cả điều này xảy ra giữa ngầm giả định rằng các cơ sở quảng cáo là tất cả mọi thứ, mà nội dung thực sự không quan trọng, tin tức đã là các công cụ troweled vào các cột bên cạnh quảng cáo hiển thị, rằng đã có thêm lợi nhuận sản xuất một giấy half-assed, tầm thường hơn một tốt.

trong thập niên 1970, người Mỹ tự động sản xuất được complicit trong lề riêng của mình thông qua chính xác là những suy nghĩ tương tự: tại sao không khuấy ra Pacers và Gremlins và Vegas, cung cấp giá rẻ, chất lượng kém xe sẽ được nhanh chóng thay thế với mới hơn xe giá rẻ, chất lượng kém? Giam giữ người tiêu dùng Mỹ sẽ làm gì? Mua một chiếc xe từ Nhật bản? Đức? Nam Triều tiên?

Vâng, Vâng, vì nó biến ra. Nhưng tương tự không khá chụp không đủ sức đặc trưng bày của ngành công nghiệp báo chí. Cuối cùng một Toyota là một chiếc xe tốt và tất cả những gì đã được yêu cầu cho Detroit để bắt đầu suy giảm agonizing của nó là cho người tiêu dùng để được cung cấp một sự lựa chọn chính đáng.

trong ngành công nghiệp báo chí, Tuy nhiên, những nỗ lực non trẻ của phương tiện truyền thông mới để nhân rộng phạm vi, thẩm quyền, và nhất quán của một giấy hàng ngày lành mạnh có cho đến nay mang lại ít trong cách của đối thủ cạnh tranh chính hãng. Một blog ở đây, một nhà báo công dân có, một trang Web Tin tức nhận được theo cách ở những nơi mà các tờ báo được giảm bớt — một số của nó là khá tốt, nhưng không có nó cho đến nay bắt đầu để đạt được một cách nhất quán những gì một tờ báo sôi động, nhân viên có thẩm quyền, trả tiền đánh bại phóng viên và biên tập viên, một cung cấp. Tổ chức phương tiện truyền thông mới là chưa thể thực sự bao gồm — ngày sau khi ngày-xã hội, văn hóa và chính trị của thành phố, tiểu bang và quốc gia. Và cho đến khi mô hình mới xuất hiện mà có khả năng trả tiền phóng viên và biên tập viên để làm công việc như vậy-có hiệu lực trở thành các Nhật báo trực tuyến với tất cả các gravitas điều này ngụ ý-họ sẽ không nhận được chúng tôi bất cứ nơi nào gần gũi với báo chí chuyên nghiệp tiềm năng.

Detroit thua một sản phẩm tốt hơn, mới; Nhật báo, để gợi ý mơ hồ của một.

ngoài ông Sulzberger và bà Weymouth- và có, nhận được nứt, hai; Ngày đến nhanh-đó là, khi nhìn lại, một kinh dị nhất định mà rằng rất nhiều người nếu không thông minh trong newspapering có thể có như vậy nhầm lẫn Internet và ý nghĩa của nó. Rất nhiều đã được viết về hiện tượng này và nhiều hơn nữa sẽ làm theo, nhưng ba yếu tố là đáng chú ý-nếu chỉ vì của sự liên quan đến mô hình đăng ký trực tuyến đó là rõ ràng cần thiết:

Trước tiên, có là năng động quen thuộc, công nghiệp, trong đó các nhà lãnh đạo lớn lên trong một thế giới được đưa aback để tìm thấy họ có đánh giá thấp sức mạnh của một mô hình mới nổi.

khi tôi rời phòng tin của tôi vào năm 1995, Internet là một tiếng thì thầm chỉ, nhưng ngay cả năm năm sau, như tiềm năng của nó đã trở thành một xem xét trong mọi khía cạnh khác của đời sống người Mỹ, những người dưới quyền chỉ huy của The Baltimore Sun đã giải thích giá trị của trang Web miễn phí của họ trong các điều khoản: đây quảng cáo cho báo chí. Độc giả trẻ sẽ xem những gì chúng tôi làm bằng "lướt Web" và tìm kiếm trang web của chúng tôi, và họ sẽ đọc một số, và sau đó giải quyết và mua báo.

nhìn lại, nó âm thanh comical. Vắng mặt buyouts và sa thải và bị mất phạm vi bảo hiểm của vấn đề thiết yếu, nó sẽ là lỗi-roi-maker funny. Nhưng vì nó là viết tắt, misapprehension của người đàn ông và phụ nữ đã dành cuộc sống của họ tin tưởng trong primacy của giấy in báo là bi thảm như các nhà chiến lược người chế tạo thiết giáp hạm ngay cả sau khi Billy Mitchell sử dụng sức mạnh không lực ném bom một đến đáy đại dương vào năm 1921. Bất kể, nó được ngành công nghiệp-rộng trong thời. Về phía doanh nghiệp, họ đã một chút bận rộn hurling lợi nhuận tại Wall Street phải trả tiền nhiều sự chú ý.

thứ hai, các nhà lãnh đạo ngành công nghiệp về kinh doanh và biên tập bên đến tuổi trong một môi trường trong lưu thông mà đã từ lâu là một nhà lãnh đạo bị mất, khi Nhật báo không bao giờ trả độc giả những gì nó thực sự chi phí để có được sản phẩm đến tận của họ. Quảng cáo, không phải nội dung, đã được tất cả.

Này năng động cụ thể tối đa của tất cả mọi người mù đến khả năng thực sự của một mô hình đăng ký. Mỗi người đọc có thể được gây ra để chấp nhận một đăng ký trực tuyến để một tờ báo — lúc ngay cả một nửa hoặc một phần ba giá giao hàng tận — đại diện cho sự khởi đầu của một dòng doanh thu mới và lợi nhuận khá.

ví dụ, Nếu sản phẩm của Sun Baltimore không có sẵn tại bất kỳ thời trang khác hơn thông qua các thuê bao — trực tuyến Baät hoaëc taét — và nếu không có không có lợi nhuận để có được trong việc cung cấp các sản phẩm giấy để nhà ở mức giá sẵn có, sau đó bởi tất cả các phương tiện, cắm lên những tỷ giá — tăng khó khăn bản sao giá và lái xe độc giả càng nhiều càng tốt trực tuyến, nơi bạn tính phí ít hơn, nhưng ở một lợi nhuận riêng biệt.

có, bạn sẽ mất độc giả. Nhưng xem xét: 10 phần trăm của các hiện tại 210.000 Baltimore Sun độc giả, ví dụ, những người phải trả một mức giá đăng ký ít hơn một nửa giá của nhà phân phối, hoặc khoảng $10, sẽ đại diện cho khoảng $2,5 triệu một năm. Vắng mặt chi phí của xe tải, khí, giấy, và ép, tiền bạc tương tự như đại diện cho sự khởi đầu của một dòng doanh thu vững chắc. Trong cùng thời trang, số thuê bao đến HBO, đầu tiên theo dõi phim xấu và boxing, nhưng khi doanh thu lớn, nó trả tiền cho các lập trình ban đầu và cuối cùng, một mở rộng lớn của sản phẩm. Trước tiên, người có ước mơ đó. Vào lúc Nhật báo, không có ai đã làm. Tờ báo ước mơ của cuối năm mươi năm tham gia ngon cửa hàng bách Hiển thị quảng cáo và chất béo phân loại phần — tầm nhìn có thể không còn.

cuối, và có lẽ đặt thảm họa, rot bắt đầu ở dưới cùng và nó đã không đạt được lao cao nhất của các ngành nghề cho đến khi thiệt hại quá nhiều đã được thực hiện.

sớm nhất là vào giữa thập niên 1980, các công dân trung tính và khinh của sản phẩm vốn có trong chuỗi quyền sở hữu là rõ ràng trong nhiều thị trường nhỏ hơn người Mỹ. Trong khi điều này được thảo luận trong một số vòng tròn, thường là một vấn đề của sự nhai lại nhẹ, ít được thực hiện bởi các ngành công nghiệp để giải quyết một động lực mà người đàn ông trong Chicago, Los Angeles hay New York, theo lệnh của phố Wall, xác định những gì sắp xếp của báo chí nào được thực hiện ở Baltimore, Denver, Hartford, hay Dallas. Nếu bạn đã xảy ra với lao động ở một tờ báo nhượng tham vọng biên tập giá mỗi chia sẻ, nó có thể đã là đau đớn, nhưng nếu bạn đã vào các thời điểm, thePost, The Wall Street Journal, hoặc tờ Los Angeles Times, bạn đã được cách ly. Khi Internet đến, lợi nhuận đã thách thức và buyouts bắt đầu lúc ngay cả giấy tờ độc quyền lớn nhất, khả thi nhất trong thị trường khu vực. Nhưng chỉ khi bệnh đến thời của riêng của họ đã làm nó thực sự quan trọng để các giấy tờ lớn.