The vouchers were allocated to Dist

The vouchers were allocated to District Agricultural Directors, who passed on the vouchers to extension officers for final distribution among farmers. The distribution of vouchers between districts was formally based on vague notions of “farmers’ need”. However, Banful (2010b) argues that the actual regional allocation of vouchers was more closely correlated with political factors than efficiency or equity considerations. Specifically, he shows that districts, which the incumbent party lost in the previous election in 2004, received more vouchers than districts it won. Further, the number of
vouchers allocated to a district increases with the vote margin, with which the district was lost. Banful (2010b) interprets this result as attempts of “vote-buying” by the government. The weaker the government is in a district, the more it is favoured by the subsidy programme.
At the sub-district level, there were no centrally stipulated criteria for who were eligible for receiving vouchers, so any guidance was mainly provided by the district directors. Banful (2010b) does not have any results on village-level allocation, but he argues that the most important politics is conducted at the district level anyway. As a result of the limited guidance, targeting varied greatly from district to district in terms of the number of vouchers each household could have (from 2 to 10 or more) and any
characteristics of beneficiaries. Generally, it seems that most extension officers handed out vouchers to farmers on a first-come first-served basis.

Kết quả (Việt) 2:

Các chứng từ đã được phân bổ cho các huyện Giám đốc Nông nghiệp, người đã qua trên chứng từ để cán bộ khuyến nông để phân phối chính thức của nông dân. Sự phân bố của các chứng từ giữa các huyện đã được chính thức dựa trên những khái niệm mơ hồ về "nhu cầu của nông dân". Tuy nhiên, Banful (2010b) lập luận rằng việc phân bổ khu vực thực tế của chứng từ tương quan chặt chẽ hơn với các yếu tố chính trị hơn là hiệu quả hoặc cổ phần cân nhắc. Cụ thể, ông cho thấy rằng các huyện, mà bên đương nhiệm bị mất trong các cuộc bầu cử trước đó vào năm 2004, đã nhận được chứng từ hơn huyện nó thắng. Hơn nữa, số lượng các
chứng từ giao cho huyện tăng với biên độ bầu cử, mà huyện đã bị mất. Banful (2010b) diễn giải kết quả này là nỗ lực của "mua phiếu bầu" của chính phủ. Các yếu chính phủ trong khu, nó càng được ưa chuộng bởi các chương trình hỗ trợ.
Ở cấp tiểu khu, không có tiêu chuẩn quy định tập trung cho những người đủ điều kiện để tiếp nhận chứng từ, vì vậy bất cứ hướng dẫn này chủ yếu được cung cấp bởi các đạo huyện . Banful (2010b) không có bất kỳ kết quả giao cấp thôn bản, nhưng ông lập luận rằng các chính trị quan trọng nhất được tiến hành ở cấp huyện anyway. Như một kết quả của sự chỉ đạo hạn chế, nhắm mục tiêu rất khác nhau từ cấp huyện đến cấp huyện về số lượng chứng từ mỗi hộ gia đình có thể có (2-10 hoặc nhiều hơn) và bất kỳ
đặc điểm của đối tượng thụ hưởng. Nói chung, có vẻ như hầu hết các cán bộ khuyến nông đưa ra chứng từ cho nông dân trên cơ sở đầu tiên được phục vụ trước.