Hofstede's Model of National Cultur

Hofstede's Model of National Cultural Differences and Their Consequences: A triumph of faith - A failure of analysis" (abridged)
by Dr. Brendan McSweeney

Geert Hofstede’s depiction of enduring and powerful national cultures or national cultural differences is legendary. If his findings are correct they have immense implications for management within and across countries, and for the future of nation states - including the prospects for greater European integration. However, closer examination of his research reveals that it relies, in my view, on fundamentally flawed assumptions. This article examines four crucial assumptions upon which his measurements are based. These assumptions are ‘crucial’ in the sense that each is necessary for the plausibility of his identification claims. It is argued that they are all flawed and that therefore his national cultural descriptions are invalid and misleading.

Assumption 1
Every micro-location is typical of the national

Hofstede generalises about the entire national population in each country solely on the basis of analysis of a few questionnaire responses. The respondents were simply certain categories of employees in the subsidiaries of a single company: IBM. What evidence does he have that they were nationally representative? None. He just assumes it. Sometimes he supposes that every individual in a nation shares a common national culture. At other times he claims to have found in the IBM data a "national norm" or "central tendency", or "average [national] tendency." Both claims are problematic.

A statement that every English person is violent, because on occasions some English football fans are violent, would be regarded by any rational person as absurd. Generalising about an entire national population on the basis of miniscule number of questionnaire responses - in some countries fewer than 100 - is equally absurd. If a national culture were common to all national individuals - and survey responses could identify those cultures - there would not have been significant intracountry differences in individuals’ questionnaire responses. But the IBM surveys within each country revealed radical differences in the answers to the same questions.

If somehow the "average tendency" of IBM employees in each country - constructed by statistical averaging of highly varied responses - is assumed to be nationally representative, and this is Hofstede’s assumption - then with equal plausibility, or rather equal implausibility, it must also be assumed that each Hofstedian average tendency was, and continues to be, the same as the average tendency in every other part of a country, in every company, tennis club, knitting club, political party, and massage parlour. The "average [national culture] tendency" in the New York City Young Marxist Club, for example, is (if Hofstede’s Assumption 1, above is believed) the same as in the Keep America White Cheer-Leaders Club in Smoky Hill, Kansas, USA, and amongst any other group, in any other part, of the USA. Is Hofstede’s assumption credible?

There are no evidence-based reasons for assuming that the average IBM responses reflected ‘the’ national average. Hofstede’s assumption is a mere leap of faith. It is not grounded in evidence. Furthermore, IBM subsidiaries demonstrably had many nationally atypical characteristics. These included: the company’s selective recruitment only from the ‘middle classes’; the frequent international training of employees; the technologically advanced and unusual characteristics of its products during the survey periods - which were before the development of the ‘personal computer’; the ‘frequent personal contacts’ between subsidiary and international headquarters staff; its tight, internationally centralised control; US ownership during a period in which foreign direct investment was new and controversial; and the comparatively young age of its managers. Furthermore, IBM employees diverged from the general population more in some nations than in others. For instance, during the time the survey(s) were undertaken, working for a non-family owned firm would have been much more unusual in Taiwan than in Britain. Hofstede does not demonstrate the national representativeness of what he claims to have found in each IBM subsidiary is nationally representative. He asserts it. What is said to have been identified is actually presupposed. Hofstede’s reasoning is circular - he begs the question.

Suppose that by sheer chance he did find national averages - what use would they be? As managers, employees, investors, tourists, citizens, or whatever we do not engage with statistical averages but with real local specifics - as the statistician who drowned in the river whose average depth was five centimetres unfortunately discovered.

Assumption 2
Respondents were already permanently ‘mentally programmed’ with three non-interacting cultures

How does Hofstede claim to have identified national culture in IBM subsidiaries? As well as supposing the existence of such cultures, and the typicality of what he could identify in that company, he had to make a number of other and equally implausible assumptions in order to be able to assert that he could describe, indeed measure, these cultures.

Three discrete cultures: Out of the potentially huge number of cultural and non-cultural influences on the questionnaire answers, Hofstede assumed that only three: organisational (OrC); occupational (OcC) and national cultures (NC), were significant. Each respondent was conceived of as exclusively carrying - as being permanently "mentally programmed" by - these three non-interacting cultures (or values). This extraordinarily reductive conception of IBM employees conveniently allowed him to argue that as there was only one IBM culture, and as he occupationally matched the respondents, the questionnaire response differences showed "national culture with unusual clarity."

Hofstede’s anorexic and mechanistic assumption can be seen from its expression below as an equation:
(OrC + OcC + NC1) - (OrC + OcC +NC2)
= NC1 - NC2
in which,
OrC = Organisational culture (IBM’s);
OcC = Occupational Cultures;
NC = National Culture;
and therefore NC1 - NC2 = Difference(s)
between two national cultures.

Convenient for processing questionnaire answers, but unrelated to reality. Was there really just one monopolistic organisational culture in IBM world-wide? Does every occupation have a single global culture?

Organisational culture: The principal problem for Hofstede’s analysis is not that he supposed that there was a single worldwide IBM organisational culture - albeit that is contestable, and not self-evident as he suggested - but he treats that culture as the only organisational culture in IBM. He ignored extensive literatures which argue for recognition of multiple, dissenting, emergent, organic, counter, plural, resisting, incomplete, contradictory, fluid, cultures in an organisation. If the assumption of a single and monopolistic IBM culture is rejected and the possibility of a host of diverse cultural and/or noncultural influences on the questionnaire responses is acknowledged, Hofstede’s underlying equation collapses.

About ten years after the initial publication of his analysis of the IBM survey data, Hofstede had begun to acknowledge that there is cultural variety within and between units of the same organisation. An acceptance that organisations have multiple cultures and not a single culture would seem to undermine a crucial, and much trumpeted, part of his analysis: that all respondents were from the same company and therefore had the same organisational culture. However, Hofstede never admits error or weaknesses in his analysis. In parallel with his acknowledgement of cultural heterogeneity in organisations, Hofstede redefined ‘organisational culture’. He stated that "national cultures and organisational cultures are phenomena of a different order." Thus he concludes that the cultural heterogeneity within IBM did not affect his cross-IBM-subsidiary comparison of values, as organisational culture does not contain/reflect values. His definitional change is problematic for many reasons (see McSweeney, 2002).

By expediently taking organisational cultures out of his definition, Hofstede’s methodology becomes even more reductive and unreal as can be seen in the revised equation which excludes organisational culture:

(OcC + NC1) - (OcC + NC2) = NC1 - NC2

Like the earlier version, this reasoning relies on the unwarranted presumption that occupational cultures are universally the same.

Occupational culture: Hofstede’s notion of uniform world-wide occupational cultures supposes early and permanently-imprinted socialisation. Occupational cultures, which he also calls "values" (and indeed national culture/values also), are, he claims, enduringly "programmed into" carriers in pre-adulthood. "Values", he states: "Are acquired in one’s early youth, mainly in the family and in the neighbourhood, and later at school. By the time a child is ten years old, most of its basic values have been programmed into its mind... for occupational values the place of socialization is the school or university, and the time is in between childhood and adulthood."

The notion that national and occupational cultures are unchanging and finalised consequences of early ‘socialization’ has few supporters. Even Talcott Parsons, the high priest of socialisation, was less rigid. And yet the continuity assumption is crucial for Hofstede’s analysis. Without it, the mere matching of respondents on an occupational basis could not plausibly be deemed to isolate national cultural values.

Hofstede’s deterministic notion of permanent programming of "occupational cultures" conveniently, but ridiculously, supposes that throughout the world members of the same occupation (plumbers, electricians, clerks, pimps, accountants, or whatever) r

Kết quả (Việt) 1:

Hofstede của mô hình của quốc gia khác biệt văn hóa và hậu quả của họ: một chiến thắng của Đức tin - một sự thất bại của phân tích "(tóm tắt)bởi tiến sĩ Brendan McSweeney Geert Hofstede mô tả về lâu dài và mạnh mẽ nền văn hóa quốc gia hay quốc gia khác biệt văn hóa là huyền thoại. Nếu kết quả của mình là chính xác họ có ý nghĩa bao la cho quản lý bên trong và các quốc gia, và cho tương lai của tiểu bang quốc gia - bao gồm những triển vọng cho hội nhập châu Âu lớn hơn. Tuy nhiên, gần gũi hơn kiểm tra của nghiên cứu của ông cho thấy rằng nó phụ thuộc, trong tôi xem, trên các giả định về cơ bản thiếu sót. Bài viết này xem xét bốn giả định rất quan trọng mà đo đạc của ông được dựa. Những giả định là 'rất quan trọng' trong ý nghĩa rằng mỗi là cần thiết cho plausibility của tuyên bố nhận dạng của ông. Người ta cho rằng họ có tất cả các thiếu sót và do đó ông mô tả văn hóa quốc gia là không hợp lệ và gây hiểu nhầm. Giả định 1 Mỗi vị trí vi là điển hình của quốc gia Hofstede generalises về toàn bộ dân số quốc gia ở mỗi quốc gia duy nhất trên cơ sở phân tích một vài câu hỏi phản ứng. Người trả lời đã là chỉ đơn giản là một số loại của các nhân viên trong công ty con của một công ty duy nhất: IBM. Bằng chứng những gì cậu ấy có rằng họ đã đại diện trên toàn quốc? Không có. Ông chỉ cần giả định nó. Đôi khi ông giả rằng mỗi cá nhân trong một quốc gia cổ phần văn hóa quốc gia phổ biến. Tại các thời điểm ông tuyên bố đã tìm thấy trong dữ liệu IBM một chuẩn mực quốc gia"" hoặc "xu hướng trung ương", hoặc "xu hướng [Quốc gia] Trung bình." Cả hai yêu cầu bồi thường là có vấn đề. Một tuyên bố rằng mọi người Anh là bạo lực, vì trường hợp một số người hâm mộ bóng đá Anh được bạo lực, sẽ được xem bởi bất kỳ người hợp lý là ngớ ngẩn. Generalising về một quốc gia toàn bộ cư dân trên cơ sở rất nhỏ số lượng câu trả lời câu hỏi - các quốc gia một số ít hơn 100 - là ngớ ngẩn như nhau. Nếu một nền văn hóa quốc gia đã được phổ biến cho tất cả quốc gia cá - và khảo sát trả lời có thể xác định những nền văn hóa - có sẽ không có là sự khác biệt intracountry đáng kể trong cá nhân bản câu hỏi về phản ứng. Nhưng các cuộc điều tra IBM trong mỗi quốc gia tiết lộ sự khác biệt căn bản trong câu trả lời cho những câu hỏi tương tự. Nếu bằng cách nào đó "trung bình là xu hướng" của nhân viên của IBM ở mỗi nước - được xây dựng bởi thống kê trung bình tính thay đổi phản ứng - được giả định là đại diện quốc gia, và điều này là của Hofstede giả - sau đó với plausibility bình đẳng, hoặc thay vì bằng implausibility, nó phải cũng được giả định rằng mỗi xu hướng trung bình Hofstedian, và tiếp tục là, giống như xu hướng trung bình trong mỗi một phần khác của một quốc gia , trong mỗi công ty, câu lạc bộ bóng, câu lạc bộ Đan, đảng chính trị, và phòng xoa bóp. "Xu hướng là [văn hóa quốc gia]" ở New York thành phố trẻ Club chủ nghĩa Marx, ví dụ, là (nếu Hofstede của giả định 1, ở trên tin) tương tự như trong giữ Mỹ trắng Cheer-nhà lãnh đạo câu lạc bộ ở Smoky Hill, Kansas, Hoa Kỳ, và trong bất kỳ nhóm khác, trong bất kỳ một phần khác, Mỹ. Hofstede của giả định là đáng tin cậy? Không có không có lý do dựa trên bằng chứng cho giả định rằng các phản ứng IBM trung bình phản ánh 'các' trung bình quốc gia. Hofstede của giả định là tin tưởng chỉ. Nó không phải căn cứ vào chứng cứ. Hơn nữa, công ty con của IBM được trình diễn có nhiều đặc điểm không điển hình trên toàn quốc. Những bao gồm: công ty tuyển dụng chọn lọc chỉ từ 'middle classes'; việc đào tạo quốc tế thường xuyên của nhân viên; Các đặc tính công nghệ tiên tiến và bất thường của sản phẩm của mình trong suốt thời gian khảo sát - trước sự phát triển của 'máy tính cá nhân'; Các 'thường xuyên danh bạ cá nhân' giữa các công ty con và quốc tế trụ sở chính nhân viên; kiểm soát chặt chẽ, tập trung quốc tế; Hoa Kỳ quyền sở hữu trong một giai đoạn trong đó đầu tư trực tiếp nước ngoài là mới và gây tranh cãi; và tương đối trẻ tuổi quản lý của nó. Hơn nữa, nhân viên của IBM tách ra từ dân số nói chung hơn trong một số quốc gia hơn ở những người khác. Ví dụ, trong đó các survey(s) đã được thực hiện, làm việc cho một phòng không dành cho gia đình thuộc sở hữu công ty đã có nhiều hơn nữa không bình thường ở Đài Loan hơn ở Anh. Hofstede không chứng minh representativeness quốc gia của những gì ông tuyên bố đã tìm thấy trong mỗi công ty con của IBM là đại diện trên toàn quốc. Ông khẳng định nó. Những gì được cho là đã được xác định thực sự presupposed. Lý luận của Hofstede là tròn - ông đặt ra câu hỏi. Giả sử rằng do tuyệt cơ hội ông đã thấy trung bình quốc gia - sử dụng những gì họ sẽ? Như quản lý, nhân viên, nhà đầu tư, khách du lịch, công dân, hoặc bất cứ điều gì chúng tôi không tham gia với thống kê trung bình nhưng với chi tiết cụ thể thực địa phương - như thống kê người chết đuối trên sông có độ sâu trung bình là 5 cm, thật không may phát hiện. Giả định 2 Người trả lời đã được vĩnh viễn 'tinh thần lập trình' với nền văn hóa không tương tác ba Hofstede tuyên bố đã xác định các văn hóa quốc gia trong công ty con của IBM như thế nào? Cũng như giả như sự tồn tại của các nền văn hóa, và typicality của những gì ông có thể xác định trong công ty đó, ông đã làm cho một số giả định khác và bình đẳng với implausible để có thể khẳng định rằng ông có thể mô tả, thực sự đo lường, các nền văn hóa. Ba nền văn hóa rời rạc: ra khỏi số có tiềm năng rất lớn của văn hóa và phòng không văn hóa ảnh hưởng tới các câu trả lời câu hỏi, Hofstede giả định rằng chỉ có ba: tổ chức (OrC); nghề nghiệp (OcC) và nền văn hóa quốc gia (NC), được đáng kể. Mỗi người đăng đã được hình thành của như là độc quyền mang - như là vĩnh viễn "tinh thần lập trình" bởi - các nền văn hóa không tương tác ba (hoặc giá trị). Này quan niệm công bất thường của nhân viên của IBM thuận tiện cho phép anh ta để tranh luận rằng khi đã có chỉ có một IBM văn hóa, và như ông occupationally kết hợp những người trả lời, các câu hỏi phản ứng khác biệt cho thấy "văn hóa quốc gia với sự rõ ràng không bình thường." Hofstede’s anorexic and mechanistic assumption can be seen from its expression below as an equation:(OrC + OcC + NC1) - (OrC + OcC +NC2) = NC1 - NC2in which,OrC = Organisational culture (IBM’s); OcC = Occupational Cultures; NC = National Culture; and therefore NC1 - NC2 = Difference(s) between two national cultures. Convenient for processing questionnaire answers, but unrelated to reality. Was there really just one monopolistic organisational culture in IBM world-wide? Does every occupation have a single global culture? Organisational culture: The principal problem for Hofstede’s analysis is not that he supposed that there was a single worldwide IBM organisational culture - albeit that is contestable, and not self-evident as he suggested - but he treats that culture as the only organisational culture in IBM. He ignored extensive literatures which argue for recognition of multiple, dissenting, emergent, organic, counter, plural, resisting, incomplete, contradictory, fluid, cultures in an organisation. If the assumption of a single and monopolistic IBM culture is rejected and the possibility of a host of diverse cultural and/or noncultural influences on the questionnaire responses is acknowledged, Hofstede’s underlying equation collapses. About ten years after the initial publication of his analysis of the IBM survey data, Hofstede had begun to acknowledge that there is cultural variety within and between units of the same organisation. An acceptance that organisations have multiple cultures and not a single culture would seem to undermine a crucial, and much trumpeted, part of his analysis: that all respondents were from the same company and therefore had the same organisational culture. However, Hofstede never admits error or weaknesses in his analysis. In parallel with his acknowledgement of cultural heterogeneity in organisations, Hofstede redefined ‘organisational culture’. He stated that "national cultures and organisational cultures are phenomena of a different order." Thus he concludes that the cultural heterogeneity within IBM did not affect his cross-IBM-subsidiary comparison of values, as organisational culture does not contain/reflect values. His definitional change is problematic for many reasons (see McSweeney, 2002).
By expediently taking organisational cultures out of his definition, Hofstede’s methodology becomes even more reductive and unreal as can be seen in the revised equation which excludes organisational culture:

(OcC + NC1) - (OcC + NC2) = NC1 - NC2

Like the earlier version, this reasoning relies on the unwarranted presumption that occupational cultures are universally the same.

Occupational culture: Hofstede’s notion of uniform world-wide occupational cultures supposes early and permanently-imprinted socialisation. Occupational cultures, which he also calls "values" (and indeed national culture/values also), are, he claims, enduringly "programmed into" carriers in pre-adulthood. "Values", he states: "Are acquired in one’s early youth, mainly in the family and in the neighbourhood, and later at school. By the time a child is ten years old, most of its basic values have been programmed into its mind... for occupational values the place of socialization is the school or university, and the time is in between childhood and adulthood."

The notion that national and occupational cultures are unchanging and finalised consequences of early ‘socialization’ has few supporters. Even Talcott Parsons, the high priest of socialisation, was less rigid. And yet the continuity assumption is crucial for Hofstede’s analysis. Without it, the mere matching of respondents on an occupational basis could not plausibly be deemed to isolate national cultural values.

Hofstede’s deterministic notion of permanent programming of "occupational cultures" conveniently, but ridiculously, supposes that throughout the world members of the same occupation (plumbers, electricians, clerks, pimps, accountants, or whatever) r

Kết quả (Việt) 2:

Mẫu Hofstede của những sự khác biệt văn hóa quốc gia và hậu quả của họ: Một chiến thắng của niềm tin - Một thất bại của phân tích "(rút gọn)
của Tiến sĩ Brendan McSweeney miêu tả bền bỉ và mạnh mẽ nền văn hóa quốc gia hay sự khác biệt văn hóa quốc gia Geert Hofstede là huyền thoại Nếu phát hiện của mình là chính xác họ. có ý nghĩa to lớn đối với quản lý trong và giữa các quốc gia, và cho tương lai của quốc gia dân tộc -. bao gồm các khách hàng tiềm năng tích hợp lớn hơn châu Âu Tuy nhiên, kiểm tra chặt chẽ hơn các nghiên cứu của ông cho thấy rằng nó dựa, theo quan điểm của tôi, trên những giả định cơ bản không hoàn thiện, khám bài viết này. bốn giả định quan trọng khi mà các phép đo của mình dựa vào. Những giả định này là "rất quan trọng" trong ý nghĩa rằng mỗi là cần thiết cho tính hợp lý của yêu sách nhận dạng của mình. Có ý kiến cho rằng họ là tất cả các thiếu sót và do đó giới thiệu văn hoá dân tộc của ông là không hợp lệ và gây hiểu nhầm . Assumption 1 Mỗi vi-location là điển hình của các quốc gia Hofstede generalises về toàn bộ dân số quốc gia ở mỗi nước chỉ dựa trên cơ sở phân tích một vài câu trả lời bảng câu hỏi. Những người trả lời là loại đơn giản nhất định của nhân viên trong các công ty con của một công ty duy nhất: IBM. Bằng chứng gì anh có mà họ đại diện trên toàn quốc? Không. Anh chỉ giả định đó. Đôi khi anh ta giả định rằng mỗi cá nhân trong một quốc gia có chung một nền văn hóa chung của quốc gia. Vào những lúc khác, ông tuyên bố đã tìm thấy trong các dữ liệu IBM một "chuẩn mực quốc gia" hay "xu hướng trung tâm", hoặc "trung bình [quốc gia] xu hướng." Cả hai tuyên bố là có vấn đề. Một tuyên bố rằng mọi người tiếng Anh là bạo lực, bởi vì vào dịp một số người hâm mộ bóng đá Anh là bạo lực, sẽ được xem bởi bất kỳ người có lý trí như vô lý. Việc tổng quát về toàn bộ dân số quốc gia trên cơ sở số lượng rất nhỏ của câu trả lời câu hỏi - trong một số ít nước hơn 100 - cũng không kém phần ngớ ngẩn. Nếu một nền văn hóa quốc gia đã được phổ biến cho tất cả các cá nhân trong nước - và trả lời khảo sát có thể xác định những nền văn hóa - có sẽ không có sự khác biệt nào đáng kể trong intracountry phản hồi câu hỏi cá nhân '. Nhưng các cuộc điều tra của IBM trong mỗi quốc gia tiết lộ sự khác biệt căn bản trong các câu trả lời cho những câu hỏi tương tự. Nếu bằng cách nào đó "xu hướng trung bình" của các nhân viên IBM ở mỗi nước - xây dựng bằng cách lấy trung bình thống kê của phản ứng rất khác nhau - được giả định là đại diện quốc gia, và điều này được giả định Hofstede của - sau đó với tính hợp lý tương đương, hoặc implausibility thay bằng nhau, nó cũng phải được giả định rằng mỗi xu hướng trung bình Hofstedian là, và tiếp tục được, giống như xu hướng trung bình ở tất cả các phần khác của một quốc gia, trong mỗi công ty, tennis câu lạc bộ, câu lạc bộ đan, đảng chính trị, và massage. "Trung bình [quốc gia văn hóa] xu hướng" trong New York City trẻ Marxist Club, ví dụ, là (nếu Hofstede của Assumption 1, ở trên được cho là) giống như trong Giữ Mỹ trắng Cheer-Leaders Club trong Smoky Hill, Kansas, USA, và giữa các nhóm khác, trong bất kỳ phần nào khác của Mỹ. Là giả định của Hofstede đáng tin cậy? Không có lý do dựa trên bằng chứng cho giả định rằng các câu trả lời IBM trung bình phản ánh 'the' trung bình toàn quốc. Giả định của Hofstede là một bước nhảy vọt chỉ của đức tin. Nó không phải là căn cứ vào chứng cứ. Hơn nữa, các công ty con IBM trình diễn có nhiều đặc tính không điển hình toàn quốc. Chúng bao gồm: tuyển dụng chọn lọc của công ty chỉ có từ "tầng lớp trung lưu '; công tác đào tạo quốc tế thường xuyên của người lao động; các đặc điểm công nghệ tiên tiến và khác thường của sản phẩm của mình trong thời gian khảo sát - đó là trước sự phát triển của các 'máy tính cá nhân "; các số liên lạc cá nhân thường xuyên 'giữa công ty con và nhân viên trụ sở quốc tế; chặt chẽ, kiểm soát quốc tế tập trung của nó; Quyền sở hữu của Mỹ trong một khoảng thời gian trong đó vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài còn rất mới và gây tranh cãi; và độ tuổi tương đối trẻ của các nhà quản lý của mình. Hơn nữa, nhân viên IBM tách ra từ dân số chung ở một số quốc gia so với những người khác. Ví dụ, trong thời gian điều tra (s) đã được tiến hành, làm việc cho một công ty không thuộc gia đình sở hữu sẽ có được nhiều hơn bình thường ở Đài Loan hơn ở Anh. Hofstede không thể hiện tính đại diện quốc gia của những gì ông tuyên bố đã tìm thấy trong mỗi công ty con IBM là đại diện quốc gia. Ông khẳng định nó. Những gì được nói đến đã được xác định là thực sự giả định trước. Lý luận của Hofstede là tròn -. Ông đặt ra một câu hỏi Giả sử rằng bởi cơ hội tuyệt ông đã tìm thấy trung bình quốc gia - những gì sử dụng họ sẽ là gì? Là nhà quản lý, nhân viên, các nhà đầu tư, khách du lịch, các công dân, hoặc bất cứ điều gì chúng tôi không tham gia với trung bình thống kê nhưng với chi tiết cụ thể của địa phương thực -. Như các nhà thống kê người bị chết đuối ở sông có độ sâu trung bình là năm centimet không may phát hiện Assumption 2 trả lời phỏng vấn đều đã vĩnh viễn ' tinh thần lập trình 'với ba không tương tác văn hóa như thế nào Hofstede tuyên bố đã xác định văn hóa dân tộc trong các công ty con của IBM? Cũng như giả như sự tồn tại của nền văn hóa như vậy, và Tính đại của những gì anh ta có thể xác định trong công ty đó, ông đã làm một số giả định khác nhau và không hợp lý để có thể khẳng định rằng ông có thể mô tả, thực sự đo lường, các . nền văn hóa Ba nền văn hóa riêng biệt: Trong số tiềm năng rất lớn của ảnh hưởng văn hóa và phi văn hóa trên các câu trả lời bảng câu hỏi, Hofstede giả định rằng chỉ có ba: tổ chức (ORC); nghề nghiệp (OCC) và các nền văn hóa quốc gia (NC), là có ý nghĩa. Mỗi người trả lời được quan niệm là độc quyền thực hiện - như là vĩnh viễn "tinh thần lập trình" bởi - ba nền văn hóa không tương tác (hoặc giá trị). Điều này quan niệm cực kỳ giản lược của nhân viên IBM thuận tiện cho phép ông lập luận rằng như chỉ có một nền văn hóa của IBM, và như ông nghề nghiệp phù hợp với những người được hỏi, sự khác biệt đáp ứng câu hỏi cho thấy "văn hóa dân tộc với sự rõ ràng không bình thường." giả định biếng ăn và cơ học Hofstede có thể được nhìn thấy từ biểu hiện của nó dưới đây như là một phương trình: (ORC + OCC + NC1) - (ORC + OCC + NC2) = NC1 - NC2 trong đó, Orc = Văn hóa tổ chức (IBM); OCC = nghề nghiệp văn hóa; NC = Văn hóa quốc gia; và do đó NC1 - NC2 = Difference (s) giữa hai nền văn hóa quốc gia. Thuận tiện cho xử lý câu hỏi câu trả lời, nhưng không liên quan đến thực tế. Có thực sự chỉ là một văn hóa tổ chức độc quyền trong IBM trên toàn thế giới? ? Có mỗi nghề có một nền văn hóa toàn cầu duy nhất Văn hóa tổ chức: Các vấn đề chủ yếu để phân tích Hofstede không phải là ông cho rằng đã có một nền văn hóa tổ chức duy nhất trên toàn thế giới IBM - dù đó là có thể bắt bẻ, và không hiển nhiên như ông đề nghị - nhưng ông đối xử rằng văn hóa là văn hóa tổ chức duy nhất tại IBM. Ông bỏ qua nền văn học phong phú mà tranh luận cho sự công nhận của nhiều, bất đồng, mới xuất hiện, hữu cơ, truy cập, số nhiều, kháng cự, không đầy đủ, mâu thuẫn, chất lỏng, các nền văn hóa trong một tổ chức. Nếu giả thiết của một nền văn hóa IBM duy nhất và độc quyền từ chối và khả năng của một loạt các ảnh hưởng văn hóa và / hoặc noncultural đa dạng về các câu trả lời bảng câu hỏi được thừa nhận, phương trình cơ bản Hofstede của sụp đổ. Khoảng mười năm sau khi công bố ban đầu của phân tích của ông về số liệu khảo sát của IBM, Hofstede đã bắt đầu thừa nhận rằng có nhiều nền văn hóa trong và giữa các đơn vị của cùng một tổ chức. Sự chấp nhận rằng các tổ chức có nhiều nền văn hóa và không phải là một nền văn hóa duy nhất có vẻ như để làm suy yếu một rất quan trọng, và nhiều rống lên, một phần của phân tích của ông: đó là tất cả người được hỏi từ cùng một công ty và do đó có văn hóa tổ chức tương tự. Tuy nhiên, Hofstede bao giờ thừa nhận lỗi hoặc những điểm yếu trong phân tích của mình. Song song với sự xác nhận của ông về tính không đồng nhất văn hoá trong các tổ chức, Hofstede định nghĩa lại 'văn hóa tổ chức. Ông tuyên bố rằng "nền văn hóa quốc gia và nền văn hóa tổ chức là những hiện tượng của một thứ tự khác nhau." Do đó, ông kết luận rằng tính không đồng nhất văn hóa trong IBM đã không ảnh hưởng đến sự so sánh chéo IBM-công ty con của ông về giá trị, như văn hóa tổ chức không chứa / phản ánh giá trị. Thay đổi định nghĩa của ông là vấn đề đối với nhiều lý do (xem McSweeney, 2002). By expediently lấy văn hóa tổ chức ra khỏi định nghĩa của ông, phương pháp Hofstede của càng trở nên khử và không thực tế như có thể thấy trong phương trình sửa đổi mà không bao gồm văn hóa tổ chức: (OCC + NC1 ) - (OCC + NC2) = NC1 - NC2 Giống như các phiên bản trước đó, lập luận này dựa vào giả định không có cơ sở rằng các nền văn hóa lao động là phổ giống nhau. văn hóa nghề nghiệp: khái niệm thống nhất các nền văn hóa lao động trên toàn thế giới Hofstede của giả thiết xã hội hóa đầu và vĩnh viễn-in . Nền văn hóa nghề nghiệp, mà ông cũng gọi là "giá trị" (và thực sự văn hóa quốc gia / giá trị cũng được), là, ông tuyên bố, bền bỉ "lập trình vào" tàu sân bay tại trước tuổi trưởng thành. "Giá trị", ông nói. "Có được trong thanh niên đầu của một người, chủ yếu là trong gia đình và trong khu phố, và sau đó tại trường Bởi thời gian một đứa trẻ mười tuổi, hầu hết các giá trị cơ bản của nó đã được lập trình sẵn trong tâm trí của nó ... cho các giá trị nghề nghiệp nơi xã hội là các trường đại học, và thời gian là trong giữa thời thơ ấu và tuổi trưởng thành. " Quan điểm cho rằng các nền văn hóa quốc gia và nghề nghiệp là những hậu quả không thay đổi và hoàn thiện của đầu 'xã hội hóa' có vài người ủng hộ. Ngay cả Talcott Parsons, các linh mục cao của xã hội, là ít cứng nhắc. Và giả thuyết liên tục là rất quan trọng cho phân tích của Hofstede. Nếu không có nó, sự kết hợp đơn thuần của người trả lời trên cơ sở lao động có thể không plausibly được coi là để cô lập các giá trị văn hoá dân tộc. khái niệm xác định Hofstede của lập trình thường trực của "văn hóa nghề" thuận tiện, nhưng ridiculously, giả thiết rằng trong suốt những thành viên thế giới của sự chiếm đóng cùng ( thợ ống nước, thợ điện, nhân viên, chủ chứa, kế toán viên, hoặc bất cứ điều gì) r