destruction. Loggers treat the loss

destruction. Loggers treat the loss of the northern spotted owl as an external
cost; environmentalists treat the loss of timber harvest that results from habitat
protection as an external cost.
Government policies can also create perverse incentives for landowners.
Historically, the rapid rate of deforestation in the Amazon, for example, was
promoted in part by the Brazilian government (Binswager, 1991; Mahar, 1989).
When the Brazilian government reduced taxes on income derived from agriculture
(primarily cattle ranching), this discriminatory treatment of agricultural income
overvalued agriculture and made it profitable to cut down forests and convert the
land to agriculture even when, in the absence of discriminatory tax relief, agriculture
in these regions would not have been profitable. This system of taxation
encouraged higher-than-efficient rates of conversion of land from forests to
pasture (applying the model in Chapter 10) and subsidized an activity that, in the
absence of tax discrimination, would not normally have been economically viable.
In essence, Brazilian taxpayers were unknowingly subsidizing deforestation that
depreciated the value of their natural capital stock.
The Brazilian system of property rights over land also played a role in the early
history of deforestation. Acquiring land by squatting had been formally recognized
since 1850. A squatter acquired a usufruct right (the right to continue using the
land) by (1) living on a plot of unclaimed public land and (2) using it “effectively”
for the required period of time. If these two conditions were met for 5 years, the
squatter acquired ownership of the land, including the right to transfer it to others.
A claimant received a title for an amount of land up to three times the amount
cleared of forest. Notice the incentives that were created by this system of property
rights. The more deforestation the squatter engaged in, the larger the amount of
land he or she acquired. In effect, landless peasants could only acquire land by
engaging in deforestation; due to this policy the marginal benefits from clearing
land were artificially high.
Government policies no longer encourage deforestation by requiring that land
be cleared for ownership, and the practice of subsidizing cattle has also been
abandoned. However, resettlement programs have also promoted the expansion of
paved roads, ports, waterways, railways, and hydroelectric power plants into central
Amazonia. All of these government policies radically changed the value of land uses
that were competing with preserved forest (remember Chapter 10), and the result
was deforestation.
As a result of the resettlement program, many migrants engage in agriculture.
Studying the decisions made by these farmers, Caviglia-Harris (2004) found that,
as the land conversion model would suggest, the degree to which these farmers
contribute to deforestation is impacted by market conditions as well as government
policies. Market forces not only affect incentives to expand the scale of operations
but also affect incentives to choose particular forms of agriculture. For example,
her empirical results show that cattle ownership by migrants significantly increases
the percentage of deforestation. Therefore, as the market for cattle and its related
products—milk and meat—advanced, deforestation levels also increased.
Even natural conditions affect land conversion since they affect the profitability
of agriculture. Chomitz and Thomas (2003), for example, found that the probability

Kết quả (Việt) 1:

phá hủy. Logger điều trị rụng owl đốm Bắc như thiết bị ngoàichi phí; môi trường điều trị rụng của thu hoạch gỗ mà kết quả từ môi trường sốngbảo vệ là một chi phí bên ngoài.Chính sách chính phủ cũng có thể tạo ra ưu đãi perverse cho chủ đất.Trong lịch sử, tốc độ nhanh chóng của nạn phá rừng ở Amazon, ví dụ, làthúc đẩy một phần bởi chính phủ Brasil (Binswager, năm 1991; Mahar, 1989).Khi chính phủ Brazil giảm thuế thu nhập từ nông nghiệp(chủ yếu là gia súc nông trại), điều trị này phân biệt đối xử của thu nhập nông nghiệpovervalued nông nghiệp và làm cho nó có lợi nhuận để cắt giảm rừng và chuyển đổi cácđất nông nghiệp ngay cả khi, trong sự vắng mặt của phân biệt đối xử thuế cứu trợ, nông nghiệpở những vùng này sẽ không có được lợi nhuận. Hệ thống này của thuếkhuyến khích các tỷ lệ cao hơn-hơn-hiệu quả của các chuyển đổi của đất từ rừng đểđồng cỏ (áp dụng các mô hình trong chương 10) và hỗ trợ một hoạt động đó, trong cáctrường hợp không có thuế phân biệt đối xử, sẽ không bình thường có kinh tế khả thi.Về bản chất, người nộp thuế Brazil vô tình trợ cấp trợ nạn phá rừng màgiảm giá trị của cổ phiếu vốn tự nhiên.Hệ thống Brazil của quyền sở hữu trên đất cũng đóng một vai trò vào đầu những nămlịch sử của nạn phá rừng. Mua đất của squatting đã được chính thức công nhậnkể từ năm 1850. Một thượng mua lại quyền usufruct (phải tiếp tục sử dụng cáchạ cánh) bằng cách (1) sống trên một lô đất công unclaimed và (2) sử dụng nó "hiệu quả"trong khoảng thời gian yêu cầu. Nếu hai điều kiện được đáp ứng cho 5 năm qua, cácthượng mua lại quyền sở hữu đất, bao gồm cả quyền chuyển nó cho người khác.Một yêu cầu bồi thường nhận được một tiêu đề cho một số đất lên đến ba lần số tiềnxóa các rừng. Thông báo các ưu đãi được tạo ra bởi hệ thống này của bất động sảnquyền. Việc phá rừng thêm thượng tham gia vào, lớn hơn số tiền củahạ cánh ông hoặc bà có. Trong thực tế, không có đất nông dân có thể chỉ có được đấttham gia vào nạn phá rừng; do chính sách này biên lợi ích từ thanh toán bù trừđất giả tạo cao.Chính sách chính phủ không còn khuyến khích nạn phá rừng bằng cách yêu cầu rằng đấtđược xóa cho quyền sở hữu, và thực hành trợ cấp trợ gia súc cũng đãbị bỏ rơi. Tuy nhiên, chương trình tái định cư cũng đã khuyến khích sự phát triển củađường trải nhựa, cổng, đường thủy, đường sắt, và thủy điện nhà máy điện vào miền trungAmazonia. Tất cả các chính sách chính phủ triệt để thay đổi giá trị của đất sử dụngđó cạnh tranh được bảo tồn rừng (Hãy nhớ rằng chương 10), và kết quảlà nạn phá rừng.Là kết quả của chương trình tái định cư, nhiều di dân tham gia vào nông nghiệp.Nghiên cứu các quyết định của những người nông dân, Caviglia-Harris (2004) thấy rằng,như chuyển đổi đất mô hình sẽ đề nghị, mức độ mà các nông dânđóng góp vào nạn phá rừng bị ảnh hưởng bởi điều kiện thị trường cũng như chính phủchính sách. Lực lượng thị trường không chỉ ảnh hưởng đến các ưu đãi để mở rộng quy mô hoạt độngnhưng cũng ảnh hưởng đến các ưu đãi để lựa chọn các hình thức cụ thể của ngành nông nghiệp. Ví dụ,cô kết quả thực nghiệm cho thấy rằng gia súc quyền sở hữu bởi những di dân đáng kể làm tăngtỷ lệ phần trăm nạn phá rừng. Vì vậy, như là thị trường cho gia súc và liên quan của nósản phẩm — sữa và thịt-nâng cao, mức độ chặt phá rừng cũng tăng lên.Thậm chí tự nhiên điều kiện ảnh hưởng đến đất chuyển đổi kể từ khi họ ảnh hưởng đến lợi nhuậnnông nghiệp. Chomitz và Thomas (2003), ví dụ, tìm thấy rằng xác suất

Kết quả (Việt) 2:

sự phá hủy. Loggers điều trị sự mất mát của con cú đốm phía Bắc như một bên ngoài
chi phí; môi trường điều trị các tổn thất thu hoạch gỗ mà kết quả từ môi trường sống
được bảo vệ như một chi phí bên ngoài.
chính sách của Chính phủ cũng có thể tạo ra động lực tà cho chủ đất.
Trong lịch sử, tốc độ nhanh chóng của nạn phá rừng ở Amazon, ví dụ, đã được
thăng chức trong một phần của chính phủ Brazil ( Binswager, 1991;. Mahar, 1989)
Khi chính phủ của Brazil giảm thuế đối với thu nhập từ nông nghiệp
(chủ yếu là chăn nuôi gia súc), phân biệt đối xử này của thu nhập nông nghiệp
cao giá nông nghiệp và làm cho nó có lợi nhuận để cắt giảm rừng và chuyển đổi
đất nông nghiệp ngay cả khi , trong trường hợp không giảm thuế phân biệt đối xử, nông nghiệp
trong các khu vực này sẽ không có lãi. Hệ thống này của thuế
khuyến khích tỷ lệ cao hơn hiệu quả của việc chuyển đổi đất từ rừng cho
đồng cỏ (áp dụng mô hình trong Chương 10) và trợ cấp một hoạt động đó, trong
trường hợp không phân biệt đối xử về thuế, sẽ không bình thường đã có hiệu quả kinh tế.
Về bản chất , người nộp thuế của Brazil đã vô tình trợ nạn phá rừng mà
khấu hao giá trị của chứng khoán vốn tự nhiên của họ.
Các hệ thống Brazil quyền sở hữu đối với đất đai cũng đóng một vai trò trong những năm đầu
lịch sử của nạn phá rừng. Thu hồi đất bằng ngồi xổm đã được chính thức công nhận
kể từ năm 1850. Một người ngồi xổm mua lại quyền hoa lợi (quyền tiếp tục sử dụng
đất) cho (1) sinh sống trên một mảnh đất công vô thừa nhận (2) sử dụng nó "hiệu quả"
cho các yêu cầu khoảng thời gian. Nếu hai điều kiện được đáp ứng trong 5 năm, các
quyền sở hữu được mua lại lấn chiếm đất đai, trong đó có quyền chuyển nhượng cho người khác.
Một người khiếu nại nhận được một danh hiệu cho một số lượng đất lên đến ba lần số tiền
xóa rừng. Chú ý các ưu đãi mà đã được tạo ra bởi hệ thống này sở hữu
quyền. Việc phá rừng hơn người ngồi xổm tham gia vào, lớn hơn số lượng
đất mà ông hay bà mua lại. Trong thực tế, nông dân không có đất chỉ có thể có được đất
tham gia vào việc phá rừng; do chính sách này những lợi ích cận biên từ thanh toán bù trừ
đất là nhân tạo cao.
Chính phủ chính sách không còn khuyến khích nạn phá rừng bằng cách đòi hỏi đất
được giải tỏa để sở hữu và thực hành của gia súc trợ cũng đã được
bỏ. Tuy nhiên, các chương trình tái định cư cũng đã thúc đẩy việc mở rộng các
con đường lát đá, bến cảng, đường thủy, đường sắt và nhà máy thủy điện vào trung tâm
Amazonia. Tất cả những chính sách của chính phủ hoàn toàn thay đổi giá trị của việc sử dụng đất
đó đang cạnh tranh với khu rừng bảo tồn (nhớ Chương 10), và kết quả
là phá rừng.
Theo kết quả của các chương trình tái định cư, nhiều người di cư tham gia vào nông nghiệp.
Nghiên cứu các quyết định của các nông dân, Caviglia-Harris (2004) thấy rằng,
như các mô hình chuyển đổi đất đai sẽ đề nghị, mức độ mà những người nông dân
góp phần vào việc phá rừng bị tác động bởi các điều kiện thị trường cũng như chính phủ
các chính sách. Các lực lượng thị trường không chỉ ảnh ​​hưởng các ưu đãi để mở rộng quy mô hoạt động
mà còn ảnh hưởng các ưu đãi để chọn các hình thức cụ thể của ngành nông nghiệp. Ví dụ,
kết quả thực nghiệm cho thấy cô sở hữu gia súc của người di cư tăng đáng kể
tỷ lệ phá rừng. Vì vậy, khi thị trường cho gia súc và liên quan của nó
sản phẩm sữa và thịt tiên tiến, trình độ phá rừng cũng tăng lên.
Ngay cả điều kiện tự nhiên ảnh hưởng đến chuyển đổi đất đai vì chúng ảnh hưởng đến lợi nhuận
của nông nghiệp. Chomitz và Thomas (2003), ví dụ, tìm thấy rằng xác suất