Japan appeals from the Panel's find

Japan appeals from the Panel's findings and conclusions, as well as from certain of the legal
interpretations developed by the Panel. Japan argues that the Panel erred in its interpretation of
Article III:2, first and second sentences of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 (the "GATT
1994"), which is an integral part of the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization
(the "WTO Agreement").10 According to Japan, with respect to both the first and second sentences of
Article III:2, the Panel erred in: (1) disregarding the need to determine whether the Liquor Tax Law has
the aim of affording protection to domestic production; (2) ignoring whether there is "linkage" between the
origin of products and the tax treatment they incur and, in this respect, not comparing the tax treatment of
domestic products as a whole and foreign products as a whole; and (3) not giving proper weight to the
tax/price ratio as a yardstick to compare the tax burdens.
With respect to the first sentence of Article III:2, Japan argues that the Panel erred by virtually
ignoring Article III:1, particularly the phrase "so as to afford protection to domestic production", as part of
the context of Article III:2. Japan maintains also that the title of Article III forms part of the context of
Article III:2, and that the object and purpose of the GATT 1994 and the WTO Agreement as a whole
must also be taken into account in interpreting Article III:2. Japan argues that the interpretation of Article
III:2, first sentence, in the light of these considerations, requires an examination of both the aim and the
effect of the measure in question. Japan also alleges that the Panel erred in placing excessive emphasis on
tariff classification in finding that shochu and vodka are "like products" within the meaning of Article III:2,
first sentence, arguing that the relevant tariff bindings indicate that these products are not "like".

Kết quả (Việt) 1:

Nhật bản kháng cáo từ bảng điều khiển kết quả và kết luận, cũng như từ một số quy phạm pháp luậtgiải thích về phát triển bởi bảng điều khiển. Nhật bản lập luận rằng bảng điều khiển erred trong giải thích của nóBài viết III:2, câu đầu tiên và thứ hai của các hiệp ước chung về thuế quan và thương mại năm 1994 ("GATT1994"), mà là một phần của thỏa thuận Marrakech thiết lập tổ chức thương mại thế giới("thỏa thuận WTO").10 theo Nhật bản, đối với cả hai đầu tiên và thứ hai câu củaBài viết III:2, bảng điều khiển erred trong: (1) bỏ qua sự cần thiết để xác định liệu pháp luật thuế của rượu cómục đích của affording bảo vệ để sản xuất trong nước; (2) bỏ qua cho dù có là "liên kết" giữa cácnguồn gốc của sản phẩm và điều trị thuế mà họ phải chịu, và trong sự tôn trọng này, không so sánh điều trị thuếCác sản phẩm trong nước là một sản phẩm toàn bộ và nước ngoài như một toàn thể; và (3) không cho các trọng lượng thích hợp để cácthuế/giá tỷ lệ như một thoải để so sánh các gánh nặng thuế. Đối với những câu đầu tiên của bài viết III:2, Nhật bản lập luận rằng bảng điều khiển erred bởi hầu nhưbỏ qua bài viết III:1, đặc biệt là cụm từ "để đủ khả năng bảo vệ để sản xuất trong nước", như là một phần củabối cảnh của bài viết III:2. Nhật bản cũng duy trì rằng tiêu đề của bài viết III tạo thành một phần của bối cảnhBài viết III:2, và rằng các đối tượng và mục đích của GATT 1994 và thỏa thuận WTO như một toàn thểcũng phải được thực hiện vào tài khoản trong giải thích bài III:2. Nhật bản lập luận rằng việc giải thích của bài viếtIII:2, câu đầu tiên, trong ánh sáng của những nhận xét, yêu cầu một xét nghiệm của cả hai mục đích và cáchiệu quả của các biện pháp trong câu hỏi. Nhật bản cũng cáo buộc rằng bảng điều khiển erred trong việc đặt quá nhiều nhấn mạnh vàophân loại thuế quan trong việc tìm kiếm rằng shochu và vodka "như sản phẩm" trong ý nghĩa của bài viết III:2,câu đầu tiên, lập luận rằng có liên quan thuế bindings chỉ ra rằng các sản phẩm này không phải "như".

Kết quả (Việt) 2:

Nhật Bản thu hút từ những phát hiện của Ban Hội thẩm và kết luận, cũng như từ nhất định của pháp
diễn giải của Ban Hội thẩm. Nhật Bản lập luận rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm trong việc giải thích của
Điều III: 2, câu đầu tiên và thứ hai của Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại 1994 ("GATT
1994 "), đó là một phần không thể tách rời của Hiệp định Marrakesh thành lập Tổ chức Thương mại Thế giới
("Hiệp định WTO") 10 Theo Nhật Bản, đối với cả hai câu đầu tiên và thứ hai của với.
Điều III: 2, Ban Hội thẩm đã sai lầm khi: (1) không tính đến sự cần thiết để xác định xem các Luật Thuế Rượu có
mục đích affording bảo hộ sản xuất trong nước; (2) bỏ qua cho dù có là "liên kết" giữa các
xuất xứ của sản phẩm và xử lý thuế họ phải chịu, và trong sự tôn trọng này, không phải so sánh việc đánh thuế các
sản phẩm trong nước như một toàn thể và các sản phẩm nước ngoài như một tổng thể; và (3) không cho trọng lượng thích hợp để các
tỷ lệ thuế / giá như một thước đo để so sánh các gánh nặng thuế.
Đối với câu đầu tiên của Điều III Với: 2, Nhật Bản lập luận rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm bởi hầu như
bỏ qua Điều III: 1, đặc biệt các cụm từ "để bảo hộ sản xuất trong nước", như một phần trong
bối cảnh của Điều III: 2. Nhật Bản cũng xác nhận rằng tên Điều III hình thức một phần của bối cảnh của
Điều III: 2, và rằng đối tượng và mục đích của Hiệp định GATT 1994 và Hiệp định WTO như một toàn thể
cũng phải được đưa vào tài khoản trong việc giải thích Điều III: 2. Nhật Bản lập luận rằng việc giải thích Điều
III: 2, câu đầu tiên, dưới ánh sáng của những nhận xét ​​này, đòi hỏi phải có một khảo sát cả hai mục đích và
hiệu quả của các biện pháp trong câu hỏi. Nhật Bản còn cho rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm khi đặt sự nhấn mạnh quá nhiều vào
phân loại thuế quan trong việc tìm kiếm mà shochu và vodka được "giống như các sản phẩm" trong ý nghĩa của Điều III: 2,
câu đầu tiên, cho rằng các cam kết ràng buộc thuế quan có liên quan chỉ ra rằng các sản phẩm này không phải là " như ".