For example, the threat of having t

For example, the threat of having to
make such a payment will strengthen the seller’s incentives to take precautions
against events that might expose it to such a remedy (Muris, 1982). Moreover,
this threat will also increase the buyer’s incentives to make reliance investments
(Edlin and Reichelstein, 1996). An increase in the expected payment will also
alter the risks born by each party, as discussed earlier in §5.2.9. In general,
specific performance makes it more likely that the buyer will end up at least as
well off as if the contract had been performed (otherwise, he would not consent
to any renegotiation), whereas the award of smaller monetary remedies might
not leave the buyer this well off. But whether this increase in compensation is
desirable, all things considered, depends on all of the effects discussed earlier,
as compared to the effects produced by whatever monetary measure of damages
the court would award if it did not require specific performance. In this regard,
the choice between specific performance and monetary damages has much in
common with the choice between injunctive relief and monetary remedies in
many other areas of law.

Kết quả (Việt) 1:

Ví dụ, các mối đe dọa của việc phảithực hiện một khoản thanh toán sẽ tăng cường của người bán ưu đãi để có biện pháp phòng ngừachống lại sự kiện có thể tiếp xúc với biện pháp khắc phục một (Muris, 1982). Hơn nữa,mối đe dọa này cũng sẽ tăng của người mua ưu đãi để làm cho đầu tư tin cậy(Edlin và Reichelstein, 1996). Sự gia tăng trong các khoản thanh toán dự kiến sẽ cũngthay đổi những rủi ro sinh của mỗi bên, như được thảo luận trước đó trong §5.2.9. Nói chung,hiệu suất specific làm cho nó nhiều khả năng rằng người mua sẽ kết thúc ít nhưVâng off như nếu hợp đồng đã được thực hiện (nếu không, ông sẽ không đồng ýđể bất kỳ tái đàm phán), trong khi các giải thưởng của nhỏ hơn tiền tệ biện pháp khắc phục có thểkhông, để lại người mua này off tốt. Nhưng cho dù sự gia tăng này trong bồi thường làmong muốn, tất cả những thứ coi, phụ thuộc vào tất cả các effects thảo luận trước đó,so với effects sản xuất bởi bất kỳ biện pháp tiền tệ của thiệt hạitòa án nào giải thưởng nếu nó không bắt buộc specific hiệu suất. Về vấn đề này,sự lựa chọn giữa hiệu suất specific và thiệt hại tiền tệ có nhiềuphổ biến với sự lựa chọn giữa các biện pháp và các biện pháp tiền tệ trongnhiều khu vực khác của pháp luật.

Kết quả (Việt) 2:

Ví dụ, các mối đe dọa của việc phải
thực hiện thanh toán như vậy sẽ tăng cường khuyến khích của người bán để có biện pháp phòng ngừa
chống lại các sự kiện mà có thể tiếp xúc với một phương thuốc chẳng hạn (Muris, 1982). Hơn nữa,
mối đe dọa này cũng sẽ làm tăng ưu đãi của người mua để đầu tư phụ thuộc
(EDLIN và Reichelstein, 1996). Sự gia tăng trong thanh toán dự kiến cũng sẽ
làm thay đổi những rủi ro sinh của mỗi bên, như đã nói ở §5.2.9. Nói chung,
Speci fi hiệu suất c làm cho nó nhiều khả năng mà người mua sẽ kết thúc ít nhất là
cũng o ff là nếu hợp đồng đã được thực hiện (nếu không, ông sẽ không đồng ý
với bất kỳ thỏa thuận lại), trong khi các giải thưởng của các biện pháp tiền tệ nhỏ hơn có thể
không để lại các người mua cũng này o ff. Nhưng dù sự gia tăng này trong bồi thường là
mong muốn, tất cả những điều được coi, phụ thuộc vào tất cả các các dự ff e thảo luận trước đó,
so với các dự ff e sản xuất bởi bất cứ biện pháp tiền tệ của thiệt hại
các tòa án sẽ giải nếu nó không đòi hỏi Speci hiệu suất fi c. Về vấn đề này,
sự lựa chọn giữa hiệu suất Speci fi c và thiệt hại tiền tệ có nhiều điểm
chung với sự lựa chọn giữa các biện pháp ngăn chặn và khắc phục tiền tệ trong
nhiều lĩnh vực khác của pháp luật.