74. The Court would observe, furthe

74. The Court would observe, further, that al1 three States have made
declarations of acceptance of the compulsoryjurisdiction of the Court, and
are free, at any time, to come before the Court, on the basis of Article 36,
paragraph 2, with an application instituting proceedings against Nicara
gua - a State which is also bound by the compulsory jurisdiction of the
Court by an unconditional declaration without limit of duration -, if they
should find that they might be affected by the future decision of the Court.
Moreover, these States are also free to resort to the incidental procedures
of intervention under Articles 62 and 63 of the Statute, to the second of
which El Salvador has already unsuccessfully resorted in the jurisdictional
phase of the proceedings, but to whch it may revert in the merits phase of
the case. There is therefore no question of these States being defenceless
against any consequences that may arise out of adjudication by the Court,
or of their needing the protection of the multilateral treaty reservation of
the United States.
75. The United States Declaration uses the word "affected", without
making it clear who is to determine whether the States refered to are, or are
not, affected. The States themselves would have the choice of either insti
tuting proceedings or intervening for the protection of their interests, in so
far as these are not already protected by Article 59 of the Statute. As for the
Court, it is only when the general lines of thejudgment to be given become
clear that the States "affected" could be identified. By way of example we
may take the hypothesis that if the Court were to decide to reject the
Application of Nicaragua on the facts, there would be no third State's
claim to be affected. Certainly the determination of the States "affected"
could not be left to the parties but must be made by the Court.
76. At any rate, this is a question concerning matters of substance
relating to the merits of the case : obviously the question of what States
may be "affected" by the decision on the merits is not in itself a jurisdic
tional problem. The present phase of examination of jurisdictional ques
tions was opened by the Court itself by its Order of 10 May 1984,not by a
forma1 preliminary objection submitted by the United States ; but it is
appropriate to consider the grounds put forward by the United States for
alleged lack of jurisdiction in the light of the procedural provisions for such
objections. That being so, and since the procedural technique formerly
available of joinder of preliminary objections to the merits has been done
away with since the 1972 revision of the Rules of Court, the Court has no
choice but to avail itself of Article 79, paragraph 7, of the present Rules of
Court, and declare that the objection based on the multilateral treaty
reservation of the United States Declaration of Acce~tancedoes not
possess, in the circumstances of the case, an exclusively preliminary char
acter, and that consequently it does not constitute an obstacle for the Court to entertain the proceedings instituted by Nicaragua under the Application
of 9 April 1984.
77. It is in view of this finding on the United States multilateral treaty
reservation that the Court has to turn to the other ground of jurisdiction
relied on by Nicaragua, even though it isprimafacie narrower in scope than
the jurisdiction deriving from the declarations of the two Parties under the
Optional Clause. As noted in paragraphs 1 and 12 above, Nicaragua in its
Application relies on the declarations of the Parties accepting the compulsory jurisdiction of the Court in order to found jurisdiction, but in its
Memorial it invokes also a 1956 Treaty of Friendship, Commerce and
Navigation between Nicaragua and the United States as a complementary
foundation for the Court's jurisdiction. Since the multilateral treaty reservation obviously does not affect the jurisdiction of the Court under the
1956Treaty, it is appropriate to ascertain the existence of suchjurisdiction,
limited as it is.
78. The United States objects to this invocation of a jurisdictional basis
not specified in the Application instituting proceedings : it argues that in
proceedings instituted by means of an application, the jurisdiction of the
Court is founded upon the legal grounds specified in that application. An
Applicant is not permitted, in the view of the United States, to assert in
subsequent pleadings jurisdictional grounds of which it was presumably
aware at the time it filed its Application. While Nicaragua in its Application purported to reserve the right to amend that Application, and
invokes that reservation to justify adding an alternative jurisdictional
basis, the United States contends that it is ineffective, as it cannot alter the
requirements of the Statute and Rules of Court.
79. Nicaragua has not advanced any arguments to refute the United
States contention that the belated invocation of the 1956 Treaty is impermissible. During the oral proceedings the Agent of Nicaragua merely
explained that in order to respect the Court's indications regarding the
necessity of being as concise as possible, Nicaragua had omitted from the
oral arguments presented on its behalf a number of arguments developed
in the Memorial, and still asserted by Nicaragua. The Agent stated that
Nicaragua does maintain that the 1956 Treaty constitutes a "subsidiary
basis" for the Court's jurisdiction in the present proceedings, and the final
submissions of Nicaragua incorporated by reference Submission D in the
Memorial of Nicaragua, asserting jurisdiction under the Treaty.
80. The Court considers that the fact that the 1956 Treaty was not
invoked in the Application as a title of jurisdiction does not in itself
constitute a bar to reliance being placed upon it in the Memorial. Since the
Court must always be satisfied that it hasjurisdiction before proceeding to
examine the merits of a case, it is certainly desirable that "the legal grounds
upon which the jurisdiction of the Court is said to be based" should be
indicated at an early stagein the proceedings, and Article 38 of the Rules of
Court therefore provides for these to be specified "as far as possible" in the
application. An additional ground of jurisdiction may however be brought
to the Court's attention later, and the Court may take it into account
provided the Applicant makes it clear that it intends to proceed upon that
basis (Certain Nonvegian Loans, Z.C.J. Reports 1957, p. 25), and provided
also that the result is not to transform the dispute brought before the Court
by the application into another dispute which is different in character
(Société Commerciale de Belgique, P.C.I.J., Series A / B , No. 78, p. 173).
Both these conditions are satisfied in the present case.
81. Article XXIV, paragraph 2, of the Treaty of Friendship, Commerce
and Navigation between the United States of America and Nicaragua,
signed at Managua on 21 January 1956, reads as follows :
"Any dispute between the Parties as to the interpretation or application of the present Treaty, not satisfactorily adjusted by diplomacy,
shall be submitted to the International Court of Justice, unless the
Parties agree to settlement by some other pacific means."
The treaty entered into force on 24 May 1958on exchange of ratifications ;
it was registered with the Secretariat of the United Nations by the United
States on 11July 1960.The provisions of Article XXIV, paragraph 2, are in
terms which are very common in bilateral treaties of amity or of establishment, and the intention of the parties in accepting such clauses is
clearly to provide for such a right of unilateral recourse to the Court in the
absence of agreement to employ some other pacific means of settlement
(cf. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, I. C.J. Reports
1980, p. 27, para. 52). In the present case, the United States does not deny
either that the Treaty is in force, or that Article XXIV is in general capable
of conferring jurisdiction on the Court. It contends however that if the
basis of jurisdiction is limited to the Treaty, since Nicaragua's Application
presents no claims of any violations of it, there are no claims properly
before the Court for adjudication. In order to establish the Court's jurisdiction over the present dispute under the Treaty, Nicaragua must establish a reasonable connection between the Treaty and the claims subrnitted
to the Court ; but according to the United States, Nicaragua cannot
establish such a connection. Furthermore, the United States has drawn
attention to the reference in Article XXIV to disputes "not satisfactorily
adjusted by diplomacy", and argues that an attempt so to adjust the
dispute is thus a prerequisite of its subrnission to the Court. Since, according to the United States, Nicaragua has never even raised in negotiations
with the United States the application or interpretation of the Treaty to
any of the factual or legal allegations in its Application, Nicaragua has

Kết quả (Việt) 1:

74. tòa án nào quan sát, hơn nữa, al1 ba tiểu bang đã thực hiệnkhai báo về sự chấp nhận của compulsoryjurisdiction của tòa án, vàlà miễn phí, tại bất kỳ thời điểm nào, để đến trước khi tòa án, trên cơ sở bài viết 36,đoạn 2, với một ứng dụng về thủ tục tố tụng đối với NicaraGua – một nhà nước mà cũng bị ràng buộc bởi thẩm quyền bắt buộc của cácTòa án bởi một tuyên bố vô điều kiện mà không có giới hạn của thời gian-, nếu họnên tìm thấy rằng họ có thể bị ảnh hưởng bởi quyết định tương lai của tòa án.Hơn nữa, các nước cũng được miễn phí khu nghỉ mát với các thủ tục ngẫu nhiêncan thiệp dưới bài viết 62 và 63 của đạo luật, vào thứ hai củamà El Salvador có resorted đã không thành công trong các thẩm quyền tài phángiai đoạn của thủ tục tố tụng, nhưng để whch nó có thể trở lại trong giai đoạn thành tích củaCác trường hợp. Do đó là không có câu hỏi của các nước này đang được chechống lại bất kỳ hậu quả có thể phát sinh ra khỏi hoạt động xét xử của tòa án,hoặc của họ cần bảo vệ tại Hiệp ước đa phương củaHoa Kỳ.75. tuyên bố Hoa Kỳ sử dụng từ "ảnh hưởng", mà không cólàm cho nó rõ ràng là để xác định cho dù kỳ được gọi là, hoặc làkhông, bị ảnh hưởng. Các tiểu bang mình sẽ có sự lựa chọn của một trong hai instithủ tục tố tụng tuting hoặc can thiệp để bảo vệ lợi ích của họ, tại vì vậyxa như những không đã bảo vệ bởi 59 bài viết của đạo luật. Đối với cácCourt, it is only when the general lines of thejudgment to be given becomeclear that the States "affected" could be identified. By way of example wemay take the hypothesis that if the Court were to decide to reject theApplication of Nicaragua on the facts, there would be no third State'sclaim to be affected. Certainly the determination of the States "affected"could not be left to the parties but must be made by the Court.76. At any rate, this is a question concerning matters of substancerelating to the merits of the case : obviously the question of what Statesmay be "affected" by the decision on the merits is not in itself a jurisdictional problem. The present phase of examination of jurisdictional questions was opened by the Court itself by its Order of 10 May 1984,not by aforma1 preliminary objection submitted by the United States ; but it isappropriate to consider the grounds put forward by the United States foralleged lack of jurisdiction in the light of the procedural provisions for suchobjections. That being so, and since the procedural technique formerlyavailable of joinder of preliminary objections to the merits has been doneaway with since the 1972 revision of the Rules of Court, the Court has nochoice but to avail itself of Article 79, paragraph 7, of the present Rules ofCourt, and declare that the objection based on the multilateral treatyreservation of the United States Declaration of Acce~tancedoes notpossess, in the circumstances of the case, an exclusively preliminary character, and that consequently it does not constitute an obstacle for the Court to entertain the proceedings instituted by Nicaragua under the Applicationof 9 April 1984.77. It is in view of this finding on the United States multilateral treatyreservation that the Court has to turn to the other ground of jurisdictionrelied on by Nicaragua, even though it isprimafacie narrower in scope thanthe jurisdiction deriving from the declarations of the two Parties under theOptional Clause. As noted in paragraphs 1 and 12 above, Nicaragua in itsApplication relies on the declarations of the Parties accepting the compulsory jurisdiction of the Court in order to found jurisdiction, but in itsMemorial it invokes also a 1956 Treaty of Friendship, Commerce andNavigation between Nicaragua and the United States as a complementaryfoundation for the Court's jurisdiction. Since the multilateral treaty reservation obviously does not affect the jurisdiction of the Court under the1956Treaty, it is appropriate to ascertain the existence of suchjurisdiction,limited as it is.78. The United States objects to this invocation of a jurisdictional basisnot specified in the Application instituting proceedings : it argues that inproceedings instituted by means of an application, the jurisdiction of theCourt is founded upon the legal grounds specified in that application. AnApplicant is not permitted, in the view of the United States, to assert in
subsequent pleadings jurisdictional grounds of which it was presumably
aware at the time it filed its Application. While Nicaragua in its Application purported to reserve the right to amend that Application, and
invokes that reservation to justify adding an alternative jurisdictional
basis, the United States contends that it is ineffective, as it cannot alter the
requirements of the Statute and Rules of Court.
79. Nicaragua has not advanced any arguments to refute the United
States contention that the belated invocation of the 1956 Treaty is impermissible. During the oral proceedings the Agent of Nicaragua merely
explained that in order to respect the Court's indications regarding the
necessity of being as concise as possible, Nicaragua had omitted from the
oral arguments presented on its behalf a number of arguments developed
in the Memorial, and still asserted by Nicaragua. The Agent stated that
Nicaragua does maintain that the 1956 Treaty constitutes a "subsidiary
basis" for the Court's jurisdiction in the present proceedings, and the final
submissions of Nicaragua incorporated by reference Submission D in the
Memorial of Nicaragua, asserting jurisdiction under the Treaty.
80. The Court considers that the fact that the 1956 Treaty was not
invoked in the Application as a title of jurisdiction does not in itself
constitute a bar to reliance being placed upon it in the Memorial. Since the
Court must always be satisfied that it hasjurisdiction before proceeding to
examine the merits of a case, it is certainly desirable that "the legal grounds
upon which the jurisdiction of the Court is said to be based" should be
indicated at an early stagein the proceedings, and Article 38 of the Rules of
Court therefore provides for these to be specified "as far as possible" in the
application. An additional ground of jurisdiction may however be brought
to the Court's attention later, and the Court may take it into account
provided the Applicant makes it clear that it intends to proceed upon that
basis (Certain Nonvegian Loans, Z.C.J. Reports 1957, p. 25), and provided
also that the result is not to transform the dispute brought before the Court
by the application into another dispute which is different in character
(Société Commerciale de Belgique, P.C.I.J., Series A / B , No. 78, p. 173).
Both these conditions are satisfied in the present case.
81. Article XXIV, paragraph 2, of the Treaty of Friendship, Commerce
and Navigation between the United States of America and Nicaragua,
signed at Managua on 21 January 1956, reads as follows :
"Any dispute between the Parties as to the interpretation or application of the present Treaty, not satisfactorily adjusted by diplomacy,
shall be submitted to the International Court of Justice, unless the
Parties agree to settlement by some other pacific means."
The treaty entered into force on 24 May 1958on exchange of ratifications ;
it was registered with the Secretariat of the United Nations by the United
States on 11July 1960.The provisions of Article XXIV, paragraph 2, are in
terms which are very common in bilateral treaties of amity or of establishment, and the intention of the parties in accepting such clauses is
clearly to provide for such a right of unilateral recourse to the Court in the
absence of agreement to employ some other pacific means of settlement
(cf. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, I. C.J. Reports
1980, p. 27, para. 52). In the present case, the United States does not deny
either that the Treaty is in force, or that Article XXIV is in general capable
of conferring jurisdiction on the Court. It contends however that if the
basis of jurisdiction is limited to the Treaty, since Nicaragua's Application
presents no claims of any violations of it, there are no claims properly
before the Court for adjudication. In order to establish the Court's jurisdiction over the present dispute under the Treaty, Nicaragua must establish a reasonable connection between the Treaty and the claims subrnitted
to the Court ; but according to the United States, Nicaragua cannot
establish such a connection. Furthermore, the United States has drawn
attention to the reference in Article XXIV to disputes "not satisfactorily
adjusted by diplomacy", and argues that an attempt so to adjust the
dispute is thus a prerequisite of its subrnission to the Court. Since, according to the United States, Nicaragua has never even raised in negotiations
with the United States the application or interpretation of the Treaty to
any of the factual or legal allegations in its Application, Nicaragua has

Kết quả (Việt) 2:

74. Tòa án sẽ quan sát, hơn nữa, rằng al1 ba Quốc đã thực hiện
khai báo về việc thụ lý compulsoryjurisdiction của Tòa án, và
là miễn phí, bất cứ lúc nào, đến trước tòa án, trên cơ sở Điều 36,
đoạn 2, với một ứng dụng khởi xướng tố tụng chống lại Nicara
gua - một nhà nước mà còn bị ràng buộc bởi các thẩm quyền bắt buộc của
Tòa án bằng một tuyên bố vô điều kiện mà không có giới hạn về thời gian - nếu
họ. nên thấy rằng họ có thể bị ảnh hưởng bởi quyết định tương lai của Tòa
Hơn nữa, các quốc gia cũng được tự do để nghỉ mát để các thủ tục khác nhau
của sự can thiệp theo Điều 62 và Điều 63 của Điều lệ, đến thứ hai của
mà El Salvador đã không thành viện trong quyền tài phán
giai đoạn của quá trình tố tụng, nhưng để whch nó có thể trở lại trong các thành tích giai đoạn của
vụ án. Vì thế không có câu hỏi của những quốc gia được khả năng tự vệ
chống lại bất kỳ hậu quả có thể xảy ra của việc xét xử của Tòa án,
hoặc cần họ bảo vệ các đặt phòng hiệp định đa phương của
Hoa Kỳ.
75. Hoa Khai Hoa sử dụng từ "bị ảnh hưởng", mà không
làm cho nó rõ ràng là người để xác định liệu Hoa thiệu đến được, hoặc là
không, bị ảnh hưởng. Hoa bản thân họ sẽ có sự lựa chọn của một trong hai insti
tụng tuting hay can thiệp để bảo vệ lợi ích của mình, trong rất
xa như những chưa được bảo hộ theo Điều 59 của Quy chế. Đối với
Tòa án, nó chỉ là khi các đường chung của thejudgment để được trở nên
rõ ràng rằng Hoa "bị ảnh hưởng" có thể được xác định. Bằng một ví dụ chúng ta
có thể đưa ra giả thuyết rằng nếu Tòa án đã quyết định từ chối các
ứng dụng của Nicaragua vào sự thật, thì sẽ không có thứ ba của Nhà nước
yêu cầu bồi thường bị ảnh hưởng. Chắc chắn sự quyết tâm của Hoa "bị ảnh hưởng"
không thể được để lại cho các bên, nhưng phải được thực hiện bởi Tòa án.
76. Ở mức nào, đây là một câu hỏi liên quan đến các vấn đề về chất
liên quan đến nội dung vụ kiện: rõ ràng là các câu hỏi về những gì Hoa
có thể bị "ảnh hưởng" bởi những quyết vụ việc không phải là của riêng mình một jurisdic
vấn đề quốc. Các giai đoạn hiện tại của kiểm tra ques quyền tài phán
tions được khai mạc bởi Tòa án tự mình bởi thứ tự của 10 tháng 5 năm 1984, chứ không phải bởi một
sự phản đối sơ bộ forma1 trình của Hoa Kỳ; nhưng nó là
thích hợp để xem xét các căn cứ đưa ra bởi Hoa Kỳ cho
thiếu bị cáo buộc của thẩm quyền trong ánh sáng của các quy định về thủ tục cho như vậy
phản đối. Đó là như thế, và kể từ khi kỹ thuật thủ tục trước đây
có sẵn của sự liên hợp của sự phản đối ban đầu đến những giá trị đã được thực hiện
ngay với kể từ khi phiên bản năm 1972 của các quy tắc của Tòa án, Tòa án không có
sự lựa chọn nhưng để tận dụng chính của Điều 79, khoản 7, của Quy chế này của
Tòa án, và tuyên bố rằng sự phản đối dựa trên các hiệp ước đa phương
đặt phòng của Tuyên bố Hoa Kỳ của acce ~ tancedoes không
có, trong hoàn cảnh của vụ án, một char độc quyền sơ bộ
acter, và do đó nó không cấu thành một trở ngại cho Tòa án để giải trí của thủ tục tố tụng hành bởi Nicaragua dưới Application
của ngày 09 tháng tư năm 1984.
77. Đó là theo quan điểm của phát hiện này vào Hoa Kỳ hiệp ước đa phương
đặt phòng mà Toà án phải chuyển sang các mặt khác của thẩm quyền
dựa trên bằng Nicaragua, mặc dù nó isprimafacie hẹp trong phạm vi hơn so với
thẩm quyền phát sinh từ các tờ khai của hai bên theo các
khoản tùy chọn. Như đã nêu trong đoạn 1 và 12 ở trên, Nicaragua trong của nó
ứng dụng dựa trên tờ khai của các Bên chấp nhận thẩm quyền bắt buộc của Tòa án để tìm thấy thẩm quyền, nhưng trong nó
Memorial nó cũng gọi một Hiệp ước 1956 của Bạn bè, Thương mại và
Navigation giữa Nicaragua và Hoa Kỳ như là một bổ sung
nền tảng cho thẩm quyền của Tòa án. Kể từ khi đặt phòng của hiệp ước đa phương rõ ràng là không ảnh hưởng đến thẩm quyền của Tòa án theo
1956Treaty, nó là thích hợp để xác định sự tồn tại của suchjurisdiction,
hạn chế như nó là.
78. Hoa Kỳ phản đối gọi này của một cơ sở pháp lý
không quy định trong thủ tục tố tụng Application lập chức: nó lập luận rằng trong
thủ tục tố tụng lập bằng phương tiện của một ứng dụng, thẩm quyền của
Tòa án được xây dựng trên cơ sở pháp lý quy định trong ứng dụng đó. An
nộp đơn không được phép, theo quan điểm của Hoa Kỳ, để khẳng định trong
đơn tòa tiếp theo căn cứ pháp lý của nó mà là có lẽ
nhận thức được tại thời điểm nộp đơn ứng dụng của nó. Trong khi Nicaragua trong ứng dụng của nó có mục đích để bảo lưu quyền sửa đổi ứng dụng đó, và
gọi đó đặt phòng để biện minh cho việc thêm một quyền tài phán thay thế
cơ sở, Hoa Kỳ cho rằng nó không hiệu quả, vì nó không thể thay đổi các
yêu cầu của Quy chế và Quy định của Tòa án.
79. Nicaragua đã không tiến bất kỳ lý lẽ để bác bỏ United
tranh Kỳ nói rằng cách gọi muộn màng của Hiệp ước 1956 là cấm. Trong suốt quá trình tố tụng bằng miệng các đại lý của Nicaragua chỉ đơn thuần
giải thích rằng để tôn trọng chỉ định của Tòa án về việc
cần thiết phải có như ngắn gọn càng tốt, Nicaragua đã bỏ qua từ
những tranh luận trình bày trên danh nghĩa của một số đối số phát triển
trong Memorial, và vẫn khẳng định của Nicaragua. Đại lý nói rằng
Nicaragua không duy trì rằng Hiệp ước 1956 tạo thành một "công ty con
sở" cho thẩm quyền của Tòa án trong tố tụng hiện nay, và các thức
đệ trình của Nicaragua kết hợp bằng cách tham khảo thông tin D trong
tưởng niệm của Nicaragua, khẳng định thẩm quyền theo Hiệp ước.
80 . Tòa án cho rằng thực tế là Hiệp ước 1956 đã không được
viện dẫn trong các ứng dụng như là một danh hiệu của thẩm quyền không tự nó
tạo thành một quán bar để tin cậy được đặt trên nó trong Memorial. Kể từ khi
Tòa án phải luôn luôn được hài lòng rằng nó hasjurisdiction trước khi tiến hành
kiểm tra các giá trị của một trường hợp, nó chắc chắn là mong muốn rằng "các căn cứ pháp lý
khi mà thẩm quyền của Tòa án được cho là dựa trên" nên được
chỉ định ở một stagein sớm thủ tục tố tụng, và Điều 38 của Quy định của
Tòa án do đó cung cấp cho các để được chỉ định "càng nhiều càng tốt" trong các
ứng dụng. Việc nối đất bổ sung thẩm quyền tuy nhiên có thể được đưa
đến sự chú ý của Tòa án sau này, và tòa án có thể đưa nó vào tài khoản
được cung cấp Người nộp đơn làm cho nó rõ ràng rằng nó có ý định tiếp tục hành mà
cơ sở (Một số khoản vay Nonvegian, ZCJ Báo cáo năm 1957, p. 25) , và cung cấp
cũng là kết quả không phải là để biến đổi các tranh chấp đưa ra trước Tòa án
của các ứng dụng vào một tranh chấp mà là khác nhau trong tính cách
(Société Commerciale de Belgique, PCIJ, Series A / B, số 78, p. 173).
Cả hai tình trạng này đều hài lòng trong trường hợp hiện.
81. Điều XXIV, khoản 2, Hiệp ước Hữu nghị, Thương mại
và Navigation giữa Hoa Kỳ và Nicaragua,
ký kết tại Managua vào ngày 21 tháng 1 năm 1956, nội dung như sau:
"Mọi tranh chấp giữa các bên với việc giải thích hay áp dụng Hiệp ước hiện nay, không được điều chỉnh một cách thỏa đáng ngoại giao,
sẽ được đệ trình lên Tòa án Công lý Quốc tế, trừ khi các
bên đồng ý giải quyết bằng một số phương tiện pacific khác ".
Các hiệp ước có hiệu lực vào ngày 24 tháng 5 1958on trao đổi văn bản phê chuẩn;
nó đã được đăng ký với Ban thư ký của Liên Hiệp Quốc của Hoa
Kỳ về các quy định 11July 1960.The của Điều XXIV, đoạn 2, trong
điều kiện đó là rất phổ biến trong các điều ước song phương của hữu nghị hoặc thành lập, và ý định của các bên trong việc chấp nhận các điều khoản như vậy là
rõ ràng để cung cấp cho như vậy một quyền truy đòi đơn phương để Tòa án trong
trường hợp không có thỏa thuận để sử dụng một số phương tiện pacific giải quyết khác
(cf. Hoa Kỳ ngoại giao và lãnh sự Nhân viên tại Tehran, ICJ Reports
1980, p. 27, para. 52). Trong trường hợp hiện tại, Hoa Kỳ không phủ nhận
hoặc là Hiệp ước có hiệu lực, hoặc Điều XXIV đó là nói chung có khả năng
thông ban thẩm quyền về Tòa án. Tuy nhiên nó cho rằng nếu các
cơ sở thẩm quyền được giới hạn trong các Hiệp ước, kể từ khi ứng dụng của Nicaragua
trình bày không có khiếu nại về bất kỳ hành vi vi phạm của nó, không có khiếu nại đúng cách
trước khi Tòa án xét ​​xử. Để lập quyền tài phán của Tòa án về tranh chấp hiện nay theo Hiệp ước, Nicaragua phải thiết lập một kết nối hợp lý giữa Hiệp ước và tuyên bố subrnitted
cho Tòa án; nhưng theo Hoa Kỳ, Nicaragua không thể
thiết lập một kết nối đó. Hơn nữa, Hoa Kỳ đã rút ra
sự chú ý đến các tài liệu tham khảo tại Điều XXIV đến tranh chấp "không thỏa đáng
điều chỉnh bằng cách ngoại giao", và lập luận rằng một nỗ lực như vậy để điều chỉnh các
tranh chấp như vậy là một điều kiện tiên quyết của subrnission của nó cho Tòa. Kể từ khi, theo Hoa Kỳ, Nicaragua đã không bao giờ thậm chí được nêu ra trong các cuộc đàm phán
với Hoa Kỳ ứng dụng hoặc giải thích của Hiệp ước để
các cáo buộc thực tế hoặc pháp lý trong ứng dụng của nó, Nicaragua có