review, see Hoskisson, Hill, & Kim,

review, see Hoskisson, Hill, & Kim, 1993), and vertical integration and strategic
alliances (Kogut, 1988). Additionally, a substantial amount of studies on corporate governance has been spawned by agency theory (Eisenhardt, 1989a; Hoskisson & Turk, 1990). Both of these perspectives have been used to examine a
variety of topics, such as mergers/acquisitions, divestitures, and downscoping
(e.g., Hitt, Hoskisson, & Ireland, 1990; Hoskisson & Hitt, 1994), greenmail (e.g.,
Kosnik, 1990), and leveraged buyouts (e.g., Wiersema & Liebeskind, 1995).
Methodologically, the pendulum appears to have swung back towards the
use of more qualitative approaches, at least ideally. The case method was
preferred by the early strategy scholars. There was little attempt to generalize
the findings of a case to strategy making in general, except for problemsolving skills. Largely because of this approach, strategic management was
not regarded as a scientific field worthy of academic study. As the field
embraced IO economics, it began to emphasize scientific generalizations
based on study of broader sets of firms. Additionally, strategy researchers
increasingly employed multivariate statistical tools (e.g., multiple regression
and cluster analysis), with large data samples primarily collected from secondary resources to test theory. The development of strategic management
into a more “respected” scholarly field of study was at least partially a result
of the adoption of “scientific” methods from IO economics. The development
of the RBV, nevertheless, poses a major methodological problem to strategic
researchers (Hitt, Gimeno, & Hoskisson, 1998). In many respects, the study of
the RBV requires a multiplicity of methods to identify, measure and understand firm resources, purported to reside within the boundary of a firm. More
importantly, RBV proponents suggest that each firm may have distinctive
resources that contribute to sustained competitive advantages. The “received”
method of research using large data samples, secondary data sources, and
econometric analyses appear to be inadequate, particularly when used to
examine intangible firm resources, such as corporate culture (Barney, 1986b)
or tacit knowledge (Kogut & Zander, 1992). Because of the focus on a firm’s
idiosyncratic resources, generalizability of firm knowledge may be questionable. Although strategic management has advanced theoretically through the
RBV, the methods that complement this theoretical view are less certain and
need further development. Figure 1 illustrates the various historical emphases
in the field using the metaphor of swings of a pendulum. In the following
sections, we review the past and the current developments of strategic management regarding theories and methodologies, and also examine how the
field is likely to develop in the future.
Early Development
During the period of early development, a number of scholars made significant contributions to the later development of the field of strategic management,
known, at that time, as business policy. Among the most important works are
Chandler’s (1962)Strategy and Structure, Ansoff’s (1965) Corporate Strategy,
and Learned et al.’s (1965/1969)Business Policy: Text and Cases.
420 THEORY AND RESEARCH IN STRATEGIC MANAGEMENT
JOURNAL OF MANAGEMENT, VOL. 25, NO. 3, 1999

Kết quả (Việt) 1:

Xem lại, xem Hoskisson, Hill, & Kim, 1993), và tích hợp theo chiều dọc và chiến lượcLiên minh (Kogut, năm 1988). Ngoài ra, một số lượng đáng kể các nghiên cứu về quản trị doanh nghiệp đã được sinh ra bởi cơ quan lý thuyết (Eisenhardt, 1989a; Hoskisson & Turk, 1990). Cả hai của những quan điểm đã được sử dụng để kiểm tra mộtnhiều chủ đề, chẳng hạn như sáp nhập/mua lại, divestitures và downscoping(ví dụ như, ng, Hoskisson, và Ai-Len, 1990; Hoskisson & ng, 1994), greenmail (ví dụ:Kosnik, 1990), và thừa hưởng buyouts (ví dụ như, Wiersema & Liebeskind, 1995).Methodologically, quả lắc dường như có đu quay hướng tới cácsử dụng nhiều phương pháp tiếp cận chất lượng, lý tưởng ít. Phương pháp trường hợpưa thích của các học giả chiến lược đầu. Đã có nỗ lực nhỏ để khái quátnhững phát hiện của một trường hợp để chiến lược thực hiện nói chung, ngoại trừ problemsolving kỹ năng. Phần lớn là do cách tiếp cận này, chiến lược quản lýkhông được coi là một lĩnh vực khoa học xứng đáng của nghiên cứu học tập. Làm trườngchấp nhận IO kinh tế, nó bắt đầu nhấn mạnh khoa học chung chungDựa trên nghiên cứu của các tập hợp rộng hơn của công ty. Ngoài ra, nhà nghiên cứu chiến lượcngày càng sử dụng công cụ thống kê đa biến (ví dụ như, hồi qui nhiều"và cụm phân tích), với lớn dữ liệu mẫu chủ yếu được thu thập từ các nguồn lực thứ cấp để kiểm tra lý thuyết. Sự phát triển của chiến lược quản lývào một trường học "tôn trọng" của nghiên cứu là tối thiểu một phần kết quảcủa việc áp dụng các phương pháp "khoa học" từ IO kinh tế. Sự phát triểncủa RBV, Tuy nhiên, đặt ra một vấn đề phương pháp luận lớn để chiến lượcCác nhà nghiên cứu (ng, Gimeno, và Hoskisson, 1998). Ở nhiều khía cạnh, nghiên cứuRBV yêu cầu đa dạng của các phương pháp để xác định, đo lường và hiểu tài nguyên công ty, mục đích xấu để nằm trong ranh giới của một công ty. Hơnquan trọng, những người ủng hộ RBV đề nghị rằng mỗi công ty có thể có đặc biệttài nguyên đóng góp để duy trì lợi thế cạnh tranh. Các "đã nhận"Các phương pháp nghiên cứu sử dụng dữ liệu lớn mẫu, nguồn thứ cấp dữ liệu, vàphân tích kinh tế lượng xuất hiện để được không đầy đủ, đặc biệt là khi được sử dụng đểkiểm tra tài nguyên công ty vô hình, chẳng hạn như văn hóa doanh nghiệp (Barney, 1986b)hoặc kiến thức tacit (Kogut & Zander, 1992). Bởi vì tập trung vào một công tynguồn lực mang phong cách riêng, generalizability kiến thức vững chắc có thể có vấn đề. Mặc dù chiến lược quản lý đã nâng cao về lý thuyết thông qua cácRBV, các phương pháp bổ sung cho lý thuyết quan điểm này là không chắc chắn vàcần tiếp tục phát triển. Hình 1 minh họa emphases lịch sử khác nhautrong lĩnh vực bằng cách sử dụng ẩn dụ của Đu lắc một. Trong sau đâyphần, chúng tôi xem xét quá khứ và những phát triển hiện tại của quản lý chiến lược liên quan đến lý thuyết và phương pháp, và cũng kiểm tra làm thế nào cáctrường có khả năng để phát triển trong tương lai.Giai đoạn phát triểnTrong giai đoạn giai đoạn phát triển, một số học giả thực hiện đóng góp đáng kể vào sự phát triển sau này trong lĩnh vực quản lý chiến lược,được biết đến, tại thời điểm đó, như chính sách kinh doanh. Trong số các công trình quan trọng nhất làChandler của chiến lược (1962) và cấu trúc, chiến lược kinh doanh của Ansoff (1965),và biết được chính sách kinh doanh (1965/1969) et al.: văn bản và các trường hợp.420 LÝ THUYẾT VÀ NGHIÊN CỨU TRONG QUẢN LÝ CHIẾN LƯỢCTẠP CHÍ QUẢN LÝ, VOL. 25, SỐ 3, 1999

Kết quả (Việt) 2:

rà soát, xem Hoskisson, Hill, và Kim, 1993), và liên kết dọc và chiến lược
liên minh (Kogut, 1988). Ngoài ra, một số lượng đáng kể các nghiên cứu về quản trị công ty đã được sinh ra bởi lý thuyết cơ quan (Eisenhardt, 1989a; Hoskisson & Turk, 1990). Cả hai quan điểm đã được sử dụng để kiểm tra một
loạt các chủ đề, như sáp nhập / mua lại, mua lại phần vốn, và downscoping
(ví dụ, Hitt, Hoskisson, & Ireland, 1990; Hoskisson & Hitt, 1994), greenmail (ví dụ,
Kosnik, 1990 ), và vụ mua lại sử dụng đòn bẩy (ví dụ, Wiersema & Liebeskind, 1995).
có phương pháp học, con lắc dường như đã vung về phía
sử dụng các phương pháp định tính hơn, ít nhất là lý tưởng. Các phương pháp trường hợp được
ưa thích bởi các học giả chiến lược đầu. Có rất ít nỗ lực để khái quát
những kết quả của một vụ án để xây dựng chiến lược nói chung, ngoại trừ kỹ năng problemsolving. Chủ yếu là do cách tiếp cận này, quản lý chiến lược đã
không được coi là một lĩnh vực khoa học xứng đáng học tập. Như trường
chấp nhận IO kinh tế, nó đã bắt đầu để nhấn mạnh những khái quát khoa học
dựa trên nghiên cứu những tập rộng lớn hơn của các công ty. Ngoài ra, các nhà nghiên cứu chiến lược
ngày càng sử dụng các công cụ thống kê đa biến (ví dụ, nhiều hồi quy
và phân tích cluster), với các mẫu dữ liệu lớn chủ yếu được thu thập từ các nguồn thứ cấp để kiểm tra lý thuyết. Sự phát triển của quản trị chiến lược
vào một "tôn trọng" lĩnh vực học thuật hơn của nghiên cứu đã được ít nhất một phần là kết quả
của việc áp dụng các phương pháp "khoa học" từ IO kinh tế. Sự phát triển
của RBV, tuy nhiên, vấn đề đặt ra một phương pháp quan trọng để chiến lược
nghiên cứu (Hitt, Gimeno, & Hoskisson, 1998). Trong nhiều khía cạnh, các nghiên cứu của
các RBV yêu cầu đa dạng của các phương pháp để xác định, đo lường và hiểu nguồn lực vững chắc, có ý định cư trú trong phạm vi ranh giới của một công ty. Nhiều
quan trọng, RBV những người ủng hộ cho rằng mỗi công ty có thể phân biệt
các nguồn lực đóng góp vào lợi thế cạnh tranh bền vững. Các "nhận"
phương pháp nghiên cứu sử dụng mẫu lớn dữ liệu, nguồn dữ liệu thứ cấp, và
phân tích kinh tế có vẻ không đầy đủ, đặc biệt là khi được sử dụng để
khảo sát các nguồn công ty vô hình, chẳng hạn như văn hóa doanh nghiệp (Barney, 1986b)
hoặc kiến thức ngầm (Kogut & Zander, 1992). Do tập trung vào một công ty
tài nguyên mang phong cách riêng, khái quát kiến thức vững chắc có thể có vấn đề. Mặc dù quản lý chiến lược đã nâng cao về mặt lý thuyết thông qua các
RBV, các phương pháp bổ sung cho lý thuyết này xem là ít nhất định và
cần phát triển hơn nữa. Hình 1 minh họa tầm quan trọng lịch sử khác nhau
trong lĩnh vực này bằng cách sử dụng phép ẩn dụ của chuyển động của con lắc. Trong phần tiếp theo
phần, chúng tôi xem xét quá khứ và những phát triển hiện tại của quản lý chiến lược về lý thuyết và phương pháp luận, và cũng xem xét như thế nào
là lĩnh vực có khả năng phát triển trong tương lai.
Phát triển sớm
Trong giai đoạn phát triển ban đầu, một số học giả đã có ý nghĩa đóng góp cho sự phát triển sau này của các lĩnh vực quản lý chiến lược,
được biết, tại thời điểm đó, như chính sách kinh doanh. Trong số các công trình quan trọng nhất là
(1962) Chiến lược của Chandler và cấu trúc, (1965) Chiến lược doanh nghiệp của Ansoff,
và học kinh nghiệm et al nhân (1965/1969) Chính sách kinh doanh:.. Tiêu đề và các trường hợp
420 LÝ THUYẾT VÀ NGHIÊN CỨU TRÊN CHIẾN LƯỢC QUẢN LÝ
JOURNAL QUẢN LÝ , VOL. 25, NO. 3, 1999