Others hold that, when confronted b

Others hold that, when confronted by an ethicalissue, we do not reason to a conclusion; we
“simply” and spontaneously know the answer intuitively.
64
The ways in which our intuition develops is
well beyond the scope of this article; for present purposes, it suffices to note that reason plays a role also in
the social intuitionist model. The distinction has been analogized to the different ways that judges (or
scientists) and lawyers use reason: whereas the former employ reason to identify truth, the latter use it to
support whatever argument has already been decided to be in the client’s best interest.
65
Despite their fundamental differences, the two models have much in common. Whatever the basis
of our ethical judgment – reason or reason-influencedintuition – more developed reasoning or intuition (as
the case may be) affects the actual judgment we make, not just the way we reach it. Social interaction
plays a crucial role in the refinement of both reasoning and intuition. Compare:
Kohlberg: “Moral development depends upon stimulation defined in cognitive-structural terms,
but this stimulation must also be social, the kind that comes from social interaction and from
moral decision-making, moral dialogue, and moral interaction.”
66
Haidt: “By seeking out discourse partners who are respected for their wisdom and open-mindedness, and by talking about the evidence, justifications, and mitigating factors involved in a
potential moral violation, people can help trigger a variety of conflicting intuitions in each other.
If more conflicting intuitions are triggered, the final judgment is likely to be more nuanced and
ultimately more reasonable.”
67
Indeed (and as evidence of the degree of overlap between the two models), Haidt suggests that Kohlberg’s
tool for improving moral judgment can also be effective in the social intuitionist model:
Kohlberg created an environment where students and teachers enacted equality. Years of such
implicit learning, coupled with explicit discussion, should gradually tune up intuitions about
justice, rights and fairness, leading perhaps to an automatic tendency to look at problems from
multiple perspectives. By creating a community in which moral talk was ubiquitous . . . and in
which adults modeled good moral thinking, Kohlberg may well have strengthened his students’
tendency to use . . . private reflection on their own.”
68
This similarity between the two models points to the way that rules may impede moral judgment –
or, more precisely, may impede the process of improving our moral judgment. Better judgment is
64
Haidt, supranote 62, at 818.
65
Id.at 828-29. This view is consistent with the emerging awareness that the thought process in which
human beings engage generally (not only about ethical issues) functions on dual levels – one that “is rapid,
intuitive, but sometimes error-prone [and another that] isslower, reflective, and more statistical.” Cass R.
Sunstein, Hazardous Heuristics, 70 U. CHI. L. REV. 751, 754 (2003) (reviewing HEURISTICS AND BIASES:
THE PSYCHOLOGY OF INTUITIVE JUDGMENT(Thomas Gilovich et al. eds., 2002)) (hereinafter “Sunstein,
Hazardous Heuristics”). See alsoANTONIO DOMASIO, DESCARTES’ ERROR: EMOTION, REASON,AND THE
HUMAN BRAIN189 (1994).
66
Kohlberg/Lickona, supranote 63, at 49.
67
Haidt, supranote 62, at 829.
68
Id. (citations omitted).

Kết quả (Việt) 1:

Những người khác giữ rằng, khi phải đối mặt với một ethicalissue, chúng tôi không phải lý do đến một kết luận; chúng tôi "đơn giản" và một cách tự nhiên biết câu trả lời trực giác.64Những cách mà trong đó phát triển trực giác của chúng tôi là cũng vượt ra ngoài phạm vi của bài viết này; cho các mục đích hiện nay, nó suffices cần lưu ý rằng lý do đóng một vai trò cũng trong Các mô hình xã hội intuitionist. Sự khác biệt đã được gluon để những cách khác nhau mà các thẩm phán (hoặc Các nhà khoa học) và luật sư sử dụng lý do: trong khi trước đây sử dụng lý do để xác định sự thật, sau đó sử dụng nó để hỗ trợ bất cứ điều gì đối số đã được quyết định là trong lợi ích tốt nhất của khách hàng.65Mặc dù của họ khác biệt cơ bản, hai mô hình có nhiều điểm chung. Cơ sở bất cứ điều gì của chúng tôi bản án đạo đức-lý do hoặc lý do-influencedintuition-nhiều hơn nữa phát triển lý luận hay trực giác (như trường hợp có thể) ảnh hưởng đến bản án thực tế, chúng tôi thực hiện, không chỉ là cách chúng tôi tiếp cận nó. Tương tác xã hội đóng một vai trò quan trọng trong sàng lọc của lý luận và trực giác. So sánh: Kohlberg: "đạo Đức phát triển phụ thuộc vào định nghĩa về nhận thức kết cấu, kích thích nhưng kích thích này cũng phải được xã hội, các loại mà đến từ sự tương tác xã hội và từ ra quyết định về đạo Đức, đạo Đức đối thoại, và tương tác đạo Đức."66Haidt: "bằng cách tìm kiếm trong discourse đối tác những người được tôn trọng nhất của sự khôn ngoan và thiên vị, và nói về các bằng chứng, justifications, và giảm nhẹ các yếu tố liên quan đến một tiềm năng vi phạm đạo Đức, những người có thể giúp kích hoạt một số xung đột intuitions trong nhau. Nếu thêm xung đột intuitions được kích hoạt, bản án cuối cùng có khả năng được nhiều sắc thái và cuối cùng hợp lý hơn."67Thực sự (và như là bằng chứng về mức độ giữa hai mô hình), Haidt cho thấy rằng của Kohlberg Các công cụ cho việc cải thiện đạo Đức bản án cũng có thể được hiệu quả trong các mô hình xã hội intuitionist: Kohlberg tạo ra một môi trường nơi mà học sinh và giáo viên ban hành bình đẳng. Năm như vậy học tập tiềm ẩn, kết hợp với thảo luận rõ ràng, nên dần dần điều chỉnh lên intuitions về Tư pháp, quyền và sự công bằng, có thể dẫn đến một xu hướng tự động để xem xét các vấn đề từ nhiều quan điểm. Bằng cách tạo ra một cộng đồng trong đó nói chuyện về đạo Đức đã được phổ biến... và trong người lớn mà mô hình tư duy đạo đức tốt, Kohlberg có thể cũng đã tăng cường học sinh của mình xu hướng sử dụng... sự phản ánh của riêng mình. "68Mô hình này giống nhau giữa hai điểm cách rằng quy tắc có thể cản trở việc bản án đạo Đức- hoặc, thêm chính xác, có thể cản trở quá trình cải thiện bản án đạo đức của chúng tôi. Tốt hơn bản án là 64Haidt, supranote 62, tại 818. 65ID.at 828-29. Quan điểm này là phù hợp với cao nhận thức đang nổi lên, và những suy nghĩ quá trình trong đó con người tham gia nói chung (không chỉ là về vấn đề đạo Đức) các chức năng trên hai cấp độ-một trong đó "là nhanh chóng, trực quan, nhưng đôi khi các lỗi dễ bị [và khác mà] isslower, phản chiếu, và thống kê hơn. " Cass R. Sunstein, độc hại chẩn đoán, 70 U. CHI. L. Rev 751, 754 (2003) (xem xét BIASES và chẩn đoán:Tâm lý của bản án trực quan (chủ biên Thomas Gilovich et al., 2002)) (sau đây gọi "Sunstein, Độc hại chẩn đoán"). Xem alsoANTONIO DOMASIO, DESCARTES' lỗi: cảm xúc, lý do, và THE CON NGƯỜI BRAIN189 (1994). 66Kohlberg/Lickona, supranote 63, lúc 49. 67Haidt, supranote 62, tại 829. 68ID (trích dẫn bỏ qua).

Kết quả (Việt) 2:

Những người khác cho rằng, khi phải đối mặt với một ethicalissue, chúng tôi không lý do để kết luận; chúng ta
"chỉ đơn giản là" một cách tự nhiên và biết câu trả lời trực quan.
64
Các cách thức mà trực giác của chúng tôi là phát triển
vượt ra ngoài phạm vi của bài viết này; cho các mục đích hiện tại, nó cũng đủ để lưu ý vì lý do đó đóng một vai trò cũng trong
mô hình Intuitionist xã hội. Sự khác biệt đã được analogized với những cách khác nhau mà thẩm phán (hoặc
các nhà khoa học) và các luật sư sử dụng lý do: trong khi lý do employ cũ để xác định sự thật, việc sử dụng sau đó để
hỗ trợ bất cứ lập luận đã được quyết định là lợi ích tốt nhất của khách hàng.
65
Mặc dù có sự khác biệt cơ bản của họ, hai mô hình có nhiều điểm chung. Dù cơ sở
phán xét ​​đạo đức của chúng tôi - lý do này hay lý do-influencedintuition - lý luận phát triển hơn hay trực giác (như
trường hợp có thể) ảnh hưởng đến sự phán xét ​​thực tế chúng tôi thực hiện, không chỉ là cách mà chúng ta đạt được nó. Tương tác xã hội
đóng một vai trò quan trọng trong sự tinh tế của cả lý luận và trực giác. So sánh:
Kohlberg: "phát triển đạo đức phụ thuộc vào sự kích thích định nghĩa về nhận thức cấu trúc,
nhưng kích thích này cũng phải được xã hội, các loại đến từ tương tác xã hội và từ
đạo đức ra quyết định, đối thoại về đạo đức, luân lý và tương tác. "
66
Haidt: "Bằng cách tìm kiếm những đối tác thuyết người được tôn trọng cho sự khôn ngoan và cởi mở, và bằng cách nói về những bằng chứng, luận cứ, và các yếu tố giảm nhẹ tham gia vào một
hành vi vi phạm đạo đức tiềm năng, những người có thể giúp kích hoạt một số những cảm giác mâu thuẫn lẫn nhau.
Nếu trực giác mâu thuẫn hơn được kích hoạt, phán xét ​​cuối cùng có thể sẽ phức tạp hơn và
cuối cùng là hợp lý hơn. "
67
Thật vậy (và là bằng chứng về mức độ trùng lắp giữa hai mô hình), Haidt cho thấy Kohlberg của
công cụ để cải thiện phán đoán luân lý cũng có thể là hiệu quả trong mô hình Intuitionist xã hội:
Kohlberg tạo ra một môi trường mà học sinh và giáo viên được ban hành bình đẳng. Năm như
học tập tiềm ẩn, cùng với cuộc thảo luận rõ ràng, nên dần dần điều chỉnh lên trực giác về
công lý, quyền lợi và sự công bằng, dẫn đến có lẽ một xu hướng tự động để nhìn nhận vấn đề từ
nhiều góc nhìn. Bằng cách tạo ra một cộng đồng trong đó nói chuyện đạo đức là phổ biến. . . và trong
đó người lớn theo mô hình tư duy đạo đức tốt, Kohlberg có thể cũng đã tăng cường sinh viên của mình '
xu hướng sử dụng. . . phản ánh tin riêng của họ ".
68
tương tự này giữa hai mô hình điểm với cách mà các quy tắc có thể cản trở sự phán xét ​​đạo đức -
hay chính xác hơn, có thể cản trở quá trình cải thiện phán đoán luân lý của chúng tôi. Đánh giá tốt hơn là
64
Haidt, supranote 62, tại 818.
65
Id.at 828-29. Quan điểm này phù hợp với nhận thức đang nổi lên rằng quá trình tư duy trong đó
con người tham gia vào chức năng nói chung (không chỉ các vấn đề về đạo đức) về mức độ kép - một "là nhanh chóng,
trực quan, nhưng đôi khi dễ bị lỗi [và một là] isslower, phản chiếu, và thống kê nhiều hơn nữa. "Cass R.
Sunstein, Heuristics nguy hiểm, 70 U. CHÍ. L. REV. 751, 754 (2003) (xem xét chẩn đoán và định kiến:
Tâm lý của phán đoán trực giác (Thomas Gilovich và cộng sự biên soạn, 2002)..) (sau đây "Sunstein,
Heuristics nguy hiểm "). Xem alsoANTONIO DOMASIO, Descartes 'LỖI: EMOTION, LÝ DO VÀ
NHÂN BRAIN189 (1994).
66
Kohlberg / Lickona, supranote 63, 49.
67
Haidt, supranote 62, tại 829.
68
Id. (Trích dẫn bỏ qua).