Tuy nhiên, HĐXX tiếp tục lưu ý:
... cho nó để kết luận rằng việc bảo hộ thuế khác nhau dành, nó sẽ là đủ cho nó để thấy rằng sự khác nhau trong lĩnh vực thuế là không quá mức tối thiểu. ... HĐXX nhận định rằng "tương tự như đánh thuế" là điểm chuẩn phù hợp để xác định xem việc vi phạm Điều III: 2, câu thứ hai, đã xảy ra như trái ngược với "vượt quá" làm nên điểm chuẩn phù hợp để xác định xem việc vi phạm Điều III: 2, câu đầu tiên, có occurred.45
Trong đoạn 6.34, Ban Hội thẩm thêm:
(i) Các chuẩn mực trong Điều III: 2, câu thứ hai, là liệu các loại thuế nội bộ hoạt động "như vậy là để bảo hộ sản xuất trong nước ", một thuật ngữ đã được giải thích thêm trong quảng cáo diễn giải, lưu ý các Điều III: 2, đoạn 2, có nghĩa là thuế khác nhau của các sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế trong nước và nước ngoài.
Và, hơn nữa, trong kết luận của mình, trong đoạn 7.1 ( ii), Ban Hội thẩm kết luận rằng:
(ii) Shochu, whisky, brandy, rum, gin, Genever, và rượu mùi là "sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế" và Nhật Bản, bằng cách không đánh thuế họ tương tự như vậy, là vi phạm các nghĩa vụ của mình theo Điều III: 2, câu thứ hai, của Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại năm 1994.
Như vậy, sau khi nêu các cách tiếp cận hợp pháp chính xác để áp dụng đối với Điều III với: 2, câu thứ hai, Ban Hội thẩm sau đó đánh đồng thuế khác nhau trên một mức độ tối thiểu với các yêu cầu riêng biệt và khác biệt để chứng tỏ rằng các biện pháp về thuế "dành sự bảo hộ cho sản xuất trong nước". Như đã nói, một phát hiện có "sản phẩm cạnh tranh hoặc thay thế trực tiếp" là "không bị đánh thuế tương tự" là cần thiết để tìm một sự vi phạm Điều III: 2, câu thứ hai. Tuy nhiên điều này là không đủ. Việc đánh thuế khác nhau được nhiều hơn mức tối thiểu. Nó có thể là nhiều hơn nữa mà nó sẽ được rõ ràng từ đó khác biệt rất rằng việc đánh thuế khác nhau được áp dụng ", như thế đủ khả năng bảo vệ". Trong một số trường hợp, có thể là đủ để cho thấy một sự vi phạm. Trong trường hợp này, Ban Hội thẩm kết luận rằng nó là đủ. Tuy nhiên, trong những trường hợp khác, có thể có các yếu tố khác sẽ được chỉ là có liên quan hoặc có liên quan hơn để chứng minh rằng việc đánh thuế khác nhau ở vấn đề đã được áp dụng ", như thế đủ khả năng bảo vệ". Trong mọi trường hợp, ba vấn đề cần phải được giải quyết trong việc xác định liệu có là một sự vi phạm đó phải được giải quyết rõ ràng và riêng biệt trong từng trường hợp và trên cơ sở từng trường hợp cụ thể. Và, trong mọi trường hợp, một cẩn thận, phân tích khách quan, phải được thực hiện của mỗi và tất cả các sự kiện có liên quan và tất cả các trường hợp có liên quan để xác định "sự tồn tại của thuế bảo vệ" .46 Mặc dù Panel mờ lý luận pháp lý của mình trong lĩnh vực này, Tuy nhiên, chúng tôi kết luận rằng lý luận chính xác rằng trong trường hợp này, Luật Thuế Rượu không phải là phù hợp với Điều III: 2. Khi HĐXX đã làm, chúng tôi lưu ý rằng:
đang được dịch, vui lòng đợi..