Issue 1: Is defendant’s acts proxim

Issue 1: Is defendant’s acts proximate cause of the deaths?

1. The helicopter pilot’s FAA violations were a superseding cause of the accident.  

 It was unforeseeable (highly extraordinary) for a mid-air helicopter crash because the FAA

inspector that testified had never heard of one and there was no civil or criminal cases

involving a two-helicopter collision.

 The proximate cause requirement was fulfilled because it was foreseeable or “a possible

consequence which reasonably might have been contemplated.” That no pursuits have ever

before resulted in a helicopter crash or midair collision is more a comment on police flying

skill and technology than upon the innate probabilities involved.

2. The intervening negligent conduct (of the helicopter pilot) and the risk of harm

were not foreseeable

Acosta couldn't have caused the helicopters to crash if he tried. Therefore there was

no proximate cause. The dissent then quoted Cardozo in Palsgraf v. Long Island R. Co

(1928) and stated that the helicopters were not in the “zone of danger.” (Dissent is incorrect

because the trier of fact also looks to see if there is a sufficient relationship that the law is

justified in imposing liability)

Issue 2: Is there sufficient evidence of malice on the part of the defendant?

Law apply : 188. Such malice may be express or implied. It is express when there is

manifested a deliberate intention unlawfully to take away the life of a fellow creature. It

is implied, when no considerable provocation appears, or when the circumstances

attending the killing show an abandoned and malignant heart.

When it is shown that the killing resulted from the intentional doing of an act with

express or implied malice as defined above, no other mental state need be shown to

establish the mental state of malice aforethought. Neither an awareness of the obligation

to act within the general body of laws regulating society nor acting despite such

awareness is included within the definition of malice.( CALIFORNIA PENAL CODE)

Although defendant's attempted flight from the police was the actual cause of the helicopter

crash, insufficient evidence existed to show that he acted with malice. On the ground during

the pursuit faced a high probability of death, there was no evidence that defendant's driving

affected the helicopters that gave chase. Evidence that defendant knew that the helicopters

were in pursuit was not sufficient to establish that he knew his conduct was a risk to the pilots

and that he acted with a conscious disregard for that risk. So there wasn't sufficient evidence

of malice.

Therefore, Acosta wasn’t indicted on three counts of second-degree murder of the helicopter

occupants.

Kết quả (Việt) 1:

Vấn đề 1: Là hành vi của bị đơn proximate nguyên nhân của cái chết?1. phi công máy bay trực thăng của FAA vi phạm là một nguyên nhân thay vụ tai nạn. Nó là không lường trước (cao bất thường) cho một không khí giữa máy bay trực thăng tai nạn vì FAA thanh tra làm chứng đã không bao giờ nghe nói về một và đã có không có trường hợp dân sự hoặc hình sự liên quan đến một vụ va chạm hai máy bay trực thăng. Proximate nguyên nhân yêu cầu được thực hiện bởi vì nó đã được thấy trước hoặc "một tốt hậu quả mà hợp lý có thể đã được dự tính." Không có mục đích có bao giờ trước khi kết quả trong một va chạm nào về vụ tai nạn hoặc trên máy bay trực thăng là hơn một bình luận về cảnh sát bay kỹ năng và công nghệ hơn khi các xác suất bẩm sinh liên quan.2. việc tiến hành không lo can thiệp (các phi công máy bay trực thăng) và nguy cơ gây hại đã không thể dự báoAcosta không thể có gây ra máy bay trực thăng để vụ tai nạn nếu ông đã cố gắng. Do đó có không có nguyên nhân proximate. Bất đồng sau đó trích dẫn Cardozo trong Palsgraf v. Long Island R. Co (1928) và tuyên bố rằng các máy bay trực thăng đã không ở trong vùng"nguy hiểm." (Bất đồng là không chính xác bởi vì trier thực tế cũng có vẻ để xem nếu có một mối quan hệ đầy đủ của pháp luật là chứng minh trong áp đặt trách nhiệm pháp lý)Vấn đề 2: Có đủ bằng chứng về malice trên một phần của bị đơn?Luật áp dụng: 188. Malice như vậy có thể là rõ ràng hay ngụ ý. Nó là nhận khi có thể hiện một ý định cố ý bất hợp pháp để lấy đi cuộc sống của một sinh vật đồng bào. Nó ngụ ý, khi không có sự khiêu khích đáng kể xuất hiện, hoặc khi các trường hợp tham dự chương trình giết chết một trái tim bị bỏ rơi và ác tính. Khi nó được hiển thị rằng vụ giết người kết quả từ làm cố ý của một hành động với malice hiện rõ ràng hay ngụ ý như định nghĩa ở trên, không có trạng thái tinh thần khác cần được hiển thị cho thiết lập trạng thái tinh thần của malice aforethought. Không phải là một nhận thức của các nghĩa vụ để hành động trong cơ thể nói chung của pháp luật quy định xã hội và cũng không hoạt động mặc dù như vậy nhận thức được bao gồm trong định nghĩa của malice. (CALIFORNIA HÌNH SỰ MÃ)Mặc dù của bị đơn đã cố gắng bay từ cảnh sát là nguyên nhân thực sự của máy bay trực thăng vụ tai nạn, không đủ bằng chứng tồn tại để hiển thị rằng ông đã hành động với malice. Trên mặt đất trong theo đuổi phải đối mặt với một xác suất cao của cái chết, có là không có bằng chứng rằng bị đơn lái xe ảnh hưởng đến các máy bay trực thăng đã cho chase. Bằng chứng mà bị đơn biết rằng các máy bay trực thăng trong theo đuổi đã không đủ để thiết lập rằng ông biết hành vi của mình là một nguy cơ cho các phi công và rằng ông đã hành động với một bỏ qua ý thức cho rằng nguy cơ. Vì vậy không có đủ bằng chứng của malice.Vì vậy, Acosta không buộc tội buôn lậu ba của độ giết người của máy bay trực thăng người cư ngụ.

Kết quả (Việt) 2:

Vấn đề 1: là bị đơn của hoạt động nguyên nhân sâu xa của cái chết? 1. Vi phạm FAA các máy bay trực thăng của phi công là một nguyên nhân thay thế của tai nạn.    Đó là không lường trước được (rất phi thường) cho một vụ tai nạn máy bay trực thăng không trung bởi vì FAA thanh tra mà làm chứng chưa bao giờ nghe nói về một và không có trường hợp dân sự hoặc hình sự liên quan đến một hai máy bay trực thăng va chạm.  Nguyên nhân yêu cầu gần được hoàn thành bởi vì nó đã có thể dự đoán hay "một thể hậu quả mà hợp lý có thể đã được dự tính." Điều đó không có theo đuổi đã bao giờ trước khi dẫn đến một vụ tai nạn máy bay trực thăng hoặc va chạm trên không là nhiều hơn một lời nhận xét ​​về cảnh sát bay kỹ năng và công nghệ hơn khi xác suất bẩm sinh liên quan. 2. Các can thiệp hành vi cẩu thả (các phi công trực thăng) và nguy cơ tác hại không thể lường trước Acosta không có thể gây ra các máy bay trực thăng để sụp đổ nếu anh cố gắng. Vì vậy đã có không có nguyên nhân sâu xa. Các bất đồng chính kiến sau đó trích dẫn Cardozo trong Palsgraf v. Long Island R. Co (1928) và nói rằng các máy bay trực thăng không có tên trong "vùng nguy hiểm." (Bất đồng là không chính xác bởi vì xét xử các tế cũng xem xét có phải có một đủ mối quan hệ pháp luật được chứng minh trong xử lý trách nhiệm) Vấn đề 2: Có đủ bằng chứng của sự ác ý trên một phần của bị đơn? Luật áp dụng: 188. ác ý như vậy có thể được thể hiện hay ngụ ý. Nó là nhanh khi có biểu lộ một ý định cố tình bất hợp pháp để lấy đi sự sống của một sinh vật đồng. Đó là ngụ ý, khi không có sự khiêu khích đáng kể xuất hiện, hoặc khi các trường hợp tham dự việc giết hại cho một trái tim bị bỏ rơi và ác tính. Khi nó được hiển thị rằng việc giết kết quả từ sự cố ý làm một hành động với ác ý rõ ràng hay ngụ ý như định nghĩa ở trên, không có khác trạng thái tinh thần cần được hiển thị để thiết lập trạng thái tinh thần của sự ác ý nghĩ trứơc. Cả một nhận thức về nghĩa vụ phải hành động trong cơ thể nói chung của luật điều chỉnh một xã hội hay một hành động dù chẳng nhận thức được bao gồm trong định nghĩa của sự ác ý. (CALIFORNIA luật Hình sự) Mặc dù đã cố gắng bay bị cáo từ cảnh sát là nguyên nhân thực sự của máy bay trực thăng vụ tai nạn, Không đủ bằng chứng tồn tại để cho thấy rằng ông đã hành động với dã tâm. Trên mặt đất trong quá trình theo đuổi phải đối mặt với một xác suất tử vong cao, không có bằng chứng cho thấy lái xe của bị cáo bị ảnh hưởng trực thăng đó đã đuổi theo. Bằng chứng cho thấy bị cáo biết rằng các máy bay trực thăng đã theo đuổi là không đủ để chứng minh rằng họ đã biết hành vi của mình là nguy hiểm cho các phi công và rằng ông đã hành động với một ý thức coi thường cho rủi ro đó. Vì vậy, đã không có đủ bằng chứng của sự ác ý. Vì vậy, Acosta đã không bị truy tố về ba tội danh giết người cấp độ của các máy bay trực thăng người cư ngụ.