restriction of policy argument. Cri

restriction of policy argument. Critical legal theory’s
distinctive policy proposals may have been
utopian, but – although critical legal theorists
would have been happy had the proposals been
adopted – the proposals’ point was to expose that
their utopianism resided in social arrangements,
not in the legal materials.
Critical legal theory’s social theory had another
implication, related as well to the question of
policy proposals. The theory’s interlocutors
wondered what proposals flowed from critical
legal theory. The indeterminacy thesis and the
social theory associated with critical legal theory
answered that nothing flowed from the theory in
the sense required. The question assumed some
degree of legal or social determinacy, an assumption
that critical legal theory rejected. All that
could be done in any specific situation was to
engage in an extremely detailed analysis of the
interests at stake, the possibilities of change, the
social setting, and much more; serious policy
proposals could emerge only from such finegrained
analyses, and even then decision makers
were highly likely to find themselves at a point
when they would simply have to make a pure
choice. So the questions being asked of critical
legal theory demonstrated, to the critical legal
theorists, a deep lack of understanding of the
theory itself.

Kết quả (Việt) 1:

hạn chế của chính sách đối số. Lý thuyết pháp lý quan trọngđề xuất chính sách đặc biệt có thể đãkhông tưởng, nhưng-mặc dù các nhà lý thuyết pháp lý quan trọngsẽ có được hạnh phúc có các đề xuấtthông qua-các đề xuất điểm là để lộ đócủa utopianism định cư ở xã hội sắp xếp,không có trong các tài liệu pháp lý.Lý thuyết xã hội quan trọng của pháp lý thuyết có khácngụ ý, liên quan là tốt cho câu hỏi củađề xuất chính sách. Của lý thuyết interlocutorstự hỏi những gì đề xuất chảy từ quan trọnglý thuyết pháp lý. Luận án bất định và cáclý thuyết xã hội liên quan đến lý thuyết pháp lý quan trọngtrả lời rằng không có gì chảy từ lý thuyết trongcảm giác yêu cầu. Các câu hỏi giả định một sốmức độ quy phạm pháp luật hoặc xã hội determinacy, một giả địnhlý thuyết pháp lý quan trọng đó bị từ chối. Tất cả những gìcó thể được thực hiện trong bất kỳ cụ thể tình hình là đểtham gia trong một phân tích cực kỳ chi tiết của cácCác lợi ích ở cổ phần, khả năng thay đổi, cácthiết lập xã hội, và nhiều hơn nữa; chính sách nghiêm trọngđề xuất có thể nổi lên chỉ từ như vậy finegrainedphân tích, và thậm chí sau đó quyết địnhđã rất có khả năng tìm thấy chính mình ở một điểmkhi họ sẽ chỉ cần có để thực hiện một tinh khiếtsự lựa chọn. Vì vậy câu hỏi đang được yêu cầu quan trọngpháp lý lý thuyết chứng minh, Pháp lý quan trọngCác nhà lý thuyết, một thiếu sâu của sự hiểu biết về cáclý thuyết chính nó.

Kết quả (Việt) 2:

hạn chế trong lập luận của chính sách. Lý thuyết pháp lý của Critical
đề xuất chính sách đặc biệt có thể là
không tưởng, nhưng - mặc dù các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng
sẽ có được hạnh phúc đã có những đề xuất được
thông qua - quan điểm của các đề xuất đã để lộ rằng
chủ nghĩa không tưởng của họ cư trú trong các thỏa thuận xã
hội,. Không có trong tài liệu pháp luật
quan trọng quy phạm pháp luật lý thuyết xã hội của lý thuyết đã có một
ý nghĩa, liên quan cũng như để các câu hỏi của
đề xuất chính sách. Người đối thoại của lý thuyết
tự hỏi những gì đề nghị chảy từ quan trọng
lý thuyết pháp lý. Luận án bất định và các
lý thuyết xã hội gắn liền với lý thuyết pháp lý quan trọng
trả lời rằng không có gì chảy ra từ lý thuyết trong
ý nghĩa cần thiết. Câu hỏi đặt ra giả định một số
mức độ determinacy pháp lý hay xã hội, một giả định
rằng lý thuyết pháp lý quan trọng từ chối. Tất cả những gì
có thể được thực hiện trong bất kỳ tình huống cụ thể là
tham gia vào một phân tích rất chi tiết về các
lợi ích bị đe dọa, các khả năng của sự thay đổi,
môi trường xã hội, và nhiều hơn nữa; chính sách nghiêm túc
đề xuất có thể xuất hiện chỉ từ có hạt nhỏ như
phân tích, và thậm chí sau đó các nhà sản xuất quyết định
là rất có khả năng để tìm thấy chính mình ở một thời điểm
khi họ chỉ cần phải thực hiện một tinh khiết
lựa chọn. Vì vậy, các câu hỏi được hỏi quan trọng của
lý thuyết pháp lý chứng minh, để các quy phạm pháp luật quan trọng
lý thuyết, thiếu sâu của sự hiểu biết của
lý thuyết chính nó.