emphasized that Robey “placed the v

emphasized that Robey “placed the vehicle into the stream of commerce, sold it to a Kentucky consumer, and accepted the Kentucky resident’s application for a Kentucky title.” The court also stated that Robey had a “continuing obligation regarding the title and perhaps other matters (such as the alleged warranty) [.]” Finally, the court held that “Kentucky has a manifest interest in providing its resident, the consumer, a con-venient forum to redress the damages, if any, caused by the defendant.”. . .

However, in BURGER KING CORP. V. RUDZEWICZ. . .

(1985) . . . the U.S. Supreme Court held that the for-mation of a contract with a nonresident defendant was not, standing alone, sufficient to create jurisdiction. . . .

Hinners argues in his brief that by advertising on eBay, Robey “solicited purchasers from all jurisdictions.” Thus, he maintains that “[b]y engaging in such conduct, it is clear that [Robey] should foresee suits in foreign jurisdictions.”. . .

We conclude, as did the trial court, that merely placing the vehicle for auction on eBay did not alone create personal jurisdiction over Robey in Kentucky. We further conclude that merely accepting the Appli-cation for Kentucky Certificate of Title/Registration did not create personal jurisdiction. In addition, the fact that Hinners took the vehicle to Kentucky and deter-mined there that it was not as advertised did not cre-ate personal jurisdiction. Also, there was no evidence that Robey used eBay through which to sell automo-biles on any occasion other than this one. Finally, we conclude that the language in the eBay listing refer-ring to a “1 month/1,000 mile Service Agreement” also did not create jurisdiction.

Contrary to the conclusion of the circuit court, we conclude that the transaction was a random, fortu-itous, and attenuated contact with this state. . . . In short, we conclude that Robey did not have sufficient minimum contacts with Kentucky to allow a Kentucky court to assert personal jurisdiction over him.

Based upon the foregoing authority from the U.S. Supreme Court and on the persuasive reasoning of the courts from other jurisdictions that have addressed this issue, we reverse the judgment of the Kenton Circuit Court and remand for the entry of an order dismissing Hinners’s complaint

Kết quả (Việt) 1:

nhấn mạnh rằng Robey "đặt xe vào dòng thương mại, bán nó cho một người tiêu dùng Kentucky, và chấp nhận các cư dân Kentucky ứng dụng cho một tiêu đề Kentucky." Tòa án cũng khẳng định rằng Robey có một "tiếp tục các nghĩa vụ liên quan đến tiêu đề và có lẽ vấn đề khác (chẳng hạn như việc bảo hành bị cáo buộc) [.]" Cuối cùng, tòa án cho rằng "Kentucky có một quan tâm đến biểu hiện cung cấp các cư dân của nó, người tiêu dùng, một diễn đàn con-venient để khắc phục những thiệt hại, nếu có, gây ra bởi bị đơn." . . .Tuy nhiên, trong BURGER KING Corp V. RUDZEWICZ...(1985)... tòa án tối cao Hoa Kỳ tổ chức rằng cho-mation của một hợp đồng với một bị đơn không không phải là đứng một mình, đủ để tạo thẩm quyền....Hinners lập luận trong khuôn khổ của mình rằng bởi quảng cáo trên eBay, Robey "thu mua từ tất cả các nước." Vì vậy, ông duy trì rằng "[b] y tham gia vào các hành vi như vậy, nó là rõ ràng rằng [Robey] nên thấy trước phù hợp với ở nước ngoài khu vực pháp lý." . . .Chúng tôi kết luận, như tòa án xét xử, mà chỉ đơn thuần là đặt chiếc xe để bán đấu giá trên eBay đã không một mình tạo thẩm quyền cá nhân trên Robey ở Kentucky. Chúng tôi tiếp tục kết luận rằng chỉ chấp nhận cation öùng cho Kentucky giấy chứng nhận của tiêu đề/đăng ký đã không tạo thẩm quyền cá nhân. Ngoài ra, một thực tế rằng Hinners đưa xe đến Kentucky và ngăn chặn-khai thác có nó đã không phải là quảng cáo đã không cre-ăn cá nhân thẩm quyền. Ngoài ra, có là không có bằng chứng rằng Robey sử dụng eBay thông qua đó để bán automo-biles trên nhân dịp nào khác hơn so với này. Cuối cùng, chúng tôi kết luận rằng ngôn ngữ trong eBay danh sách tham khảo-ring để một "1 tháng/1.000 dặm thỏa thuận dịch vụ" cũng không tạo ra thẩm quyền.Trái ngược với kết luận của tòa án vi mạch, chúng tôi kết luận rằng giao dịch là một ngẫu nhiên, fortu-itous, và attenuated liên hệ với tình trạng này.... Trong ngắn hạn, chúng tôi kết luận rằng Robey không có đủ địa chỉ liên lạc tối thiểu với Kentucky để cho phép một tòa án Kentucky để khẳng định thẩm quyền cá nhân ông.Dựa trên các cơ quan nói trên từ tòa án tối cao Hoa Kỳ và trên lý luận thuyết phục của các tòa án từ các nước khác đã giải quyết vấn đề này, chúng tôi đảo ngược bản án của tòa án vi mạch Kenton và remand cho sự xâm nhập của một đơn đặt hàng sa thải đơn khiếu nại của Hinners

Kết quả (Việt) 2:

nhấn mạnh rằng Robey "đặt xe vào thị trường thương mại, bán nó cho một người tiêu dùng Kentucky, và chấp nhận đơn xin thường trú của Kentucky cho một danh hiệu Kentucky." Tòa án cũng tuyên bố rằng Robey đã có một "nghĩa vụ tiếp tục liên quan đến các tiêu đề và các vấn đề có lẽ khác (chẳng hạn như bảo hành bị cáo buộc) [.] "Cuối cùng, tòa án cho rằng" Kentucky có lợi ích hiển nhiên trong việc cung cấp thường trú của mình, người tiêu dùng, một diễn đàn con-venient để khắc phục những thiệt hại, nếu có, do các bị cáo. " . . . Tuy nhiên, trong BURGER KING CORP. V. RUDZEWICZ. . . (1985). . . Tòa án tối cao Mỹ đã tổ chức đó cho-thông của một hợp đồng với một bị cáo không phải cư dân đã không được, đứng một mình, đủ để tạo ra thẩm quyền. . . . Hinners lập luận ngắn gọn của ông rằng bằng cách quảng cáo trên eBay, Robey "gạ gẫm mua đến từ tất cả các điều luật khác." Vì vậy, ông cho rằng "[b] y có những hành xử như vậy, rõ ràng là [Robey] nên thấy trước bộ quần áo trong luật pháp nước ngoài. ". . . Chúng tôi kết luận, cũng như các tòa án xét ​​xử, mà chỉ đơn thuần là đặt chiếc xe để bán đấu giá trên eBay không một mình tạo ra luật cá nhân trên Robey ở Kentucky. Chúng tôi tiếp tục kết luận rằng chỉ chấp nhận các Appli-cation cho Kentucky Giấy chứng nhận Tiêu đề / Người đăng ký đã không tạo ra luật cá nhân. Ngoài ra, thực tế là Hinners mất xe đến Kentucky và ngăn chặn-khai thác có mà nó đã không được như quảng cáo không cre-ate luật cá nhân. Ngoài ra, không có bằng chứng rằng Robey sử dụng eBay thông qua đó để bán automo-biles trên bất kỳ dịp nào khác hơn này. Cuối cùng, chúng tôi kết luận rằng ngôn ngữ trong danh sách eBay tham khảo vòng một "Hợp đồng dịch vụ / 1.000 dặm 1 tháng" cũng đã không tạo ra thẩm quyền. Trái ngược với kết luận của tòa án, chúng tôi kết luận rằng giao dịch là một ngẫu nhiên, fortu xúc -itous, và suy yếu với trạng thái này. . . . Trong ngắn hạn, chúng tôi kết luận rằng Robey đã không có địa chỉ liên lạc tối thiểu đủ với Kentucky để cho phép một tòa Kentucky để khẳng định quyền tài phán cá nhân trên người. Dựa trên các cơ quan nói trên của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và trên lý luận thuyết phục của các tòa án từ các nước khác có giải quyết vấn đề này, chúng ta đảo ngược phán quyết của Kenton Circuit Court và tạm giam đối với sự xâm nhập của một trật tự gạt bỏ khiếu nại của Hinners