6.3. Explaining the differences, an

6.3. Explaining the differences, and similarities

There appear to be differences in practitioner perceptions of the AEE process due to professional background, for both preparers and reviewers, and although in many cases they seem to be more a matter of different emphases than major disputes on what constitutes a good process, those differences can add up to rather distinct professional cultures of impact assessment. It is not difficult to suggest likely reasons for this state of affairs; here we consider three main factors, with particular emphasis on practitioners preparing or contributing to impact assessments.
First, the institutional context of project level impact assessment in New Zealand is important. As explained earlier, being a devolved system, fully integrated with the development control mechanisms of the Resource Management Act, impact assessment in New Zealand involves large numbers of practitioners. Many of them will be handling resource consent applications which require different kinds of technical information, as well as an AEE of some kind. The responsibility for producing an impact assessment may well fall to a practitioner hired for their skills in dealing with another part of the process, rather than as a specialist impact assessor. In fact very few practitioners would consider themselves to be impact assessment specialists ahead of any other specialism (membership of the New Zealand Association for Impact Assessment is about 200, with perhaps only 15–20 of those self-identifying as impact assessment specialists). Consequently the quality of impact assessment will be determined by how well the different professional groups educate or train their members in impact assessment theory and practise in the course of their professional training.
Second, there is the issue of education and training. In New Zealand there is one professional surveying school, but several planning schools, with a mixture of undergraduate and postgraduate programmes. Engineering training is more diverse in terms of possible routes to follow in the profession, although professional courses are limited to a small number of tertiary institutions. Natural scientists are the most diverse in educational background, especially when undergraduate degrees such as ecology, zoology or geography are then combined with postgraduate qualifications in environmental management, environ- mental science, and so forth. As a consequence, it would not be unusual to expect surveyors to display more uniformity in their approach to professional tasks, compared to other groups; at the other end of the spectrum we can expect natural scientists to display a much greater diversity of outlook and approach. The results of the survey are certainly consistent with this view.
In terms of impact assessment training specifically, this broadly takes place in two contexts in New Zealand. First, within tertiary programmes. However, across the eight Universities in New Zealand, there are just two papers on environmental impact assessment and one on social impact assessment, all at the graduate level. Another EIA course is offered at one of the polytechnics, within a postgraduate diploma on environmental technology. Paper such as these will generally be taken by students from a variety of environmental and social science degrees, but not usually by students enrolled in professional programmes. The majority of the latter students will rely on more limited treatments of impact assessment within prescribed papers. Our impression is that this is unlikely to be more than a few lectures, perhaps with an assignment, within a 3–4 year
undergraduate programme or a 1–2 year postgraduate programme.
Second, some training is available through professional development activities organised by individual professional bodies (e.g. the New Zealand Planning Institute periodically conducts one-day workshops on the AEE process). They may also provide resource materials for their members.

Kết quả (Việt) 1:

6.3. giải thích sự khác biệt, và sự tương đồngDường như có sự khác biệt trong nhận thức chuyên viên của quá trình AEE do nền tảng chuyên nghiệp, cho cả hai preparers và nhận xét, và mặc dù trong nhiều trường hợp, họ có vẻ để là thêm một vấn đề khác nhau emphases hơn chính tranh chấp về những gì cấu thành một quá trình tốt, những sự khác biệt có thể thêm lên đến khá khác biệt nền văn hóa chuyên nghiệp của đánh giá tác động. Nó không phải là difficult để đề nghị các lý do khả năng cho nhà nước về vấn đề; ở đây chúng tôi xem xét ba yếu tố chính, với sự nhấn mạnh đặc biệt vào học viên chuẩn bị hoặc đóng góp để đánh giá tác động.Trước tiên, bối cảnh thể chế đánh giá mức độ tác động dự án ở New Zealand là quan trọng. Như đã giải thích trước đó, là một hệ thống devolved, tích hợp đầy đủ với các cơ chế kiểm soát phát triển của việc quản lý tài nguyên, đánh giá tác động ở New Zealand liên quan đến một số lượng lớn của các học viên. Nhiều người trong số họ sẽ xử lý ứng dụng chấp thuận tài nguyên yêu cầu loại khác nhau của thông tin kỹ thuật, cũng như một AEE của một số loại. Trách nhiệm để sản xuất một đánh giá tác động có thể cũng rơi xuống một chuyên viên thuê cho kỹ năng của họ trong việc đối phó với một phần của quá trình, chứ không phải là một chuyên gia tác động assessor. Trong thực tế rất ít học viên sẽ xem xét tự nhận là chuyên gia đánh giá tác động trước bất kỳ chuyên môn khác (các thành viên của Hiệp hội New Zealand đánh giá tác động là khoảng 200, với có lẽ chỉ 15-20 của những người tự nhận dạng như tác động chuyên gia đánh giá). Do đó chất lượng của đánh giá tác động sẽ được xác định bằng cách tốt như thế nào các nhóm khác nhau chuyên nghiệp giáo dục hoặc đào tạo thành viên của họ trong tác động đánh giá lý thuyết và thực hành trong quá trình đào tạo chuyên nghiệp của họ.Thứ hai, đó là vấn đề của giáo dục và đào tạo. Ở New Zealand là một chuyên nghiệp khảo sát học, nhưng một số trường học lập kế hoạch, với một hỗn hợp của chương trình đại học và sau đại học. Kỹ thuật đào tạo là khác nhau trong điều khoản của các tuyến đường có thể làm theo trong nghề nghiệp, mặc dù các khóa học chuyên nghiệp được giới hạn trong một số trường đại học. Khoa học tự nhiên là đa dạng nhất trong nền giáo dục, đặc biệt là khi các văn bằng đại học như sinh thái học, động vật học hoặc địa lý sau đó được kết hợp với qualifications sau đại học trong quản lý môi trường, environ-khoa học tâm thần, và vv. Kết quả là, nó sẽ không được bất thường để mong đợi điều tra để hiển thị thêm tính đồng nhất trong cách tiếp cận của họ với nhiệm vụ chuyên nghiệp, so với các nhóm khác; ở đầu kia của quang phổ, we can mong đợi các nhà khoa học tự nhiên để hiển thị một sự đa dạng lớn hơn của outlook và phương pháp tiếp cận. Kết quả của cuộc khảo sát được chắc chắn phù hợp với quan điểm này.Trong điều khoản của tác động đánh giá đào tạo specifically, điều này rộng rãi diễn ra trong hai bối cảnh ở New Zealand. Trước tiên, trong chương trình đại học. Tuy nhiên, qua tám trường đại học ở New Zealand, có là chỉ là hai giấy tờ về đánh giá tác động môi trường và một đánh giá tác động xã hội, tất cả ở cấp sau đại học. Một dự án khóa học được cung cấp tại một trong polytechnics, trong một văn bằng sau đại học về công nghệ môi trường. Giấy chẳng hạn như những thường sẽ được thực hiện bởi các sinh viên từ nhiều môi trường và khoa học xã hội độ, nhưng không thường bởi sinh viên ghi danh vào chương trình chuyên nghiệp. Phần lớn các sinh viên sau này sẽ dựa vào phương pháp điều trị hơn giới hạn của đánh giá tác động trong các giấy tờ theo quy định. Ấn tượng của chúng tôi là rằng điều này là không là nhiều hơn một vài bài giảng, có lẽ với một chuyển nhượng, trong vòng một năm 3-4chương trình đại học hay một chương trình sau đại học 1-2 năm.Thứ hai, một số đào tạo là có sẵn thông qua các hoạt động phát triển nghề nghiệp tổ chức bởi cơ quan chuyên môn cá nhân (ví dụ như New Zealand kế hoạch viện theo định kỳ tiến hành một ngày hội thảo về quá trình AEE). Họ cũng có thể cung cấp tài nguyên vật liệu cho các thành viên.

Kết quả (Việt) 2:

6.3. Giải thích sự khác biệt, và tương đồng có vẻ là sự khác biệt trong nhận thức của học viên của quá trình AEE do nền chuyên nghiệp, cho cả hai pha chế và nhà phê bình, và mặc dù trong nhiều trường hợp, họ dường như nhiều hơn là vấn đề trọng tâm khác nhau hơn so với vụ tranh chấp lớn về những gì tạo một quy trình tốt, những khác biệt có thể thêm lên đến nền văn hóa chuyên nghiệp chứ không phải riêng biệt của đánh giá tác động. Nó không phải là dif khăn để đề nghị các lý do có thể cho tình trạng này; ở đây chúng ta xem xét ba yếu tố chính, với sự nhấn mạnh đặc biệt vào các học viên chuẩn bị hoặc đóng góp vào tác động đến đánh giá. Đầu tiên, bối cảnh thể chế của đánh giá tác động dự án cấp ở New Zealand là quan trọng. Như đã giải thích ở trên, là một hệ thống phân cấp, tích hợp đầy đủ với các cơ chế kiểm soát sự phát triển của Luật Quản lý tài nguyên, đánh giá tác động ở New Zealand liên quan đến một số lượng lớn các học viên. Nhiều người trong số họ sẽ được xử lý các ứng dụng tài nguyên có sự đồng ý mà yêu cầu các loại thông tin khác nhau về kỹ thuật, cũng như một AEE của một số loại. Trách nhiệm đối với sản xuất một đánh giá tác động cũng có thể rơi vào một học thuê cho các kỹ năng của họ trong việc đối phó với một phần của quá trình, chứ không phải là một tác động giám định chuyên môn. Trong thực tế rất ít học viên sẽ tự nhận là chuyên gia đánh giá tác động trước bất kỳ sự chuyên môn khác (thành viên của Hiệp hội New Zealand đánh giá tác động là khoảng 200, có lẽ chỉ có 15-20 của những người tự nhận mình là chuyên gia đánh giá tác động). Do đó, chất lượng đánh giá tác động sẽ được xác định bởi mức các nhóm chuyên môn khác nhau, giáo dục hoặc huấn luyện viên của mình trong lý thuyết và thực hành đánh giá tác động trong quá trình đào tạo chuyên nghiệp của họ. Thứ hai, có những vấn đề của giáo dục và đào tạo. Tại New Zealand có một trường khảo sát chuyên nghiệp, nhưng nhiều trường lập kế hoạch, với một hỗn hợp của các chương trình đại học và sau đại học. Đào tạo kỹ thuật đa dạng hơn về các tuyến có thể làm theo trong nghề, mặc dù các khóa học chuyên nghiệp được giới hạn cho một số lượng nhỏ của các trường đại học. Các nhà khoa học tự nhiên là đa dạng nhất trong nền giáo dục, đặc biệt là khi trình độ đại học như sinh thái học, động vật học hay địa lý sau đó được kết hợp với các cation sau đại học quali fi trong quản lý môi trường, khoa học về môi trường, và vân vân. Như một hệ quả, nó sẽ không được bình thường cho điều tra viên mong đợi để hiển thị đồng đều hơn trong cách tiếp cận của họ với nhiệm vụ chuyên môn, so với các nhóm khác; ở đầu kia của quang phổ, chúng tôi có thể mong đợi các nhà khoa học tự nhiên để hiển thị một đa dạng hơn nhiều triển vọng và phương pháp tiếp cận. Các kết quả của cuộc điều tra là chắc chắn phù hợp với quan điểm này. Trong lĩnh vực đào tạo đánh giá tác động fi Speci biệt, rộng rãi này diễn ra trong hai bối cảnh tại New Zealand. Đầu tiên, trong các chương trình đại học. Tuy nhiên, qua tám trường đại học ở New Zealand, chỉ có hai loại giấy tờ về đánh giá tác động môi trường và một đánh giá tác động xã hội, tất cả ở cấp độ sau đại học. Một trình EIA được cung cấp tại một trong các trường cao đẳng, trong vòng một bằng tốt nghiệp đại học về công nghệ môi trường. Giấy như những thường sẽ được thực hiện bởi các sinh viên từ nhiều độ khoa học môi trường và xã hội, nhưng không thường là do các sinh viên theo học các chương trình chuyên nghiệp. Đa số các sinh viên sau này sẽ dựa trên nhiều phương pháp điều trị hạn chế về đánh giá tác động trong các giấy tờ theo quy định. Ấn tượng của chúng tôi là điều này là không thể có nhiều hơn một vài bài giảng, có lẽ là bài ​​tập, trong vòng 3-4 năm chương trình đại học hoặc sau đại học một chương trình 1-2 năm. Thứ hai, một số đào tạo có sẵn thông qua các hoạt động phát triển chuyên môn của cá nhân tổ chức cơ quan chuyên môn (ví dụ như Viện Quy hoạch New Zealand định kỳ tiến hành hội thảo một ngày về quá trình AEE). Họ cũng có thể cung cấp nguồn nguyên liệu cho các thành viên của họ.