Appendix. Theoretical literature on

Appendix. Theoretical literature on auditor litigation incentives to supply audit quality
Recent theoretical research primarily investigates two features of the litigation environment: liability rules and damage awards. The liability rules typically examined are "due care” and "strict liability.” Under due care, the current liability regime in the US, auditors are only liable if they are found negligent. Under strict liability, auditors are liable irrespective of negligence as long as damages are proven. The damage award regimes usually studied are "joint-and-several-liability” and "proportionate liability.” Joint-and-several-liability holds auditors liable for up to one-hundred percent of the damages when other defendants are unable to pay their share, even when the auditor is only partially at fault. In contrast, proportionate liability holds auditors liable only for damages in proportion to their fault. In the US, the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 (PSLRA) replaced the joint-and-several-liability rule with a hybrid version of the proportionate liability rule, which marked an important reduction in litigation risk for US auditors (Hillegeist, 1999).
The most frequently addressed question in this literature is whether increased legal liability leads to increased audit quality. Consistent with intuition, most theory concludes that higher litigation risk improves audit quality. Studies comparing liability rules generally find that strict liability induces higher audit quality than due care (Schwartz, 1997; Radhakrishnan, 1999; Zhang and Thoman, 1999; Liu and Wang, 2006; Yu, 2011). Studies comparing damage award rules find that proportionate liability reduces audit quality when compared to joint-and-several liability (Chan and Pae, 1998; Hillegeist, 1999; Patterson and Wright, 2003). There is also evidence that larger penalties for audit failures (regardless of the legal regime) result in higher audit fees (Newman, Patterson, and Smith, 2005) and overinvestment in audit effort (Pae and Yoo, 2001); and that increased liability decreases audit failure (Deng et al., 2012) and reduces auditor shirking (Zhang,
2007).
However, several studies also conclude that higher litigation risk actually lowers audit quality. For example, under joint- and-several liability, high litigation risk may reduce audit quality when litigation costs are less sensitive to audit effort (Narayanan, 1994), and may increase audit failure due to management’s strategic reporting (Hillegeist, 1999). In addition, increasing litigation risk by increasing the number of parties to whom auditors are liable decreases audit quality (Chan and Wong, 2002). Finally, increased legal liability may simply drive auditors to report more conservatively (Thoman, 1996; Deng et al., 2012), which potentially reduces financial reporting quality.

Kết quả (Việt) 1:

Phụ lục. Các văn học lý thuyết về kiểm toán tranh tụng ưu đãi để cung cấp chất lượng kiểm toánNghiên cứu lý thuyết gần đây chủ yếu tra hai tính năng của môi trường tố tụng: giải thưởng thiệt hại và trách nhiệm pháp lý quy định. Quy định trách nhiệm pháp lý thông thường kiểm tra là "do Chăm sóc" và "trách nhiệm nghiêm ngặt." Theo do Chăm sóc, chế độ trách nhiệm pháp lý hiện tại ở Mỹ, kiểm toán viên chỉ phải chịu trách nhiệm nếu chúng được tìm thấy không lo. Theo trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt, kiểm toán viên là trách nhiệm không phân biệt sự sơ suất miễn là bồi thường thiệt hại được chứng minh. Chế độ thưởng thiệt hại thường nghiên cứu là "công ty-và-một số-trách nhiệm" và "proportionate trách nhiệm pháp lý." Phần-và-một số-trách nhiệm tổ chức kiểm toán viên chịu trách nhiệm lên tới 1 - 100 phần trăm của những thiệt hại khi bị cáo khác không thể trả tiền chia sẻ của họ, ngay cả khi kiểm toán viên chỉ là một phần lỗi. Ngược lại, tương ứng trách nhiệm tổ chức kiểm toán viên chịu trách nhiệm cho thiệt hại theo tỷ lệ do lỗi của họ. Tại Mỹ, các tư nhân chứng khoán tranh tụng đạo luật cải cách 1995 (PSLRA) thay thế các quy tắc liên-và-một số-trách nhiệm pháp lý với một phiên bản hybrid của quy tắc trách nhiệm tương ứng, đánh dấu một giảm nguy cơ tranh chấp quan trọng đối với kiểm toán viên Hoa Kỳ (Hillegeist, 1999).Hầu hết các thường gặp các câu hỏi địa chỉ trong tài liệu này là cho dù trách nhiệm pháp lý tăng dẫn đến tăng kiểm tra chất lượng. Phù hợp với trực giác, các lý thuyết hầu hết kết luận rằng nguy cơ tranh chấp cao cải thiện chất lượng kiểm toán. Kiểm toán các nghiên cứu so sánh quy định trách nhiệm pháp lý nói chung tìm thấy trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt gây ra cao hơn chất lượng hơn do Chăm sóc (Schwartz, năm 1997; Radhakrishnan, năm 1999; Zhang và Thoman, năm 1999; Liu và Wang, năm 2006; Yu, năm 2011). Nghiên cứu so sánh thiệt hại giải quy tắc tìm thấy trách nhiệm tương ứng giảm chất lượng kiểm toán khi so sánh với công ty và nhiều trách nhiệm pháp lý (Chan và Pae, 1998; Hillegeist, năm 1999; Patterson và Wright, 2003). Chỗ ở này cũng có bằng chứng rằng các hình phạt lớn nhất kiểm tra thất bại (không phân biệt chế độ pháp lý) cho kết quả cao hơn chi phí kiểm toán (Newman, Patterson và Smith, 2005) và overinvestment trong nỗ lực kiểm toán (Pae và Yoo, 2001); và rằng trách nhiệm tăng giảm thất bại kiểm toán (Đặng và ctv., 2012) và làm giảm các kiểm toán viên trốn tránh trách (Zhang,năm 2007). However, several studies also conclude that higher litigation risk actually lowers audit quality. For example, under joint- and-several liability, high litigation risk may reduce audit quality when litigation costs are less sensitive to audit effort (Narayanan, 1994), and may increase audit failure due to management’s strategic reporting (Hillegeist, 1999). In addition, increasing litigation risk by increasing the number of parties to whom auditors are liable decreases audit quality (Chan and Wong, 2002). Finally, increased legal liability may simply drive auditors to report more conservatively (Thoman, 1996; Deng et al., 2012), which potentially reduces financial reporting quality.