It is easy to verify that options C

It is easy to verify that options C and D in Problem 2 are undistinguishable in real terms from options A and B in Problem 1, respectively. The second version, however, assumes a reference state in which no one dies of the disease. The best outcome is the maintenance of this state and the alternatives are losses measured by the number of people that will die of the disease. People who evaluate options in these terms are expected to show a risk seeking preference for the gamble (option D) over the sure loss of 400 lives, Indeed, there is more risk seeking in the second version of the problem than there is risk aversion in the first. The failure of invariance is both pervasive and robust. It is as common among sophisticated respondents as among naive ones, and it is not eliminated even when the same respondents answer both questions within a few minutes. Respondents confronted with their conflicting answers are typically puzzled. Even after rereading the problems, they still wish to be risk averse in the "lives saved" version; they wish to be risk seeking in the "lives lost" version; and they also wish to obey invariance and give consistent answers in the two versions. In their stubborn appeal, framing effects resemble perceptual illusions more than computational errors.

Kết quả (Việt) 1:

Nó rất dễ dàng để xác minh rằng tùy chọn C và D trong vấn đề 2 là phân trong các điều kiện thực tế từ tùy chọn A và B trong vấn đề 1, tương ứng. Phiên bản thứ hai, Tuy nhiên, giả định một nhà nước tham khảo trong đó không có ai chết của bệnh. Kết quả tốt nhất là việc duy trì nhà nước này và các lựa chọn thay thế là thiệt hại được đo bằng số lượng người sẽ chết vì bệnh. Những người đánh giá các lựa chọn trong các điều khoản dự kiến sẽ hiển thị một nguy cơ tìm kiếm ưu tiên cho canh bạc (tùy chọn D) hơn chắc chắn mất cuộc sống 400, quả thật vậy, có là rủi ro hơn tìm kiếm trong phiên bản thứ hai của vấn đề hơn có nguy cơ ác cảm trong lần đầu tiên. Sự thất bại của định là phổ biến và mạnh mẽ. Nó phổ biến trong số người trả lời phức tạp như trong số những người ngây thơ, và nó không phải loại bỏ ngay cả khi những người trả lời cùng một trả lời câu hỏi cả hai trong vòng vài phút. Người trả lời phải đối mặt với các câu trả lời xung đột được thường hoang mang. Ngay cả sau khi rereading những vấn đề, họ vẫn muốn là rủi ro không thích trong phiên bản "cuộc sống lưu"; họ muốn là nguy cơ tìm kiếm trong phiên bản "cuộc sống bị mất"; và họ cũng muốn tuân theo định và cung cấp cho câu trả lời phù hợp trong hai phiên bản. Trong kháng cáo bướng bỉnh của họ, hiệu ứng khung giống với perceptual ảo tưởng hơn là tính toán lỗi.

Kết quả (Việt) 2:

Nó rất dễ dàng để xác minh rằng các tùy chọn C và D trong Vấn đề 2 là rỏ về thực tại tùy chọn A và B ở bài 1, tương ứng. Phiên bản thứ hai, tuy nhiên, giả định một nhà nước tham chiếu trong đó không ai bị chết vì căn bệnh này. Kết quả tốt nhất là việc duy trì trạng thái này và các lựa chọn thay thế là lỗ được đo bằng số lượng người đó sẽ chết vì căn bệnh này. Những người đánh giá lựa chọn trong các điều khoản này được dự kiến ​​sẽ cho thấy một nguy cơ tìm kiếm ưu đãi cho các canh bạc (tùy chọn D) trên sự mất mát chắc chắn 400 cuộc sống, thực tế, có nhiều nguy cơ tìm kiếm trong phiên bản thứ hai của vấn đề hơn là lo ngại rủi ro trong đầu tiên. Sự thất bại của bất biến là cả hai phổ biến và mạnh mẽ. Nó là phổ biến giữa các người trả lời phức tạp như giữa những người ngây thơ, và nó không được loại bỏ ngay cả khi được hỏi cùng một câu trả lời cả hai câu hỏi trong vòng vài phút. Người trả lời phải đối mặt với câu trả lời mâu thuẫn của họ thường bối rối. Ngay cả sau khi đọc lại các vấn đề, họ vẫn muốn được sợ rủi ro trong "cứu sống" phiên bản; họ muốn có nguy cơ tìm kiếm trong "cuộc sống bị mất" phiên bản; và họ cũng muốn tuân theo bất biến và cung cấp cho câu trả lời phù hợp trong hai phiên bản. Trong kháng cáo cứng đầu của họ, các hiệu ứng khung giống như ảo tưởng nhận thức nhiều hơn các lỗi tính toán.