130. luận của ban ngụ ý rằng trong mọi trường hợp có thể có giá trị gia tăng kết quả yêu cầu trong một phát hiện của dự phòng "trong luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu. Chúng tôi không đồng ý. Chúng tôi lưu ý rằng định nghĩa của "giá trị của Canada thêm" trong MVTO 1998 đòi hỏi một nhà sản xuất để báo cáo Chính phủ của Canada với tổng chi phí niêm yết nhất định của sản xuất xe có động cơ, và rằng người đầu tiên hạng mục chi phí như quy định là chi phí của các bộ phận và vật liệu của Canada sử dụng trong việc sản xuất các loại xe cơ giới tại nhà máy của mình ở Canada. Nó dường như chúng ta biết rằng có hay không một nhà sản xuất đặc biệt là khả năng đáp ứng các yêu cầu cụ thể của nó CVA mà không sử dụng bất kỳ bộ phận và vật liệu của Canada trong sản xuất của nó phụ thuộc rất nhiều vào mức độ yêu cầu CVA áp dụng. Ví dụ, nếu mức độ yêu cầu CVA là rất cao, chúng ta có thể thấy rằng việc sử dụng hàng hóa trong nước cũng có thể là một điều cần thiết và do đó được, trong thực tế, đòi hỏi như một điều kiện để được hưởng sự miễn thuế nhập khẩu. Ngược lại, nếu mức độ yêu cầu CVA là rất thấp, nó sẽ được dễ dàng hơn nhiều để đáp ứng những yêu cầu mà không thực sự sử dụng hàng hoá trong nước; ví dụ, nơi các yêu cầu CVA được thiết lập ở mức 40 phần trăm, nó có thể là có thể đáp ứng mức độ mà chỉ đơn giản với một tập hợp của các yếu tố khác có giá trị của Canada gia tăng, đặc biệt là chi phí lao động. Sự đa dạng của khả năng phù hợp với các yêu cầu CVA, khi các yêu cầu này được thiết lập ở mức thấp, có thể, tùy thuộc vào mức độ cụ thể đối với một nhà sản xuất đặc biệt, làm cho việc sử dụng hàng hóa trong nước chỉ có một phương tiện có thể (phương tiện đó có thể không, trong Trên thực tế, được sử dụng) đáp ứng yêu cầu CVA.
131. Theo quan điểm của chúng tôi, kiểm tra các yêu cầu CVA cho các nhà sản xuất cụ thể của Ban Hội thẩm đã không đủ cho một quyết tâm lý liệu dự phòng "trong luật" về việc sử dụng nước đối với hàng hoá nhập khẩu tồn tại. Đối với các MVTO 1998 các nhà sản xuất và hầu hết các nhà sản xuất SRO, Ban Hội thẩm đã không làm cho những phát hiện như những gì các yêu cầu thực tế là CVA và cách họ hoạt động cho các nhà sản xuất cá nhân. Nếu không có thông tin quan trọng này, chúng tôi không tin Panel biết đủ về các biện pháp để xác định xem các yêu cầu CVA là ngũ "luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu. Chúng ta nhớ lại rằng Ban Hội thẩm đã làm cho một phát hiện như với mức độ yêu cầu CVA cho một công ty, CAMI. HĐXX tuyên bố rằng các yêu cầu CVA cho CAMI là 60 phần trăm của chi phí bán hàng của chiếc xe được bán tại Canada. Ở cấp độ này, nó cũng có thể là các yêu cầu CVA hoạt động như một điều kiện để sử dụng trong nước đối với hàng hoá nhập khẩu. Tuy nhiên, Ban Hội thẩm đã không kiểm tra như thế nào các yêu cầu CVA sẽ thực sự hoạt động ở mức 60 phần trăm.
132. Sự thất bại của Panel để kiểm tra đầy đủ các công cụ pháp lý tại vấn đề ở đây và tác động của chúng đối với các nhà sản xuất cá nhân vitiates kết luận rằng các yêu cầu CVA không làm cho thuế nhập khẩu miễn ngũ "luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu. Trong sự vắng mặt của một cuộc kiểm tra hoạt động của các yêu cầu CVA áp dụng cho các nhà sản xuất cá nhân, Ban Hội thẩm chỉ đơn giản là không có đủ cơ sở cho việc tìm kiếm của mình về vấn đề "trong luật pháp" phòng. Do đó, chúng tôi kết luận rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm khi tiến hành "luật" phân tích dự phòng của nó.
133. Ở Úc - Cá hồi, chúng ta đã nói rằng, nơi chúng tôi đã đảo ngược một phát hiện của một bảng điều khiển, chúng ta nên cố gắng để hoàn thành phân tích pháp lý của một bảng điều khiển "đến mức có thể trên cơ sở những kết quả thực tế của Hội đồng và / hoặc các sự kiện không thể tranh cãi trong kỷ lục panel ". Ở đây, như chúng tôi đã nêu, Ban Hội thẩm đã không xác định được mức độ chính xác của các yêu cầu CVA áp dụng đối với các nhà sản xuất cụ thể. Ngoài ra, không có đủ dữ kiện không thể chối cãi trong hồ sơ Panel mà sẽ cho phép chúng tôi để xem xét vấn đề này chúng ta. Kết quả là, nó là không thể cho chúng ta đánh giá xem việc sử dụng của nước đối với hàng hoá nhập khẩu là một điều kiện "trong luật" để đáp ứng các yêu cầu về CVA, và, do đó, là một điều kiện để nhận được miễn thuế nhập khẩu.
134. Trong ánh sáng của những nhận xét, chúng tôi không thể hoàn thành việc phân tích pháp lý cần thiết để xác định xem việc miễn thuế nhập khẩu, thông qua việc áp dụng các yêu cầu CVA, là ngũ "luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu. Vì vậy, chúng tôi làm cho việc tìm kiếm không có, dành sự phán xét của chúng tôi về việc miễn thuế nhập khẩu tại vấn đề là ngũ "luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu theo nghĩa của Điều 3.1 (b) của Hiệp định SCM.
B. Cho dù Đo ngũ "trong thực tế" Khi sử dụng trong nước hơn hàng nhập khẩu
135. Ngày kháng cáo, Cộng đồng châu Âu và Nhật Bản đã duy trì rằng nếu chúng ta thấy rằng biện pháp này là không ngũ "luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu, sau đó họ kháng cáo, trong thay thế, của Ban Hội thẩm f
đang được dịch, vui lòng đợi..
![](//viimg.ilovetranslation.com/pic/loading_3.gif?v=b9814dd30c1d7c59_8619)