130. The Panel's reasoning implies

130. The Panel's reasoning implies that under no circumstances could any value-added requirement result in a finding of contingency "in law" upon the use of domestic over imported goods. We do not agree. We noted that the definition of "Canadian value added" in the MVTO 1998 requires a manufacturer to report to the Government of Canada the aggregate of certain listed costs of its production of motor vehicles, and that the first such cost item specified is the cost of Canadian parts and materials used in the production of motor vehicles in its factory in Canada. It seems to us that whether or not a particular manufacturer is able to satisfy its specific CVA requirements without using any Canadian parts and materials in its production depends very much on the level of the applicable CVA requirements. For example, if the level of the CVA requirements is very high, we can see that the use of domestic goods may well be a necessity and thus be, in practice, required as a condition for eligibility for the import duty exemption. By contrast, if the level of the CVA requirements is very low, it would be much easier to satisfy those requirements without actually using domestic goods; for example, where the CVA requirements are set at 40 per cent, it might be possible to satisfy that level simply with the aggregate of other elements of Canadian value added, in particular, labour costs. The multiplicity of possibilities for compliance with the CVA requirements, when these requirements are set at low levels, may, depending on the specific level applicable to a particular manufacturer, make the use of domestic goods only one possible means (means which might not, in fact, be utilized) of satisfying the CVA requirements.
131. In our view, the Panel's examination of the CVA requirements for specific manufacturers was insufficient for a reasoned determination of whether contingency "in law" on the use of domestic over imported goods exists. For the MVTO 1998 manufacturers and most SRO manufacturers, the Panel did not make findings as to what the actual CVA requirements are and how they operate for individual manufacturers. Without this vital information, we do not believe the Panel knew enough about the measure to determine whether the CVA requirements were contingent "in law" upon the use of domestic over imported goods. We recall that the Panel did make a finding as to the level of the CVA requirements for one company, CAMI. The Panel stated that the CVA requirements for CAMI are 60 per cent of the cost of sales of vehicles sold in Canada. At this level, it may well be that the CVA requirements operate as a condition for using domestic over imported goods. However, the Panel did not examine how the CVA requirements would actually operate at a level of 60 per cent.

132. The Panel's failure to examine fully the legal instruments at issue here and their implications for individual manufacturers vitiates its conclusion that the CVA requirements do not make the import duty exemption contingent "in law" upon the use of domestic over imported goods. In the absence of an examination of the operation of the applicable CVA requirements for individual manufacturers, the Panel simply did not have a sufficient basis for its finding on the issue of "in law" contingency. Thus, we conclude that the Panel erred in conducting its "in law" contingency analysis.
133. In Australia – Salmon, we stated that where we have reversed a finding of a panel, we should attempt to complete a panel's legal analysis "to the extent possible on the basis of the factual findings of the Panel and/or of undisputed facts in the Panel record". Here, as we have stated, the Panel did not identify the precise levels of the CVA requirements applicable to specific manufacturers. In addition, there are not sufficient undisputed facts in the Panel record that would enable us to examine this issue ourselves. As a result, it is impossible for us to assess whether the use of domestic over imported goods is a condition "in law" for satisfying the CVA requirements, and, therefore, is a condition for receiving the import duty exemption.
134. In light of these considerations, we are unable to complete the legal analysis necessary to determine whether the import duty exemption, through the application of the CVA requirements, is contingent "in law" upon the use of domestic over imported goods. Therefore, we make no finding and reserve our judgment on whether the import duty exemption at issue is contingent "in law" upon the use of domestic over imported goods within the meaning of Article 3.1(b) of the SCM Agreement.
B. Whether the Measure is Contingent "in Fact" Upon the Use of Domestic over Imported Goods
135. On appeal, the European Communities and Japan have maintained that if we find that the measure is not contingent "in law" upon the use of domestic over imported goods, then they appeal, in the alternative, the Panel's f

Kết quả (Việt) 1:

130. bảng điều khiển của lý luận ngụ ý rằng trong trường hợp không có có thể bất kỳ yêu cầu giá trị gia tăng kết quả trong một tìm kiếm các phòng hờ "trong luật" khi sử dụng trong nước trên hàng hoá nhập khẩu. Chúng tôi không đồng ý. Chúng tôi lưu ý rằng định nghĩa của "Người Canada giá trị gia tăng" năm MVTO 1998 đòi hỏi một nhà sản xuất để báo cáo chính phủ Canada tổng hợp một số chi phí được liệt kê của của nó sản xuất xe có động cơ, và đó là lần đầu tiên khoản mục chi phí xác định là chi phí của Canada các bộ phận và vật liệu được sử dụng trong sản xuất xe có động cơ trong nhà máy sản xuất tại Canada. Nó có vẻ cho chúng tôi mà có hay không một nhà sản xuất cụ thể là có thể đáp ứng các yêu cầu cụ thể của CVA mà không sử dụng bất kỳ phần Canada và các vật liệu trong sản xuất của nó phụ thuộc rất nhiều vào mức độ yêu cầu CVA áp dụng. Ví dụ, nếu mức độ yêu cầu CVA là rất cao, chúng ta có thể thấy rằng việc sử dụng hàng hóa trong nước cũng có thể là một điều cần thiết và do đó, trong thực tế, yêu cầu như là một điều kiện để hội đủ điều kiện để được miễn thuế nhập khẩu. Ngược lại, nếu mức độ yêu cầu CVA là rất thấp, nó sẽ dễ dàng hơn để đáp ứng những yêu cầu mà không thực sự sử dụng hàng hóa trong nước; Ví dụ, nơi yêu cầu CVA là thiết lập tại 40 phần trăm, nó có thể đáp ứng mức độ mà đơn giản chỉ với tổng hợp các yếu tố khác của Canada giá trị gia tăng, đặc biệt, chi phí lao động. Sự đa dạng của các khả năng cho phù hợp với yêu cầu CVA, khi các yêu cầu này được thiết lập ở mức thấp, có thể, tùy thuộc vào mức cụ thể áp dụng cho một nhà sản xuất cụ thể, làm cho việc sử dụng hàng hóa trong nước chỉ có một có thể có nghĩa là (phương tiện mà có thể không, trong thực tế, được sử dụng) đáp ứng các yêu cầu CVA.131. trong xem của chúng tôi, bảng điều khiển kiểm tra yêu cầu CVA cho nhà sản xuất cụ thể được không đủ để xác định lý do của cho dù hờ "trong luật" về việc sử dụng nội địa qua hàng nhập khẩu tồn tại. Đối với các nhà sản xuất MVTO 1998 và hầu hết các nhà sản xuất SRO, bảng điều khiển đã không làm cho những phát hiện về yêu cầu thực tế của CVA là gì và làm thế nào họ hoạt động cho các nhà sản xuất cá nhân. Không có thông tin quan trọng này, chúng tôi không tin rằng bảng điều khiển biết đủ về các biện pháp để xác định các yêu cầu CVA là đội ngũ "trong luật" khi sử dụng trong nước trong nhập khẩu hàng hóa. Chúng tôi nhớ lại rằng bảng điều khiển đã làm cho việc tìm kiếm một về mức độ yêu cầu CVA cho một công ty, CAMI. Bảng điều khiển nêu yêu cầu CVA CAMI là 60 phần trăm chi phí kinh doanh các loại xe được bán tại Canada. Ở cấp độ này, nó cũng có thể là yêu cầu CVA hoạt động như một điều kiện để sử dụng trong nước trên hàng hoá nhập khẩu. Tuy nhiên, bảng điều khiển đã không xem xét làm thế nào yêu cầu CVA sẽ thực sự hoạt động ở một mức độ của 60 phần trăm. 132. bảng điều khiển thất bại để kiểm tra đầy đủ các công cụ pháp lý tại vấn đề ở đây và ý nghĩa của họ cho các cá nhân các nhà sản xuất vitiates của nó kết luận rằng các yêu cầu CVA không làm cho đội ngũ được miễn thuế nhập khẩu "trong luật" khi sử dụng trong nước trong nhập khẩu hàng hóa. Trong sự vắng mặt của một kiểm tra hoạt động của các yêu cầu CVA áp dụng cho cá nhân các nhà sản xuất, các bảng chỉ đơn giản là không có cơ sở đầy đủ cho việc tìm kiếm của mình về vấn đề "trong luật" phòng hờ. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng bảng điều khiển erred trong việc điều hành của mình "trong luật" hờ phân tích.133. tại Úc-cá hồi, chúng tôi khẳng định rằng nơi mà chúng tôi đã đảo ngược một tìm kiếm của một bảng điều khiển, chúng ta nên cố gắng để hoàn thành một bảng phân tích pháp lý "đến mức có thể trên cơ sở kết quả thực tế của bảng và/hoặc các dữ kiện undisputed trong bản ghi của bảng điều khiển". Ở đây, như chúng tôi đã nêu, bảng điều khiển không xác định mức độ chính xác của các yêu cầu CVA áp dụng đối với các nhà sản xuất cụ thể. Ngoài ra, không có đủ dữ kiện undisputed trong hồ sơ bảng mà sẽ cho phép chúng tôi để kiểm tra vấn đề này bản thân. Kết quả là, nó là không thể cho chúng tôi để đánh giá liệu sử dụng trong nước trên hàng hoá nhập khẩu là một điều kiện "trong luật" để đáp ứng các yêu cầu CVA, và, do đó, là một điều kiện để nhận được miễn thuế nhập khẩu.134. light của những nhận xét này, chúng tôi là không thể hoàn thành việc phân tích pháp lý cần thiết để xác định xem miễn thuế nhập khẩu, thông qua việc áp dụng các yêu cầu CVA, đội ngũ "trong luật" khi sử dụng trong nước trong nhập khẩu hàng hóa. Vì vậy, chúng tôi làm cho việc tìm kiếm không có và dự trữ chúng tôi bản án về việc miễn thuế nhập khẩu tại vấn đề là đội ngũ "trong luật" khi sử dụng trong nước trong nhập khẩu hàng hóa trong ý nghĩa của bài viết 3.1(b) của thỏa thuận SCM.Sinh cho dù các biện pháp là đội ngũ "trong thực tế" khi sử dụng trong nước trong nhập khẩu hàng hóa135. trên kháng cáo, các cộng đồng châu Âu và Nhật bản đã duy trì rằng nếu chúng tôi thấy rằng các biện pháp không phải là đội ngũ "trong luật" khi sử dụng trong nước trên hàng hoá nhập khẩu, sau đó họ khiếu nại, trong thay thế của bảng f

Kết quả (Việt) 2:

130. luận của ban ngụ ý rằng trong mọi trường hợp có thể có giá trị gia tăng kết quả yêu cầu trong một phát hiện của dự phòng "trong luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu. Chúng tôi không đồng ý. Chúng tôi lưu ý rằng định nghĩa của "giá trị của Canada thêm" trong MVTO 1998 đòi hỏi một nhà sản xuất để báo cáo Chính phủ của Canada với tổng chi phí niêm yết nhất định của sản xuất xe có động cơ, và rằng người đầu tiên hạng mục chi phí như quy định là chi phí của các bộ phận và vật liệu của Canada sử dụng trong việc sản xuất các loại xe cơ giới tại nhà máy của mình ở Canada. Nó dường như chúng ta biết rằng có hay không một nhà sản xuất đặc biệt là khả năng đáp ứng các yêu cầu cụ thể của nó CVA mà không sử dụng bất kỳ bộ phận và vật liệu của Canada trong sản xuất của nó phụ thuộc rất nhiều vào mức độ yêu cầu CVA áp dụng. Ví dụ, nếu mức độ yêu cầu CVA là rất cao, chúng ta có thể thấy rằng việc sử dụng hàng hóa trong nước cũng có thể là một điều cần thiết và do đó được, trong thực tế, đòi hỏi như một điều kiện để được hưởng sự miễn thuế nhập khẩu. Ngược lại, nếu mức độ yêu cầu CVA là rất thấp, nó sẽ được dễ dàng hơn nhiều để đáp ứng những yêu cầu mà không thực sự sử dụng hàng hoá trong nước; ví dụ, nơi các yêu cầu CVA được thiết lập ở mức 40 phần trăm, nó có thể là có thể đáp ứng mức độ mà chỉ đơn giản với một tập hợp của các yếu tố khác có giá trị của Canada gia tăng, đặc biệt là chi phí lao động. Sự đa dạng của khả năng phù hợp với các yêu cầu CVA, khi các yêu cầu này được thiết lập ở mức thấp, có thể, tùy thuộc vào mức độ cụ thể đối với một nhà sản xuất đặc biệt, làm cho việc sử dụng hàng hóa trong nước chỉ có một phương tiện có thể (phương tiện đó có thể không, trong Trên thực tế, được sử dụng) đáp ứng yêu cầu CVA.
131. Theo quan điểm của chúng tôi, kiểm tra các yêu cầu CVA cho các nhà sản xuất cụ thể của Ban Hội thẩm đã không đủ cho một quyết tâm lý liệu dự phòng "trong luật" về việc sử dụng nước đối với hàng hoá nhập khẩu tồn tại. Đối với các MVTO 1998 các nhà sản xuất và hầu hết các nhà sản xuất SRO, Ban Hội thẩm đã không làm cho những phát hiện như những gì các yêu cầu thực tế là CVA và cách họ hoạt động cho các nhà sản xuất cá nhân. Nếu không có thông tin quan trọng này, chúng tôi không tin Panel biết đủ về các biện pháp để xác định xem các yêu cầu CVA là ngũ "luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu. Chúng ta nhớ lại rằng Ban Hội thẩm đã làm cho một phát hiện như với mức độ yêu cầu CVA cho một công ty, CAMI. HĐXX tuyên bố rằng các yêu cầu CVA cho CAMI là 60 phần trăm của chi phí bán hàng của chiếc xe được bán tại Canada. Ở cấp độ này, nó cũng có thể là các yêu cầu CVA hoạt động như một điều kiện để sử dụng trong nước đối với hàng hoá nhập khẩu. Tuy nhiên, Ban Hội thẩm đã không kiểm tra như thế nào các yêu cầu CVA sẽ thực sự hoạt động ở mức 60 phần trăm.

132. Sự thất bại của Panel để kiểm tra đầy đủ các công cụ pháp lý tại vấn đề ở đây và tác động của chúng đối với các nhà sản xuất cá nhân vitiates kết luận rằng các yêu cầu CVA không làm cho thuế nhập khẩu miễn ngũ "luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu. Trong sự vắng mặt của một cuộc kiểm tra hoạt động của các yêu cầu CVA áp dụng cho các nhà sản xuất cá nhân, Ban Hội thẩm chỉ đơn giản là không có đủ cơ sở cho việc tìm kiếm của mình về vấn đề "trong luật pháp" phòng. Do đó, chúng tôi kết luận rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm khi tiến hành "luật" phân tích dự phòng của nó.
133. Ở Úc - Cá hồi, chúng ta đã nói rằng, nơi chúng tôi đã đảo ngược một phát hiện của một bảng điều khiển, chúng ta nên cố gắng để hoàn thành phân tích pháp lý của một bảng điều khiển "đến mức có thể trên cơ sở những kết quả thực tế của Hội đồng và / hoặc các sự kiện không thể tranh cãi trong kỷ lục panel ". Ở đây, như chúng tôi đã nêu, Ban Hội thẩm đã không xác định được mức độ chính xác của các yêu cầu CVA áp dụng đối với các nhà sản xuất cụ thể. Ngoài ra, không có đủ dữ kiện không thể chối cãi trong hồ sơ Panel mà sẽ cho phép chúng tôi để xem xét vấn đề này chúng ta. Kết quả là, nó là không thể cho chúng ta đánh giá xem việc sử dụng của nước đối với hàng hoá nhập khẩu là một điều kiện "trong luật" để đáp ứng các yêu cầu về CVA, và, do đó, là một điều kiện để nhận được miễn thuế nhập khẩu.
134. Trong ánh sáng của những nhận xét, chúng tôi không thể hoàn thành việc phân tích pháp lý cần thiết để xác định xem việc miễn thuế nhập khẩu, thông qua việc áp dụng các yêu cầu CVA, là ngũ "luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu. Vì vậy, chúng tôi làm cho việc tìm kiếm không có, dành sự phán xét của chúng tôi về việc miễn thuế nhập khẩu tại vấn đề là ngũ "luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu theo nghĩa của Điều 3.1 (b) của Hiệp định SCM.
B. Cho dù Đo ngũ "trong thực tế" Khi sử dụng trong nước hơn hàng nhập khẩu
135. Ngày kháng cáo, Cộng đồng châu Âu và Nhật Bản đã duy trì rằng nếu chúng ta thấy rằng biện pháp này là không ngũ "luật" khi sử dụng nội địa đối với hàng hoá nhập khẩu, sau đó họ kháng cáo, trong thay thế, của Ban Hội thẩm f