There are, to be sure, definite ris

There are, to be sure, definite risks in the resort to civil disobedience.
One reason for constitutional forms and their judicial interpretation is to
establish a public reading of the political conception of justice and an
explanation of the application of its principles to social questions. Up to a
certain point it is better that the law and its interpretation be settled than
that it be settled rightly. Therefore it may be protested that the preceding
account does not determine who is to say when circumstances are such as
to justify civil disobedience. It invites anarchy by encouraging everyone
to decide for himself, and to abandon the public rendering of political
principles. The reply to this is that each person must indeed make his own
decision. Even though men normally seek advice and counsel, and accept
the injunctions of those in authority when these seem reasonable to them,
they are always accountable for their deeds. We cannot divest ourselves of
our responsibility and transfer the burden of blame to others. This is true
on any theory of political duty and obligation that is compatible with the
principles of a democratic constitution. The citizen is autonomous yet he
is held responsible for what he does (§78). If we ordinarily think that we
should comply with the law, this is because our political principles normally
lead to this conclusion. Certainly in a state of near justice there is a
presumption in favor of compliance in the absence of strong reasons to
the contrary. The many free and reasoned decisions of individuals fit
together into an orderly political regime.
But while each person must decide for himself whether the circumstances
justify civil disobedience, it does not follow that one is to decide
as one pleases. It is not by looking to our personal interests, or to our
political allegiances narrowly construed, that we should make up our
minds. To act autonomously and responsibly a citizen must look to the
political principles that underlie and guide the interpretation of the constitution.
He must try to assess how these principles should be applied in the
existing circumstances. If he comes to the conclusion after due consideration
that civil disobedience is justified and conducts himself accordingly,
he acts conscientiously. And though he may be mistaken, he has not done
as he pleased. The theory of political duty and obligation enables us to
draw these distinctions.
There are parallels with the common understandings and conclusions
reached in the sciences. Here, too, everyone is autonomous yet responsible.
We are to assess theories and hypotheses in the light of the evidence
by publicly recognized principles. It is true that there are authoritative
works, but these sum up the consensus of many persons each deciding for
himself. The absence of a final authority to decide, and so of an official
interpretation that all must accept, does not lead to confusion, but is
rather a condition of theoretical advance. Equals accepting and applying
reasonable principles need have no established superior. To the question,
who is to decide? the answer is: all are to decide, everyone taking counsel
with himself, and with reasonableness, comity, and good fortune, it often
works out well enough.

Kết quả (Việt) 1:

Có là, để chắc chắn, rủi ro nhất định trong khu nghỉ mát để bất tuân dân sự.Một lý do cho hình thức hiến pháp và tư pháp giải thích của họ là đểthiết lập một đọc công cộng của nguyên tắc chính trị của công lý và mộtgiải thích về việc áp dụng các nguyên tắc cho xã hội câu hỏi. Lên đến mộtđiểm nhất định, nó là tốt hơn mà Pháp luật và giải thích của nó được giải quyết hơnrằng nó được giải quyết đúng. Do đó nó có thể được phản đối rằng các ngay trướctài khoản không xác định ai là để nói khi trường hợp chẳng hạn nhưđể biện minh cho bất tuân dân sự. Nó mời tình trạng hỗn loạn bằng cách khuyến khích tất cả mọi ngườiđể quyết định cho chính mình, và từ bỏ các rendering khu vực về chính trịnguyên tắc. Trả lời này là mỗi người phải thực sự làm cho mìnhquyết định. Mặc dù người đàn ông bình thường tìm kiếm lời khuyên và tư vấn, và chấp nhậninjunctions của những người trong quyền lực khi những có vẻ hợp lý cho họ,họ luôn luôn có trách nhiệm cho hành động của họ. Chúng tôi không thể tách bản thân củatrách nhiệm của chúng tôi và chuyển gánh nặng của đổ lỗi cho người khác. Điều này là đúngvề bất kỳ lý thuyết chính trị nhiệm vụ và nghĩa vụ mà là tương thích với cácnguyên tắc của một hiến pháp dân chủ. Công dân là tự trị nhưng ôngđược tổ chức chịu trách nhiệm cho những gì ông nào (§78). Nếu chúng tôi thường nghĩ rằng chúng tôinên tuân thủ pháp luật, điều này là bởi vì chúng tôi nguyên tắc chính trị bình thườngdẫn đến kết luận này. Chắc chắn trong một nhà nước của công lý gần đó là mộtCác giả định trong lợi của việc tuân thủ trong sự vắng mặt của các lý do mạnh mẽ đểngược lại. Nhiều miễn phí và lý luận các quyết định của cá nhân phù hợp vớivới nhau thành một chế độ chính trị có trật tự.Nhưng trong khi mỗi người phải quyết định cho chính mình cho dù các trường hợpbiện minh cho bất tuân dân sự, nó không có thể làm theo một là để quyết địnhnhư một vui lòng. Nó không phải là bằng cách xem để sở thích cá nhân của chúng tôi, hoặc đến chúng tôilòng trung thành chính trị đã may mắn hiểu, rằng chúng ta nên của chúng tôitâm trí. Hành động autonomously và có trách nhiệm một công dân phải xem xét đến cácnguyên tắc chính trị mà nằm dưới và hướng dẫn giải thích của Hiến pháp.Ông phải cố gắng để đánh giá như thế nào những nguyên tắc nên được áp dụng trong cáchiện có những trường hợp nhất. Nếu ông nói đến kết luận sau khi do xem xétbất tuân dân sự đó là hợp lý và tiến hành chính mình cho phù hợp,ông hoạt động mẫn. Và mặc dù ông có thể bị nhầm lẫn, ông đã không thực hiệnông thích. Lý thuyết về chính trị nhiệm vụ và nghĩa vụ cho phép chúng tôirút ra những sự khác biệt.Có những song song với sự hiểu biết chung và kết luậnđạt đến trong các ngành khoa học. Ở đây, quá, tất cả mọi người là tự trị được chịu trách nhiệm.Chúng tôi là để đánh giá các lý thuyết và giả thuyết trong ánh sáng của các bằng chứngtheo nguyên tắc công khai công nhận. It's true rằng có được uỷ quyềncông trình, nhưng những tổng kết sự đồng thuận của nhiều người mỗi quyết định chomình. Sự vắng mặt của một cơ quan cuối cùng để quyết định, và như vậy một chính thứcinterpretation that all must accept, does not lead to confusion, but israther a condition of theoretical advance. Equals accepting and applyingreasonable principles need have no established superior. To the question,who is to decide? the answer is: all are to decide, everyone taking counselwith himself, and with reasonableness, comity, and good fortune, it oftenworks out well enough.

Kết quả (Việt) 2:

Có, chắc chắn, những rủi ro nhất định trong các khu nghỉ mát để bất tuân dân sự.
Một lý do cho các hình thức hiến pháp và giải thích tư pháp của họ là để
thiết lập một cách đọc của công chúng về các quan niệm chính trị của công lý và một
lời giải thích của các ứng dụng của các nguyên tắc của vấn đề xã hội. Đến một
thời điểm nào đó nó là tốt hơn mà pháp luật và giải thích của nó được giải quyết hơn
là nó được giải quyết một cách đúng đắn. Vì vậy nó có thể bị kháng nghị rằng trước
tài khoản không xác định là người để nói khi hoàn cảnh như
để biện minh cho sự bất tuân dân sự. Nó mời gọi tình trạng hỗn loạn bằng cách khuyến khích tất cả mọi người
để quyết định cho chính mình, và từ bỏ việc vẽ nào của chính trị
nguyên tắc. Câu trả lời cho điều này là mỗi người phải thực sự làm cho mình
quyết định. Mặc dù nam giới thường tìm kiếm lời khuyên và tư vấn, và chấp nhận
những lời huấn thị của những người quyền thế khi những vẻ hợp lý cho họ,
họ luôn có trách nhiệm cho hành động của họ. Chúng ta không thể tự gạt bỏ các
trách nhiệm của chúng tôi và chuyển gánh nặng của đổ lỗi cho người khác. Điều này đúng
trên lý thuyết về nhiệm vụ chính trị và nghĩa vụ đó là tương thích với các
nguyên tắc của một hiến pháp dân chủ. Công dân là tự trị nhưng ông
được tổ chức chịu trách nhiệm về những gì ông làm (§78). Nếu bình thường, chúng tôi nghĩ rằng chúng ta
nên tuân thủ luật pháp, điều này là bởi vì các nguyên tắc chính trị của chúng tôi thường
dẫn đến kết luận này. Chắc chắn trong một trạng thái gần công lý có một
giả định có lợi cho sự tuân thủ trong trường hợp không có lý do mạnh mẽ để
ngược lại. Nhiều quyết định tự do và lý luận của cá nhân phù hợp
với nhau thành một thể chế chính trị trật tự.
Nhưng trong khi mỗi người phải quyết định cho bản thân liệu những trường hợp
biện minh cho sự bất tuân dân sự, nó không làm theo mà một là để quyết định
là một trong lòng. Nó không phải là bằng cách nhìn vào lợi ích cá nhân của chúng tôi, hoặc để chúng tôi
về chính trị trong gang tấc hiểu, rằng chúng tôi nên chúng tôi tạo nên
tâm trí. Để hoạt động tự chủ và trách nhiệm công dân phải tìm đến các
nguyên tắc chính trị làm nền tảng và hướng dẫn việc giải thích hiến pháp.
Ông phải cố gắng như thế nào để đánh giá các nguyên tắc cần được áp dụng trong
hoàn cảnh hiện tại. Nếu ông đi đến kết luận sau khi xem xét cẩn trọng
rằng bất tuân dân sự là hợp lý và thực hiện chính mình cho phù hợp,
cậu ấy hành động tận tâm. Và mặc dù anh ta có thể bị nhầm lẫn, ông đã không làm
như ông hài lòng. Lý thuyết về nhiệm vụ chính trị và nghĩa vụ cho phép chúng tôi
rút ra những khác biệt.
Có những tương đồng với sự hiểu biết chung và kết luận
đạt được trong các ngành khoa học. Ở đây, tất cả mọi người là tự trị nào chịu trách nhiệm.
Chúng tôi là đánh giá các lý thuyết và các giả thuyết trong ánh sáng bằng chứng
bởi các nguyên tắc công nhận công khai. Đúng là có thẩm quyền
công trình, nhưng những khoản tiền lên sự đồng thuận của nhiều người mỗi khi quyết định cho
chính mình. Sự vắng mặt của một quyền cuối cùng để quyết định, và như vậy của một quan chức
giải thích rằng tất cả phải chấp nhận, không dẫn đến sự nhầm lẫn, nhưng
đúng hơn là một tình trạng tạm ứng lý thuyết. Bằng việc chấp nhận và áp dụng các
nguyên tắc hợp lý cần phải có lập cao. Với câu hỏi,
ai sẽ là người quyết định? câu trả lời là: tất cả là để quyết định, tất cả mọi người tham mưu
với chính mình, và với tính hợp lý, tao nha, và may mắn, nó thường
hoạt động ra cũng đủ.