RELICS AND IMAGESIt should be noted

RELICS AND IMAGES

It should be noted that none of the relic classification schemes mentioned so far has included in it "images" or other artistic representations of the Buddha. The same omission is found in another famous inventory of types of relics found in the Questions of King Milinda. There, the elder Nagasena describes what he calls the "Blessed Buddha's bazaar"--a metaphoric general market toward which one can direct one's devotions to obtain "long life, good health . . . high birth, and nirvana." In this market, there are four "shops": bodily relics, relics of use, the teachings of the Buddha, and members of the Samgha. No mention is made of buddha images here (Mil., p. 341 = Eng. trans., Davids [1890-94] 1963, 2:230).

This dearth of references to images is significant for there has been a tendency in Western studies to lump together relics with images, as well as with stupas and other things that denote or signify the Buddha, or are thought to embody his buddhahood (see Sharf 1999: 81). The roots of this tendency may perhaps be traced to an often cited late Theravada classification of "relics," which distinguishes, in addition to bodily relic shrines (saririkacetiya, also called dhatu[ka]cetiya) such as stupas, and shrines of use (paribhogacetiya) such as bodhi trees, a third category called commemorative or "indicative" shrines (uddesikacetiya) (JA., 4:228 = Eng. trans., Cowell 1895-1907, 4:142; KhpA., 221-22).48 This latter class refers to objects that remind one of, or somehow point to or represent, the Buddha, and includes, primarily, Buddha images.49

There are certain problems with this inclusion of images in the category of relics. First of all, it should be noted that the locus classicus of this scheme, the "Kalingabodhi jataka," does not actually refer to relics (dhatu) but to various sorts of cetiya (Skt.: caitya; shrines or memorials) (JA., 4: 228 = Eng. trans., Cowell 1895-1907, 4:142).50 There is no doubt that all of these cetiya are in some ways "reminders" of the Buddha, but that does not necessarily make them all "relics." Indeed, the "Kalingabodhi jataka" itself makes an important distinction between uddesikacetiya (e.g., images), and the other two types of memorials. The uddesikacetiya, it says, are "lacking in a foundation [avatthuka] by virtue of their being a matter of mind only [manamattakena]" (JA., 4:228 = Eng. trans., Cowell 1895-1907, 4:142). In other words, unlike body relics and contact relics (relics of use), they do not have the basis of any direct physical connection with the Buddha.51 For this reason, perhaps, bodily (or textual) relics were sometimes used to "reinforce" an image's connection to the Buddha, and were inserted into images at the time of consecration. As Steven Collins (1992: 237) has put it, "[S]tatues of the Buddha, although allowing him to be 'seen' in a rather obvious way, in fact are usually thought only to mediate his presence in a stronger sense if they contain relics" (see also Collins 1998: 243).

On the other hand, there also exist qualitative distinctions between category 1--bodily shrines (sariracetiya)--and category 2--shrines of use (paribhogacetiya) such as bodhi trees--although these distinctions are a bit more ambiguous. On the one hand, there are texts such as the devotionally inclined Jinalankara (p. 49 = Eng. trans., Gray 1894: 110) that claim that, just like the dharma and the vinaya, body relics and the bodhi tree (as well as the seat of enlightenment) can equally be viewed as the Buddha's successor. This would seem to indicate equivalence between them. On the other hand, there are more practically oriented sources such as the Pali commentary on the Vibhanga, which found itself having to resolve the issue of what to do when one kind of relic "encroached" on another. Thus, after admitting that an equal amount of negative karma may come from cutting down a bodhi tree or destroying a shrine that contains bodily relics, it goes on to qualify this statement by adding that it is permissible to cut a branch of a bodhi tree if it is pressing on a stupa containing relics, or if birds roosting on it are dropping excrement on the stupa. The reason given is that "the shrine [containing a part] of the body (sariracetiya) is more important than a shrine [in commemoration] of what was made use of (paribhogacetiya)" (Ñanamoli 1996, 2:175; text in VibhA., 427).

Kết quả (Việt) 1:

DI TÍCH VÀ HÌNH ẢNHCần lưu ý rằng không ai trong số các di tích phân loại chương trình được đề cập đến đã bao gồm trong nó "hình ảnh" hoặc khác nghệ thuật của Đức Phật. Những thiếu sót tương tự được tìm thấy trong một hàng tồn kho nổi tiếng của loại của di tích được tìm thấy trong các câu hỏi của vua Milinda. Có, elder Nagasena miêu tả cái mà ông gọi là "may mắn của Đức Phật bazaar" - một thị trường chung ẩn dụ về hướng mà một trong những có thể trực tiếp của một tu để có được "cuộc sống lâu dài, sức khỏe tốt... sinh cao, và Niết Bàn." Trong thị trường này, có bốn "mua sắm": di tích cơ thể, các di tích của sử dụng, những lời dạy của Đức Phật, và các thành viên của Samgha. Không có đề cập đến được làm bằng hình ảnh Đức Phật ở đây (Mil., p. 341 = Eng. dịch, Davids [1890-94] năm 1963, 2:230).Này khan hiếm của các tham chiếu đến hình ảnh là quan trọng để có là một xu hướng trong các nghiên cứu phương Tây để lần cùng nhau di tích với hình ảnh, cũng như với bảo tháp và những thứ khác mà biểu thị hoặc biểu hiện Đức Phật, hoặc được cho là hiện thân của ông Phật (xem Sharf 1999:81). Rễ của xu hướng này có lẽ có thể được truy tìm đến một thường trích dẫn vào cuối Thượng tọa bộ phân loại của "di tích," mà phân biệt, ngoài cơ thể di tích đền (saririkacetiya, cũng được gọi là dhatu[ka]cetiya) chẳng hạn như bảo tháp, và nơi thiêng liêng của sử dụng (paribhogacetiya) chẳng hạn như cây bồ đề, một thể loại thứ ba được gọi là kỷ niệm hoặc nơi thiêng liêng "chỉ" (uddesikacetiya) (JA., 4:228 = Eng. Dịch bởi, Cowell 1895-1907, 4:142; KhpA., 221-22).48 lớp thứ hai này đề cập đến các đối tượng mà nhắc nhở một trong, hoặc bằng cách nào đó chỉ để hoặc đại diện cho, Đức Phật, và bao gồm, chủ yếu, Phật images.49Có là một số vấn đề với này bao gồm các hình ảnh trong danh mục của di tích. Trước hết, nó cần lưu ý rằng classicus locus của chương trình này, "Kalingabodhi jataka," không thực sự chỉ để di tích (dhatu), nhưng để các loại khác nhau của cetiya (Skt.: caitya; nơi thiêng liêng hay tưởng niệm) (JA., 4:228 = Eng. Dịch bởi, Cowell 1895-1907, 4:142).50 không nghi ngờ rằng tất cả cetiya nằm trong một số cách "nhắc nhở" của Đức Phật , nhưng mà không nhất thiết phải làm cho họ tất cả "di tích." Thật vậy, "Kalingabodhi jataka" chính nó làm cho một sự phân biệt quan trọng giữa uddesikacetiya (ví dụ, hình ảnh), và hai loại khác của đài kỷ niệm. Uddesikacetiya, nó nói, đang "thiếu trong một nền tảng [avatthuka] bởi Đức hạnh của họ là một vấn đề của duy tâm trí [manamattakena]" (JA., 4:228 = Eng. Dịch bởi, Cowell 1895-1907, 4:142). Nói cách khác, không giống như cơ thể di tích và di tích liên lạc (di tích sử dụng), họ không có cơ sở của bất kỳ kết nối vật lý trực tiếp với Buddha.51 cho lý do này, có lẽ, di tích cơ thể (hoặc văn bản) đôi khi được sử dụng để "tăng cường" kết nối của một hình ảnh Đức Phật, và đã được đưa vào hình ảnh khi đăng quang. Như Steven Collins (1992:237) đã đặt nó, "[S] tatues của Đức Phật, mặc dù cho phép anh ta để được 'nhìn thấy' theo một cách khá rõ ràng, trong thực tế được thường cho chỉ trung gian của ông xuất hiện trong một cảm giác mạnh mẽ hơn nếu chúng có chứa di tích" (xem thêm Collins 1998:243).Mặt khác, cũng có sự phân biệt chất lượng giữa thể loại 1... cơ thể đền (sariracetiya) - và chuyên mục 2 - nơi thiêng liêng của sử dụng (paribhogacetiya) chẳng hạn như cây bồ đề - mặc dù những sự phân biệt hơn một chút mơ hồ. Một mặt, không có văn bản như Jinalankara devotionally nghiêng (trang 49 = Eng. Dịch bởi, màu xám 1894:110) mà yêu cầu bồi thường đó, giống như Phật Pháp và vinaya, cơ thể di tích và cây bồ đề (cũng như thủ phủ của giác ngộ) đều có thể được xem là người kế nhiệm của Đức Phật. Điều này sẽ có vẻ để cho biết tương đương giữa chúng. Mặt khác, có là nguồn theo định hướng hơn thực tế chẳng hạn như những lời bình luận Pali vào Vibhanga, tìm thấy chính nó phải giải quyết vấn đề làm gì khi một loại di tích "xâm lấn" ngày khác. Vì vậy, sau khi thừa nhận rằng một số tiền bằng nhau của nghiệp tiêu cực có thể đến từ cắt giảm một cây bồ đề hoặc phá hủy một ngôi đền có chứa di tích cơ thể, nó đi vào để vượt qua vòng loại tuyên bố này bằng cách thêm rằng nó được cho phép để cắt một chi nhánh của một cây bồ đề nếu nó cách nhấn vào một tháp có chứa di tích, hoặc nếu chim địa trên nó đang rơi phân trên bảo tháp. Lý do được đưa ra là "đền thờ [có chứa một phần] của cơ thể (sariracetiya) là quan trọng hơn một ngôi đền [trong dịp kỷ niệm] của những gì đã được thực hiện việc sử dụng (paribhogacetiya)" (năm 1996 Ñanamoli, 2:175; văn bản trong VibhA., 427).

Kết quả (Việt) 2:

Di tích HÌNH ẢNH VÀ Cần lưu ý rằng không ai trong số các hệ thống phân loại di tích đề cập đến nay đã bao gồm trong nó "hình ảnh" hoặc đại diện nghệ thuật khác của Đức Phật. Các thiếu sót tương tự được tìm thấy trong một hàng tồn kho nổi tiếng của loại di vật tìm thấy trong các câu hỏi của vua Milinda. Có, Na Tiên cao tuổi mô tả những gì ông gọi là "Phúc chợ Phật" - "... Cuộc sống lâu dài, sức khỏe tốt sinh cao, và niết bàn." Một thị trường chung ẩn dụ đối với một người có thể chỉ đạo việc sùng kính của một người để có được Trong thị trường này, có bốn "cửa hàng": cơ thể di tích, di vật dụng, những lời dạy của Đức Phật, và các thành viên của Samgha. Không đề cập đến các hình ảnh Phật ở đây (Mil, p 341 = Eng trans, Davids [1890-1894] năm 1963, 2:.... 230). khan hiếm này tham chiếu đến hình ảnh có ý nghĩa vì đã có một xu hướng ở Tây nghiên cứu để gộp lại với nhau di tích với hình ảnh, cũng như với các bảo tháp và những thứ khác mà biểu thị hoặc biểu Phật, hoặc được cho là hiện thân Phật của ông (xem Sharf 1999: 81). Rễ của xu hướng này có lẽ có thể được truy nguồn từ một cuối Theravada phân loại thường được trích dẫn của "di tích", trong đó phân biệt, ngoài cơ thể di tích đền thờ (saririkacetiya, cũng gọi là dhātu [ka] cetiya) như bảo tháp, miếu sử dụng ( paribhogacetiya) như bồ đề cây, một loại thứ ba được gọi là kỷ niệm hay "chỉ định" miếu (uddesikacetiya) (JA, 4: 228 = Eng trans, Cowell 1895-1907, 4:.... 142; KHPA, 221-22). 48 lớp sau này đề cập đến đối tượng mà nhắc nhở một trong, hoặc bằng cách nào đó trỏ đến hoặc đại diện, Đức Phật, và bao gồm chủ yếu, Phật images.49 Có những vấn đề nhất định thu nhận các hình ảnh này trong danh mục của di tích. Trước hết, cần lưu ý rằng các classicus locus của chương trình này, các "Kalingabodhi Jataka," không thực sự tham khảo đến di tích (dhātu), nhưng đến cả các loại khác nhau của cetiya (Skt .: caitya; miếu, đài tưởng niệm) (JA. , 4: 228 = Eng trans, Cowell 1895-1907, 4:.. 142) .50 Không có nghi ngờ rằng tất cả những cetiya là trong một số cách "nhắc nhở" của Đức Phật, nhưng điều đó không nhất thiết phải làm cho họ tất cả " di tích. " Thật vậy, "Kalingabodhi Jataka" tự nó làm cho một sự khác biệt quan trọng giữa uddesikacetiya (ví dụ, hình ảnh), và hai loại khác của đài tưởng niệm. Các uddesikacetiya, nó nói, là "thiếu một nền tảng [avatthuka] bởi đức hạnh của họ là một vấn đề của tâm chỉ [manamattakena]" (JA, 4:. 228 = Eng trans, Cowell 1895-1907, 4:.. 142 ). Nói cách khác, không giống như các di tích cơ thể và các di tích liên lạc (di tích sử dụng), họ không có cơ sở của bất kỳ kết nối vật lý trực tiếp với Buddha.51 Vì lý do này, có lẽ, thân (hoặc văn bản) di tích đôi khi được sử dụng để "củng cố "kết nối của hình ảnh Đức Phật, và đã được đưa vào hình ảnh tại thời điểm thánh hiến. Khi Steven Collins (1992: 237) đã đặt nó, "[S] tatues của Đức Phật, mặc dù cho phép anh ta để được 'nhìn thấy' một cách khá rõ ràng, trên thực tế thường nghĩ chỉ làm trung gian hiện diện của mình trong một cảm giác mạnh mẽ hơn nếu chúng chứa di tích "(xem thêm Collins 1998: 243). Mặt khác, cũng có tồn tại sự phân biệt chất lượng giữa các thể loại 1 - đền thờ thân (sariracetiya) - và loại 2 - miếu sử dụng (paribhogacetiya) như bồ đề cây --although những khác biệt này là một chút mơ hồ hơn. Một mặt, có các văn bản như Jinalankara devotionally nghiêng (p = 49 Eng trans, Gray 1894:... 110) mà cho rằng, giống như Pháp và Luật tạng, di tích cơ thể và cây bồ đề (cũng như là chỗ của sự giác ngộ) đều có thể được xem như là người kế nhiệm của Đức Phật. Điều này dường như cho thấy sự tương đương giữa chúng. Mặt khác, có nhiều nguồn thực tế theo định hướng như các bài bình luận bằng tiếng Pali trên Vibhanga, mà thấy mình có để giải quyết các vấn đề phải làm gì khi một loại di tích "lấn" vào nhau. Như vậy, sau khi thừa nhận rằng một số tiền bằng nghiệp tiêu cực có thể đến từ việc cắt giảm một cây bồ đề hoặc phá hủy một ngôi đền có chứa di tích cơ thể, nó đi vào để đủ điều kiện tuyên bố này bằng cách thêm vào đó nó được cho phép để cắt một chi nhánh của một cây bồ đề nếu nó là cách nhấn vào một di tích tháp chứa, hoặc nếu chim dơi sống trên đó được thả phân vào tháp. Lý do đưa ra là "đền thờ [có chứa một phần] của cơ thể (sariracetiya) là quan trọng hơn một đền thờ [kỷ niệm] sử dụng những gì được làm bằng (paribhogacetiya)" (Ñanamoli 1996, 2: 175; văn bản trong Vibha ., 427).