What's the alternative?If lack of h

What's the alternative?
If lack of human relevance is the fatal flaw of "animal models," then a switch to human-relevant research tools is the logical solution. The National Research Council in the United States has expressed its vision of “a not-so-distant future in which virtually all routine toxicity testing would be conducted in human cells or cell lines”, and science leaders around the world have echoed this view.

The sequencing of the human genome and birth of functional genomics, the explosive growth of computer power and computational biology, and high-speed robot automation of cell-based (in vitro) screening systems, to name a few, has sparked a quiet revolution in biology. Together, these innovations have produced new tools and ways of thinking that can help uncover exactly how chemicals and drugs disrupt normal processes in the human body at the level of cells and molecules. From there, scientists can use computers to interpret and integrate this information with data from human and population-level studies. The resulting predictions regarding human safety and risk are potentially more relevant to people in the real world than animal tests.

But that’s just the beginning. The wider field of human health research could benefit from a similar shift in paradigm. Many disease areas have seen little or no progress despite decades of animal research. Some 300 million people currently suffer from asthma, yet only two types of treatment have become available in the last 50 years. More than a thousand potential drugs for stroke have been tested in animals, but only one of these has proved effective in patients. And it’s the same story with many other major human illnesses. A large-scale re-investment in human-based (not mouse or dog or monkey) research aimed at understanding how disruptions of normal human biological functions at the levels of genes, proteins and cell and tissue interactions lead to illness in our species could advance the effective treatment or prevention of many key health-related societal challenges of our time.

Modern non-animal techniques are already reducing and superseding experiments on animals, and in European Union, the "3Rs" principle of replacement, reduction and refinement of animal experiments is a legal requirement. In most other parts of the world there is currently no such legal imperative, leaving scientists free to use animals even where non-animal approaches are available.

If animal testing is so unreliable, why does it continue?
Despite this growing evidence that it is time for a change, effecting that change within a scientific community that has relied for decades on animal models as the "default method" for testing and research takes time and perseverance. Old habits die hard, and globally there is still a lack of knowledge of and expertise in cutting-edge non-animal techniques.

But with HSI’s help, change is happening. We are leading efforts globally to encourage scientists, companies and policy-makers to transition away from animal use in favour of 21st century methods. Our work brings together experts from around the globe to share knowledge and best practice, improving the quality of research by replacing animals in the laboratory.

Are animal experiments needed for medical progress?
It is often argued that because animal experiments have been used for centuries, and medical progress has been made in that time, animal experiments must be necessary. But this is missing the point. History is full of examples of flawed or basic practices and ideas that were once considered state-of-the-art, only to be superseded years later by something far more sophisticated and successful. In the early 1900s the Wright brothers’ invention of the airplane was truly innovative for its time, but more than a century later, technology has advanced so much that when compared to the modern jumbo jet those early flying machines seem quaint and even absurd. Those early ideas are part of aviation history, but no-one would seriously argue that they represent the cutting-edge of design or human achievement. So it is with laboratory research. Animal experiments are part of medical history, but history is where they belong. Compared to today's potential to understand the basis of human disease at cellular and molecular levels, experimenting on live animals seems positively primitive. So if we want better quality medical research, safer more effective pharmaceuticals and cures to human diseases, we need to turn the page in the history books and embrace the new chapter—21st century science.

Independent scientific reviews demonstrate that research using animals correlates very poorly to real human patients. In fact, the data show that animal studies fail to predict real human outcomes in 50 to 99.7 percent of cases. This is mainly because other species seldom naturally suffer from the same diseases as found in humans. Animal experiments rely on often uniquely human conditions being artificially induced in non-human species. While on a superficial level they may share similar symptoms, fundamental differences in genetics, physiology and biochemistry can result in wildly different reactions to both the illness and potential treatments. For some areas of disease research, overreliance on animal models may well have delayed medical progress rather than advanced it. By contrast, many non-animal replacement methods such as cell-based studies, silicon chip biosensors, and computational systems biology models, can provide faster and more human-relevant answers to medical and chemical safety questions that animal experiments cannot match.

“The claim that animal experimentation is essential to medical development is not supported by proper, scientific evidence but by opinion and anecdote. Systematic reviews of its effectiveness don’t support the claims made on its behalf” (Pandora Pound et al. British Medical Journal 328, 514-7, 2004).

Kết quả (Việt) 1:

Giải pháp thay thế là gì?Nếu thiếu sự liên quan của con người là các lỗ hổng nghiêm trọng của "mô hình động vật", sau đó chuyển sang công cụ nghiên cứu con người có liên quan là các giải pháp hợp lý. Hội đồng nghiên cứu quốc gia tại Hoa Kỳ có thể hiện tầm nhìn của mình về "một tương lai không xa mà hầu như tất cả các độc tính thường xuyên thử nghiệm nào được tiến hành trong các tế bào của con người hoặc tế bào dòng", và khoa học lãnh đạo trên toàn thế giới có lặp lại quan điểm này.Trình tự bộ gen của con người và sinh học phân tử chức năng, sự phát triển bùng nổ của máy tính điện và sinh học tính toán, và tốc độ cao robot tự động hóa của tế bào dựa trên (trong ống nghiệm) kiểm tra hệ thống, để tên một vài, đã gây ra một cuộc cách mạng yên tĩnh trong sinh học. Cùng với nhau, những tiến bộ này đã sản xuất công cụ mới và cách tư duy mà có thể giúp phát hiện ra chính xác như thế nào hóa chất và thuốc phá vỡ các quá trình bình thường trong cơ thể con người ở cấp độ tế bào và phân tử. Từ đó, các nhà khoa học có thể sử dụng máy tính để giải thích và tích hợp thông tin này với các dữ liệu từ nghiên cứu của con người và dân số cấp. Các dự đoán kết quả liên quan đến con người an toàn và nguy cơ có khả năng hơn liên quan đến người trong thế giới thực hơn động vật thử nghiệm.But that’s just the beginning. The wider field of human health research could benefit from a similar shift in paradigm. Many disease areas have seen little or no progress despite decades of animal research. Some 300 million people currently suffer from asthma, yet only two types of treatment have become available in the last 50 years. More than a thousand potential drugs for stroke have been tested in animals, but only one of these has proved effective in patients. And it’s the same story with many other major human illnesses. A large-scale re-investment in human-based (not mouse or dog or monkey) research aimed at understanding how disruptions of normal human biological functions at the levels of genes, proteins and cell and tissue interactions lead to illness in our species could advance the effective treatment or prevention of many key health-related societal challenges of our time.Modern non-animal techniques are already reducing and superseding experiments on animals, and in European Union, the "3Rs" principle of replacement, reduction and refinement of animal experiments is a legal requirement. In most other parts of the world there is currently no such legal imperative, leaving scientists free to use animals even where non-animal approaches are available.If animal testing is so unreliable, why does it continue?Mặc dù này bằng chứng ngày càng tăng rằng đó là thời gian cho một sự thay đổi, ảnh hưởng đến sự thay đổi đó trong một cộng đồng khoa học đã dựa nhiều thập kỷ trên động vật mô hình như các phương pháp mặc định"" để thử nghiệm và nghiên cứu mất thời gian và kiên nhẫn. Thói quen cũ chết cứng, và trên toàn cầu có vẫn còn là một thiếu kiến thức và chuyên môn trong kỹ thuật vật cắt-cạnh.Nhưng với sự giúp đỡ của HSI, thay đổi đang xảy ra. Chúng tôi đang dẫn đầu nỗ lực toàn cầu để khuyến khích các nhà khoa học, công ty và hoạch để quá trình chuyển đổi từ động vật sử dụng ủng hộ phương pháp thế kỷ 21. Công việc của chúng tôi tập hợp các chuyên gia từ trên khắp thế giới để chia sẻ kiến thức và thực hành tốt nhất, cải thiện chất lượng nghiên cứu bằng cách thay thế các động vật trong phòng thí nghiệm.Động vật thí nghiệm cần thiết cho sự tiến bộ y tế?Người ta thường cho rằng vì động vật thí nghiệm đã được sử dụng trong nhiều thế kỷ, và tiến bộ y tế đã được thực hiện trong thời gian đó, thử nghiệm động vật phải được cần thiết. Tuy nhiên, điều này thiếu điểm. Lịch sử là đầy đủ các ví dụ thực tiễn thiếu sót hoặc cơ bản và ý tưởng đã từng được coi là nhà nước-of-the-art, chỉ để được thay thế năm sau đó bởi một cái gì đó thêm rất nhiều phức tạp và thành công. Trong đầu những năm 1900 anh em nhà Wright phát minh ra chiếc máy bay đã được thực sự sáng tạo cho thời gian của mình, nhưng nhiều hơn một thế kỷ sau đó, công nghệ đã tiến rất nhiều rằng khi so sánh với máy bay phản lực jumbo hiện đại những người sớm máy bay có vẻ lạ và thậm chí ngớ ngẩn. Những ý tưởng đầu là một phần của lịch sử hàng không, nhưng không ai nghiêm túc sẽ tranh luận rằng họ đại diện cho cắt-cạnh của thiết kế hoặc thành tích của con người. Vì vậy, nó là với phòng thí nghiệm nghiên cứu. Động vật thí nghiệm là một phần của lịch sử y tế, nhưng lịch sử là nơi mà họ thuộc về. So với ngày nay tiềm năng tìm hiểu nền tảng của con người bệnh ở các cấp độ tế bào và phân tử, thử nghiệm trên động vật sống dường như tích cực nguyên thủy. Vì vậy, nếu chúng ta muốn tốt hơn chất lượng nghiên cứu y tế, an toàn hơn hiệu quả hơn dược phẩm và chữa trị bệnh của con người, chúng ta cần để biến trang trong sách lịch sử và ôm hôn các chương mới — khoa học thế kỷ 21.Độc lập đánh giá khoa học chứng minh rằng nghiên cứu sử dụng động vật tương quan rất kém để thực sự của con người bệnh nhân. Trong thực tế, các dữ liệu cho thấy rằng nghiên cứu động vật không dự đoán kết quả thực tế của con người trong 50 để 99,7% các trường hợp. Điều này chủ yếu là bởi vì các loài hiếm khi tự nhiên bị bệnh tương tự như tìm thấy ở người. Động vật thí nghiệm dựa vào điều kiện của con người thường duy nhất gây ra nhân tạo ở các loài không phải con người. Trong khi trên một mức độ bề ngoài, họ có thể chia sẻ các triệu chứng tương tự, các khác biệt cơ bản trong di truyền học, sinh lý học và hóa sinh có thể gây ra các phản ứng wildly khác nhau với bệnh tật và phương pháp điều trị tiềm năng. Cho một số khu vực của nghiên cứu căn bệnh, overreliance trên mô hình động vật có thể cũng đã bị trì hoãn tiến bộ y tế thay vì tiến. Ngược lại, nhiều phương pháp-vật thay thế chẳng hạn như di động dựa trên nghiên cứu, silic chip biosensors, và các mô hình sinh học tính toán hệ thống, có thể cung cấp nhanh hơn và hơn có liên quan nhân câu trả lời cho câu hỏi an toàn y tế và hóa học động vật thí nghiệm không thể phù hợp với."Cho rằng động vật thử nghiệm là cần thiết để phát triển y tế không được hỗ trợ bởi bằng chứng thích hợp, khoa học, nhưng do ý kiến và giai thoại. Hệ thống đánh giá hiệu quả của nó không hỗ trợ các yêu cầu thực hiện trên danh nghĩa của nó"(Pandora Pound et al. anh y tế tạp chí 328, 514-7, 2004).

Kết quả (Việt) 2:

Sự thay thế là gì?
Nếu thiếu sự liên quan của con người là những lỗ hổng chết người của "mô hình động vật", sau đó chuyển sang một công cụ nghiên cứu con người có liên quan là giải pháp hợp lý. Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia tại Hoa Kỳ đã bày tỏ tầm nhìn của mình là "một tương lai không-quá-xa trong đó hầu như tất cả các thử nghiệm độc tính thường xuyên sẽ được tiến hành trong các tế bào của con người hoặc các dòng tế bào", và các nhà lãnh đạo khoa học trên thế giới đã lặp lại quan điểm này. Các trình tự bộ gen của con người và đời của gen chức năng, sự tăng trưởng bùng nổ của máy tính điện và toán sinh học, và tốc độ cao Robot tự động hóa của các hệ thống tế bào cơ bản (in vitro) sàng lọc, đến một vài tên, đã gây ra một cuộc cách mạng yên tĩnh ở môn sinh học. Cùng với nhau, những đổi mới này đã sản xuất các công cụ mới và cách suy nghĩ rằng có thể giúp phát hiện chính xác cách hoá chất, thuốc gây rối loạn các quá trình bình thường trong cơ thể con người ở mức độ tế bào và phân tử. Từ đó, các nhà khoa học có thể sử dụng máy tính để giải thích và tích hợp thông tin này với các dữ liệu từ các nghiên cứu con người và dân số cấp. Các dự đoán kết quả liên quan đến an toàn và rủi ro của con người là có khả năng thích hợp hơn với mọi người trong thế giới thực hơn, qua thử nghiệm. Nhưng đó mới chỉ là khởi đầu. Các lĩnh vực rộng lớn hơn của nghiên cứu sức khỏe con người có thể được hưởng lợi từ một sự thay đổi tương tự như trong mô hình. Nhiều khu vực bệnh đã thấy ít hoặc không có tiến bộ mặc dù nhiều thập kỷ nghiên cứu động vật. Khoảng 300 triệu người hiện đang bị hen suyễn, nhưng chỉ có hai loại điều trị đã trở nên có sẵn trong 50 năm qua. Hơn một ngàn loại thuốc tiềm năng đối với đột quỵ đã được thử nghiệm trên động vật, nhưng chỉ có một trong những đã được chứng minh có hiệu quả ở bệnh nhân. Và đó là những câu chuyện cùng với nhiều bệnh nhân lớn khác. Một quy mô lớn tái đầu tư vào con người dựa trên (không phải chuột hoặc con chó hay con khỉ) nghiên cứu nhằm tìm hiểu làm thế nào sự gián đoạn của các chức năng sinh học của con người bình thường ở mức độ gen, protein và các tế bào và mô tương tác dẫn đến bệnh tật ở loài người chúng ta có thể tiến việc điều trị có hiệu quả hay phòng chống nhiều thách thức xã hội về sức khỏe liên quan đến quan trọng của thời đại chúng ta. kỹ thuật phi vật hiện đại đã được giảm và thay thế cho các thí nghiệm trên động vật và trong Liên minh châu Âu, các "3R" nguyên tắc thay thế, giảm và sự tinh tế của động vật thí nghiệm là một yêu cầu pháp lý. Trong hầu hết các bộ phận khác trên thế giới hiện nay không có bắt buộc pháp lý như vậy, để lại các nhà khoa học miễn phí để sử dụng động vật ngay cả khi cách tiếp cận phi vật có sẵn. Nếu thử nghiệm động vật là rất không đáng tin, tại sao nó tiếp tục không? Mặc dù bằng chứng này ngày càng tăng rằng đó là thời gian cho một sự thay đổi, ảnh hưởng đến sự thay đổi trong một cộng đồng khoa học đã dựa nhiều thập kỷ trên các mô hình động vật như các "phương pháp mặc định" để thử nghiệm và nghiên cứu cần có thời gian và sự kiên trì. Thói quen cũ chết cứng, và trên toàn cầu vẫn còn thiếu kiến thức về chuyên môn và kỹ thuật phi vật tiên tiến. Nhưng với sự giúp đỡ của HSI, thay đổi đang diễn ra. Chúng tôi đang dẫn đầu các nỗ lực toàn cầu để khuyến khích các nhà khoa học, các công ty và các nhà làm chính sách để chuyển đổi từ sử dụng động vật trong lợi của phương pháp thế kỷ 21. Công việc của chúng tôi tập hợp các chuyên gia từ khắp nơi trên thế giới để chia sẻ kiến thức và thực hành tốt nhất, nâng cao chất lượng nghiên cứu bằng cách thay thế động vật trong phòng thí nghiệm. Có phải thí nghiệm động vật cần thiết cho sự tiến bộ y tế không? Người ta thường lập luận rằng vì các thí nghiệm trên động vật đã được sử dụng trong nhiều thế kỷ, và tiến bộ y tế đã được thực hiện trong thời gian đó, động vật thí nghiệm phải cần thiết. Nhưng điều này đang bị mất điểm. Lịch sử là đầy đủ các ví dụ về thực hành thiếu sót hoặc cơ bản và ý tưởng mà đã từng được coi là nhà nước-of-the-nghệ thuật, chỉ để được thay thế năm sau bởi một cái gì đó tinh tế hơn nhiều và thành công. Trong những năm 1900 phát minh của anh em nhà Wright của máy bay đã thật sự sáng tạo cho thời gian của mình, nhưng hơn một thế kỷ sau đó, công nghệ đã tiến rất nhiều mà những chiếc máy bay đầu khi so sánh với các máy bay phản lực jumbo hiện đại dường như kỳ lạ và thậm chí vô lý. Những ý tưởng đầu là một phần của lịch sử hàng không, nhưng không có ai nghiêm túc sẽ cho rằng họ đại diện cho cắt-cạnh của thiết kế hoặc thành tựu của con người. Vì vậy, đó là với nghiên cứu trong phòng thí nghiệm. Động vật thí nghiệm là một phần của lịch sử y tế, nhưng lịch sử là nơi mà họ thuộc về. So với tiềm năng hiện nay để hiểu được cơ sở của bệnh nhân ở mức độ tế bào và phân tử, thí nghiệm trên động vật sống có vẻ tích cực nguyên thủy. Vì vậy, nếu chúng ta muốn nghiên cứu y tế chất lượng tốt hơn, dược phẩm và các phương pháp chữa trị cho các bệnh nhân có hiệu quả hơn an toàn hơn, chúng ta cần phải lật trang trong cuốn sách lịch sử và ôm hôn các khoa học thế kỷ chương-21 mới. Đánh giá khoa học độc lập chứng minh rằng nghiên cứu sử dụng động vật tương quan rất kém cho người bệnh thực sự. Trong thực tế, các dữ liệu cho thấy rằng nghiên cứu động vật không dự đoán kết quả thực của con người ở 50 đến 99,7 phần trăm các trường hợp. Điều này chủ yếu là do các loài khác hiếm khi tự nhiên bị các bệnh tương tự như ở người. Động vật thí nghiệm dựa trên điều kiện thường duy nhất của con người được giả tạo gây ra ở các loài không phải con người. Trong khi trên một bề ngoài họ có thể chia sẻ các triệu chứng tương tự, sự khác biệt cơ bản về di truyền học, sinh lý học và hóa sinh học có thể dẫn đến những phản ứng trái ngược nhau để cả hai căn bệnh và phương pháp điều trị tiềm năng. Đối với một số lĩnh vực nghiên cứu bệnh, phụ thuộc quá nhiều vào các mô hình động vật cũng có thể đã bị trì hoãn sự tiến bộ y tế chứ không phải là tiên tiến nó. Ngược lại, nhiều phương pháp thay thế phi vật như nghiên cứu tế bào cơ, cảm biến sinh học con chip silicon, và các mô hình hệ thống sinh học tính toán, có thể cung cấp nhanh hơn và nhiều hơn nữa con người có liên quan trả lời cho câu hỏi an toàn y tế và hóa chất thí nghiệm động vật không thể phù hợp. "Các yêu cầu bồi thường rằng động vật thí nghiệm là điều cần thiết để phát triển y tế không được hỗ trợ bởi thích hợp, bằng chứng khoa học, nhưng theo ý kiến và giai thoại. Đánh giá có hệ thống về hiệu quả của nó không hỗ trợ các yêu cầu thực hiện thay mặt của nó "(Medical Journal Pandora Pound et al. Anh 328, 514-7, 2004).