quality. Such case is in contrast t

quality. Such case is in contrast to the standards
remarked by Boyton et al. (2006) in which audit quality
should refer to standards constituting the criteria and
quality standards of the execution, therefore, there is gap
between the actual audit execution and the appropriate
audit.
Cheng et. al. (2009) remarks that audit quality is one of
the most widely discussed topics in audit profession.
Vanstraelen (2000) state that audit quality is the ability of
auditor to detect and report material misstatement in the
investigated sample during auditing process, furthermore
he claims that public editor is not only demanded to
detect but also to report occuring material misstatement.
When such measures are taken, auditing process is
considered more effective and of high quality. This is in
line with Richard (2006) stating that audit quality is a
balance between the auditor’s competence and
independence. The importance of independent attitude of
the auditor is pointed out by Moore et al. (2006) by
referring to a number of auditing scandals in the United
States including in Enron Corp. WorldCom and several
public companies in 2001 and 2002 which overlooked
independence and triggered audit failure. Based on previ-

Kết quả (Việt) 1:

chất lượng. Trường hợp như vậy là trái ngược với các tiêu chuẩnnhận xét bởi Boyton et al. (2006) mà chất lượng kiểm toánnên tham khảo tiêu chuẩn tạo thành các tiêu chuẩn vàtiêu chuẩn chất lượng của thực hiện, do đó, đó là khoảng cáchgiữa thực tế kiểm toán thực hiện và thích hợpkiểm toán.Cheng et. nhận xét (2009) và những người khác rằng kiểm toán chất lượng là một trongCác chủ đề thảo luận rộng rãi nhất trong nghề nghiệp kiểm toán.Vanstraelen nhà nước (2000) kiểm tra chất lượng là khả năng củakiểm tra để phát hiện và báo cáo tài liệu misstatement trong cácđiều tra mẫu trong quá trình kiểm định, hơn nữaông tuyên bố rằng trình soạn thảo công cộng không phải là chỉ yêu cầu đểphát hiện mà còn để báo cáo xảy ra tài liệu misstatement.Khi các biện pháp được thực hiện, kiểm tra quá trình làcoi là hiệu quả hơn và chất lượng cao. Điều này là trongphù hợp với Richard (2006) chỉ ra rằng chất lượng kiểm toán là mộtsự cân bằng giữa người kiểm tra thẩm quyền vàđộc lập. Tầm quan trọng của các thái độ độc lập củacác kiểm toán chỉ ra bởi Moore et al. (năm 2006) bởiđề cập đến một số vụ bê bối kiểm định tại Hoa KỳKỳ bao gồm trong Enron Corp WorldCom và một sốcông ty vào năm 2001 và 2002 mà bỏ quađộc lập và sự thất bại kiểm toán được kích hoạt. Dựa trên previ-

Kết quả (Việt) 2:

chất lượng. Trường hợp như vậy là trái ngược với các tiêu chuẩn
xét ​​bởi Boyton et al. (2006), trong đó chất lượng kiểm toán
nên tham khảo các tiêu chuẩn cấu thành các tiêu chí và
tiêu chuẩn chất lượng thực hiện, do đó, có khoảng cách
giữa việc thực hiện kiểm toán thực tế và phù hợp
kiểm toán.
Cheng et. al. (2009) nhận xét ​​rằng chất lượng kiểm toán là một trong
những chủ đề được thảo luận rộng rãi nhất trong nghề nghiệp của kiểm toán.
Vanstraelen (2000) cho rằng chất lượng kiểm toán là khả năng của
kiểm toán viên phát hiện và báo cáo sai sót trọng yếu trong
mẫu điều tra trong quá trình kiểm toán, hơn nữa
ông tuyên bố rằng soạn thảo công khai không chỉ đòi hỏi để
phát hiện nhưng cũng phải báo cáo nguyên liệu occuring sai sót trọng yếu.
Khi biện pháp đó, quá trình kiểm toán được
coi là hiệu quả hơn và có chất lượng cao. Đây là trong
dòng với Richard (2006) nói rằng chất lượng kiểm toán là một
sự cân bằng giữa năng lực của kiểm toán viên và
độc lập. Tầm quan trọng của thái độ độc lập của
kiểm toán viên được chỉ ra bởi Moore et al. (2006) bởi
đề cập đến một số scandal kiểm toán ở Hoa
Kỳ bao gồm trong Enron Corp. WorldCom và một số
công ty đại chúng vào năm 2001 và năm 2002 mà bỏ qua
sự độc lập và kích hoạt thất bại kiểm toán. Dựa trên previ-