Utilitarianism/29not, men do desire

Utilitarianism/29
not, men do desire happiness; and however imperfect may be their own
practice, they desire and commend all conduct in others towards themselves, by which they think their happiness is promoted. With regard to
the religious motive, if men believe, as most profess to do, in the goodness of God, those who think that conduciveness to the general happiness is the essence, or even only the criterion of good, must necessarily
believe that it is also that which God approves. The whole force therefore of external reward and punishment, whether physical or moral, and
whether proceeding from God or from our fellow men, together with all
that the capacities of human nature admit of disinterested devotion to
either, become available to enforce the utilitarian morality, in proportion as that morality is recognised; and the more powerfully, the more
the appliances of education and general cultivation are bent to the purpose.
So far as to external sanctions. The internal sanction of duty, whatever our standard of duty may be, is one and the same—a feeling in our
own mind; a pain, more or less intense, attendant on violation of duty,
which in properly cultivated moral natures rises, in the more serious
cases, into shrinking from it as an impossibility. This feeling, when disinterested, and connecting itself with the pure idea of duty, and not with
some particular form of it, or with any of the merely accessory circumstances, is the essence of Conscience; though in that complex phenomenon as it actually exists, the simple fact is in general all encrusted over
with collateral associations, derived from sympathy, from love, and still
more from fear; from all the forms of religious feeling; from the recollections of childhood and of all our past life; from self-esteem, desire of
the esteem of others, and occasionally even self-abasement. This extreme complication is, I apprehend, the origin of the sort of mystical
character which, by a tendency of the human mind of which there are
many other examples, is apt to be attributed to the idea of moral obligation, and which leads people to believe that the idea cannot possibly
attach itself to any other objects than those which, by a supposed mysterious law, are found in our present experience to excite it. Its binding
force, however, consists in the existence of a mass of feeling which must
be broken through in order to do what violates our standard of right, and
which, if we do nevertheless violate that standard, will probably have to
be encountered afterwards in the form of remorse. Whatever theory we
have of the nature or origin of conscience, this is what essentially constitutes it.
30/John Stuart Mill
The ultimate sanction, therefore, of all morality (external motives
apart) being a subjective feeling in our own minds, I see nothing embarrassing to those whose standard is utility, in the question, what is the
sanction of that particular standard? We may answer, the same as of all
other moral standards—the conscientious feelings of mankind. Undoubtedly this sanction has no binding efficacy on those who do not possess
the feelings it appeals to; but neither will these persons be more obedient
to any other moral principle than to the utilitarian one. On them morality of any kind has no hold but through the external sanctions. Meanwhile the feelings exist, a fact in human nature, the reality of which, and
the great power with which they are capable of acting on those in whom
they have been duly cultivated, are proved by experience. No reason has
ever been shown why they may not be cultivated to as great intensity in
connection with the utilitarian, as with any other rule of morals.
There is, I am aware, a disposition to believe that a person who sees
in moral obligation a transcendental fact, an objective reality belonging
to the province of “Things in themselves,” is likely to be more obedient
to it than one who believes it to be entirely subjective, having its seat in
human consciousness only. But whatever a person’s opinion may be on
this point of Ontology, the force he is really urged by is his own subjective feeling, and is exactly measured by its strength. No one’s belief that
duty is an objective reality is stronger than the belief that God is so; yet
the belief in God, apart from the expectation of actual reward and punishment, only operates on conduct through, and in proportion to, the
subjective religious feeling. The sanction, so far as it is disinterested, is
always in the mind itself; and the notion therefore of the transcendental
moralists must be, that this sanction will not exist in the mind unless it is
believed to have its root out of the mind; and that if a person is able to
say to himself, This which is restraining me, and which is called my
conscience, is only a feeling in my own mind, he may possibly draw the
conclusion that when the feeling ceases the obligation ceases, and that if
he find the feeling inconvenient, he may disregard it, and endeavour to
get rid of it. But is this danger confined to the utilitarian morality? Does
the belief that moral obligation has its seat outside the mind make the
feeling of it too strong to be got rid of? The fact is so far otherwise, that
all moralists admit and lament the ease with which, in the generality of
minds, conscience can be silenced or stifled. The question, Need I obey
my conscience? is quite as often put to themselves by persons who never
heard of the principle of utility, as by its adherents. Those whose consci-
Utilitarianism/31
entious feelings are so weak as to allow of their asking this question, if
they answer it affirmatively, will not do so because they believe in the
transcendental theory, but because of the external sanctions.
It is not necessary, for the present purpose, to decide whether the
feeling of duty is innate or implanted. Assuming it to be innate, it is an
open question to what objects it naturally attaches itself; for the philosophic supporters of that theory are now agreed that the intuitive perception is of principles of morality and not of the details. If there be
anything innate in the matter, I see no reason why the feeling which is
innate should not be that of regard to the pleasures and pains of others.
If there is any principle of morals which is intuitively obligatory, I should
say it must be that. If so, the intuitive ethics would coincide with the
utilitarian, and there would be no further quarrel between them. Even as
it is, the intuitive moralists, though they believe that there are other
intuitive moral obligations, do already believe this to one; for they unanimously hold that a large portion of morality turns upon the consideration due to the interests of our fellow-creatures. Therefore, if the belief
in the transcendental origin of moral obligation gives any additional
efficacy to the internal sanction, it appears to me that the utilitarian
principle has already the benefit of it.
On the other hand, if, as is my own belief, the moral feelings are not
innate, but acquired, they are not for that reason the less natural. It is
natural to man to speak, to reason, to build cities, to cultivate the ground,
though these are acquired faculties. The moral feelings are not indeed a
part of our nature, in the sense of being in any perceptible degree present
in all of us; but this, unhappily, is a fact admitted by those who believe
the most strenuously in their transcendental origin. Like the other acquired capacities above referred to, the moral faculty, if not a part of
our nature, is a natural outgrowth from it; capable, like them, in a certain small degree, of springing up spontaneously; and susceptible of
being brought by cultivation to a high degree of development. Unhappily it is also susceptible, by a sufficient use of the external sanctions
and of the force of early impressions, of being cultivated in almost any
direction: so that there is hardly anything so absurd or so mischievous
that it may not, by means of these influences, be made to act on the
human mind with all the authority of conscience. To doubt that the same
potency might be given by the same means to the principle of utility,
even if it had no foundation in human nature, would be flying in the face
of all experience.

Kết quả (Việt) 1:

Utilitarianism/29không, người đàn ông mong muốn hạnh phúc; và Tuy nhiên nghĩa có thể được mìnhthực tế, họ mong muốn và khen thưởng tất cả tiến hành trong những người khác về phía mình, do đó họ nghĩ rằng hạnh phúc của họ quảng cáo. Với quan đếnđộng tôn giáo, nếu người đàn ông tin rằng, như hầu hết profess để làm, trong lòng tốt của Thiên Chúa, những người nghĩ rằng conduciveness đến hạnh phúc nói chung là bản chất, hoặc thậm chí chỉ là các tiêu chí của tốt, phải nhất thiết phảitin rằng nó là cũng đó mà Thiên Chúa phê duyệt. Toàn bộ lực lượng do đó của bên ngoài phần thưởng và trừng phạt, cho dù thể chất hoặc đạo Đức, vàcho dù tiến hành từ Thiên Chúa hoặc từ người đàn ông đồng bào của chúng tôi, cùng với tất cảkhả năng của bản chất con người thừa nhận của vô tư cống hiến đểhoặc là, trở nên có sẵn để thi hành đạo Đức utilitarian, tỷ lệ đạo Đức đó được công nhận; và càng mạnh mẽ hơn nữaCác thiết bị của giáo dục và canh tác chung được uốn cong để mục đích.Cho đến nay như bên ngoài các biện pháp trừng phạt. Xử phạt nội bộ của nhiệm vụ, bất cứ điều gì chúng tôi tiêu chuẩn của nhiệm vụ có thể, là một và giống nhau-một cảm giác của chúng tôitâm trí của riêng; một nỗi đau, cường độ cao hơn, attendant trên các vi phạm của nhiệm vụ,mà trong bản chất đạo Đức đúng cách trồng tăng lên, trong nghiêm trọng hơntrường hợp, vào thu hẹp lại từ nó là một impossibility. Cảm giác này, khi disinterested, và kết nối chính nó với ý tưởng tinh khiết của nhiệm vụ, và không cómột số hình thức cụ thể của nó, hoặc với bất kỳ các trường hợp chỉ đơn thuần là phụ kiện, là những tinh túy của lương tâm; mặc dù trong đó hiện tượng phức tạp như nó thực sự tồn tại, một thực tế đơn giản nói chung tất cả khảm trênvới Hiệp hội tài sản thế chấp, bắt nguồn từ sự cảm thông, từ tình yêu, và vẫn cònnhiều hơn từ sợ hãi; từ tất cả các hình thức của cảm giác tôn giáo; từ hồi ức của tuổi thơ và của tất cả các cuộc sống quá khứ của chúng tôi; từ lòng tự trọng, mong muốn củasự tôn trọng của người khác, và đôi khi thậm chí self-abasement. Biến chứng cực này là, tôi tóm, nguồn gốc của loại thần bínhân vật mà, bởi xu hướng của con người quan tâm cónhiều ví dụ khác, là apt để được quy cho ý tưởng của nghĩa vụ đạo Đức, và dẫn mọi người tin rằng ý tưởng không thể có thểđính kèm chính nó để bất kỳ đối tượng nào khác so với những người mà, bởi một đạo luật nghĩa bí ẩn, được tìm thấy trong kinh nghiệm hiện tại của chúng tôi để kích thích nó. Ràng buộc của nólực lượng, Tuy nhiên, bao gồm trong sự tồn tại của một loạt các cảm giác đó phảithể bị hỏng để làm điều gì vi phạm của chúng tôi tiêu chuẩn của bên phải, vàđó, nếu chúng tôi Tuy nhiên vi phạm các tiêu chuẩn đó, sẽ rất có thể phảiđược gặp phải sau đó dưới dạng hối lỗi. Lý thuyết bất cứ điều gì chúng tôicó thiên nhiên hoặc nguồn gốc của lương tâm, đây là những gì cơ bản tạo nó.30/John Stuart MillXử phạt cuối cùng, do đó, tất cả đạo Đức (động cơ bên ngoàingoài) là một cảm giác chủ quan trong tâm trí của riêng của chúng tôi, tôi thấy không có gì đáng xấu hổ cho những tiêu chuẩn mà là tiện ích, trong câu hỏi, những gì là cácxử phạt của tiêu chuẩn cụ thể đó? Chúng tôi có thể trả lời, cùng thời với tất cảCác tiêu chuẩn đạo Đức-cảm xúc tận tâm của nhân loại. Không nghi ngờ gì xử phạt này đã không có hiệu quả ràng buộc vào những người không cónhững cảm giác nó kháng cáo cho; Tuy nhiên, không phải những người này sẽ hơn Vâng lờiđể bất kỳ khác đạo Đức nguyên tắc hơn là một thực dụng. Họ đạo đức của bất kỳ loại có không có tổ chức nhưng thông qua các biện pháp trừng phạt bên ngoài. Trong khi đó những cảm giác tồn tại, một thực tế trong bản chất con người, thực tế trong đó, vàsức mạnh tuyệt vời mà họ có khả năng hành động theo những người màhọ đã được trồng hợp lệ, được chứng minh bằng kinh nghiệm. Không có lý do cóbao giờ được hiển thị tại sao họ có thể không được trồng để làm các cường độ tuyệt vời trongkết nối với utilitarian, như với bất kỳ quy tắc nào khác của đạo Đức.Có, tôi biết, một bố trí để tin rằng một người thấytrong nghĩa vụ đạo Đức một siêu thực tế, một thực tế khách quan thuộcđể "Điều trong mình" tỉnh, có khả năng là Vâng lời hơnđể nó hơn một trong những người tin rằng nó sẽ hoàn toàn chủ quan, có thủ phủ trongý thức con người chỉ. Nhưng bất cứ điều gì ý kiến của một người có thể trênnày điểm Ontology, lực lượng Anh thực sự kêu gọi của mình cảm giác chủ quan, và chính xác được đo bằng sức mạnh của nó. Không ai có niềm tin mànhiệm vụ là một thực tế khách quan là mạnh hơn niềm tin rằng Thiên Chúa là như vậy; đượcniềm tin vào Thiên Chúa, ngoài những kỳ vọng của phần thưởng thực tế và trừng phạt, chỉ hoạt động trên tiến hành thông qua, và để proportion cáccảm giác tôn giáo chủ quan. Xử phạt, cho đến nay là nó disinterested, làluôn luôn trong tâm trí riêng của mình; và khái niệm do đó của tầng siêu Việtmoralists phải là, rằng xử phạt này không sẽ tồn tại trong tâm trí trừ khi nó làngười ta tin rằng có gốc của nó ra khỏi tâm trí; và rằng nếu một người có thểnói với mình, điều này đó cấm tôi, và được gọi là của tôilương tâm, là chỉ là một cảm giác trong tâm trí của riêng tôi, ông có thể có thể vẽ cáckết luận rằng khi cảm giác không còn phải hết nghĩa vụ, và rằng nếuông tìm thấy cảm giác bất tiện, ông có thể bỏ qua nó, và cố gắng đểthoát khỏi nó. Nhưng mối nguy hiểm này giới hạn đạo Đức utilitarian? Nàoniềm tin đó nghĩa vụ đạo Đức có thủ phủ bên ngoài tâm làm cho cáccảm giác của nó quá mạnh mẽ để được đã thoát khỏi? Thực tế là cho đến nay nếu không, màTất cả moralists thừa nhận và than thở dễ dàng mà, trong quát củacách suy nghĩ, lương tâm có thể được im lặng hoặc stifled. Các câu hỏi, tôi cần tuân theolương tâm của tôi? khá thường xuyên được đặt cho chính mình bởi những người những người không bao giờnghe nói về các nguyên tắc của tiện ích, như theo tín đồ của nó. Những người có consci -Utilitarianism/31entious cảm xúc là rất yếu như để cho phép của họ yêu cầu câu hỏi này, nếuhọ trả lời nó nhaát, sẽ không làm như vậy bởi vì họ tin vào cáclý thuyết siêu Việt, nhưng vì sự trừng phạt bên ngoài.Nó là không cần thiết, cho mục đích hiện nay, để quyết định cho dù cáccảm giác của nhiệm vụ là bẩm sinh hoặc cấy ghép. Giả sử nó là bẩm sinh, nó là mộtcâu hỏi mở cho những gì các đối tượng nó tự nhiên gắn chính nó; Đối với những người ủng hộ philosophic của lý thuyết mà bây giờ đã đồng ý rằng nhận thức trực quan là nguyên tắc của đạo Đức và không phải của các chi tiết. Nếu cóbất cứ điều gì bẩm sinh trong vấn đề, tôi thấy không có lý do tại sao cảm giác đó làbẩm sinh không phải là liên quan đến những niềm vui và đau của người khác.Nếu có bất kỳ nguyên tắc đạo đức mà là bắt buộc bằng trực giác, tôi nênnói rằng nó phải là mà. Nếu như vậy, đạo Đức trực quan sẽ trùng với cácutilitarian, và sẽ có không có tranh cãi nữa giữa chúng. Ngay cả khiđó là, moralists trực quan, mặc dù họ tin rằng có những khácnghĩa vụ đạo Đức trực quan, đã tin rằng điều này để một; cho họ nhất trí Giữ rằng một phần lớn của đạo Đức quay khi xem xét vì lợi ích của sinh vật đồng bào của chúng tôi. Vì vậy, nếu niềm tintrong xứ đạo Đức nghĩa vụ cho bất kỳ bổ sung, siêu Việthiệu quả để ủng hộ nội bộ, dường như với tôi rằng utilitariannguyên tắc đã có lợi ích của nó.Mặt khác, nếu, như là của riêng tôi niềm tin, những cảm giác đạo Đức là khôngbẩm sinh, nhưng có được, họ không phải vì lý do đó tự nhiên ít hơn. Nó làtự nhiên để người đàn ông để nói chuyện, lý do, để xây dựng thành phố, để trồng đất,mặc dù đây là mua lại khoa. Những cảm giác đạo Đức là không thực sự mộtmột phần của bản chất của chúng tôi, trong cảm giác ở bất kỳ mức độ thể nhận hiện tạitrong tất cả chúng ta; nhưng điều này, unhappily, là một thực tế thừa nhận bởi những người tinnhất kỹ lưỡng trong nguồn gốc siêu Việt của họ. Giống như các khác mua dung lượng trên gọi, khoa đạo Đức, nếu không một phần củabản chất của chúng tôi, là một sự cao hơn tự nhiên từ nó; khả năng, giống như họ, ở một mức nhất định nhỏ, của springing lên một cách tự nhiên; và nhạy cảm củađược đưa bởi trồng đến một mức độ cao của sự phát triển. Unhappily là cũng dễ bị, bằng cách sử dụng đầy đủ các lệnh trừng phạt bên ngoàivà của lực lượng của số lần hiển thị đầu của đang được trồng trong hầu hết cáchướng: do đó có là hầu như không bất cứ điều gì ngớ ngẩn như vậy hay như vậy tinh nghịchmà nó có thể không, bằng phương tiện của các ảnh hưởng, được thực hiện áp dụng đối với cáctâm trí con người với tất cả các cơ quan của lương tâm. Để nghi ngờ rằng như vậytiềm năng có thể được cung cấp bởi các phương tiện tương tự cho các nguyên tắc của tiện ích,ngay cả khi nó đã có nền tảng không có trong bản chất con người, sẽ bay vào mặtTất cả kinh nghiệm.

Kết quả (Việt) 2:

Lợi / 29
không, đàn ông mong muốn hạnh phúc; Tuy nhiên không hoàn hảo và có thể là của chính họ
thực hành, họ mong muốn và hoan nghênh tất cả các hành vi ở những người khác đối với bản thân, do đó họ nghĩ rằng hạnh phúc của họ được thúc đẩy. Đối với
động cơ tôn giáo, nếu người đàn ông tin rằng, như hầu hết xưng để làm, trong sự tốt lành của Thiên Chúa, những người nghĩ rằng conduciveness tới hạnh phúc nói chung là bản chất, hoặc thậm chí chỉ là tiêu chí tốt, nhất thiết phải
tin rằng nó là còn mà Thiên Chúa chấp thuận. Các lực lượng toàn bộ do đó các phần thưởng bên ngoài và hình phạt, cho dù vật chất hay tinh thần, và
cho dù phát từ Thiên Chúa hoặc từ đồng loại của mình, cùng với tất cả
rằng năng lực của bản chất con người thừa nhận về lòng sùng kính không vụ
lợi, hoặc, trở nên có sẵn để thực thi các đạo lý thực dụng, theo tỷ lệ là đạo đức được công nhận; và mạnh mẽ hơn, càng có nhiều
các thiết bị giáo dục và canh tác chung nào bị cong đến mục đích này.
Vì vậy, xa như để trừng phạt bên ngoài. Việc xử phạt nội bộ của công vụ, bất cứ tiêu chuẩn của chúng là nhiệm vụ có thể được, là một và giống nhau, một cảm giác của chúng tôi trong
tâm trí của riêng; một nỗi đau, nhiều hơn hoặc ít dữ dội, tiếp viên về vi phạm nghĩa vụ,
mà trong bản chất đạo đức gieo trồng đúng cách tăng, trong nghiêm trọng hơn
trường hợp, thành thu hẹp từ nó như là điều không thể. Cảm giác này, khi không quan tâm, và kết nối bản thân với ý tưởng thuần túy là nhiệm vụ, và không phải với
một số dạng đặc biệt của nó, hoặc với các trường hợp chỉ đơn thuần là phụ kiện, là bản chất của lương tri; mặc dù trong đó hiện tượng phức tạp vì nó thực sự tồn tại, thực tế đơn giản là nói chung tất cả nạm hơn
với các hiệp hội tài sản thế chấp, xuất phát từ sự đồng cảm, từ tình yêu, và vẫn còn
nhiều hơn từ sự sợ hãi; từ tất cả các hình thức của cảm giác tôn giáo; từ hồi ức của tuổi thơ và của tất cả cuộc sống của chúng ta trong quá khứ; từ lòng tự trọng, mong muốn của
lòng tự trọng của người khác, và đôi khi thậm chí còn tự hạ mình. Biến chứng cực đoan này là, tôi bắt được, nguồn gốc của các loại thần bí
nhân vật đó, bởi xu hướng của tâm trí con người trong đó có rất
nhiều ví dụ khác, là apt sẽ được quy cho các ý tưởng của nghĩa vụ đạo đức, và nó sẽ dẫn mọi người tin rằng những ý tưởng có thể không thể
tự gắn vào bất kỳ đối tượng khác với những gì, bởi một luật bí ẩn vụ, được tìm thấy trong kinh nghiệm của chúng tôi hiện nay để kích thích nó. Ràng buộc của nó
lực lượng, tuy nhiên, bao gồm trong sự tồn tại của một khối lượng của cảm giác đó phải
được phá vỡ để làm những gì vi phạm tiêu chuẩn của chúng ta về bên phải, và
trong đó, nếu chúng ta vẫn vi phạm tiêu chuẩn đó, có thể sẽ phải
gặp phải sau đó trong các hình thức hối hận. Dù lý thuyết chúng ta
có về bản chất, nguồn gốc của lương tâm, đây là những gì cơ bản cấu thành nó.
30 / John Stuart Mill
Việc xử phạt cuối cùng, do đó, tất cả đạo đức (động cơ bên ngoài
ngoài) là một cảm giác chủ quan trong tâm trí của chúng tôi, tôi thấy không có gì lúng túng để những người có các ý kiến hữu ích, trong câu hỏi, những gì là
hình thức xử phạt mà tiêu chuẩn cụ thể? Chúng tôi có thể trả lời, giống như của tất cả
các tiêu chuẩn đạo đức khác cảm giác lương tâm của nhân loại. Không nghi ngờ gì xử phạt này không có hiệu lực ràng buộc với những người không có
cảm giác nó hấp dẫn; nhưng không phải những người này sẽ vâng lời hơn
bất kỳ nguyên tắc đạo đức khác hơn là một vị lợi. Trên họ đạo đức của bất cứ loại nào không có người giữ nhưng thông qua các biện pháp trừng phạt từ bên ngoài. Trong khi đó những cảm giác tồn tại, một thực tế trong bản chất con người, thực tế trong số đó, và
sức mạnh tuyệt vời mà họ có khả năng hoạt động trên những người mà
họ đã trồng hợp lệ, được chứng minh bằng thực nghiệm. Không có lý do đã
từng được chứng minh tại sao họ có thể không được tu luyện đến cường độ lớn trong
kết nối với các tiện dụng, như với bất kỳ quy tắc khác của đạo đức.
Có, tôi biết, một khuynh hướng tin rằng một người thấy
trong đạo đức nghĩa vụ một Thực tế siêu việt, một thực tế khách quan thuộc
các tỉnh của "Những điều trong bản thân mình," có khả năng biết nghe lời hơn
để nó hơn một trong những người tin rằng nó là hoàn toàn chủ quan, có trụ sở tại
chỉ có ý thức con người. Nhưng bất cứ điều gì quan điểm của một người có thể vào
thời điểm này của Ontology, lực lượng ông đang thực sự thúc giục bởi là cảm giác chủ quan của riêng mình, và được chính xác đo bằng sức mạnh của nó. Niềm tin của ai đó
nhiệm vụ là một thực tế khách quan là mạnh hơn so với niềm tin rằng Thiên Chúa là như vậy; nhưng
niềm tin vào Thiên Chúa, ngoài sự mong đợi của phần thưởng thực tế và hình phạt, chỉ hoạt động trên tiến hành thông qua, và theo tỷ lệ, các
cảm giác chủ quan tôn giáo. Việc xử phạt, cho đến nay vì nó là không quan tâm, là
luôn luôn trong tâm trí riêng của mình; và do đó khái niệm của siêu
đạo đức phải được, mà xử phạt này sẽ không tồn tại trong tâm trí trừ khi nó được
cho là có gốc rễ của nó ra khỏi tâm trí; và rằng nếu một người có thể
nói với chính mình, này đó là kiềm chế tôi, và được gọi là tôi
lương tâm, chỉ là một cảm giác trong tâm trí của tôi, anh có thể rút ra những
kết luận rằng khi cảm giác không còn nghĩa vụ chấm dứt, và rằng nếu
ông tìm thấy bất tiện cảm giác, anh ta có thể bỏ qua nó, và cố gắng để
có được thoát khỏi nó. Nhưng được sự nguy hiểm này chỉ giới hạn đạo đức thực dụng? Có
niềm tin rằng nghĩa vụ đạo đức có chỗ ngồi của mình bên ngoài tâm trí làm cho
cảm giác của nó quá mạnh để được đã thoát khỏi? Thực tế là cho đến nay theo cách khác,
tất cả các nhà đạo đức thừa nhận và than thở dễ dàng mà, trong tổng quát của
tâm trí, lương tâm có thể im lặng hoặc dập tắt. Câu hỏi đặt ra, Tôi cần tuân theo
lương tâm của tôi? là khá thường xuyên đưa vào bản thân bởi những người chưa bao giờ
nghe nói về các nguyên tắc của tiện ích, như bằng đồ của nó. Những người có consci-
Lợi / 31
cảm xúc entious rất yếu kém để các yêu cầu của họ câu hỏi này, nếu
họ trả lời nó McNamara sẽ không làm như vậy bởi vì họ tin vào những
lý thuyết siêu việt, nhưng vì các biện pháp trừng phạt từ bên ngoài.
Nó không phải là cần thiết , cho các mục đích hiện tại, để quyết định xem
cảm giác của nhiệm vụ là bẩm sinh hoặc cấy. Giả sử nó là bẩm sinh, nó là một
câu hỏi mở để những đối tượng một cách tự nhiên gắn nó; cho những người ủng hộ triết học của lý thuyết mà bây giờ được đồng ý rằng nhận thức trực quan là những nguyên tắc đạo đức và không chi tiết. Nếu có thể là
bất cứ điều gì bẩm sinh trong vấn đề này, tôi thấy không có lý do tại sao những cảm giác đó là
bẩm sinh không nên có liên quan đến những niềm vui và nỗi đau của người khác.
Nếu có bất kỳ nguyên tắc đạo đức mà là trực giác bắt buộc, tôi phải
nói rằng nó phải được điều đó. Nếu vậy, đạo đức trực quan sẽ trùng với
vị lợi, và sẽ không có cãi nhau nữa giữa họ. Ngay cả khi
nó là, các nhà đạo đức trực quan, mặc dù họ tin rằng có những khác
nghĩa vụ đạo đức trực quan, làm đã tin này đến một; cho họ nhất trí cho rằng một phần lớn của đạo đức hóa khi xét thỏa đáng lợi ích của đồng bào sinh vật của chúng tôi. Vì vậy, nếu niềm tin
trong nguồn gốc siêu việt của nghĩa vụ đạo đức cho bất kỳ bổ sung
hiệu quả cho việc xử phạt nội bộ, nó xuất hiện với tôi rằng thực dụng
nguyên tắc đã có lợi ích của nó.
Mặt khác, nếu, như là niềm tin riêng của tôi, tình cảm đạo đức không phải là
bẩm sinh, nhưng có được, họ không phải vì lý do đó càng ít tự nhiên. Nó là
tự nhiên cho con người để nói chuyện, để lý do, để xây dựng thành phố, để tu luyện mặt đất,
mặc dù chúng được mua lại khoa. Những cảm giác đạo đức là không thực sự là một
phần của tự nhiên của chúng tôi, trong ý thức được trong bất kỳ nhận ra mức độ hiện diện
trong tất cả chúng ta; nhưng điều này, không hạnh phúc, là một thực tế thừa nhận bởi những người tin rằng
các kịch liệt nhất trong nguồn gốc siêu việt của họ. Giống như những khả năng mắc phải khác trên gọi, các giảng đạo đức, nếu không phải là một phần của
bản chất của chúng ta, là kết quả tự nhiên từ nó; có khả năng, giống như họ, trong một mức độ nhỏ nhất định, trong mọc lên một cách tự nhiên; và nhạy cảm
được đưa ra bởi canh tác đến một mức độ cao của sự phát triển. Không hạnh phúc nó cũng dễ, bởi việc sử dụng đầy đủ các biện pháp trừng phạt từ bên ngoài
và lực lượng của ấn tượng ban đầu, bị trồng ở hầu như bất kỳ
hướng: vì vậy mà hầu như không có bất cứ điều gì quá vô lý hay quá tinh nghịch
mà nó có thể không, bởi phương tiện của các ảnh hưởng, được thực hiện để tác động lên
tâm trí con người với tất cả các cơ quan của lương tâm. Để nghi ngờ rằng cùng
tiềm năng có thể được đưa ra bởi các phương tiện cùng với các nguyên tắc của tiện ích,
ngay cả khi nó không có nền tảng trong bản chất con người, sẽ được bay vào mặt
của tất cả các kinh nghiệm.