Of the four, only the last one is r

Of the four, only the last one is really a structural serious issue with the protocol. Indeed:

Though MD5 is broken with regards to collisions, it is still quite strong for other usages, including how it is used in SSL 2.0 to protect integrity.
When an attacker tricks client and server to use a weak cipher suite, the real problem is not that the attacker can trick the client and the server; it is that the client and server actually agree to use a weak cipher suite.
The point about using the same key for encryption and integrity makes sense, again, only if the client and server agree to use weak encryption. This could happen in older days because of compliance with the US export regulations, but this has all disappeared since year 2000.
The lack of verified termination is a problem when the SSL is used to convey a protocol where messages are not self-terminated. A typical case is HTTP 0.9: the client knows that it has obtained the complete file because the server closes the connection. With SSL 2.0, an active attacker can force an early connection close and the client has no way to know whether this is the genuine end-of-file, or a malicious truncate.

Kết quả (Việt) 1:

Trong bốn, chỉ là người cuối cùng thực sự là một vấn đề nghiêm trọng về cấu trúc với các giao thức. Thật vậy:Mặc dù bị hỏng là liên quan đến xung đột MD5, nó vẫn là khá mạnh mẽ cho tập quán khác, bao gồm làm thế nào nó được sử dụng SSL 2.0 để bảo vệ tính toàn vẹn.Khi một kẻ tấn công thủ đoạn client và server sử dụng một yếu mật mã bộ, vấn đề thực sự không phải là kẻ tấn công có thể lừa khách hàng và máy chủ; nó là máy khách và máy chủ thực sự đồng ý sử dụng một yếu mật mã bộ.Quan điểm về cách sử dụng cùng một mã hóa và toàn vẹn ý nghĩa, một lần nữa, chỉ khi các khách hàng và máy chủ đồng ý sử dụng mã hóa yếu. Điều này có thể xảy ra trong ngày cũ vì phù hợp với Hoa Kỳ xuất khẩu quy định, nhưng điều này đã biến mất kể từ năm 2000.Thiếu chấm dứt đã được xác minh là một vấn đề khi kết SSL được sử dụng để chuyển tải một giao thức tin nhắn ở đâu không tự chấm dứt. Một trường hợp điển hình là HTTP 0,9: khách hàng biết rằng nó đã lấy các tập tin hoàn thành bởi vì máy chủ đóng kết nối. Với SSL 2.0, một kẻ tấn công đang hoạt động có thể buộc một kết nối đầu đóng và khách hàng đã không có cách nào để biết cho dù điều này là chính hãng end-of-tập tin, hoặc một độc hại truncate.

Kết quả (Việt) 2:

Trong số bốn, chỉ là người cuối cùng thực sự là một vấn đề nghiêm trọng về cấu trúc với các giao thức. Thực tế:

Mặc dù MD5 được chia liên quan đến va chạm, nó vẫn còn khá mạnh cho tập quán khác, bao gồm cả cách nó được sử dụng trong SSL 2.0 để bảo vệ toàn vẹn.
Khi một kẻ tấn công thủ thuật máy khách và máy chủ để sử dụng một bộ mật mã yếu, vấn đề thực sự là không phải là những kẻ tấn công có thể lừa các máy khách và máy chủ; nó là các khách hàng và máy chủ thực sự đồng ý sử dụng một bộ mã hoá yếu.
Các điểm về sử dụng cùng khóa để mã hóa và toàn vẹn ý nghĩa, một lần nữa, chỉ khi khách hàng và máy chủ đồng ý sử dụng mã hoá yếu. Điều này có thể xảy ra trong những ngày cũ vì việc tuân thủ các quy định xuất khẩu Mỹ, nhưng điều này có tất cả biến mất kể từ năm 2000.
Việc thiếu chấm dứt xác là một vấn đề khi SSL được sử dụng để chuyển tải một giao thức mà tin nhắn không tự chấm dứt. Một trường hợp điển hình là HTTP 0.9: khách hàng biết rằng nó đã có được đầy đủ hồ sơ vì các máy chủ đóng kết nối. Với SSL 2.0, một kẻ tấn công chủ động có thể buộc một kết nối chặt chẽ đầu và khách hàng không có cách nào để biết liệu đây là end-of-tập chính hãng, hoặc một truncate độc hại.