ISSUE 1: 1. Can not conclude that A

ISSUE 1:
1. Can not conclude that Acosta was the murder, when he didn’t have “malice aforethought”.
Law apply: “Murder is the unlawful killing of a human being, or a
fetus, with malice aforethought.” (subdivision a, section 187, Penal code).
(http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=00001-01000&file=187-199)
Case law: After his arrest Acosta told the police he knew the Pulsar was stolen and he fled the police to avoid arrest. He also saw two helicopters with spotlights, and turned off the Pulsar's lights to evade them. Acosta knew that his flight was dangerous "to the bone," but he tried to warn other cars by flashing the car lights and by otherwise being "as safe as possible."
(http://genius.com/Court-of-appeals-of-california-fourth-district-division-three-people-v-acosta-annotated)
2. The defendant is not always the direct cause of the harm. Sometimes forces arise between the act of the defendant and the harm, called "intervening causes". They are of two types, dependent and independent, and include acts of God.
Law apply: (1 Witkin & Epstein, supra , at pp. 148-150; Perkins & Boyce, supra , at p. 791.)
ISSUE 2:
1. Can not believe that crime is being pursued deep reasons causing the accident. Because the helicopter pilot must have the responsibility to implement the pursued one professional and safest.
At trial, Menzies Turner, a retired FAA investigator, testified that he had never heard of a midair conllision between two police helicopter involved in tracking a ground pursuit.
2. If the helicopter pilot didn’t violate several FAA regulations, the accident didn’t happen.
Turner testified as an expert and conclde that the Costa Mesa helicopter pilot violate several Federal Aviation Administration (FAA) regulations.

Kết quả (Việt) 1:

VẤN ĐỀ 1: 1. có thể không kết luận rằng Acosta là các vụ giết người, khi ông không có "malice aforethought".Luật áp dụng: "giết người là việc giết hại trái pháp luật của một con người, hoặc mộtbào thai, với malice aforethought." (phân ngành a, phần 187, luật hình sự).(http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen & nhóm = 00001-01000 & tập tin = 187-199)Trường hợp pháp luật: sau khi bị bắt Acosta nói với cảnh sát Anh biết sao xung đã bị đánh cắp và ông chạy trốn cảnh sát để tránh bị bắt giữ. Ông cũng đã thấy hai máy bay trực thăng với dàn đèn, và tắt của sao xung ánh sáng để tránh chúng. Acosta biết rằng chuyến bay của ông là nguy hiểm "đến xương", nhưng ông đã cố gắng để cảnh báo những chiếc xe khác bằng cách nhấp nháy đèn xe hơi và nếu không "là an toàn nhất có thể." (http://genius.com/Court-of-appeals-of-california-fourth-district-division-three-people-v-acosta-annotated)2. bị đơn là không luôn luôn là nguyên nhân trực tiếp của các thiệt hại. Đôi khi các lực lượng phát sinh giữa các hành động của bị đơn và các thiệt hại, được gọi là "can thiệp nguyên nhân". Họ là hai loại, phụ thuộc và độc lập, và bao gồm các hành vi của Thiên Chúa.Luật áp dụng: (1 Witkin & Epstein, siêu, tại trang 148-150; Perkins & Boyce, siêu, tại p. 791.)VẤN ĐỀ 2:1. có thể không tin rằng tội phạm đang là theo đuổi sâu lý do gây ra tai nạn. Bởi vì phi công máy bay trực thăng phải có trách nhiệm để thực hiện một pursued chuyên nghiệp và an toàn nhất.Tại phiên tòa, Menzies Turner, một điều tra viên đã nghỉ hưu FAA, làm chứng rằng ông đã không bao giờ nghe nói về một conllision trên giữa hai cảnh sát máy bay trực thăng tham gia vào theo dõi một sự theo đuổi mặt đất.2. nếu phi công máy bay trực thăng không vi phạm một số FAA quy định, tai nạn đã không xảy ra.Turner làm chứng như một chuyên gia và conclde rằng Costa Mesa máy bay trực thăng thí điểm vi phạm một số quy định quản lý hàng không liên bang (FAA).

Kết quả (Việt) 2:

SỐ 1:
1. Không thể kết luận rằng Acosta là giết người, khi ông không có "ác ý nghĩ trứơc".
Luật áp dụng: "Giết người là giết người trái pháp luật của một con người, hoặc
một. Thai nhi, với ác ý nghĩ trứơc" (phân khu một, phần 187, . bộ luật hình sự)
(http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=00001-01000&file=187-199)
luật Case: Sau khi bị bắt Acosta nói với cảnh sát rằng ông biết Pulsar là bị đánh cắp và chạy trốn cảnh sát để tránh bị bắt. Ông cũng nhìn thấy hai máy bay trực thăng với đèn sân khấu, và tắt đèn của Pulsar để trốn tránh chúng. Acosta biết rằng chuyến bay của mình là nguy hiểm "đến tận xương", nhưng ông đã cố gắng để cảnh báo các xe khác bằng cách nhấp nháy đèn xe và bằng cách khác là "an toàn như .. Bị cáo không phải luôn luôn là nguyên nhân trực tiếp của sự tổn hại Đôi khi các lực lượng phát sinh giữa các hành động của các bị cáo và những thiệt hại, được gọi là "can thiệp gây ra" Họ có hai loại, phụ thuộc và độc lập, và bao gồm các hành vi của Thiên Chúa. Luật áp dụng: (1 Witkin & Epstein, siêu, tại pp 148-150; Perkins & Boyce, siêu, tại p 791...) SỐ 2: 1. Không thể tin rằng tội ác đang được theo đuổi nguyên nhân sâu xa gây ra tai nạn vì phi công máy bay trực thăng. phải có trách nhiệm thực hiện các theo đuổi một nghề nghiệp và an toàn nhất. Tại phiên tòa, Menzies Turner, một điều tra viên FAA đã nghỉ hưu, khai rằng ông chưa bao giờ nghe nói về một conllision trên không giữa hai máy bay trực thăng của cảnh sát liên quan đến theo dõi một sự theo đuổi mặt đất. 2. Nếu các máy bay trực thăng thí điểm không vi phạm một số quy định của FAA, tai nạn đã không xảy ra. Turner làm chứng như một chuyên gia và conclde rằng các máy bay trực thăng thí điểm Costa Mesa vi phạm một số quy định quản lý hàng không liên bang (FAA).