An additional challenge is also bro

An additional challenge is also brought against the Directive, this time through a request for a preliminary ruling, regarding the compatibility of the measures provided therein with the Law of the Sea Convention and MARPOL standards. The Directive prohibits any discharge of polluting sub- stances taking place in the internal waters, including the ports of the member States, the territorial sea, straits used for international navigation, the exclu- sive economic zone and the high seas “if committed with intent, recklessly or by serious negligence”. In do doing, the Directive moves beyond the rather complicated exceptions to MARPOL provisions. In an unprece- dented request, the Court has been asked to decide on the ensuing possible incompatibility between the two sets of rules. This may not be a simple question of compatibility – indeed, one has to keep in mind that the ECJ was already given jurisdiction for a pre-emptive compatibility control under arti- cle 300 (6) of the EC Treaty. It may be complicated by the existence under Community law of the (constitutional) obligation to achieve a higher level of protection in environmental matters: in theory, therefore, the acts in ques- tion may be considered necessary for the fulfilment of the Community duty of environmental protection, even if they exceed the framework prescribed by the Law of the Sea Convention, to which the Community is also a party! Whatever the outcome, the decision will greatly help to clarify the legal pa- rameters of Community action in the exercise of its jurisdiction under the law of the sea in general – and may still create another conundrum.

Kết quả (Việt) 1:

Một thách thức bổ sung cũng được đưa chống lại chỉ thị, thời gian này thông qua một yêu cầu cho một phán quyết sơ bộ, liên quan đến khả năng tương thích của các biện pháp được cung cấp trong đó với pháp luật của các tiêu chuẩn công ước biển và MARPOL. Chỉ thị cấm bất kỳ xả gây ô nhiễm lập trường phụ diễn ra tại các vùng nước nội bộ, bao gồm cả các cảng của tài khoản của tiểu bang, lãnh thổ biển, eo biển được sử dụng cho chuyển hướng quốc tế, khu kinh tế exclu-sive và khơi "nếu cam kết với mục đích, recklessly hoặc do sơ suất nghiêm trọng". Ở do làm, chỉ thị di chuyển vượt ra ngoài các trường hợp ngoại lệ khá phức tạp cho MARPOL. Trong một yêu cầu unprece-dented, tòa án đã được yêu cầu để quyết định không tương thích có thể tiếp theo giữa hai bộ quy tắc. Điều này có thể không là một câu hỏi đơn giản của khả năng tương thích-thực sự, người ta phải ghi nhớ rằng ECJ đã được thẩm quyền cho một điều khiển khả năng tương thích bàng dưới arti-cle 300 (6) của EC Hiệp ước. Nó có thể phức tạp bởi sự tồn tại theo cộng đồng luật pháp của các nghĩa vụ (hiến pháp) để đạt được một mức độ cao của bảo vệ trong các vấn đề môi trường: lý thuyết, do đó, các hành vi trong ques-tion có thể được coi là cần thiết để hoàn thành nhiệm vụ cộng đồng của bảo vệ môi trường, ngay cả khi họ vượt quá khuôn khổ quy định của pháp luật của công ước biển, mà các cộng đồng cũng là một bên! Kết quả bất cứ điều gì, quyết định sẽ giúp rất nhiều để làm rõ các quy phạm pháp luật rameters pa của hành động cộng đồng trong việc thực hiện quyền của mình theo pháp luật của biển nói chung- và vẫn còn có thể tạo ra một conundrum.

Kết quả (Việt) 2:

Một thách thức nữa cũng được đưa ra chống lại các Chỉ thị, lần này thông qua một yêu cầu cho một phán quyết sơ bộ, liên quan đến sự phù hợp của các biện pháp quy định khác với Công ước Luật Biển và các tiêu chuẩn MARPOL. Chỉ thị nghiêm cấm bất kỳ xả gây ô nhiễm lập trường tiểu diễn ra trong vùng nước nội bộ, bao gồm cả các cảng của các nước thành viên, lãnh hải, vùng eo biển dùng cho hàng hải quốc tế, khu kinh tế sive exclu- và biển cả "nếu phạm với ý , bất cẩn hoặc do sơ suất nghiêm trọng ". Trong làm việc, các Chỉ thị di chuyển vượt ra ngoài ngoại lệ khá phức tạp quy định của MARPOL. Trong một yêu cầu lõm chưa từng có, các Tòa án đã được yêu cầu để quyết định về sự không tương thích có thể tiếp theo giữa hai bộ quy tắc. Điều này có thể không phải là một câu hỏi đơn giản về tính tương thích - thật vậy, người ta phải ghi nhớ rằng ECJ đã được trao thẩm quyền cho một điều khiển tương thích pre-emptive dưới arti- cle 300 (6) của Hiệp ước EC. Nó có thể phức tạp bởi sự tồn tại theo luật pháp Cộng đồng của (hiến pháp) nghĩa vụ để đạt được một mức độ bảo hộ trong các vấn đề môi trường: trong lý thuyết, do đó, các hành vi trong câu hỏi gì tion có thể được coi là cần thiết cho việc thực hiện các nghĩa vụ của cộng đồng bảo vệ môi trường, thậm chí khi họ vượt quá khuôn khổ quy định của Công ước Luật Biển, mà cộng đồng cũng là một bên! Dù kết quả, quyết định sẽ rất giúp đỡ để làm rõ các tham nhân hợp pháp của hành động cộng đồng trong việc thực thi quyền tài phán của mình theo luật biển nói chung - và vẫn có thể tạo ra các vấn đề hóc búa khác.