While much of the focus of the disc

While much of the focus of the discussion of the value of knowledge has tended to cluster around the Meno problem, there are in fact two further related problems in this regard. The first is what we might call—following Duncan Pritchard (2007: §2)—the secondary value problem (with the Meno problem as the primary value problem for knowledge, and with a further tertiary value problem which will be distinguished below). Whereas the Meno problem concerns the question of why knowledge is more valuable than mere true belief, the secondary value problem concerns the issue of why knowledge is more valuable than any proper subset of its parts. That is, why do we specifically desire knowledge rather than any epistemic standing that falls short of knowing (including, but not restricted to, mere true belief)? The importance of this distinction between the two value problems can be brought out by considering a possible response to the primary value problem which is not thereby a response to the secondary value problem.

Suppose, for example, that knowledge is justified true belief plus some additional component that deals with Gettier-style cases. Suppose further, however, that justification adds value to a mere true belief. If this last point is right, then one might reasonably argue that the fact that knowledge entails justification offers a way of dealing with the primary value problem, since there would now be a property of knowledge which mere true belief lacks and which affords greater value to knowledge over mere true belief. It would not follow, however, that we would thereby have a response to the secondary value problem. This is because justified true belief is a proper subset of knowledge on our present suppositions, and thus the greater value of knowledge over mere true belief would not translate into a greater value of knowledge over any proper subset of its parts, including justified true belief.

If one's account of the value of knowledge ended at this point, one would thus be offering a non-revisionary response to the Meno problem while simultaneously offering a revisionary response to the secondary value problem. Indeed, this is, in effect, the line taken by Mark Kaplan (1985), who agues that the moral of the post-Gettier literature is that what is really of epistemic value is justified true belief, and not knowledge (knowledge being justified true belief plus an additional component to rule-out Gettier-style cases). Kaplan's point is that it is of no practical consequence to us whether we have Gettier-proof justified true belief—i.e., knowledge—rather than just justified true belief, and hence there is no specific reason to value knowledge over justified true belief. Moreover, Kaplan can explain why we might ordinarily have the intuition that knowledge is of special epistemic value by noting that knowledge could very easily be confused with mere justified true belief. For criticism of Kaplan's view in this regard, see Conee (1988).

It seems then that if one wishes to account for the distinctive value of knowledge, one must resolve both the Meno and the secondary value problem. Indeed, there may even be a third value problem for knowledge in play here. After all, one could respond to the secondary value problem by arguing that knowledge is more valuable as a matter of degree than that which falls short of knowledge. It is unclear, however, whether this way of thinking about the value of knowledge can do justice to the idea that knowledge is distinctively valuable. That is, the picture that one is left with is one on which knowledge simply marks a point on a continuum of epistemic value, but on this picture it is far from clear why the focus of epistemological theorizing has been this point on the continuum rather than some other point (a point just before the one that knowledge marks perhaps, or one just after). Thus, one might argue that what is required is an account of why knowledge is more valuable than that which falls short of knowledge not merely as a matter of degree but of kind (this is known as the tertiary value problem). In effect, the challenge posed by the tertiary value problem is to explain what special kind of value enters the picture once one gets to the point on the continuum that knowledge marks.

One further point is in order before we continue. It ought to be clear that what we are seeking when we look for a response to one of these three value problems is not an account of why knowledge is always more valuable than the corresponding epistemic commodity (e.g., mere true belief). To take the Meno problem as an illustration on this score, no-one would surely want to hold that knowledge is always of more (overall) value than mere true belief, since there are bound to be cases in which it would better for you, all things considered, to merely truly believe p than to know p (as when knowing p would kill you, say, but merely truly believing p would win you the lottery instead). However, while it is clear that the requirement laid down on successful resolutions of the various value problems for knowledge is weaker than the demand that knowledge is always more valuable than the corresponding epistemic commodity, it isn't at all clear how best to understand this weaker demand. Note what goes here for the value problems regarding knowledge applies just as equally when it comes to analogous problems that face other epistemic standings.

Kết quả (Việt) 2:

Trong khi phần lớn sự tập trung của các cuộc thảo luận về giá trị của tri thức đã có xu hướng co cụm xung quanh vấn đề Meno, có trong thực tế, hai vấn đề hơn nữa liên quan trong vấn đề này. Đầu tiên là những gì chúng ta có thể gọi sau Duncan Pritchard (2007: §2) -các vấn đề giá trị thứ cấp (với các vấn đề Meno là vấn đề giá trị chính cho kiến thức, và với một vấn đề giá trị đại học nữa mà sẽ được phân biệt bên dưới). Trong khi đó, các vấn đề liên quan đến Meno câu hỏi tại sao kiến thức có giá trị hơn niềm tin thật sự đơn thuần, vấn đề giá trị thứ cấp liên quan đến vấn đề tại sao kiến thức có giá trị hơn bất kỳ nhóm thích hợp của các bộ phận của nó. Đó là, tại sao chúng tôi đặc biệt mong muốn kiến thức hơn bất kỳ vị tri thức mà rơi ngắn của biết (bao gồm, nhưng không giới hạn, niềm tin đích thực chỉ)? Tầm quan trọng của sự khác biệt này giữa hai vấn đề giá trị có thể được đưa ra bằng cách xem xét một phản ứng đối với vấn đề giá trị chính mà không phải là do đó một phản ứng với vấn đề giá trị thứ cấp.

Giả sử, ví dụ, kiến thức được biện minh niềm tin thật cộng với một số bổ sung thành phần giao dịch với các trường hợp Gettier-phong cách. Giả sử thêm, tuy nhiên, biện minh rằng tăng giá trị cho một niềm tin thật sự đơn thuần. Nếu điểm cuối cùng này là đúng, sau đó người ta có thể lý luận rằng thực tế là kiến thức đòi hỏi phải biện minh cung cấp một cách để đối phó với vấn đề giá trị ban đầu, kể từ bây giờ sẽ có một tính chất của kiến thức mà niềm tin đích thực chỉ thiếu và dành sự giá trị lớn để kiến thức trên niềm tin thật sự đơn thuần. Nó sẽ không làm theo, tuy nhiên, chúng tôi sẽ qua đó đáp ứng với các vấn đề giá trị thứ cấp. Điều này là do biện minh niềm tin thực sự là một tập hợp con thích hợp của kiến thức trên giả định hiện tại của chúng tôi, và do vậy giá trị lớn hơn của kiến thức trên niềm tin thật sự đơn thuần sẽ không biến thành một giá trị lớn về kiến thức trên bất kỳ tập con thích hợp của các bộ phận của nó, bao gồm cả niềm tin thật sự hợp lý.

Nếu tài khoản của các giá trị của kiến thức của một người đã kết thúc vào thời điểm này, người ta sẽ như vậy được cung cấp một phản ứng không tái hiện cho vấn đề Meno trong khi đồng thời cung cấp một phản ứng tái hiện cho vấn đề giá trị thứ cấp. Thật vậy, đây là, có hiệu lực, các đường chuyền của Mark Kaplan (1985), người agues rằng đạo đức của văn học hậu Gettier là những gì thực sự có giá trị tri thức là hợp lý niềm tin thực sự, và không hiểu biết (kiến thức được chứng minh đúng niềm tin cộng với một thành phần bổ sung để loại trừ ra trường hợp Gettier-style). Điểm của Kaplan là nó là không có hậu quả thiết thực cho chúng tôi biết chúng tôi có Gettier bằng chứng chứng minh sự thật niềm tin-tức, tri thức hơn là chỉ biện minh niềm tin thật sự, và vì thế không có lý do cụ thể để đánh giá kiến thức trên niềm tin thật sự hợp lý. Hơn nữa, Kaplan có thể giải thích lý do tại sao chúng ta thường có thể có trực giác rằng kiến thức là giá trị của tri thức đặc biệt bằng cách ghi nhận kiến thức mà có thể rất dễ dàng bị nhầm lẫn với chỉ niềm tin thật sự hợp lý. Đối với những lời chỉ trích của xem Kaplan trong vấn đề này, xem Conee (1988).

Có vẻ như sau đó rằng nếu người ta muốn chiếm các giá trị đặc trưng của kiến thức, người ta phải giải quyết cả Meno và vấn đề giá trị thứ cấp. Thật vậy, thậm chí có thể là một vấn đề giá trị thứ ba cho biết các học trò ở đây. Sau khi tất cả, một người có thể đối phó với vấn đề giá trị thứ cấp bằng cách cho kiến thức là có giá trị hơn là một vấn đề mức độ hơn mà lại thiếu kiến thức. Đó là chưa rõ ràng, tuy nhiên, cho dù cách này suy nghĩ về giá trị của tri thức có thể làm công lý cho các ý tưởng kiến thức đó là đặc trưng của giá trị. Đó là, hình ảnh mà ai được trái với là một trong những ngày mà kiến thức chỉ cần đánh dấu một điểm trên một chuỗi các giá trị tri thức, nhưng trên hình ảnh này, nó là xa rõ ràng lý do tại sao các trọng tâm của lý thuyết nhận thức luận đã được điểm này về việc liên tục hơn một số điểm khác (một điểm trước một kiến thức đánh dấu có lẽ, hoặc một chỉ sau). Do đó, người ta có thể lập luận rằng những gì được yêu cầu là một tài khoản tại sao kiến thức là có giá trị hơn mà lại thiếu kiến thức không chỉ đơn thuần là một vấn đề mức độ mà các loại (điều này được gọi là vấn đề giá trị đại học). Trong thực tế, những thách thức đặt ra bởi các vấn đề giá trị đại học là để giải thích những gì loại đặc biệt có giá trị vào bức tranh một lần một được cho điểm về sự liên tục mà vết kiến thức.

Một điểm nữa là theo thứ tự trước khi chúng tôi tiếp tục. Nó nên được rõ ràng rằng những gì chúng tôi đang tìm kiếm khi chúng ta tìm kiếm câu trả lời cho một trong ba vấn đề giá trị không phải là một tài khoản tại sao kiến thức luôn luôn có giá trị hơn các hàng hóa tri thức tương ứng (ví dụ, chỉ niềm tin đúng). Để đưa các vấn đề Meno như một minh họa trên số điểm này, không ai chắc chắn sẽ muốn giữ kiến thức đó là luôn luôn của (tổng thể) giá trị hơn niềm tin thật sự đơn thuần, vì có những ràng buộc là những trường hợp mà nó sẽ tốt hơn cho bạn, tất cả những điều được coi, để chỉ thực sự tin p hơn để biết p (như khi biết p sẽ giết bạn, hãy nói, nhưng chỉ thực sự tin tưởng p sẽ giúp bạn chiến thắng xổ số thay). Tuy nhiên, trong khi rõ ràng là yêu cầu đặt ra vào nghị quyết thành công của vấn đề giá trị khác nhau cho kiến thức là yếu hơn so với nhu cầu mà kiến thức luôn luôn có giá trị hơn các hàng hóa tri thức tương ứng, nó không phải là ở tất cả rõ ràng như thế nào tốt nhất để hiểu điều này nhu cầu yếu. Lưu ý những gì diễn ra ở đây cho vấn đề giá trị liên quan đến kiến thức áp dụng như nhau khi nói đến vấn đề tương tự mà phải đối mặt với bảng xếp hạng tri thức khác.