Article III:2, second sentence, and

Article III:2, second sentence, and the accompanying Ad Article have equivalent legal status in that
both are treaty language which was negotiated and agreed at the same time.52 The Ad Article does not
replace or modify the language contained in Article III:2, second sentence, but, in fact, clarifies its meaning.
Accordingly, the language of the second sentence and the Ad Article must be read together in order to
give them their proper meaning.
Unlike that of Article III:2, first sentence, the language of Article III:2, second sentence,
specifically invokes Article III:1. The significance of this distinction lies in the fact that whereas
Article III:1 acts implicitly in addressing the two issues that must be considered in applying the first
sentence, it acts explicitly as an entirely separate issue that must be addressed along with two other issues
that are raised in applying the second sentence. Giving full meaning to the text and to its context, three
separate issues must be addressed to determine whether an internal tax measure is inconsistent with Article
III:2, second sentence. These three issues are whether:
(1)the imported products and the domestic products are "directly competitive or substitutable products"
which are in competition with each other;
(2)the directly competitive or substitutable imported and domestic products are "not similarly taxed"; and
(3)the dissimilar taxation of the directly competitive or substitutable imported domestic products is
"applied ... so as to afford protection to domestic production".
Again, these are three separate issues. Each must be established separately by the complainant
for a panel to find that a tax measure imposed by a Member of the WTO is inconsistent with Article III:2,
second sentence.

Kết quả (Việt) 1:

Bài viết III:2, thứ hai câu, và bài viết quảng cáo đi kèm có vị thế pháp lý tương đương trong đócả hai đều là ngôn ngữ Hiệp ước được đàm phán và thoả thuận tại cùng một time.52 The quảng cáo bài viết khôngthay thế hoặc sửa đổi ngôn ngữ chứa trong bài viết III:2, thứ hai câu, nhưng, trong thực tế, làm rõ ý nghĩa của nó. Theo đó, ngôn ngữ của câu thứ hai và bài viết quảng cáo phải được đọc sách với nhau đểcung cấp cho họ ý nghĩa thích hợp của họ. Không giống như của bài viết III:2, câu đầu tiên, ngôn ngữ của bài viết III:2, thứ hai câu,đặc biệt invokes bài III:1. Ý nghĩa của sự phân biệt này nằm trong một thực tế rằng trong khiĐiều hành vi III:1 ngầm trong giải quyết hai vấn đề đó phải được xem xét trong việc áp dụng đầu tiêncâu, nó hoạt động một cách rõ ràng như một vấn đề hoàn toàn tách biệt phải được giải quyết cùng với hai vấn đề khácmà được nêu ra trong việc áp dụng câu thứ hai. Đưa ra ý nghĩa đầy đủ các văn bản và bối cảnh, bavấn đề riêng biệt phải được giải quyết để xác định liệu một biện pháp nội bộ thuế là không phù hợp với bài viếtIII:2, thứ hai câu. Ba vấn đề cho dù:(1) các sản phẩm nhập khẩu và các sản phẩm trong nước là "sản phẩm trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable"đó là cạnh tranh với nhau;(2) cạnh tranh trực tiếp hoặc substitutable nhập khẩu và sản phẩm trong nước là "không tương tự đánh thuế"; và(3) các chính sách thuế khác nhau của các cạnh tranh trực tiếp hoặc substitutable sản phẩm trong nước nhập khẩu là"ứng dụng... để đủ khả năng bảo vệ để sản xuất trong nước". Một lần nữa, đây là ba vấn đề riêng biệt. Mỗi phải được thành lập một cách riêng biệt của người khiếu nạiĐối với một bảng điều khiển để thấy rằng thuế một biện pháp áp đặt bởi một thành viên của WTO là không phù hợp với bài viết III:2,câu thứ hai.

Kết quả (Việt) 2:

Điều III: 2, câu thứ hai, và các Điều Ad đi kèm có tư cách pháp lý tương đương trong đó
cả hai đều là ngôn ngữ ước được đàm phán và thống nhất tại time.52 cùng Các Điều Quảng cáo không
thay thế hoặc sửa đổi ngôn ngữ trong Điều III: 2 , câu thứ hai, nhưng, trên thực tế, làm rõ ý nghĩa của nó.
Theo đó, ngôn ngữ của câu thứ hai và Điều quảng cáo phải được đọc cùng nhau để
cung cấp cho họ ý nghĩa thích hợp của họ.
Không giống như các Điều III: 2, câu đầu tiên, ngôn ngữ của Điều III: 2, câu thứ hai,
cụ thể viện dẫn Điều III: 1. Ý nghĩa của sự phân biệt này nằm trong thực tế rằng trong khi
Điều III: 1 hành vi ngầm trong việc giải quyết hai vấn đề đó phải được xem xét trong việc áp dụng các đầu
câu, nó hoạt động một cách rõ ràng là một vấn đề hoàn toàn riêng biệt mà phải được giải quyết cùng với hai vấn đề khác
mà được nuôi trong việc áp dụng câu thứ hai. Đưa ra ý nghĩa đầy đủ đến các văn bản và ngữ cảnh của nó, ba
vấn đề riêng biệt phải được giải quyết để xác định liệu một biện pháp về thuế nội bộ là không phù hợp với Điều
III: 2, câu thứ hai. Ba vấn đề là liệu:
(1) các sản phẩm nhập khẩu và các sản phẩm trong nước là "sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế"
mà đang cạnh tranh với nhau;
(2) các sản phẩm nhập khẩu và trong nước cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế là "không bị đánh thuế tương tự như vậy" ; và
(3) việc đánh thuế khác nhau của các sản phẩm trong nước nhập khẩu cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế được
"áp dụng ... để bảo hộ sản xuất trong nước".
Một lần nữa, đây là ba vấn đề riêng biệt. Mỗi người phải được lập riêng của người khiếu nại
đối với một bảng điều khiển để thấy rằng một biện pháp về thuế áp đặt bởi một thành viên của WTO là không phù hợp với Điều III: 2,
câu thứ hai.