5.27 The fact that the Wire Act (an

5.27 The fact that the Wire Act (and the Travel Act) discriminate on their face between services supplied within the United States and those supplied from outside the United States, insofar as they do not apply to services not supplied in interstate or foreign commerce, is relevant to the first premise of the issue before the Panel, as initially presented by the United States itself.
5.28 Subsequently, in its comments on interim review, the United States described the issue before the Panel more concisely, as follows:
"Thus, any aspect of alleged discrimination under the existing measure involving matters other than horse racing are not covered within the DSB recommendations and rulings."19 (emphasis in original)
5.29 Intrastate remote wagering, to the extent that it is permitted, covers wagering on horse racing. Therefore, intrastate commerce is relevant to the issue before the Panel, even as subsequently presented by the United States itself. The Panel had already noted that relevant State laws applied to remote wagering on horse racing, but has noted this in paragraphs 6.121 and 6.122 as well.
5.30 Further, Antigua's arguments on intrastate commerce are not a "failed claim". The original Panel did not rule on these arguments. It is equally appropriate to assess Antigua's arguments than it is to re-assess the United States' argument in support of this defence, on which the original Panel and the Appellate Body have already ruled.
5.31 The Panel is aware that the United States' description of the measures at issue as "three facially non-discriminatory U.S. federal criminal statutes" was consistent with the Appellate Body findings referenced at footnote 184 of this report and the United States' arguments in the original proceeding referenced at footnote 133. However, there was no finding on this point in the original Panel report and the issue was contested by Antigua, as referenced at footnote 176.
5.32 Lastly, the United States considered that the discussion of intrastate commerce was confusing and misleading, as it might imply that the Panel was definitively finding an inconsistency with the Article XIV chapeau with respect to this issue. The United States also recalled that a finding of discrimination is not in itself definitive under the Article XIV chapeau, which refers to "arbitrary or unjustifiable" discrimination between countries where "the same conditions prevail", and that these matters were not before the Panel. Antigua replied that the lack of assessment of these issues was by choice of the United States itself. The Panel has clarified its findings in the section on intrastate commerce further to address these particular concerns of the United States. The Panel had already referred to the second of these concerns in paragraph 6.100.
18 United States first written submission, para. 1. 19 United States comments on interim review, para. 6.
WT/DS285/RW Page 9

(vi) Developments since the original proceeding

Kết quả (Việt) 1:

5.27 thực tế rằng các hành động dây (và hành động du lịch) phân biệt đối xử trên khuôn mặt của họ giữa các dịch vụ được cung cấp trong nước Mỹ và những người cung cấp từ bên ngoài Hoa Kỳ, phạm vi như họ không áp dụng cho dịch vụ không được cung cấp trong thương mại liên tiểu bang hoặc nước ngoài, có liên quan đến các tiền đề đầu tiên của các vấn đề trước khi bảng điều khiển, như ban đầu được trình bày bởi Hoa Kỳ. 5,28 sau đó, trong các ý kiến trên xem xét tạm thời, Hoa Kỳ mô tả các vấn đề trước khi bảng điều khiển ngắn gọn hơn, như sau: "Vì vậy, bất kỳ khía cạnh nào bị cáo buộc phân biệt đối xử theo các biện pháp sẵn có liên quan đến các vấn đề khác với đua ngựa không được khuyến nghị DSB và phán quyết." 19 (nhấn mạnh trong bản gốc) 5,29 intrastate từ xa đánh cược, đến mức mà nó là cho phép, bao gồm đánh cược vào đua ngựa. Do đó, thương mại điện tử intrastate là có liên quan đến các vấn đề trước khi bảng, thậm chí là sau đó trình bày của Hoa Kỳ. Bảng điều khiển đã ghi nhận rằng pháp luật có liên quan của nhà nước áp dụng cho từ xa đánh cược vào đua ngựa, nhưng đã ghi nhận điều này trong đoạn 6.121 và 6.122 cũng như. 5,30 hơn nữa, đối số của Antigua intrastate thương mại không phải là một tuyên bố"thất bại". Bảng điều khiển ban đầu đã không cai trị trên những luận cứ. Nó là như nhau phù hợp để đánh giá các đối số của Antigua hơn là để lại đánh giá Hoa Kỳ tranh luận để hỗ trợ phòng thủ này, mà bảng ban đầu và cơ thể phúc thẩm đã đã cai trị. 5.31 bảng điều khiển là nhận thức rằng Hoa Kỳ mô tả các biện pháp tại vấn đề như "ba facially không-phân biệt đối xử US federal tội phạm đạo luật" là phù hợp với những phát hiện cơ thể phúc thẩm được tham chiếu tại footnote 184 của báo cáo này và Hoa Kỳ tranh luận trong tố tụng ban đầu tham chiếu tại footnote 133. Tuy nhiên, không tìm kiếm không có vào thời điểm này trong báo cáo bảng ban đầu và các vấn đề được tranh của Antigua, như tham chiếu tại footnote 176. 5.32 cuối cùng, Hoa Kỳ coi là các cuộc thảo luận intrastate thương mại khó hiểu và gây hiểu lầm, như nó có thể ngụ ý rằng bảng điều khiển là dứt khoát việc tìm kiếm một mâu thuẫn với điều XIV chapeau đối với vấn đề này. Hoa Kỳ cũng nhớ lại rằng một phát hiện phân biệt đối xử không phải là chính nó dứt khoát theo điều XIV chapeau, trong đó đề cập đến "tùy ý hoặc unjustifiable" phân biệt đối xử giữa các quốc gia nơi "cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng", và rằng những vấn đề đã không trước khi bảng điều khiển. Antigua trả lời thiếu đánh giá những vấn đề này là do sự lựa chọn của Hoa Kỳ. Bảng điều khiển đã làm rõ những phát hiện của nó trong phần trên intrastate thương mại hơn nữa địa chỉ những mối quan tâm đặc biệt của Hoa Kỳ. Bảng điều khiển đã đã gọi các thứ hai của những mối quan tâm trong đoạn 6.100. 18 Hoa Kỳ lần đầu tiên viết submission, para. 1. 19 Hoa Bình luận trên xem xét tạm thời, para. 6. WT, DS285, RW trang 9 (vi) phát triển kể từ khi tiến hành ban đầu

Kết quả (Việt) 2:

5,27 Thực tế rằng Đạo luật Wire (và Luật Du lịch) phân biệt trên khuôn mặt của họ giữa các dịch vụ được cung cấp tại Hoa Kỳ và những người cung cấp từ bên ngoài nước Mỹ, chừng nào họ không áp dụng cho các dịch vụ không được cung cấp ở tiểu bang khác hoặc thương mại nước ngoài, là . liên quan đến tiền đề đầu tiên về vấn đề này trước khi Panel, như ban đầu được trình bày bởi chính Hoa Kỳ
5,28 sau đó, trong ý kiến của mình về xem xét tạm thời, Hoa Kỳ mô tả vấn đề trước khi Panel chính xác hơn, như sau:
"như vậy, bất kỳ khía cạnh của phân biệt đối xử bị cáo buộc theo các biện pháp hiện có liên quan đến các vấn đề khác hơn là đua ngựa không được trong các khuyến nghị của DSB và phán quyết. "19 (nhấn mạnh trong bản gốc)
5.29 trong tiểu bang đặt cược từ xa, đến mức mà nó được cho phép, bao gồm đánh cuộc trên đua ngựa. Do đó, thương mại trong tiểu bang có liên quan đến các vấn đề trước khi Panel, thậm chí là sau đó được trình bày bởi chính Hoa Kỳ. HĐXX đã lưu ý rằng luật Nhà nước có liên quan áp dụng cho đặt cược từ xa trên đua ngựa, nhưng đã nhận thấy điều này trong các đoạn 6,121 và 6,122 là tốt.
5.30 Hơn nữa, đối số Antigua về thương mại trong tiểu bang không phải là một "tuyên bố thất bại". HĐXX ban đầu đã không loại trừ trên những lập luận này. Đó là thích hợp như nhau để đánh giá đối số Antigua hơn là để đánh giá lại của Hoa Kỳ lập luận ủng hộ của quốc phòng này, trên đó Panel gốc và Cơ quan phúc thẩm đã phán quyết.
5.31 Các Panel là nhận thức được rằng Hoa Kỳ mô tả các biện pháp đó như vấn đề "ba điều luật hình sự liên bang Mỹ về khuôn mặt không phân biệt đối xử" là phù hợp với những phát hiện Cơ quan phúc thẩm tham chiếu tại chú thích 184 trong báo cáo này và lập luận của Hoa Kỳ trong thủ tục ban đầu tham chiếu tại chú thích 133. Tuy nhiên, đã có không phát hiện vào thời điểm này trong các báo cáo ban đầu và vấn đề đã được tranh cãi của Antigua, như tham chiếu tại chú thích 176.
5,32 Cuối cùng, Hoa Kỳ cho rằng các cuộc thảo luận về thương mại trong tiểu bang là khó hiểu và gây hiểu nhầm, vì nó có thể hàm ý rằng ban Hội thẩm đã dứt việc tìm kiếm một sự mâu thuẫn với Chapeau Điều XIV quan đến vấn đề này với. Hoa Kỳ cũng nhắc lại rằng một phát hiện phân biệt đối xử không phải là bản thân nó dứt khoát dưới Chapeau Điều XIV, trong đó đề cập đến "tuỳ tiện" phân biệt đối xử giữa các quốc gia mà "các điều kiện tương tự xảy ra", và rằng những vấn đề này không phải là trước khi HĐXX. Antigua trả lời rằng việc thiếu các đánh giá của những vấn đề này là do sự lựa chọn của bản thân Mỹ. HĐXX đã làm rõ những phát hiện của mình trong phần về thương mại trong tiểu bang hơn nữa để giải quyết những mối quan tâm đặc biệt của Hoa Kỳ. HĐXX đã gọi thứ hai trong những mối quan tâm trong đoạn 6.100.
18 Hoa Kỳ đầu tiên viết bài nộp, para. 1. 19 Hoa Kỳ bình luận trên xem xét tạm thời, para. 6.
WT / DS285 / RW Page 9

(vi) Sự phát triển kể từ khi tiến hành tố gốc