38. Third, the United States claims

38. Third, the United States claims that, even if Indonesia did establish a prima facie case, the Panel improperly found that the United States did not rebut that prima facie case. According to the United States, "no matter what weight" is attributed to the Doha Ministerial Decision, Indonesia was required to establish a prima facie case under the terms of Article 2.12 of the TBT Agreement. In the United States' view, the evidence and argument before the Panel on whether the interval period chosen allowed time for Indonesian producers to adapt their products to the requirements of Section 907(a)(1)(A) showed that "the difference between the three and six month interval periods had no impact on Indonesian producers". According to the United States, the fact that "Indonesian producers, even 16 months after the enactment of the FSPTCA, had not adjusted their product lines to produce tobacco or menthol flavoured cigarettes" is sufficient evidence to rebut the prima facie case that the Panel found Indonesia to have established. Accordingly, the Panel committed legal error in finding that "the United States has not rebutted" Indonesia's prima facie case

Kết quả (Việt) 1:

38. thứ ba, Hoa Kỳ tuyên bố rằng, ngay cả Indonesia đã thành lập một trường hợp prima facie, bảng điều khiển không đúng tìm thấy rằng Hoa Kỳ không rebut prima facie trường hợp. Theo Hoa Kỳ, "không có vấn đề gì trọng lượng" được cho là do quyết định bộ Doha, Indonesia đã được yêu cầu để thiết lập một prima facie trường hợp theo điều khoản của 2.12 bài viết của Hiệp định TBT. Ở Hoa Kỳ xem, bằng chứng và luận cứ trước khi bảng trên cho dù thời gian khoảng thời gian được lựa chọn cho phép thời gian cho các nhà sản xuất Indonesia để thích ứng với sản phẩm của họ với các yêu cầu của phần 907(a)(1)(A) đã chỉ ra rằng "sự khác biệt giữa ba và sáu tháng khoảng thời gian đã không có tác động vào Indonesia sản xuất". Theo Hoa Kỳ, một thực tế rằng "Indonesia sản xuất, thậm chí 16 tháng sau khi ban hành FSPTCA, không có điều chỉnh sản phẩm của họ dòng để sản xuất thuốc lá hoặc tinh dầu bạc hà hương vị thuốc lá" đủ bằng chứng để rebut prima facie case có bảng điều khiển tìm thấy Indonesia đã thiết lập. Theo đó, bảng điều khiển cam kết pháp lý lỗi trong việc tìm kiếm rằng "Hoa Kỳ đã không rebutted" Indonesia của prima facie case

Kết quả (Việt) 2:

38. Thứ ba, Hoa Kỳ tuyên bố rằng, ngay cả khi Indonesia đã thiết lập một trường hợp prima facie, Ban Hội thẩm không đúng tìm thấy rằng Hoa Kỳ đã không bác bỏ rằng trường hợp prima facie. Theo Hoa Kỳ, "không có vấn đề gì cân" là do các Quyết định Doha Bộ, Indonesia đã được yêu cầu để thiết lập một trường hợp prima facie theo các điều khoản của Điều 2.12 của Hiệp định TBT. Theo quan điểm của Hoa Kỳ, các bằng chứng và lập luận trước Panel vào việc các chu kỳ thời gian lựa chọn thời gian cho phép các nhà sản xuất Indonesia để thích ứng sản phẩm cho các yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) cho thấy "sự khác biệt giữa ba và sáu thời gian khoảng tháng không có tác động vào sản xuất của Indonesia ". Theo Hoa Kỳ, thực tế là "các nhà sản xuất Indonesia, thậm chí 16 tháng sau khi ban hành các FSPTCA, đã không được điều chỉnh dòng sản phẩm của họ để sản xuất thuốc lá hoặc tinh dầu bạc hà thuốc lá hương vị" là đủ bằng chứng để bác bỏ các trường hợp prima facie rằng Ban Hội thẩm kết Indonesia đã thiết lập. Theo đó, Ban Hội thẩm cam lỗi pháp luật trong việc tìm kiếm rằng "Hoa Kỳ đã không bác bỏ" trường hợp prima facie của Indonesia