Goal-setting theoryLocke and Latham

Goal-setting theory
Locke and Latham’s (1990) goal-setting theory has had a substantial impact in the field of work motivation. Integrating earlier work by Locke (1968) with aspects of self-efficacy theory (Bandura, 1986), Locke and Latham outlined a general goal-setting theory of motivation. They suggested that people’s goal representations are the efficient causes of behavior and that people’s performance will be maximized when (1) they set specific, difficult goals that have high valence and (2) they understand what behaviors will lead to the goals and feel competent to do those behaviors. This theory, which has received substantial empirical support, is an example of the theories that do not differentiate kinds of motivation. Thus, characteristics of goals (e.g., their difficulty) are used to predict work outcomes, but no attention is given to the fact that different goal contents and different types of regulation of goal pursuits lead to different qualities of performance (e.g., Sheldon & Elliot, 1999; Sheldon, Ryan, Deci, & Kasser, 2004). Furthermore, Locke and Latham do not differentiate the concept of performance in order to examine differences between the types of goals and regulations that predict algorithmic versus heuristic performance. In contrast, SDT proposes that autonomous motivation and intrinsic goals are better predictors of effective performance on heuristic tasks (Vansteenkiste et al., 2004), whereas the two types of motivation do not differ in predicting effective algorithmic performance, particularly over the long term (see, for example, McGraw, 1978). Thus, SDT maintains that differentiating motivation and goals provides an integrated means of relating characteristics of tasks and interpersonal environments, as well as individual differences, to types of performance and well-being. There is a noteworthy point of convergence between the Locke and Latham approach and ours. Specifically, Deci et al. (1994) found that a ‘meaningful rationale’ is one of the important factors that facilitates integrated internalization, and Latham, Erez, and Locke (1988) found that it facilitates goal acceptance.

Kết quả (Việt) 1:

Lý thuyết thiết lập mục tiêuLocke và Latham's lý thuyết thiết lập mục tiêu (1990) đã có một tác động đáng kể trong quấn động lực làm việc. Tích hợp các công việc trước đó bởi Locke (1968) với các khía cạnh của lý thuyết tự-efficacy (Bandura, năm 1986), Locke và Latham đã vạch ra một lý thuyết thiết lập mục tiêu tổng quát của động lực. Họ đề nghị tuyên bố mục tiêu của người dân là nguyên efficient của hành vi và hiệu suất của người dân sẽ được tối đa khi (1) họ thiết lập specific, mục tiêu difficult có hóa trị cao và (2) họ hiểu những gì hành vi sẽ dẫn đến các mục tiêu và cảm thấy có thẩm quyền để làm những hành vi. Lý thuyết này, đã nhận được hỗ trợ thực nghiệm đáng kể, là một ví dụ về lý thuyết mà không phân biệt các loại động lực. Như vậy, đặc điểm của mục tiêu (ví dụ như là của họ difficulty) được sử dụng để dự đoán kết quả công việc, nhưng chú ý không được cho một thực tế là nội dung các mục tiêu khác nhau và các loại khác nhau của các quy định của mục tiêu mục đích dẫn đến các phẩm chất khác nhau về hiệu suất (ví dụ: Sheldon và Elliot, năm 1999; Sheldon, Ryan, Deci, và Kasser, 2004). Hơn nữa, Locke và Latham không phân biệt khái niệm hiệu suất để kiểm tra sự khác biệt giữa các loại mục tiêu và các quy định dự đoán thuật toán so với hiệu suất heuristic. Ngược lại, SDT đề xuất rằng tự trị động lực và mục tiêu đích thực là tốt hơn dự đoán của các hoạt động có hiệu quả vào nhiệm vụ heuristic (Vansteenkiste et al, 2004), trong khi hai loại động lực không khác nhau trong dự đoán hiệu suất thuật toán hiệu quả, đặc biệt là trong dài hạn (xem, ví dụ, McGraw, 1978). Vì vậy, SDT duy trì rằng phân biệt các mục tiêu và động lực cung cấp một phương tiện tích hợp liên quan các đặc điểm của công việc và môi trường giao tiếp, cũng như sự khác biệt cá nhân, với các loại của hiệu suất và hạnh phúc. Đó là một điểm đáng chú ý của các hội tụ giữa phương pháp tiếp cận Locke và Latham và của chúng ta. Specifically, Deci et al. (1994) tìm thấy một lý do có ý nghĩa' là một trong những yếu tố quan trọng tạo điều kiện cho internalization tích hợp, và Latham, Erez và Locke (1988) tìm thấy nó tạo điều kiện chấp nhận mục tiêu.

Kết quả (Việt) 2:

Lý thuyết mục tiêu thiết
Locke và Latham (1990) lý thuyết thiết lập mục tiêu đã có một tác động đáng kể trong các lĩnh fi động lực làm việc. Lồng ghép việc trước đây của Locke (1968) với các khía cạnh của lý thuyết fi cacy tự ef (Bandura, 1986), Locke và Latham vạch ra một lý thuyết chung mục tiêu thiết lập của động cơ. Họ cho rằng những đại diện tiêu của người dân là những nguyên nhân ef fi cient của hành vi và hiệu suất của người dân sẽ được tối đa khi (1) họ thiết lập cụ thể fi c, khăn bàn fi giáo phái có hóa trị cao và (2) họ hiểu những hành vi sẽ dẫn đến mục tiêu và cảm thấy có thẩm quyền làm những hành vi. Lý thuyết này, đã nhận được sự hỗ trợ kinh nghiệm đáng kể, là một ví dụ về các lý thuyết mà không phân biệt các loại động cơ. Do đó, đặc điểm của mục tiêu (ví dụ, khăn fi gặp khó của chúng) được sử dụng để dự đoán kết quả công việc, nhưng không có sự chú ý được đưa ra thực tế là nội dung mục tiêu khác nhau và các loại khác nhau của các quy định về theo đuổi mục tiêu dẫn đến chất lượng khác nhau của hoạt động (ví dụ, Sheldon & Elliot năm 1999; Sheldon, Ryan, Deci, & Kasser, 2004). Hơn nữa, Locke và Latham không phân biệt các khái niệm về hiệu suất để kiểm tra sự khác biệt giữa các loại mục tiêu và quy định rằng dự đoán thuật toán so với thực hiện heuristic. Ngược lại, SDT đề xuất rằng động lực tự trị và mục tiêu thực chất là yếu tố dự báo tốt hơn về hiệu suất hiệu quả các nhiệm vụ phỏng đoán (Vansteenkiste et al., 2004), trong khi hai loại động cơ không có sự khác biệt trong việc dự đoán hiệu suất thuật toán hiệu quả, đặc biệt là trong thời gian dài ( xem, ví dụ, McGraw, 1978). Như vậy, SDT cho rằng phân biệt động lực và mục tiêu cung cấp một phương tiện tích hợp liên quan đặc điểm của công việc và môi trường giữa các cá nhân, cũng như khác biệt cá nhân, các loại của hiệu suất và hạnh phúc. Có một điểm đáng chú ý của sự hội tụ giữa cách tiếp cận Locke và Latham và của chúng ta. Speci fi biệt, Deci et al. (1994) nhận thấy rằng một "lý do có ý nghĩa 'là một trong những yếu tố quan trọng tạo điều kiện quốc tế hóa tích hợp, và Latham, Erez, và Locke (1988) nhận thấy rằng nó tạo điều kiện chấp nhận mục tiêu.