above, emphasises evaluation rather

above, emphasises evaluation rather than feeling.
Consequently, his inventory includes questions
about self-esteem in four areas of the child’s life:
parents, peers, school and personal interests.
The SEI has been described as an aggregate
rather than a global measure because self-esteem is
treated as the sum or aggregate of assets and
liabilities in various domains – in this case, the four
areas of life that Coopersmith took to be most
relevant. Given that correlations between the SEI
and Rosenberg’s measure are not especially high –
in the range 0.58 to 0.60 (Blaskovich and Tomaka,
1991) – these two instruments are not measuring
precisely the same thing, even after taking
measurement error into account. The other two
extensively used scales, the Tennessee Self Concept
Scale and the Piers-Harris Children’s Self Concept
Scale, are also aggregate measures. Overall, scores
derived from the various aggregate measures tend
to correlate well with each other; typical ranges are
0.65 to 0.85 and this higher value is approaching
the theoretical limit, which indicates that they are
pretty much assessing the same thing.
The choice of instrument for research is
therefore going to depend on the following
considerations:
• appropriateness to the sample studied
(children and adolescents require different
approaches)
• the value of being able to assess particular
facets of self-esteem; for example, versions of
one instrument include scales for social
confidence, physical appearance, school
abilities and physical competence in addition
to general self-regard (Fleming and
Courtney, 1984)
• the importance of being able to compare
results with published norms (in almost all
cases, the published norms are based on
American samples and are not necessarily
appropriate to other populations)
• costs (also short scales may also be more
acceptable to some research populations,
particularly if they are being asked many
other questions).
There are, however, some other measurement
issues we need to consider. Knowing that one has
measured something with a reasonable degree of
precision is not the same as knowing what one has
measured or whether it is what one intended to
measure. This is familiar in psychometrics as the
issue of validity. Any instrument serving as a
thermometer should be sensitive to changes in
temperature but not to changes in anything else
such as air pressure. Likewise, an instrument to
assess self-esteem should be sensitive to variations
in this quality but not to variations in any other.
The validity of a measure is commonly decided
by looking at three patterns of evidence. First, do
different methods of measuring the same
phenomenon produce similar results? Second, are
these results quite distinct from those obtained by
using similar methods to measure what are
presumed to be quite different phenomena? Third,
do test scores behave in a manner that is consistent
with what is known or believed to be the nature of
the phenomenon?
All the commonly used methods for measuring
self-esteem rely upon people’s self-reports of their
feelings or opinions of themselves. Only two
alternatives have so far seriously been considered.
One is to use observers to assess a person’s self-esteem. Observer ratings are widely used in
personality research and generally the results
converge with those from self-reports. This is
regarded as important evidence of validity because
it indicates that results are not primarily reflecting
the method of measurement used.
Matters, however, have so far proved quite
different for self-esteem. Demo (1985) assessed the
self-esteem of adolescents both in the usual
manner, using the Rosenberg and Coopersmith
scales, and using ratings by their peers and by
10
Self-esteem
student observers. The two self-report measures
were interrelated as were the two observer rating
measures, but the self-reports were largely
unrelated to the observer ratings.
It is not quite clear what we should make of
this. But one possibility is that the observers were
assessing something different; rather than judging
how these other individuals actually felt about
themselves the observers may have been estimating
how they ought to feel about themselves, perhaps
on the basis of their other apparent qualities. Given
that, as we shall see, how people feel about
themselves bears little relation to their objective
qualities or accomplishments, there would then
also be little agreement between self-evaluations
and evaluations by observers.
The second alternative to self-reports is the use
of indirect measures. These rely on unconsciously
and automatically activated mental connections
and have already been used with apparent success
to measure other kinds of attitudes. Farnham et al.
(1999) have applied the same principles to develop
an implicit measure of self-esteem. Unfortunately,
they found virtually a zero relation between this
measure and the most widely used self-report
measure, the RSE. Their own interpretation is that
it is the latter that is the poor measure of self-esteem. Before we accept their conclusion, however,
we should consider the other two tests of validity.
The first of these is that instruments intended to
measure self-esteem should not produce the same
results as instruments intended to measure other
qualities. Up to a point, self-esteem measures have
little difficulty in satisfying this test. What they are
measuring is clearly distinct from what is measured
by instruments intended to assess qualities such as
extraversion or conscientiousness, for example. The
difficulties arise with respect to qualities that
appear on the surface to be more similar to self-esteem.
One of the most conspicuous examples is
depression. Measures respectively of self-esteem
and depression consistently produce similar
results; individuals who score highly on self-esteem
measures typically have low scores on measures of
depression and vice versa. This raises questions as
to whether depression and low self-esteem are not
the same thing. It also casts some doubt on the
coherence of trying to explain one in terms of the
other. On the other hand, it has been argued (e.g.
Tennen and Affleck, 1993) that depression as a
clinical state – a condition serious enough to merit
medical care – is qualitatively distinct from low
self-esteem. Perhaps the most reasonable
conclusion for the present is that, when research
measures degrees of depression in samples that are
not undergoing treatment for this condition, it
probably is measuring an attribute that
substantially overlaps with low self-esteem.
Measures of self-esteem also tend to produce
results similar to measures of such qualities as
locus of control (the degree to which individuals
believe they control events in their lives), self-efficacy (the degree to which individuals believe
they possess the capabilities necessary to achieve
things and control events) and neuroticism (the
degree to which individuals describe themselves as
insecure, fearful, guilt-ridden and miserable). At
least one researcher, Judge (2001), believes these
similar results reflect the fact that these all show the
same underlying quality, which he calls core self-evaluations.
If Judge is right, this is helpful in two respects.
First, we can avoid wasting time over questions as
to whether self-esteem or a quality labelled in one
of these other ways is the more important influence
on some outcome, such as, for example, suicide
attempts or eating disorders. Second, it expands the
knowledge base available to us. Thus, for instance,
evidence about the nature, causes or consequences
of neuroticism is potentially informative about the
nature, causes or consequences of low self-esteem.
The third test of validity is whether measures of
self-esteem produce results that make sense. In effect
this is asking: are the results consistent with the
theories we have about this quality? So-called test–

Kết quả (Việt) 1:

ở trên, emphasises đánh giá chứ không phải là cảm giác.Do đó, hàng tồn kho của mình bao gồm các câu hỏivề lòng tự trọng trong bốn lĩnh vực của cuộc sống của trẻ em:cha mẹ, đồng nghiệp, trường học và sở thích cá nhân.SEI đã được miêu tả là một tổng hợpchứ không phải là một biện pháp toàn cầu vì lòng tự trọngđược coi là tổng hợp hoặc tổng hợp của tài sản vàtrách nhiệm pháp lý trong lĩnh vực khác nhau-trong trường hợp này, bốncác khu vực của cuộc sống Coopersmith đã được hầu hếtcó liên quan. Cho rằng mối tương quan giữa SEIvà Rosenberg của biện pháp không phải là đặc biệt cao-trong phạm vi 0,58 để 0,60 (Blaskovich và Tomaka,1991)-các thiết bị hai không đo lườngchính xác cùng một điều, ngay cả sau khi chụpđo lường lỗi vào tài khoản. Hai chiếc khácquy mô được sử dụng rộng rãi, khái niệm tự TennesseeQuy mô và trẻ em Piers-Harris tự khái niệmQuy mô, cũng là biện pháp tổng hợp. Tổng thể, điểm sốbắt nguồn từ các biện pháp tổng hợp khác nhau có xu hướngtương quan với nhau; phạm vi điển hìnhgiá trị cao 0,65 để 0,85 và này tiếp cậngiới hạn lý thuyết cho thấy rằng họ làkhá nhiều đánh giá điều tương tự.Sự lựa chọn của công cụ để nghiên cứu làdo đó sẽ phụ thuộc vào những điều sau đâycân nhắc:• phù hợp để mẫu nghiên cứu(trẻ em và thanh thiếu niên yêu cầu khác nhauphương pháp tiếp cận)• giá trị của việc có thể để đánh giá cụ thểCác khía cạnh của lòng tự trọng; Ví dụ, các phiên bản củamột trong những nhạc cụ bao gồm quy mô cho xã hộisự tự tin, vật lý xuất hiện, trường họckhả năng và năng lực thể chất trong bổ sungđể tự chung (Fleming vàCourtney, 1984)• tầm quan trọng của việc có thể để so sánhCác kết quả với các chỉ tiêu xuất bản (trong hầu như tất cảtrường hợp, các chỉ tiêu được công bố được dựa trênMẫu người Mỹ và là không nhất thiết phảiphù hợp với quần thể khác)• chi phí (cũng ngắn quy mô cũng có thể thêmchấp nhận được để một số quần thể nghiên cứu,đặc biệt là nếu họ đang được yêu cầu nhiềucâu hỏi khác).Không là, Tuy nhiên, một số đo lường khácvấn đề chúng ta phải xem xét. Biết rằng người tađo một cái gì đó với một mức độ hợp lý củachính xác là không giống như là biết những gì người tađo hoặc cho dù đó là những gì một dự định đểbiện pháp. Đây là quen thuộc trong psychometrics như cácvấn đề của hiệu lực. Bất kỳ công cụ phục vụ như là mộtnhiệt kế nên nhạy cảm với những thay đổi trongnhiệt độ mà không thay đổi bất cứ điều gì khácchẳng hạn như máy áp lực. Tương tự như vậy, là một công cụ đểđánh giá lòng tự trọng nên nhạy cảm với các biến thểchất lượng này nhưng không để biến đổi trong bất kỳ khác.Tính hợp lệ của một biện pháp thường được quyết địnhbằng cách nhìn vào các mô hình ba của bằng chứng. Đầu tiên, làmCác phương pháp khác nhau của đo tương tựhiện tượng sản xuất kết quả tương tự? Thứ hai,những kết quả khá khác biệt với những người đượcbằng cách sử dụng phương pháp tương tự để đo lường là gìcoi là hiện tượng khá khác nhau? Thứ ba,để thi hành xử một cách phù hợpvới những gì được biết đến hoặc cho là bản chất củahiện tượng?Tất cả những phương pháp thường được sử dụng để đo lườnglòng tự trọng dựa vào nhân dân tự báo cáo của họcảm xúc hoặc ý kiến của mình. Chỉ có hailựa chọn thay thế có cho đến nay được xem xét nghiêm túc.Một là sử dụng quan sát viên để đánh giá một người tự trọng. Xếp hạng người quan sát được sử dụng rộng rãi trongnghiên cứu nhân cách và thường là kết quảhội tụ với những người từ tự báo cáo. Điều này làcoi như bằng chứng quan trọng của giá trị vìnó chỉ ra rằng kết quả không chủ yếu là phản ánhphương pháp đo lường được sử dụng.Vấn đề, Tuy nhiên, có cho đến nay đã chứng minh khákhác nhau cho lòng tự trọng. Giới thiệu (1985) đánh giá cáclòng tự trọng của cả hai thiếu niên trong các bình thườngcách sử dụng Rosenberg và Coopersmithquy mô, và bằng cách sử dụng xếp hạng bởi đồng nghiệp của họ và bởi10Lòng tự trọngsinh viên quan sát viên. Các biện pháp tự báo cáo haiđã được tương quan như hai người quan sát đánh giáCác biện pháp, nhưng các tự báo cáo đã chủ yếukhông liên quan đến việc xếp hạng người quan sát.Nó không phải là khá rõ ràng những gì chúng ta nên củaĐiều này. Nhưng một khả năng rằng các quan sát viên đãđánh giá một cái gì đó khác nhau; chứ không phải là đánh giálàm thế nào những cá nhân khác mà thực sự cảm thấybản thân các quan sát viên có thể có ước tínhlàm thế nào họ nên cảm thấy về bản thân mình, có lẽtrên cơ sở của các phẩm chất rõ ràng. Đưa rađó, như chúng ta sẽ thấy, làm thế nào người dân cảm thấy vềmình mang ít liên quan đến mục tiêu của họphẩm chất hoặc những thành tựu, có nào sau đócũng có chút thỏa thuận giữa self-evaluationsvà đánh giá bởi các nhà quan sát.Việc thay thế thứ hai để tự báo cáo là việc sử dụngCác biện pháp gián tiếp. Đây dựa vào vô thứcvà tự động kích hoạt kết nối tinh thầnvà đã được sử dụng với thành công rõ ràngđể đo các loại Thái độ. Farnham et al.(1999) đã áp dụng các nguyên tắc tương tự để phát triểnmột biện pháp tiềm ẩn của lòng tự trọng. Thật không may,họ tìm thấy hầu như một quan hệ không giữa điều nàybiện pháp và được sử dụng rộng rãi nhất tự báo cáobiện pháp, RSE. Giải thích của riêng của họ làđó là sau đó là các biện pháp nghèo của lòng tự trọng. Trước khi chúng tôi chấp nhận kết luận của họ, Tuy nhiên,chúng ta nên xem xét các bài kiểm tra hai khác của hiệu lực.Đầu tiên của đây là dụng cụ dự định đểbiện pháp tự trọng nên không sản xuất giốngCác kết quả như dụng cụ nhằm biện pháp khácphẩm chất. Lên đến nhiệt độ, các biện pháp lòng tự trọng cóít khó khăn trong việc đáp ứng các thử nghiệm này. Những gì họ đangđo lường là rõ ràng khác biệt với những gì được đobởi công cụ nhằm mục đích đánh giá chất lượng tốt nhưextraversion hoặc conscientiousness, ví dụ. Cáckhó khăn phát sinh đối với chất lượng tốt màxuất hiện trên bề mặt để thêm tương tự như lòng tự trọng.Một trong những ví dụ dễ thấy nhất làtrầm cảm. Các biện pháp tương ứng của lòng tự trọngvà trầm cảm một cách nhất quán sản xuất tương tựkết quả; cá nhân điểm cao trên lòng tự trọngCác biện pháp thông thường có điểm thấp trên các biện pháp củatrầm cảm và ngược lại. Điều này làm tăng các câu hỏi nhưđể cho dù trầm cảm và lòng tự trọng thấp là khôngcùng một điều. Nó cũng phôi nghi ngờ một số cáctính mạch lạc của cố gắng để giải thích một điều khoản trong cáckhác. Mặt khác, nó đã được lập luận (ví dụ:Tennen và Affleck, 1993) rằng trầm cảm như là mộtnhà nước lâm sàng-một tình trạng nghiêm trọng, đủ để khenChăm sóc y tế-là chất lượng khác nhau từ thấplòng tự trọng. Có lẽ các hợp lý nhấtkết luận cho hiện tại là, khi nghiên cứuCác biện pháp độ khác nhau của trầm cảm trong mẫu đượckhông trải qua điều trị cho tình trạng này, nócó lẽ đo một thuộc tính màđáng kể trùng lặp với tự trọng thấp.Các biện pháp của lòng tự trọng cũng có xu hướng để sản xuấtkết quả tương tự như các biện pháp của những phẩm chất nhưLocus của kiểm soát (mức độ cho các cá nhân mà««tin rằng họ kiểm soát sự kiện trong cuộc sống của họ), tự hiệu quả (mức độ mà cá nhân tin rằnghọ có khả năng cần thiết để đạt đượcnhững điều và các sự kiện kiểm soát) và neuroticism (cácmức độ mà cá nhân mô tả mình nhưkhông an toàn, sợ hãi, tội lỗi-ridden và đau khổ). Tạiít nhất một nhà nghiên cứu, thẩm phán (2001), tin rằng nhữngkết quả tương tự phản ánh một thực tế là những Hiển thị tất cả cáccơ bản chất lượng tương tự, mà ông gọi là cốt lõi self-evaluations.Nếu thẩm phán là đúng, điều này là hữu ích trong hai khía cạnh.Trước tiên, chúng tôi có thể tránh lãng phí thời gian trên các câu hỏi nhưđể có lòng tự trọng hoặc chất lượng một nhãn trong mộtCác cách khác là ảnh hưởng quan trọngtrên một số kết quả, chẳng hạn như, ví dụ, tự sátnỗ lực hoặc rối loạn ăn uống. Thứ hai, nó mở rộng cáckiến thức cơ sở sẵn cho chúng tôi. Vì vậy, ví dụ,bằng chứng về thiên nhiên, nguyên nhân hay hậu quảtrong neuroticism là có khả năng thông tin về cácThiên nhiên, nguyên nhân hoặc các hậu quả của sự tự trọng thấp.Các thử nghiệm thứ ba của hiệu lực là cho dù các biện pháp củalòng tự trọng tạo ra kết quả có ý nghĩa. Có hiệu lựcđây là yêu cầu: là các kết quả phù hợp với cáclý thuyết hiện có về chất lượng này? Cái gọi là thử nghiệm-

Kết quả (Việt) 2:

ở trên, nhấn mạnh việc đánh giá hơn là cảm thấy.
Do đó, hàng tồn kho của ông bao gồm các câu hỏi
về lòng tự trọng trong bốn lĩnh vực của cuộc sống của đứa trẻ:
cha mẹ, bạn bè, nhà trường và lợi ích cá nhân.
Các SEI đã được mô tả như là một tổng hợp
chứ không phải là một biện pháp toàn cầu vì tự -esteem được
coi là tổng hoặc tổng tài sản và
nợ phải trả trong các lĩnh vực khác nhau - trong trường hợp này, bốn
lĩnh vực của cuộc sống mà Coopersmith đã được hầu hết
có liên quan. Cho rằng mối tương quan giữa các SEI
và biện pháp Rosenberg không đặc biệt cao -
trong khoảng 0,58-0,60 (Blaskovich và Tomaka,
1991) - hai công cụ này không được đo lường
một cách chính xác những điều tương tự, ngay cả sau khi
sai số đo vào tài khoản. Hai người còn lại
quy mô sử dụng rộng rãi, các Tennessee Tự Concept
Scale và Piers-Harris trẻ em tự Concept
Scale, cũng là biện pháp tổng hợp. Nhìn chung, điểm số
có nguồn gốc từ các biện pháp tổng hợp khác nhau có xu hướng
tương quan tốt với nhau; phạm vi điển hình là
0,65-0,85 và giá trị cao này đang đến gần
giới hạn lý thuyết, mà chỉ ra rằng họ được
đánh giá khá nhiều điều tương tự.
Sự lựa chọn của các cụ để nghiên cứu được
do đó sẽ phụ thuộc vào những điều sau đây
cân nhắc:
• phù hợp với mẫu nghiên cứu
(trẻ em và thanh thiếu niên yêu cầu khác nhau
lối vào)
• giá trị của việc có thể để đánh giá cụ thể
các khía cạnh của lòng tự trọng; Ví dụ, các phiên bản của
một công cụ bao gồm cân cho xã hội
tự tin, ngoại hình, học
khả năng và thẩm quyền về thể chất ngoài
để chung tự tôn (Fleming và
Courtney, 1984)
• tầm quan trọng của việc có thể so sánh
kết quả với các định mức công bố (trong hầu hết tất cả các
trường hợp, các chỉ tiêu này được công bố dựa trên
mẫu của Mỹ và không nhất thiết phải
phù hợp với các quần thể khác)
• Chi phí (cũng vẩy ngắn cũng có thể được nhiều hơn
để chấp nhận một số quần thể nghiên cứu,
đặc biệt nếu họ đang được hỏi nhiều
câu hỏi khác).
Có, Tuy nhiên, một số đo lường khác
vấn đề chúng ta cần phải xem xét. Biết rằng ai
đo điều gì đó với một mức độ hợp lý của
chính xác là không giống như biết những gì người ta đã
đo được hoặc cho dù đó là những gì người ta dùng để
đo lường. Đây là quen thuộc trong psychometrics như các
vấn đề về tính hợp lệ. Bất kỳ tài liệu phục vụ như một
nhiệt kế nên nhạy cảm với những thay đổi về
nhiệt độ, nhưng không thay đổi bất cứ điều gì khác
như áp suất không khí. Tương tự như vậy, một công cụ để
đánh giá lòng tự trọng nên nhạy cảm với sự thay đổi
về chất lượng này, nhưng không phải để thay đổi trong bất kỳ khác.
Thời hạn hiệu lực của các biện pháp thường được quyết định
bằng cách nhìn vào ba mô hình của chứng cứ. Đầu tiên, làm
phương pháp khác nhau để đo cùng một
hiện tượng tạo ra kết quả tương tự? Thứ hai, là
những kết quả khá khác biệt từ những người thu được bằng cách
sử dụng phương pháp tương tự để đo lường những gì được
coi là hiện tượng hoàn toàn khác? Thứ ba,
làm điểm thi ứng xử một cách nhất quán
với những gì được biết hoặc tin là bản chất của
hiện tượng này?
Tất cả các phương pháp thường được sử dụng để đo
lòng tự trọng dựa vào tự báo cáo của người dân của họ
những cảm xúc, ý kiến của mình. Chỉ có hai
lựa chọn thay thế cho đến nay vẫn được coi là nghiêm trọng.
Một là sử dụng quan sát để đánh giá lòng tự trọng của một người. Xếp hạng Observer được sử dụng rộng rãi trong
nghiên cứu cá tính và nói chung là kết quả
hội tụ với những người từ tự báo cáo. Đây được
coi là chứng cứ quan trọng có giá trị vì
nó chỉ ra rằng kết quả không được chủ yếu phản ánh
các phương pháp đo được sử dụng.
Các vấn đề, ​​tuy nhiên, cho đến nay đã tỏ ra khá
khác nhau cho lòng tự trọng. Demo (1985) đánh giá
lòng tự trọng của trẻ vị thành niên cả trong thông thường
cách, sử dụng các Rosenberg và Coopersmith
cân và sử dụng xếp hạng bởi các đồng nghiệp của họ và bằng
10
Lòng tự trọng
quan sát học sinh. Hai biện pháp tự báo cáo
đã quan hệ với nhau như là hai người quan sát giá
các biện pháp, nhưng tự bản báo cáo này chủ yếu
liên quan đến các đánh giá quan sát.
Nó không phải là khá rõ ràng những gì chúng ta nên làm cho các
này. Nhưng một khả năng là các nhà quan sát đã
đánh giá một cái gì đó khác nhau; chứ không phải là đánh giá
như thế nào các cá nhân khác thực sự cảm nhận về
bản thân các nhà quan sát có thể được ước tính
như thế nào họ nên cảm nhận về bản thân mình, có lẽ
trên cơ sở chất lượng rõ ràng khác của họ. Do
đó, như chúng ta sẽ thấy, chúng ta cảm nhận về
bản thân mang mối quan hệ rất ít với mục tiêu của họ
chất hoặc những thành tích, có thể sau đó
cũng có chút thỏa thuận giữa tự đánh giá
và đánh giá của các nhà quan sát.
Các lựa chọn thứ hai để tự báo cáo là việc sử dụng
các biện pháp gián tiếp. Những dựa vào vô thức
kết nối tinh thần và tự động kích hoạt
và đã được sử dụng thành công rõ ràng
để đo lường các loại khác của thái độ. Farnham et al.
(1999) đã áp dụng các nguyên tắc tương tự để phát triển
một biện pháp tiềm ẩn của lòng tự trọng. Thật không may,
họ đã tìm thấy hầu như là một mối quan hệ giữa zero này
đo lường và tự báo cáo sử dụng rộng rãi nhất
biện pháp, các RSE. Giải thích riêng của họ là
nó là sau đó là thước đo nghèo của lòng tự trọng. Trước khi chúng tôi chấp nhận kết luận của họ, tuy nhiên,
chúng ta nên xem xét hai bài kiểm tra khác có giá trị.
Việc đầu tiên trong số này là công cụ dùng để
đo lòng tự trọng không nên sản xuất cùng một
kết quả như những công cụ dùng để đo lường khác
chất. Về điểm này, các biện pháp tự trọng có
chút khó khăn trong việc đáp ứng thử nghiệm này. Những gì họ đang
đo là khác biệt rõ ràng với những gì được đo
bằng dụng cụ dùng để đánh giá phẩm chất như
ngoại hay sự tận tâm, ví dụ. Các
khó khăn nảy sinh liên quan đến phẩm chất mà với
xuất hiện trên bề mặt để được thêm tương tự để lòng tự trọng.
Một trong những ví dụ dễ thấy nhất là
trầm cảm. Các biện pháp tương ứng của lòng tự trọng
và trầm cảm nhất quán sản xuất tương tự như
kết quả; cá nhân đạt số điểm rất cao về lòng tự trọng của
các biện pháp thông thường có điểm số thấp về các biện pháp của
trầm cảm và ngược lại. Điều này đặt ra câu hỏi là
liệu trầm cảm và lòng tự trọng thấp không phải là
điều tương tự. Nó cũng phôi một số nghi ngờ về sự
gắn kết của các cố gắng để giải thích một trong các điều khoản của
khác. Mặt khác, nó đã được lập luận (ví dụ:
Tennen và Affleck, 1993) rằng trầm cảm là một
tình trạng lâm sàng - một tình trạng nghiêm trọng đủ để xứng đáng với
dịch vụ chăm sóc y tế - là chất lượng khác nhau từ thấp
lòng tự trọng. Có lẽ là hợp lý nhất
cho hiện kết luận là, khi nghiên cứu
các biện pháp mức độ trầm cảm trong các mẫu đó được
không trải qua điều trị cho tình trạng này, nó
có thể được đo lường một thuộc tính mà
chồng lên đáng kể với lòng tự trọng thấp.
Các biện pháp của lòng tự trọng cũng có xu hướng để sản xuất
các kết quả tương tự như biện pháp của các phẩm chất như
locus kiểm soát (mức độ mà các cá nhân
tin rằng họ kiểm soát các sự kiện trong cuộc sống của họ), tự hiệu quả (mức độ mà các cá nhân tin rằng
họ có những khả năng cần thiết để đạt được
những điều kiện và điều khiển) và loạn thần kinh (các
mức độ mà các cá nhân tự coi mình là
không an toàn, sợ hãi, cảm giác tội lỗi và đau khổ-ridden). Tại
ít nhất một nhà nghiên cứu, thẩm phán (2001), tin rằng những
kết quả tương tự như phản ánh một thực tế rằng những bài thể hiện
chất lượng cơ bản giống nhau, mà ông gọi là lõi tự đánh giá.
Nếu Thẩm phán là đúng, điều này rất có ích trong hai khía cạnh.
Đầu tiên, chúng ta có thể tránh lãng phí thời gian trong câu hỏi là
để xem lòng tự trọng hoặc một chất lượng dán nhãn trong một
trong các cách khác là ảnh hưởng quan trọng hơn
về một số kết quả, chẳng hạn như, ví dụ, tự tử
lần hoặc rối loạn ăn uống. Thứ hai, nó mở rộng các
cơ sở kiến thức có sẵn cho chúng tôi. Vì vậy, ví dụ,
bằng chứng về bản chất, nguyên nhân, hậu quả
của loạn thần kinh là khả năng cung cấp thông tin về
bản chất, nguyên nhân, hậu quả của lòng tự trọng thấp.
Các thử nghiệm thứ ba có giá trị là liệu các biện pháp của
kết quả sản xuất tự trọng có ý nghĩa. Trong thực tế
này là yêu cầu: là các kết quả phù hợp với
lý thuyết chúng ta có về chất lượng này? Cái gọi là Test-