IDENTIFICATION OF BACTERIAL PATHOGE

IDENTIFICATION OF BACTERIAL PATHOGENS CAUSING PANICLE
BLIGHT OF RICE IN LOUISIANA

A Thesis
Submitted to the Graduate Faculty of the
Louisiana State University and
Agricultural and Mechanical College
In partial fulfillment of the
Requirements for the degree of
Master of Science
In
The Department of Plant Pathology and Crop Physiology

By
Xianglong Yuan
B.S., University of Liaoning, 1985
M.S., Shenyang Agriculture University, 1990
May 2004

ACKNOWLEDGMENTS

I wish to express my sincerest gratitude to Dr. M. C. Rush, my advisor, for
giving me this opportunity to pursue my graduate studies in the Department of Plant
Pathology and Crop Physiology at Louisiana State University. It was Dr. Rush that led
me to enter the world of plant pathology, widening my field of vision in academia. I
sincerely appreciate his guidance, advice, understanding, and patience throughout my
time of study here, particularly in the research work and writing. His working attitude
will necessarily be a beacon lighting my future voyage.
I greatly appreciate Dr. A. K. M. Shahjahan’s help throughout my research
efforts. His generous, patient guidance in my laboratory research, and his many excellent
suggestions made during the past 2.5 years have helped my research efforts greatly.
Special thank go to my committee members, Dr. D. E. Groth, Dr. S. D.
Linscombe, and Dr. J. P. Jones for their suggestions on conducting my research and
writing my thesis. It was their influence that greatly inspired me in developing my thesis.
I acknowledge all of Chinese students that helped me at this university. Their
great and generous support helped me to overcome many difficulties in my life and
during my studies in Baton Rouge, LA.
The most sincere appreciation belongs to my mom and dad. Their encouragement,
love and care were the main source of power that prompted me to accomplish this thesis.
I also express thankfulness to my other family members for their generous support.

ii TABLE OF CONTENTS

ACKNOWLEDGEMENTS ................................................................................. ii
ABSTRACT............................................................................................................v
CHAPTER 1. INTRODUCTION AND LITERATURE REVIEW.................1
1.1 Disease Distribution and Economic Importance....................................1
1.2 Symptoms and Epidemiology................................................................3
1.2.1 Symptoms ...............................................................................3
1.2.2 Epidemiology..........................................................................5
1.3 Detection and Identification Methods for Pathogenic Bacteria
on Rice .........................................................................................................7
1.4 Classification, Nomenclature, and Pathological Characteristics
of Pseudomonas and Related Genera .........................................................8
1.4.1 Classification and Nomenclature .............................................8
1.4.2 Characteristics of Burkholderia spp.........................................9
1.4.2.1 B. glumae .....................................................................9
1.4.2.2 B. Plantarii.................................................................10
1.4.2.3 The B. gladioli and B. cepacia Complex ...................10
1.4.2.4 P. fuscovaginae, P. syringae, Acidovorax avenae
( P. avenae) ...........................................................................11
1.5 Virulence..............................................................................................12
1.6 Disease Control ....................................................................................13
1.6.1 Chemical Control ..................................................................13
1.6.2 Biological Control.................................................................13
1.6.3 Developing Resistant Cultivars and Lines Using
Genetics and Biotechnology Techniques.......................................13

CHAPTER 2. CLASSIFICATION, IDENTIFICATION, AND
PATHOGENICITY OF BACTERIA ASSOCIATED WITH
PANICLE BLIGHT IN RICE ............................................................................15
2.1 Materials and Methods.........................................................................15
2.1.1 Purification of Isolates .............................................................15
2.1.2 Identification of Isolates Using the BiologTM GN2
Microplate System............................................................................16
2.1.3 Plant Materials .........................................................................17
2.1.4 Pathogenicity Tests……………………………....... ...............17
2.1.5 Functional Classification of the Identified Isolates .................21
2.2 Results and Discussion .......................................................................22
2.2.1 Purification and Identification of Isolates with the
BiologTM GN2 System....................................................................22
2.2.2 Pathogenicity Tests and Symptoms Produced .........................38
2.2.3 Colony and Culture Characteristics of the Bacterial
Pathogens ..........................................................................................47
2.2.4 Clustering of Bacterial Strains Isolated from Rice
Showing Panicle Blight into Functional Groups ..............................50
iii 2.3 Summary and Conclusions ..................................................................56

LITERATURE CITED ......................................................................................61
APPENDIX: BIBLIOGRAPHY OF RELATED LITERATURE...................80
VITA.....................................................................................................................97

iv v
ABSTRACT

Four hundred and two bacterial isolates were isolated on the semi-specific S-PG
medium from diseased rice tissues showing symptoms of panicle blighting. These
isolates were purified using serial dilution in sterile water and replating on S-PG medium.
A total of 420 single isolates were obtained. These isolates were subjected to
pathogenicity tests on rice (Oryza sativa L. cv. Cypress). Based on these tests, 339
isolates were used in BiologTM
tests and identified to the species level. Bacterial strains
from 39 species in 16 genera were identified, including 52 isolates representing 15
Pseudomonas species and 261 isolates representing six Burkholderia species. The
remaining 26 isolates included 14 other genera. Of 261 Burkholderia strains, 103 isolates
were B. gladioli, 68 isolates were B. glumae, 60 isolates were B. multivorans, 25 isolates
were B. plantarii, three isolates were B.cocovenenans and three isolates were B.
vietnamiensis. The pathogenicity tests revealed that 69% or 234/339 isolates caused
seedling infection, sheath rot, and/or panicle blighting. Most of the pathogenic strains
were in the genera Burkholderia and Pseudomonas. The four most common species, B.
glumae, B. gladioli, B. multivorans, and B. plantarii, comprised 90% of all of the
pathogenic bacteria, suggesting that a complex of Burkholderia species were causing the
panicle blight/sheath rot syndrome recently found in Louisiana. Five Pseudomonas
species, with total of 16 isolates, were found to be associate with this disease, including
two isolates of P. syringae pv zizanize, three isolates of P. fluorescens, three isolates of P.
pyrrocinia, one isolate of P. spinosa and seven isolates of P. tolaasii. The symptoms of
the disease on rice were only produced by the indicated bacterial strains. Symptoms
included brown margined flag leaf sheath lesions, grain rot, sterile florets, grain
discoloration, and leaf and sheath rot on inoculated plants. It was impossible to
distinguish among Burkholderia species based on symptoms and colony morphology.
Pathogenic Burkholderia strains produced a yellow pigment in King’s B medium.
Avirulent strains did not produce this pigment. The isolates from rice were grouped by
species and pathogenicity. It appeared that B. glumae and B. gladioli were the most
common pathogenic species.
CHAPTER 1
INTRODUCTION AND LITERATURE REVIEW

1.1 Disease Distribution and Economic Importance
Panicle blighting has been an important sporadic problem in the southern rice
production area of the United States for many years. A somewhat similar disease called
“ear blight”, pecky rice, or grain discoloration has been attributed to fungal causal agents
(Lee, 1992a; Lee, 1992b). This problem is characterized by discoloration of the grain and
panicle branches, usually with distinct lesions, and many fungi have been described as
causing this disease (Atkins, 1974; Ou, 1985; Lee, 1992b). A symptom commonly called
“panicle blight” has been observed for many years

IDENTIFICATION OF BACTERIAL PATHOGENS CAUSING PANICLE 
BLIGHT OF RICE IN LOUISIANA 
 
 
 
 
 
A Thesis 
Submitted to the Graduate Faculty of the 
Louisiana State University and 
Agricultural and Mechanical College 
In partial fulfillment of the 
Requirements for the degree of 
Master of Science 
In 
The Department of Plant Pathology and Crop Physiology 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
By 
Xianglong Yuan 
B.S., University of Liaoning, 1985 
M.S., Shenyang Agriculture University, 1990 
May 2004 
 
 ACKNOWLEDGMENTS 
 
 I wish to express my sincerest gratitude to Dr. M. C. Rush, my advisor, for 
giving me this opportunity to pursue my graduate studies in the Department of Plant 
Pathology and Crop Physiology at Louisiana State University. It was Dr. Rush that led 
me to enter the world of plant pathology, widening my field of vision in academia. I 
sincerely appreciate his guidance, advice, understanding, and patience throughout my 
time of study here, particularly in the research work and writing. His working attitude 
will necessarily be a beacon lighting my future voyage. 
 I greatly appreciate Dr. A. K. M. Shahjahan’s help throughout my research 
efforts. His generous, patient guidance in my laboratory research, and his many excellent 
suggestions made during the past 2.5 years have helped my research efforts greatly. 
 Special thank go to my committee members, Dr. D. E. Groth, Dr. S. D. 
Linscombe, and Dr. J. P. Jones for their suggestions on conducting my research and 
writing my thesis. It was their influence that greatly inspired me in developing my thesis. 
 I acknowledge all of Chinese students that helped me at this university. Their 
great and generous support helped me to overcome many difficulties in my life and 
during my studies in Baton Rouge, LA. 
 The most sincere appreciation belongs to my mom and dad. Their encouragement, 
love and care were the main source of power that prompted me to accomplish this thesis. 
I also express thankfulness to my other family members for their generous support. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ii TABLE OF CONTENTS 
 
 
ACKNOWLEDGEMENTS ................................................................................. ii 
ABSTRACT............................................................................................................v 
CHAPTER 1. INTRODUCTION AND LITERATURE REVIEW.................1 
 1.1 Disease Distribution and Economic Importance....................................1 
 1.2 Symptoms and Epidemiology................................................................3 
 1.2.1 Symptoms ...............................................................................3 
 1.2.2 Epidemiology..........................................................................5 
 1.3 Detection and Identification Methods for Pathogenic Bacteria 
 on Rice .........................................................................................................7 
 1.4 Classification, Nomenclature, and Pathological Characteristics 
 of Pseudomonas and Related Genera .........................................................8 
 1.4.1 Classification and Nomenclature .............................................8 
 1.4.2 Characteristics of Burkholderia spp.........................................9 
 1.4.2.1 B. glumae .....................................................................9 
 1.4.2.2 B. Plantarii.................................................................10 
 1.4.2.3 The B. gladioli and B. cepacia Complex ...................10 
 1.4.2.4 P. fuscovaginae, P. syringae, Acidovorax avenae 
 ( P. avenae) ...........................................................................11 
 1.5 Virulence..............................................................................................12 
 1.6 Disease Control ....................................................................................13 
 1.6.1 Chemical Control ..................................................................13 
 1.6.2 Biological Control.................................................................13 
 1.6.3 Developing Resistant Cultivars and Lines Using 
 Genetics and Biotechnology Techniques.......................................13 
 
CHAPTER 2. CLASSIFICATION, IDENTIFICATION, AND 
PATHOGENICITY OF BACTERIA ASSOCIATED WITH 
PANICLE BLIGHT IN RICE ............................................................................15 
 2.1 Materials and Methods.........................................................................15 
 2.1.1 Purification of Isolates .............................................................15 
 2.1.2 Identification of Isolates Using the BiologTM GN2 
 Microplate System............................................................................16 
 2.1.3 Plant Materials .........................................................................17 
 2.1.4 Pathogenicity Tests……………………………....... ...............17 
 2.1.5 Functional Classification of the Identified Isolates .................21 
 2.2 Results and Discussion .......................................................................22 
 2.2.1 Purification and Identification of Isolates with the 
 BiologTM GN2 System....................................................................22 
 2.2.2 Pathogenicity Tests and Symptoms Produced .........................38 
 2.2.3 Colony and Culture Characteristics of the Bacterial 
 Pathogens ..........................................................................................47 
 2.2.4 Clustering of Bacterial Strains Isolated from Rice 
 Showing Panicle Blight into Functional Groups ..............................50 
 iii 2.3 Summary and Conclusions ..................................................................56 
 
LITERATURE CITED ......................................................................................61 
APPENDIX: BIBLIOGRAPHY OF RELATED LITERATURE...................80 
 VITA.....................................................................................................................97 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 iv v
ABSTRACT 
 
Four hundred and two bacterial isolates were isolated on the semi-specific S-PG 
medium from diseased rice tissues showing symptoms of panicle blighting. These 
isolates were purified using serial dilution in sterile water and replating on S-PG medium. 
A total of 420 single isolates were obtained. These isolates were subjected to 
pathogenicity tests on rice (Oryza sativa L. cv. Cypress). Based on these tests, 339 
isolates were used in BiologTM 
tests and identified to the species level. Bacterial strains 
from 39 species in 16 genera were identified, including 52 isolates representing 15 
Pseudomonas species and 261 isolates representing six Burkholderia species. The 
remaining 26 isolates included 14 other genera. Of 261 Burkholderia strains, 103 isolates 
were B. gladioli, 68 isolates were B. glumae, 60 isolates were B. multivorans, 25 isolates 
were B. plantarii, three isolates were B.cocovenenans and three isolates were B. 
vietnamiensis. The pathogenicity tests revealed that 69% or 234/339 isolates caused 
seedling infection, sheath rot, and/or panicle blighting. Most of the pathogenic strains 
were in the genera Burkholderia and Pseudomonas. The four most common species, B. 
glumae, B. gladioli, B. multivorans, and B. plantarii, comprised 90% of all of the 
pathogenic bacteria, suggesting that a complex of Burkholderia species were causing the 
panicle blight/sheath rot syndrome recently found in Louisiana. Five Pseudomonas 
species, with total of 16 isolates, were found to be associate with this disease, including 
two isolates of P. syringae pv zizanize, three isolates of P. fluorescens, three isolates of P. 
pyrrocinia, one isolate of P. spinosa and seven isolates of P. tolaasii. The symptoms of 
the disease on rice were only produced by the indicated bacterial strains. Symptoms 
included brown margined flag leaf sheath lesions, grain rot, sterile florets, grain 
discoloration, and leaf and sheath rot on inoculated plants. It was impossible to 
distinguish among Burkholderia species based on symptoms and colony morphology. 
Pathogenic Burkholderia strains produced a yellow pigment in King’s B medium. 
Avirulent strains did not produce this pigment. The isolates from rice were grouped by 
species and pathogenicity. It appeared that B. glumae and B. gladioli were the most 
common pathogenic species. 
 CHAPTER 1 
INTRODUCTION AND LITERATURE REVIEW 
 
1.1 Disease Distribution and Economic Importance 
Panicle blighting has been an important sporadic problem in the southern rice 
production area of the United States for many years. A somewhat similar disease called 
“ear blight”, pecky rice, or grain discoloration has been attributed to fungal causal agents 
(Lee, 1992a; Lee, 1992b). This problem is characterized by discoloration of the grain and 
panicle branches, usually with distinct lesions, and many fungi have been described as 
causing this disease (Atkins, 1974; Ou, 1985; Lee, 1992b). A symptom commonly called 
“panicle blight” has been observed for many years

0/5000

Từ: -

Sang: -

Kết quả (Việt) 1: [Sao chép]

Sao chép!

Nhận dạng của vi khuẩn gây bệnh gây ra PANICLE
giống bọ xanh của gạo IN LOUISIANA

A luận án
nộp cho các giảng viên sau đại học của các
đại học bang Louisiana và
nông nghiệp và trường cao đẳng cơ khí
trong một phần thực hiện các
yêu cầu đối với mức độ
thạc
trong
vùng thực vật bệnh học và sinh lý học cây trồng

bởi
Xianglong nhân dân tệ
sinhS., đại học Liaoning, 1985
M.S., đại học nông nghiệp Thẩm Dương, 1990
tháng 5 năm 2004

ACKNOWLEDGMENTS

tôi muốn tỏ lòng biết ơn chân thành của tôi để tiến sĩ M. C. Rush, cựu cố vấn của tôi, cho
đem lại cho tôi cơ hội này để theo đuổi các nghiên cứu sau đại học của tôi trong các nhà máy
bệnh học và cây trồng sinh lý học tại Đại học bang Louisiana. Nó là tiến sĩ Rush dẫn
tôi để bước vào thế giới của bệnh học thực vật, mở rộng tầm nhìn của lĩnh vực của tôi trong học viện. Tôi
xin chân thành đánh giá cao của ông hướng dẫn, lời khuyên, sự hiểu biết, và kiên nhẫn trong suốt của tôi
thời gian học ở đây, đặc biệt là trong việc nghiên cứu và viết. Thái độ làm việc của ông
nhất thiết sẽ là một đèn hiệu ánh sáng của tôi chuyến đi trong tương lai.
Tôi rất nhiều đánh giá cao sự giúp đỡ tiến sĩ A. K. M. Shahjahan trong nghiên cứu của tôi
những nỗ lực. Ông hướng dẫn hào phóng, bệnh nhân trong nghiên cứu phòng thí nghiệm của tôi, và của ông nhiều tuyệt vời
đề nghị thực hiện trong 2,5 năm qua đã giúp rất nhiều nỗ lực nghiên cứu của tôi.
Đặc biệt cảm ơn đi để thành viên Ủy ban của tôi, tiến sĩ D. E. Groth, tiến sĩ S. D.
Linscombe, và tiến sĩ J. P. Jones cho đề nghị của họ về tiến hành nghiên cứu của tôi và
viết luận án của tôi. Đó là ảnh hưởng của họ rất nhiều cảm hứng cho tôi trong việc phát triển các luận án của tôi.
Tôi thừa nhận tất cả các sinh viên Trung Quốc đã giúp tôi tại trường đại học này. Của họ
hỗ trợ tuyệt vời và hào phóng đã giúp tôi vượt qua nhiều khó khăn trong cuộc sống của tôi và
trong nghiên cứu của tôi ở Baton Rouge, La
Nhiều sự đánh giá cao chân thành thuộc về mẹ và cha của tôi. Của sự khuyến khích,
tình yêu và chăm sóc là nguồn chính của quyền lực mà nhắc tôi để hoàn thành luận án này.
Tôi cũng bày tỏ lòng biết ơn đến các thành viên gia đình của tôi hỗ trợ hào phóng của họ.

ii TABLE OF CONTENTS

ACKNOWLEDGEMENTS ................................................................................. ii
ABSTRACT............................................................................................................v
CHAPTER 1. GIỚI THIỆU VÀ VĂN HỌC XEM LẠI...1
cách 1.1 bệnh phân phối và tầm quan trọng kinh tế...1
1,2 triệu chứng và dịch tễ học...3
1.2.1 Symptoms ...............................................................................3
1.2.2 Epidemiology..........................................................................5
1.3 phát hiện và phương pháp nhận dạng cho vi khuẩn gây bệnh
gạo...7
1.4 phân loại, danh pháp và đặc điểm bệnh lý
Pseudomonas và liên quan đến chi........................................8
1.4.1 phân loại và danh pháp...8
1.4.2 đặc điểm của Burkholderia spp....9
1.4.2.1 B. glumae .....................................................................9
1.4.2.2 B. Plantarii.................................................................10
1.4.2.3 gladioli B. và B. cepacia phức tạp...10
1.4.2.4 P. fuscovaginae, P. syringae, Acidovorax avenae
(P. avenae)...11
1.5 Virulence..............................................................................................12
kiểm soát dịch bệnh 1.6......................................13
1.6.1 hóa học kiểm soát...13
1.6.2 kiểm soát sinh học...13
1.6.3 phát triển giống cây trồng kháng và dây chuyền sử dụng
di truyền học và kỹ thuật công nghệ sinh học...13

CHƯƠNG 2. PHÂN LOẠI, NHẬN DẠNG, VÀ
BÀI CỦA VI KHUẨN LIÊN KẾT VỚI
PANICLE GIỐNG BỌ XANH TRONG GẠO...15
2.1 vật liệu và phương pháp...15
2.1.1 thanh lọc của chủng...15
2.1.2 xác định các chủng bằng cách sử dụng BiologTM GN2
Microplate hệ thống...16
2.1.3 Plant Materials .........................................................................17
2.1.4 bài thử nghiệm......17
2.1.5 chức năng phân loại của các chủng được xác định.......21
2.2 kết quả và thảo luận...22
2.2.1 thanh lọc và xác định các chủng với các
BiologTM GN2 hệ thống...22
2.2.2 bài kiểm tra và triệu chứng được sản xuất...38
2.2.3 thuộc địa và văn hóa các đặc điểm của vi khuẩn
tác nhân gây bệnh...47
2.2.4 cụm của các chủng vi khuẩn phân lập từ gạo
đang hiện giống bọ xanh Panicle vào nhóm chức...50
iii 2.3 tóm tắt và kết luận...56

LITERATURE CITED ......................................................................................61
PHỤ LỤC: CÁC TÁC PHẨM VĂN HỌC CÓ LIÊN QUAN...80
VITA.....................................................................................................................97

iv v
ABSTRACT

Bốn trăm và hai chủng vi khuẩn đã bị cô lập trên bán cụ thể S-PG
vừa từ bệnh gạo mô đang hiển thị các triệu chứng của panicle blighting. Những
chủng đã được tinh chế bằng cách sử dụng các pha loãng nối tiếp trong nước vô trùng và replating trên phương tiện S-PG.
Tổng cộng 420 đơn chủng đã được. Các chủng đã phải chịu để
bài kiểm tra trên lúa (Oryza sativa L. var. Cypress). Dựa trên các xét nghiệm, 339
chủng đã được sử dụng trong BiologTM
bài kiểm tra và xác định lên cấp loài. Các chủng vi khuẩn
từ 39 loài trong 16 chi đã được xác định, bao gồm 52 chủng đại diện cho 15
Pseudomonas loài và 261 cô lập đại diện cho sáu Burkholderia loài. Các
còn lại 26 chủng bao gồm 14 các chi khác. 261 Burkholderia chủng, 103 chủng
là B. gladioli, 68 chủng là B. glumae, 60 chủng là B. multivorans, 25 chủng
là B. plantarii, ba chủng đã là B.cocovenenans và ba chủng là B.
vietnamiensis. Bài kiểm tra tiết lộ rằng 69% hoặc 234/339 chủng gây ra
nhiễm trùng cây giống, vỏ bọc thối và panicle blighting. Hầu hết các chủng gây bệnh
trong các chi Burkholderia và Pseudomonas. Các loài phổ biến nhất bốn, B.
glumae, B. gladioli, B. multivorans, và B. plantarii, bao gồm 90% của tất cả các
vi khuẩn gây bệnh, gợi ý rằng một phức tạp của Burkholderia loài đã gây ra các
panicle giống bọ xanh/vỏ bọc thối hội chứng mới tìm thấy ở Louisiana. Năm Pseudomonas
loài, với tổng cộng 16 chủng, đã được tìm thấy được liên kết với căn bệnh này, bao gồm cả
hai chủng P. syringae pv zizanize, ba chủng của P. fluorescens, ba chủng của P.
pyrrocinia, một isolate P. spinosa và bảy cô lập của P. tolaasii. Các triệu chứng của
bệnh gạo chỉ được tạo ra bởi các chủng vi khuẩn được chỉ định. Triệu chứng
bao gồm nâu tuyệt cờ lá vỏ bọc tổn thương, hạt thối, florets vô trùng, hạt
sự đổi màu, và lá và vỏ bọc thối trên cây tiêm chủng. Hoàn toàn không thể
phân biệt giữa Burkholderia loài dựa trên các triệu chứng và hình thái học thuộc địa.
Gây bệnh Burkholderia chủng sản xuất sắc tố màu vàng trong King's B trung bình.
Avirulent chủng không sản xuất sắc tố này. Chủng từ gạo được nhóm lại theo
loài và bài. Nó xuất hiện rằng glumae sinh và B. gladioli nhất
loài gây bệnh phổ biến.
Chương 1
xem xét văn học và giới thiệu

cách 1.1 bệnh phân phối và tầm quan trọng kinh tế
Panicle blighting đã là một vấn đề quan trọng không thường xuyên ở phía nam gạo
sản xuất lá của Hoa Kỳ trong nhiều năm. Một bệnh phần nào tương tự gọi là
"tai giống bọ xanh", pecky gạo, hoặc sự đổi màu hạt đã được quy cho nấm đại lý quan hệ nhân quả
(Lee, 1992a; Lee, 1992b). Vấn đề này được đặc trưng bởi sự đổi màu của các hạt và
chi nhánh panicle, thường với tổn thương khác biệt, và nhiều nấm đã được mô tả như là
gây ra bệnh này (Atkins, 1974; Ou, 1985; Lee, 1992b). Một triệu chứng thường được gọi là
"giống bọ xanh panicle" đã được quan sát thấy trong nhiều năm

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 2:[Sao chép]

Sao chép!

NHẬN DẠNG của các vi khuẩn GÂY bông
bạc lá GẠO TRÊN LOUISIANA Một luận án Nộp cho tốt nghiệp khoa của Đại học bang Louisiana và Đại học Nông nghiệp và Cơ Trong thực hiện một phần của yêu cầu đối với mức độ Thạc sĩ Khoa học trong Bộ bệnh học thực vật và sinh lý học cây trồng By Xianglong Yuan BS, Đại học Liêu Ninh, 1985 MS, Đại học Nông nghiệp Thẩm Dương, 1990 Tháng 5 năm 2004 LỜI CẢM ƠN Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành của tôi để bác sĩ MC Rush, cố vấn của tôi, để cho tôi cơ hội này để theo đuổi học cao học tại Khoa Nhà máy Bệnh học và sinh lý học cây trồng tại Đại học bang Louisiana. Đó là Tiến sĩ Rush đã dẫn tôi bước vào thế giới của bệnh cây, mở rộng tầm nhìn của tôi trong giới học thuật. Tôi xin chân thành đánh giá cao sự hướng dẫn của ông, tư vấn, hiểu biết, và sự kiên nhẫn của tôi trong suốt thời gian học tập tại đây, đặc biệt là trong công tác nghiên cứu và viết. Thái độ làm việc của ông sẽ nhất thiết phải là một ngọn hải đăng chiếu sáng hành trình tương lai của tôi. Tôi đánh giá rất cao sự giúp đỡ Tiến sĩ AKM Shahjahan trong suốt nghiên cứu của tôi nỗ lực. Hào phóng, hướng dẫn bệnh nhân của mình trong nghiên cứu trong phòng thí nghiệm của tôi, và nhiều người tuyệt vời của mình lời đề nghị được thực hiện trong 2,5 năm qua đã giúp các nỗ lực nghiên cứu của tôi rất nhiều. cảm ơn đặc biệt đến các thành viên ủy ban của tôi, Tiến sĩ DE Groth, tiến sĩ SD Linscombe, và Tiến sĩ JP Jones cho những đề xuất về tiến hành nghiên cứu và viết luận án của tôi. Đó là ảnh hưởng của họ mà rất nhiều cảm hứng cho tôi trong việc phát triển luận án của tôi. Tôi xác nhận tất cả các sinh viên Trung Quốc đã giúp tôi tại trường đại học này. Họ hỗ trợ tuyệt vời và hào phóng đã giúp tôi vượt qua nhiều khó khăn trong cuộc sống của tôi và trong quá trình học của tôi ở Baton Rouge, LA. Việc đánh giá chân thành nhất thuộc về mẹ và cha tôi. Khuyến khích, họ tình yêu và chăm sóc chính là nguồn gốc chính của quyền lực nhắc nhở tôi phải hoàn thành luận án này. Tôi cũng bày tỏ lòng biết ơn đến các thành viên khác trong gia đình của mình để hỗ trợ hào phóng của họ. MỤC LỤC LỜI CẢM ƠN ........... .................................................. .................... 1 GIỚI THIỆU VÀ NGHIÊN CỨU ................. 1 1.1 Phân bố bệnh và tầm quan trọng kinh tế .................... ................ 1 1.2 Các triệu chứng dịch tễ ............................. ................................... 3 1.2.1 Các triệu chứng .......... .................................................. ................... 3 1.2.2 Dịch tễ học .......................... ................................................ 5 1.3 Phương pháp phát hiện và xác định vi khuẩn gây bệnh cho trên lúa Phân loại, danh mục, và đặc điểm bệnh lý của Pseudomonas và liên quan Genera ...................................... ................... 8 1.4.1 Phân loại và danh mục ........................ ..................... 8 1.4.2 Đặc điểm của Burkholderia spp ..................... .................... 9 1.4.2.1 B. glumae ....................... .............................................. 9 1.4.2.2 B. Plantarii ............................................... .................. 10 1.4.2.3 Các B. gladioli và B. cepacia Complex ................... 10 1.4.2.4 P. fuscovaginae, P. syringae, Acidovorax avenae (P. avenae) ............................... ............................................ 11 1.5 Kiểm soát dịch bệnh ................................................ .................................... 13 1.6.1 Kiểm soát hóa chất ........ .................................................. ........ 13 1.6.2 Kiểm soát sinh học .................................... ............................. 13 1.6.3 Phát triển Giống cây kháng và dòng dùng Di truyền và Công nghệ sinh học Kỹ thuật ....... ................................ 13 CHƯƠNG 2: Phân loại, NHẬN DẠNG VÀ gây bệnh của VI KHUẨN LIÊN QUAN bông bạc lá TRÊN gạo .................................................. .......................... 15 2.1 Vật liệu và phương pháp ................... .................................................. .... 15 2.1.1 Thanh lọc chủng ....................................... ...................... 15 2.1.2 Xác định các chủng Sử dụng BiologTM GN2 Hệ thống Microplate ............... .................................................. ........... 16 2.1.3 Nhà máy Vật liệu ................................. ........................................ 17 2.1.4 Các xét nghiệm lây bệnh nhân ............ ..................... ....... ............... 17 2.1.5 Chức năng Phân loại các chủng xác định ........... ...... 21 2.2 Kết quả và thảo luận ....................................... ................................ 22 2.2.1 lọc và xác định các chủng với hệ thống BiologTM GN2 .... .................................................. .............. 22 2.2.2 Các xét nghiệm lây bệnh nhân và triệu chứng được sản xuất ......................... 38 2.2 0,3 Colony và Văn Hóa Đặc điểm của các vi khuẩn mầm bệnh ........................................ .................................................. 47 2.2.4 Clustering của vi khuẩn chủng cách ly từ gạo Xếp bông Blight vào nhóm chức năng .............................. 50 iii 2.3 Tóm tắt và kết luận ............................................... ................... 56 LIỆU trích dẫn ............................ .................................................. ........ 61 PHỤ LỤC: CÁC TÀI LIỆU THAM KHẢO LIÊN QUAN v TÓM TẮT Bốn trăm hai chủng vi khuẩn được phân lập trên S-PG bán cụ thể trung bình từ các mô lúa bị bệnh có triệu chứng của bông blighting. Những phân lập được tinh sạch bằng cách sử dụng pha loãng trong nước vô trùng và replating trên S-PG trung bình. Tổng cộng có 420 chủng duy nhất thu được. Những phân lập đã phải chịu kiểm tra khả năng gây bệnh trên lúa (Oryza sativa L. cv. Cypress). Dựa trên những thử nghiệm này, 339 chủng phân lập được sử dụng trong BiologTM kiểm tra và xác định đến mức loài. Chủng vi khuẩn từ 39 loài trong 16 chi đã được xác định, bao gồm 52 phân lập đại diện cho 15 loài Pseudomonas và 261 phân lập đại diện cho sáu loài Burkholderia. Các 26 phân lập còn lại bao gồm 14 chi khác. Trong số 261 chủng Burkholderia, 103 phân lập được B. gladioli, 68 mẫu phân lập đều B. glumae, 60 mẫu phân lập đều B. multivorans, 25 chủng phân lập được B. plantarii, ba chủng là B.cocovenenans và ba chủng là B. vietnamiensis. Các bài kiểm tra khả năng gây bệnh cho thấy 69% hoặc 234/339 chủng gây ra nhiễm trùng cây con, thối bẹ, và / hoặc bông blighting. Hầu hết các chủng gây bệnh là ở các chi Burkholderia và Pseudomonas. Bốn loài phổ biến nhất, B. glumae, B. gladioli, B. multivorans, và B. plantarii, bao gồm 90% của tất cả các vi khuẩn gây bệnh, cho thấy một phức tạp của loài Burkholderia đã gây ra những bông bạc lá / vỏ bọc hội chứng thối gần đây được tìm thấy ở bang Louisiana. Năm Pseudomonas loài, với tổng số 16 phân lập, đã được tìm thấy sẽ được liên kết với bệnh này, bao gồm hai phân lập P. syringae pv zizanize, ba phân lập P. fluorescens, ba phân lập P. pyrrocinia, một cô lập của P. và spinosa bảy phân lập P. tolaasii. Các triệu chứng của bệnh trên lúa chỉ được sản xuất bởi các chủng vi khuẩn có chỉ định. Các triệu chứng bao gồm lãi không tổn thương nâu lá cờ vỏ, thối hạt, hoa con vô trùng, ngũ cốc đổi màu, lá và bệnh thối bẹ trên cây được lây bệnh. Đó là không thể phân biệt giữa các loài Burkholderia dựa trên các triệu chứng và thuộc địa hình thái. chủng gây bệnh Burkholderia sản xuất sắc tố màu vàng trong môi trường King B. chủng avirulent không sản xuất sắc tố này. Các phân lập từ gạo đã được nhóm lại theo các loài và khả năng gây bệnh. Dường như B. glumae và B. gladioli là hầu hết các loài gây bệnh phổ biến. CHƯƠNG 1 GIỚI THIỆU VÀ NGHIÊN CỨU 1.1 Phân bố bệnh và tầm quan trọng kinh tế bông blighting đã là một vấn đề thường xuyên quan trọng trong gạo miền nam khu vực sản xuất của Hoa Kỳ trong nhiều năm . Một căn bệnh tương tự như được gọi là "tai bạc lá", gạo pecky, hoặc đổi màu hạt đã được quy cho các đại lý nhân quả nấm (Lee, 1992a; Lee, 1992b). Vấn đề này được đặc trưng bởi sự đổi màu của ngũ cốc và các chi nhánh bông, thường là với các tổn thương khác nhau, và nhiều loại nấm đã được mô tả là gây ra căn bệnh này (Atkins, 1974; Ou, 1985; Lee, 1992b). Một triệu chứng thường được gọi là "bông tai họa" đã được quan sát thấy trong nhiều năm

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 3:[Sao chép]

Sao chép!

đang được dịch, vui lòng đợi..

Các ngôn ngữ khác

Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.