It is noteworthy that there is a si

It is noteworthy that there is a significant difference between the pre- and post-reading
comprehension tests in Passage 3 for Group A, and that there is a significant difference between
Groups A and B in the reading comprehension test of Passage 3. We want to know the reason
why the experimental lesson has an effect on the reading comprehension only in passage 3.
Tables 8 and 9 might give us a clue to solve the question.
Passage 3's topic is about how the people around him/her behave when someone sneezes in the
U. S. In order to understand the main idea of the passage, it is useful to know the meaning of the
word 'sneeze' and the phrase 'worried about'. The lower level students cannot guess the
unfamiliar words efficiently, which might cause lower level students' reading scores much lower
than upper level students'. Moreover, Table 9 indicates that Group B' s word guessing score of
the word 'sneeze' and the phrase 'worried about' is lower than Group A's. It can be concluded
that the accurate word guessing ability of the key words in order to understand the passage
might have an influence on reading comprehension in Passage 3.
In the same way, the wrong word guessing of the meaning of the key words explains why there
is no significant difference between the pre- and post-reading comprehension tests in Passage 2
for Group A. In detail, in Passage 2, the students are asked to guess the word 'neighbor'. Only
one student can guess the accurate meaning of this word both in the pre- and post-word
guessing tests. In addition, most of them guess the wrong answer "car", so that they cannot
guess the accurate answer "some one who lives next to you". It is predictable that this wrong
word guessing leads to misreading. It is understandable that the average score of the second
reading comprehension in this passage is very low.
As Tables 3 and 5 show, there is a significant difference between Group A and Group B in the
post-word guessing test at .01 level and there is a significant difference between the pre- and
post- word guessing tests for Group A. The results should be interpreted to suggest that the
experimental lessons work for the improvement of the subject's word guessing ability as is
expected.
The results of Tables 6 and 7 might suggest that there is a significant difference in reading
comprehension test when there is a significant difference just in the word guessing test. The
other suggestion of Tables 6 and 7 might be that the difference of the genre of the passage has
an effect on reading comprehension. Passage l' s reading comprehension score does not extend
but decreases. The reason might be because its genre is different from those of the other two
passages. Passage 1 is a story, which is a fiction or a creation made by a writer. It is natural
that the subjects should not have background knowledge on it. Generally, it is said that
background knowledge has an influence on reading comprehension. Passages 2 and 3 are
expository passages. Passage 3 is different from Passage 2 in the view that Passage 3' s topic is
culture specific. Some researchers (Johnson 1981, Carrell, 1983, Carrell et al1983) find that it is
difficult to understand culture specific passages. On the contrary, as for passage 3, the
82
experiment group extends the reading comprehension scores more significantly than both the
control group and itself in pretest, after the experiment lessons. There is no reason to explain
the result but that the word guessing strategy has an effect on reading comprehension, as noted
above.

Kết quả (Việt) 1:

Nó là đáng chú ý là có một sự khác biệt đáng kể giữa trước và sau khi đọcbài kiểm tra hiểu trong đoạn văn 3 cho nhóm A, và là một sự khác biệt đáng kể giữaNhóm A và B trong đọc hiểu kiểm tra của đoạn 3. Chúng tôi muốn biết lý dotại sao bài học thực nghiệm đã ảnh hưởng đến đọc hiểu chỉ trong đoạn văn 3.Bảng 8 và 9 có thể cung cấp cho chúng tôi một đầu mối để giải quyết các câu hỏi.Đoạn văn của 3 chủ đề là về cách những người xung quanh anh ta/cô cư xử khi ai đó hắt hơi trong cácU. S. Để hiểu ý chính của đoạn, nó là hữu ích để biết ý nghĩa của cáctừ 'hắt hơi' và cụm từ 'lo lắng'. Các sinh viên cấp thấp không thể đoán cáckhông quen thuộc từ hiệu quả, mà có thể gây ra các sinh viên cấp thấp hơn điểm đọc thấp hơn nhiềuhơn trên cấp độ học sinh. Hơn nữa, Bàn 9 chỉ ra rằng nhóm B' s đoán điểm từtừ 'hắt hơi' và cụm từ 'lo lắng về' là thấp hơn nhóm A Nó có thể được kết luậnđoán các khả năng của phím từ chính xác từ để hiểu các đoạn văncó thể có một ảnh hưởng đến đọc hiểu ở đoạn 3.Trong cùng một cách, sai lầm từ đoán của ý nghĩa của các từ khóa giải thích lý do tại sao cókhông có sự khác biệt đáng kể giữa các bài kiểm tra trước và sau khi đọc hiểu trong đoạn văn 2cho nhóm A. Chi tiết, trong đoạn 2, các sinh viên được yêu cầu để đoán từ 'hàng xóm'. Chỉmột học sinh có thể đoán ý nghĩa chính xác của từ này, cả trước và sau từđoán xét nghiệm. Ngoài ra, hầu hết trong số họ đoán câu trả lời sai "xe hơi", do đó, rằng họ có thể khôngđoán câu trả lời chính xác "một số một trong những người sống bên cạnh bạn". Đó là dự đoán những gì này saiđoán dẫn đến misreading từ. Nó là dễ hiểu rằng trung bình điểm thứ haiđọc hiểu trong đoạn văn này là rất thấp.Là bảng 3 và 5 Hiển thị, có là một sự khác biệt đáng kể giữa Group A và B nhóm trong cácđoán bài kiểm tra tại.01 cấp và có là một sự khác biệt đáng kể giữa các trước từ sau vàsau lời đoán xét nghiệm cho nhóm A. Kết quả nên được giải thích để cho thấy rằng cácbài học thử nghiệm làm việc để cải thiện đoán khả năng như là của đối tượng từdự kiến.Kết quả của bảng 6 và 7 có thể gợi ý rằng có một sự khác biệt đáng kể trong đọchiểu kiểm tra khi có một sự khác biệt đáng kể chỉ trong word đoán thử nghiệm. Cáckhác đề nghị của bảng 6 và 7 có thể là sự khác biệt của thể loại của đoạn đãảnh hưởng đọc hiểu. Đoạn văn l' s đọc hiểu được điểm mở rộngnhưng giảm. Lý do có thể là bởi vì, thể loại của nó là khác nhau từ những người haiđoạn. Đoạn 1 là một câu chuyện, đó là một tiểu thuyết hoặc một sáng tạo được thực hiện bởi một nhà văn. Nó là tự nhiênrằng các đối tượng không cần có kiến thức nền trên nó. Nói chung, người ta nói rằngkiến thức nền có ảnh hưởng đến đọc hiểu. Đoạn 2 và 3đoạn nghiên cứu mô. Thông qua 3 là khác nhau từ thông qua 2 trong chế độ xem rằng 3 đoạn văn ' s chủ đề làvăn hóa cụ thể. Một số nhà nghiên cứu (Johnson 1981, Carrell, 1983, Carrell et al1983) thấy rằng nó làkhó khăn để hiểu văn hóa cụ thể đoạn. Ngược lại, đối với đoạn văn 3, các82Nhóm thử nghiệm kéo dài đọc hiểu điểm đáng kể so với cả hai cácNhóm kiểm soát và chính nó trong pretest, sau khi bài học thử nghiệm. Có là không có lý do để giải thíchkết quả mà từ đoán chiến lược có ảnh hưởng đến đọc hiểu, như đã nóiở trên.

Kết quả (Việt) 2:

Cũng cần lưu ý rằng có một sự khác biệt đáng kể giữa trước và sau khi đọc
các bài kiểm tra hiểu trong Passage 3 cho nhóm A, và rằng có một sự khác biệt đáng kể giữa
nhóm A và B trong các bài kiểm tra đọc hiểu của Passage 3. Chúng tôi muốn biết lý do
tại sao các bài học thực nghiệm có hiệu lực vào đọc hiểu chỉ trong đoạn văn 3.
Bàn 8 và 9 có thể cung cấp cho chúng tôi một đầu mối để giải quyết các câu hỏi.
chủ đề Passage 3 là về cách những người xung quanh anh ta / hành xử của mình khi có ai đó hắt hơi trong các
U. S. Để hiểu được ý chính của đoạn văn, nó là hữu ích để biết ý nghĩa của
từ "hắt hơi" và cụm từ "lo lắng về '. Các học viên ở cấp thấp hơn không thể đoán được
các từ mới hiệu quả, mà có thể gây sinh viên cấp dưới 'điểm đọc sách thấp hơn nhiều
so với sinh viên trình độ cao ". Hơn nữa, Bảng 9 cho thấy 'từ s đoán số điểm của Nhóm B
từ "hắt hơi" và cụm từ "lo lắng về' là thấp hơn so với nhóm A của. Có thể kết luận
rằng từ chính xác đoán khả năng của các từ khóa để hiểu được đoạn văn
có thể có ảnh hưởng tới đọc hiểu trong Passage 3.
Trong cùng một cách, từ sai đoán về ý nghĩa của các từ khóa giải thích tại sao có
có sự khác biệt đáng kể giữa các bài kiểm tra hiểu trước và sau khi đọc trong Passage 2
cho Nhóm A. Cụ thể, trong Passage 2, các sinh viên được yêu cầu đoán từ 'hàng xóm'. Chỉ có
một học sinh có thể đoán được ý nghĩa chính xác của từ này ở cả trước và sau chữ
đoán xét ​​nghiệm. Ngoài ra, hầu hết trong số họ đoán câu trả lời sai "xe hơi", vì vậy mà họ không thể
đoán được câu trả lời chính xác "một số người sống bên cạnh bạn". Đó là dự đoán rằng điều này sai
lời đoán dẫn đến hiểu sai. Có thể hiểu rằng điểm số trung bình của các lần thứ hai
đọc hiểu trong đoạn này là rất thấp.
Như bảng 3 và 5 chương trình, có một sự khác biệt đáng kể giữa nhóm A và nhóm B trong
bài chữ đoán thử ở mức 0,01 và có là một sự khác biệt đáng kể giữa trước và
chữ đoán xét ​​nghiệm hậu cho nhóm A. Kết quả cần được diễn giải để đề nghị rằng các
bài học thực nghiệm làm việc để cải thiện từ đoán khả năng của chủ thể như là
mong đợi.
Kết quả của bảng 6 và 7 có thể gợi ý rằng có một sự khác biệt đáng kể trong việc đọc
bài kiểm tra hiểu khi có một sự khác biệt đáng kể chỉ trong từ đoán thử nghiệm. Các
đề nghị khác của bảng 6 và 7 có thể là sự khác biệt của các thể loại của đoạn văn có
ảnh hưởng đến việc đọc hiểu. Passage l 's điểm đọc hiểu không mở rộng
nhưng giảm. Lý do có thể là vì thể loại của nó là khác nhau từ những người khác của hai
đoạn. Passage 1 là một câu chuyện, mà là một giả thuyết hay một sáng tạo được thực hiện bởi một nhà văn. Nó là tự nhiên
mà các đối tượng không cần phải có kiến thức cơ bản về nó. Nói chung, người ta nói rằng
nền tảng kiến thức có ảnh hưởng đến đọc hiểu. Đoạn 2 và 3 là
đoạn bình luận. Passage 3 là khác nhau từ Passage 2 trong xem chủ đề đó Passage 3 's là
văn hóa cụ thể. Một số nhà nghiên cứu (Johnson 1981, Carrell, 1983, Carrell et al1983) thấy rằng nó là
khó khăn để hiểu được đoạn cụ thể văn hóa. Ngược lại, đối với đoạn 3,
82
nhóm thí nghiệm kéo dài các điểm đọc hiểu nhiều hơn đáng kể so với cả
nhóm kiểm soát và chính nó trong pretest, sau những bài học thực nghiệm. Không có lý do để giải thích
kết quả nhưng mà chữ đoán chiến lược có ảnh hưởng đến năng đọc hiểu, như đã nói
ở trên.