While estimates of the extent and c

While estimates of the extent and cost of fraud1 are fraught with underreporting and measurement issues, it is widely reported that fraud imposes a huge economic cost on organizations and society (ACFE 2012; KPMG 2012; PwC 2011; Ernst & Young 2003). Despite this widespread incidence and dramatic impact, until recently fraud and fraud risk have been relatively neglected by accounting researchers and the public (Power 2012). In recent times, dramatic stories about financial statement fraud, insider trading, embezzlement, and bribery have been trumpeted throughout the popular press, highlighted by the frenzied coverage of high-profile frauds such as Enron, WorldCom, and Satyam.2 As public awareness of the phenomenon has increased, fraud has become an increasing focus of research across a range of different disciplines, including accounting.
As a research area, fraud has often tended to fall between different research traditions including criminology, ethics (drawing on both psychology and philosophy), and business (including organizational corruption in organizational behavior and auditing or forensic accounting within accounting). In the areas of auditing and forensic accounting, conventional fraud research has tended to focus on individual patterns of fraudulent activity. Much research in the area has investigated a variety of biological and psychological pathologies, personality traits and the adverse effects of environmental and social conditions argued to be associated with criminality (Morales et al. 2013; Croall 1992). Although the commentary surrounding the major framework in the field of auditing practice, the so-called fraud triangle, generally alludes to the concept of collusion in passing (largely to stress the limitations of auditing in detecting fraud that involves collusion3),

* Accepted by Yves Gendron. The authors wish to thank the Australian Research Council Future Fellowship program and the CA–Queen’s Centre for Governance for their generous financial support. The authors would also like to thank the many individuals at the United States Bureau of Prisons (especially Jody Klein-Saffran and Stephen Wagner) for their invaluable assistance and Carmel Branston, Alec Cram, and Brent White for note taking. This paper has benefited from helpful comments in seminars at the Australian School of Business, Queen’s University and the University of New South Wales Law School.
1. We follow Edelhertz (1970) in defining fraud as “an illegal act or series of illegal acts committed by nonphysical means and by concealment or guile to obtain money or property, to avoid the payment or loss of money or property, or to obtain business or personal advantage.”
2. In recent years, the accounting profession has also acknowledged the need to develop a better understanding of fraud. In 2008, the U.S. Treasury’s Advisory Committee on the Auditing Profession recommended the creation of a national fraud center for the purpose of improving fraud prevention and detection (ACAP 2008; Carcello et al. 2009). Additionally, many researchers have called for more concerted research on the conditions and processes that give rise to fraudulent financial reporting, arguing that the control and prevention of fraud depend on an understanding of the process by which these types of offenses are committed (Carcello et al. 2009; COSO 2010; Trompeter et al. 2013).
3. For example, International Auditing Standard ISA 240 states “Collusion may cause the auditor to believe that audit evidence is persuasive when it is, in fact, false” (paragraph 6). Similarly, Australian Auditing Standard ASA 240 states “auditing procedures may be ineffective for detecting an intentional misstatement that is concealed through collusion among client personnel within the entity and third parties or among management or employees of the client entity” (paragraph 12).
Contemporary Accounting Research Vol. 32 No. 1 (Spring 2015) pp. 18–54 © CAAA doi:10.1111/1911-3846.12063
the elaboration of the framework is primarily focused on solo offending and the psychology of the individual fraud perpetrator (Morales et al. 2013).
Far less attention has been paid to the role of co-offending in the commission of fraud. “Co-offending” here refers to the perpetration of a fraud by more than one person and includes criminal cooperation at different times and places, a process in which individuals willingly pool their resources in the pursuit of shared but illegal goals. Although criminological research in a variety of criminal categories suggests that offenders choose to co-offend with some regularity (van Mastrigt and Farrington 2009; Andreson and Felson 2012; Conway and McCord 2002) and that the group nature of offending has prompted classic works in criminology (e.g., Cohen 1955; Cloward and Ohlin 1960), several scholars have noted that we lack a detailed explanation as to why individuals decide to co-offend in crime (e.g., Hochstetler 2001; van Mastrigt and Farrington 2011). In light of recent major fraud scandals that have dramatically highlighted the role of co-offending, this is particularly surprising.
In important respects, co-offending carries additional risks over solo offending. It may make people vulnerable to their co-offender’s whims, hidden agendas, and misfortunes (McCarthy et al. 1998). In the case of fraud, co-offending carries the risk that one party will cheat an accomplice, divulge his or her identity to authorities, or increase the latter’s likelihood of detection or arrest. In spite of these risks, in the many cases it is only by building a co-offending group that the opportunity can be accessed. In major accounting frauds (see, e.g., COSO 2010) or complex identity frauds, for example, it is unlikely the any one individual has the resources, access, and capacity to construct a sophisticated fraud without the assistance of others.
Moreover, related research in criminology has generated several interesting insights suggesting that the dynamics of group recruiting, interaction, and cohesion affect criminal form (Alarid et al. 2009; Klein and Maxson 2006). This body of research powerfully suggests that an important key to understanding criminal behavior lies in the social nature of crime and that focusing on individual characteristics of offenders provides only a partial view of fraud by “emphasizing the rotten apple rather than the barrel” (Doig 1984, 383). Across a range of disciplines, there have been calls for researchers to look beyond “perpetrators’ wardrobe and

Kết quả (Việt) 1:

Trong khi ước tính mức độ và chi phí của fraud1 đầy underreporting và đo lường các vấn đề, nó rộng rãi báo cáo gian lận áp đặt một chi phí kinh tế rất lớn về tổ chức và xã hội (ACFE năm 2012; KPMG 2012; PwC 2011; Ernst & Young năm 2003). Mặc dù này phổ biến tỷ lệ mắc và tác động đáng kể, cho đến khi mới gian lận và rủi ro gian lận có tương đối bị bỏ rơi bởi các nhà nghiên cứu kế toán và khu vực (sức mạnh 2012). Trong thời gian gần đây, các câu chuyện đáng kể về gian lận báo cáo tài chính, trong cuộc kinh doanh, tham ô, và hối lộ đã được trumpeted trong suốt báo chí phổ biến, được đánh dấu bởi vùng phủ sóng phát điên lên của cấu hình cao gian lận như Enron, WorldCom, và Satyam.2 như là nâng cao nhận thức công cộng của hiện tượng đã tăng lên, gian lận đã trở thành một trọng tâm ngày càng tăng của nghiên cứu trên một loạt các ngành học khác nhau, bao gồm cả kế toán.Là một khu vực nghiên cứu, gian lận có thường có xu hướng rơi giữa truyền thống nghiên cứu khác nhau bao gồm tội phạm, đạo Đức (dựa trên tâm lý học và triết học), và kinh doanh (bao gồm cả tổ chức tham nhũng trong hành vi tổ chức và kiểm toán hoặc kế toán pháp y trong kế toán). Trong lĩnh vực kiểm toán và kế toán pháp y, thông thường gian lận nghiên cứu đã có xu hướng tập trung vào các mô hình cá nhân của các hoạt động gian lận. Nhiều nghiên cứu trong khu vực đã nghiên cứu một loạt các bệnh lý sinh học và tâm lý, đặc điểm tính cách và những tác động bất lợi trong điều kiện môi trường và xã hội, lập luận để được liên kết với tội phạm (Morales et al. 2013; Croall năm 1992). Mặc dù những lời bình luận xung quanh khuôn khổ lớn trong lĩnh vực kiểm toán thực hành, gian lận cái gọi là tam giác, nói chung ám chỉ tới khái niệm các thông đồng trong đi qua (chủ yếu là để nhấn mạnh những hạn chế của kiểm toán trong việc phát hiện gian lận liên quan đến collusion3), * Chấp nhận bởi Yves Gendron. Các tác giả muốn cảm ơn chương trình học bổng tương lai hội đồng nghiên cứu Úc và CA-nữ hoàng của Trung tâm quản trị hỗ trợ tài chính hào phóng của họ. Các tác giả cũng muốn cảm ơn nhiều cá nhân tại các Hoa Kỳ cục của nhà tù (đặc biệt là Jody Klein-Saffran và Stephen Wagner để được trợ giúp vô giá của họ) và Carmel Branston, Alec Cram, và Brent trắng cho lưu ý. Bài báo này đã hưởng lợi từ ý kiến hữu ích trong cuộc hội thảo tại trường kinh doanh Úc, nữ hoàng của trường đại học và đại học New South Wales trường luật.1. chúng tôi làm theo Edelhertz (1970) trong việc xác định lừa đảo như là "một hành động bất hợp pháp hoặc loạt các bất hợp pháp hành vi phạm bằng phương tiện mảng và bởi concealment hoặc guile để có được tiền hoặc tài sản, để tránh thanh toán hoặc mất tiền hoặc tài sản, hoặc để có được doanh nghiệp hoặc cá nhân lợi thế."2. trong năm gần đây, nghề nghiệp kế toán cũng đã công nhận sự cần thiết để phát triển một sự hiểu biết tốt hơn về gian lận. Trong năm 2008, Ủy ban tư vấn của ngân khố Hoa Kỳ ngày nghề nghiệp kiểm toán đề nghị thành lập một trung tâm quốc gia gian lận với mục đích cải thiện công tác phòng chống gian lận và phát hiện (ACAP 2008; Carcello et al. năm 2009). Ngoài ra, nhiều nhà nghiên cứu đã gọi là để biết thêm phối nghiên cứu về các điều kiện và quy trình làm phát sinh để báo cáo gian lận tài chính, lập luận rằng việc kiểm soát và công tác phòng chống gian lận phụ thuộc vào sự hiểu biết về quá trình mà theo đó các loại tội phạm là cam (Carcello et al. 2009; COSO 2010; Trompeter et al. 2013).3. ví dụ, quốc tế kiểm toán tiêu chuẩn ISA 240 tiểu bang "Thông đồng có thể gây ra các kiểm toán để tin rằng bằng chứng kiểm toán là thuyết phục khi nó là, trong thực tế, sai" (đoạn 6). Tương tự, Úc kiểm toán tiêu chuẩn ASA 240 tiểu bang "kiểm toán thủ tục có thể không hiệu quả để phát hiện một misstatement cố ý che dấu thông qua thông đồng giữa các khách hàng nhân viên trong các tổ chức và các bên thứ ba hoặc giữa các quản lý hoặc nhân viên của các thực thể khách hàng" (đoạn 12).Đương đại kế toán nghiên cứu Vol. 32 No. 1 (mùa xuân năm 2015) trang 18-54 © CAAA doi:10.1111/1911-3846.12063xây dựng khuôn khổ chủ yếu là tập trung vào chỉ vi phạm và tâm lý của kẻ gian lận cá nhân (Morales et al. 2013).Sự chú ý đến nay ít hơn đã được trả tiền để vai trò của đồng vi phạm trong Ủy ban của gian lận. "Đồng vi phạm" ở đây đề cập đến perpetration của một gian lận bởi nhiều hơn một người và bao gồm các hình sự hợp tác tại thời điểm khác nhau và địa điểm, một quá trình trong đó cá nhân sẵn sàng Hồ bơi các nguồn lực theo đuổi mục tiêu được chia sẻ nhưng bất hợp pháp. Mặc dù các nghiên cứu criminological trong một loạt các thể loại tội phạm cho thấy rằng người phạm tội chọn đồng xúc phạm đến với một số đều đặn (van Mastrigt và Farrington 2009; Andreson và Felson năm 2012; Conway và McCord 2002) và thiên nhiên nhóm của vi phạm đã nhắc nhở các tác phẩm cổ điển trong tội phạm (ví dụ như, Cohen 1955; Cloward và Ohlin 1960), nhiều học giả đã lưu ý rằng chúng ta thiếu một lời giải thích chi tiết về lý do tại sao cá nhân quyết định cùng xúc phạm trong tội phạm (ví dụ như, Hochstetler 2001; van Mastrigt và Farrington 2011). Trong ánh sáng của tại lớn gian lận vụ bê bối đáng kể đã nêu bật vai trò của đồng vi phạm, điều này là đặc biệt đáng ngạc nhiên.Trong khía cạnh quan trọng, đồng vi phạm mang rủi ro bổ sung trong solo vi phạm. Nó có thể làm cho những người dễ bị tổn thương đến whims của co-của người phạm tội, chương trình nghị sự ẩn và rủi ro (McCarthy et al. năm 1998). Trong trường hợp gian lận, vi phạm hợp tác mang nguy cơ mà một bên sẽ lừa một lõa, tiết lộ danh tính của mình để nhà chức trách, hoặc tăng khả năng này phát hiện hoặc bắt giữ. Mặc dù những rủi ro, trong nhiều trường hợp nó là chỉ bằng cách xây dựng một nhóm đồng vi phạm mà cơ hội có thể được truy cập. Trong chính các gian lận kế toán (xem, ví dụ như, COSO 2010) hoặc gian lận nhận dạng phức tạp, ví dụ, nó là không một cá nhân bất kỳ có nguồn lực, truy cập và khả năng để xây dựng một gian lận tinh vi mà không cần sự giúp đỡ của những người khác.Hơn nữa, các nghiên cứu liên quan trong tội phạm đã tạo ra một số những hiểu biết thú vị cho thấy rằng các động thái của nhóm tuyển dụng, tương tác, và gắn kết ảnh hưởng đến hình dạng (Alarid et al. 2009; Klein và Maxson 2006). Này cơ thể của nghiên cứu mạnh mẽ cho thấy rằng một chìa khóa quan trọng để hiểu biết về hành vi tội phạm nằm trong tự nhiên xã hội của tội phạm và rằng tập trung vào các đặc tính cá nhân của người phạm tội cung cấp chỉ một cái nhìn một phần của gian lận bằng cách "nhấn mạnh táo thối chứ không phải là thùng" (Doig 1984, 383). Trên một loạt các môn học, đã có các cuộc gọi cho các nhà nghiên cứu phải nhìn "thủ phạm tủ quần áo và

Kết quả (Việt) 2:

Trong khi các ước tính về mức độ và chi phí của fraud1 được đầy với cáo thiếu và các vấn đề đo lường, nó được thông báo rộng rãi rằng gian lận áp đặt một chi phí rất lớn về kinh tế, tổ chức và xã hội (ACFE 2012; KPMG 2012; PwC 2011; Ernst & Young 2003). Mặc dù tỷ lệ này phổ biến và tác động đáng kể, cho đến gần đây gian lận và rủi ro gian lận đã bị lãng quên bởi các nhà nghiên cứu kế toán và công chúng (Power 2012). Trong thời gian gần đây, những câu chuyện đầy kịch tính về gian lận tài chính tuyên bố, giao dịch nội gián, tham ô, hối lộ và đã được loan báo khắp báo chí phổ biến, nổi bật bởi sự phủ sóng điên cuồng của gian lận hồ sơ cao như Enron, WorldCom, và Satyam.2 Như nhận thức của công chúng về hiện tượng này đã tăng lên, gian lận đã trở thành một trọng tâm ngày càng tăng của nghiên cứu trên một loạt các lĩnh vực khác nhau, bao gồm kế toán.
Là một khu vực nghiên cứu, gian lận thường có xu hướng giảm giữa truyền thống nghiên cứu khác nhau bao gồm cả tội phạm học, đạo đức học (vẽ trên cả tâm lý học và triết học) và doanh nghiệp (bao gồm cả tổ chức tham nhũng trong hành vi tổ chức và kiểm toán hoặc kế toán pháp y trong kế toán). Trong lĩnh vực kiểm toán và kế toán pháp y, nghiên cứu gian lận thường có xu hướng tập trung vào mô hình cá nhân hoạt động lừa đảo. Nhiều nghiên cứu trong khu vực đã điều tra một loạt các bệnh lý sinh học và tâm lý, tính cách và những tác động bất lợi của điều kiện môi trường và xã hội lập luận có liên quan đến tội phạm (Morales et al 2013;. Croall 1992). Mặc dù những lời bình luận xung quanh các khuôn khổ chính trong lĩnh vực hành nghề kiểm toán, cái gọi là gian lận tam giác, thường ám chỉ đến các khái niệm về sự thông đồng trong qua (phần lớn là để nhấn mạnh những hạn chế của kiểm toán trong việc phát hiện gian lận liên quan đến collusion3), * Được chấp nhận bởi Yves Gendron. Các tác giả xin cảm ơn chương trình Hội đồng nghiên cứu Australia Future bổng và Trung tâm các CA-Queen của Quản trị để hỗ trợ tài chính hào phóng. Các tác giả cũng xin cảm ơn nhiều cá nhân tại Cục Hoa Kỳ của các trại giam (đặc biệt là Jody Klein-Saffran và Stephen Wagner) để được giúp đỡ quý báu của họ và Carmel Branston, Alec Cram, và Brent trắng cho ghi chú. Bài viết này đã được hưởng lợi từ ý kiến hữu ích trong các cuộc hội thảo tại Trường Úc Kinh doanh, Đại học Queen và Đại học New South Wales Trường Luật. 1. Chúng tôi làm theo Edelhertz (1970) trong việc xác định gian lận như "một hành động bất hợp pháp hoặc một loạt các hành vi trái pháp luật của các phương tiện phi vật và che giấu hay lừa đảo để lấy tiền hoặc tài sản, để tránh việc thanh toán hoặc mất tiền hoặc tài sản, hoặc để có được kinh doanh hoặc lợi ích cá nhân. "2. Trong những năm gần đây, nghề kế toán cũng đã thừa nhận sự cần thiết để phát triển một sự hiểu biết tốt hơn về gian lận. Trong năm 2008, Ủy ban tư vấn của Kho bạc Hoa Kỳ về nghề kiểm toán đề nghị thành lập một trung tâm lừa đảo quốc gia cho các mục đích cải thiện phòng chống gian lận và phát hiện (ACAP 2008; Carcello et al 2009.). Ngoài ra, nhiều nhà nghiên cứu đã gọi cho nghiên cứu phối hợp hơn nữa trên các điều kiện và quy trình làm phát sinh báo cáo tài chính lừa đảo, cho rằng việc kiểm soát và phòng chống gian lận phụ thuộc vào sự hiểu biết về quá trình đó, các loại tội phạm cam kết (Carcello et al . 2009; COSO năm 2010; Trompeter et al 2013).. 3. Ví dụ, kiểm toán quốc tế ISA 240 tiêu chuẩn quốc gia "thông đồng có thể gây ra các kiểm toán viên tin rằng bằng chứng kiểm toán là có sức thuyết phục khi nó là, trong thực tế, sai" (khoản 6). Tương tự như vậy, Kiểm toán Tiêu chuẩn Úc ASA 240 bang "thủ tục kiểm toán có thể không có hiệu quả cho việc phát hiện một sai sót trọng yếu cố ý mà được che dấu thông qua thông đồng giữa các nhân viên của khách hàng trong các thực thể và các bên thứ ba hoặc các quản lý hoặc nhân viên của đơn vị khách hàng" (đoạn 12). Kế toán Contemporary Vol nghiên cứu. . 32 No. 1 (mùa xuân 2015) pp 18-54 © CAAA doi: 10,1111 / 1911-3846,12063. Xây dựng các khuôn khổ này chủ yếu tập trung vào các vi phạm solo và tâm lý của kẻ phạm tội gian lận cá nhân (. Morales et al 2013) Far ít được chú ý đến vai trò của đồng phạm trong các hoa hồng của gian lận. "Co-xúc phạm" ở đây đề cập đến phạm tội của một kẻ lừa đảo bằng nhiều hơn một người và bao gồm hợp tác hình sự tại thời điểm khác nhau và những nơi, một quá trình trong đó các cá nhân sẵn sàng dành nguồn lực trong việc theo đuổi các mục tiêu chung nhưng bất hợp pháp. Mặc dù nghiên cứu tội phạm hình sự trong một loạt các loại hình sự cho thấy rằng người phạm tội chọn để cùng xúc phạm với số đều đặn (van Mastrigt và Farrington 2009; Andreson và Felson 2012; Conway và McCord 2002) và rằng bản chất nhóm các vi phạm đã nhắc tác phẩm kinh điển về tội phạm (ví dụ, Cohen 1955; Cloward và Ohlin 1960), một số học giả đã lưu ý rằng chúng ta thiếu một lời giải thích chi tiết về việc tại sao các cá nhân quyết định để cùng xúc phạm trong tội phạm (ví dụ như, Hochstetler 2001; van Mastrigt và Farrington 2011). Trong ánh sáng của vụ bê bối gian lận lớn gần đây đã nhấn mạnh đáng kể vai trò của đồng phạm, điều này đặc biệt đáng ngạc nhiên. Trong các khía cạnh quan trọng, đồng phạm mang thêm những nguy cơ trên phạm solo. Nó có thể làm cho mọi người dễ bị tổn thương để tưởng bất chợt của họ đồng phạm của, chương trình nghị sự ẩn, và bất hạnh (McCarthy et al. 1998). Trong các trường hợp gian lận, đồng phạm mang rủi ro mà một bên sẽ lừa dối một người đồng hành, tiết lộ danh tính của mình cho chính quyền, hoặc tăng khả năng của cơ quan này phát hiện hoặc bắt giữ. Mặc dù có những rủi ro, trong nhiều trường hợp nó chỉ là bằng cách xây dựng một nhóm đồng xúc phạm mà các cơ hội có thể được truy cập. Trong gian lận kế toán lớn (xem, ví dụ, COSO 2010) hoặc nhận dạng phức tạp, gian lận, ví dụ, nó là không chắc bất kỳ một cá nhân có nguồn tài nguyên, truy cập, và năng lực để xây dựng một gian lận tinh vi mà không cần sự trợ giúp của người khác. Hơn nữa, nghiên cứu liên quan trong tội phạm học đã tạo ra một số hiểu biết thú vị cho thấy sự năng động của nhóm tuyển dụng, tương tác, và sự gắn kết ảnh hưởng đến hình thức tội phạm (Alarid et al 2009;. Klein và Maxson 2006). Cơ quan này nghiên cứu mạnh mẽ cho thấy một chìa khóa quan trọng đến hành vi hình sự hiểu biết nằm trong bản chất xã hội của tội phạm và tập trung vào đặc điểm cá nhân của người phạm tội chỉ cung cấp một lần xem một phần của gian lận bằng cách "nhấn mạnh táo thối chứ không phải là thùng" (Doig 1984 , 383). Qua một loạt các ngành, đã có các cuộc gọi cho các nhà nghiên cứu nhìn xa hơn "tủ quần áo của thủ phạm 'và