The transformationtime t50 of the P

The transformation
time t50 of the PFDS could be determined to be 39±2 ms,
according to the ISO 16183 specifications. Response
time t90 was 52±6 ms.
y = 0.0031x - 0.0139
R = 0.9862
8 6 4 2 0
10
12
14
16
0 500
2
1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000
Exhaust volume flow [l/min]
Sample flow [l/min]
Figure 22: Regression analysis between sample probe flow and
exhaust flow for the PFDS system used in the ETC
RESULTS
Figure 23 shows the gravimetric results gained with the
PFDS, when different means of exhaust flow signal
acquisition are used. The PFDS was operated in online
mode. The column called “Model” represents the
reference measurements where the PFDS was
controlled by the modeled exhaust flow signal from the
engine. Further measurements were then done for
PFDS control from air+fuel flow and for delayed modeled
exhaust flow signals, as would be the case when
measuring with a direct exhaust measurement system
having a certain transformation time.
102.7 100.0 98.4 92.1
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
Air Model Model + 200
ms
Model + 500
ms
Normalized particulate emission [%]-
Figure 23: Particulate mass emission results for control of the partial
flow dilution system with air mass flow (102.7%±3.5%),
mass flow from model calculation (100%±2.9%), mass flow
from model calculation delayed by 200 ms (98.4±2.7%),
mass flow from model calculation delayed by 500 ms
(92.1%±1.8%); mean±SD, n=5.
The difference in particulate emission observable in
Figure 23 agrees with the predicted sample error
presented in Table 1 when air+fuel flow is used for
PFDS control instead of modeled exhaust flow. Also the
4% and 10% difference from time delayed modeled
exhaust flow compared to air+fuel flow corresponds with
the predictions made in Figure 20.
Since the influence of the delay of the exhaust mass
flow reported here seemed only to be minor with regards
to the particulate mass emission per test, a statistical
validation using the student t-test was carried out in
order to determine the significance. The mean values of
each measurement series was compared to the
measurement series where the intake air mass flow
alone was used for control of the PFDS.
Intake air
flow vs.
modeled
flow
intake air flow
vs. modeled
flow delayed by
200 ms
intake air flow
vs. modeled
flow delayed by
500 ms
calcul.
t value
1.30 2.12 5.92
critical
t value
95%
2.31 2.31 2.31
critical
t value
99%
3.36 3.36 3.36
Table 2: T-test comparison between means of PM emission
Licensed to National Taipei University of Technology
Licensed from the SAE Digital Library Copyright 2008 SAE International
E-mailing, copying and internet posting are prohibited
Downloaded Tuesday, December 09, 2008 3:54:15 AM
Author:Gilligan-SID:12381-GUID:14691496-140.124.35.226
The t-test comparison showed that except for the
measurement with a delay of 500 ms there is no
statistically significant difference between the
measurements. Only for the measurements with an
exhaust mass flow signal delayed by 500 ms, a highly
statistically different result was obtained (probability of
99%).

Kết quả (Việt) 1:

Sự chuyển đổithời gian t50 của các PFDS có thể được xác định là 39±2 ms,Theo thông số kỹ thuật ISO 16183. Phản ứngthời gian t90 là 52±6 ms.y = 0.0031 x - 0.0139R = 0.98628 6 4 2 0101214160 50021000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000Dòng chảy khối lượng khí thải [l/phút]Mẫu chảy [l/phút]Hình 22: Phân tích hồi quy giữa mẫu thăm dò dòng chảy vàlưu lượng khí thải cho hệ thống PFDS được sử dụng trong các vvKẾT QUẢHình 23 cho thấy kết quả trọng đã đạt được với cácPFDS, khi các phương tiện khác nhau của khí thải chảy tín hiệuviệc mua lại được sử dụng. PFDS được sử dụng trong trực tuyếnchế độ. Các cột được gọi là "Mô hình" đại diện cho cáctham khảo nơi PFDS đã đo đạcđiều khiển bằng tín hiệu dòng chảy mô hình khí thải từ cácđộng cơ. Các phép đo được thực hiện sau đóPFDS điều khiển từ máy + nhiên liệu dòng chảy và trì hoãn modeledthải lưu lượng tín hiệu, như sẽ là trường hợp khiđo với một hệ thống đo lường trực tiếp xảcó một thời gian biến đổi nhất định.102.7 là 100.0 98,4 92,10,0020,0040,0060,0080,00100,00120,00Máy mô hình mô hình + 200MSMô hình + 500MSChuẩn hoá các hạt phát thải [%]-Hình 23: Khối lượng khí thải hạt kết quả để kiểm soát của phầndòng hệ thống pha loãng với khối khí chảy (102.7% ±3. 5%),khối lượng dòng chảy từ mô hình tính toán (100% ±2. 9%), khối lượng dòng chảytừ mô hình tính toán bị trì hoãn bởi 200 ms (98.4±2.7%),khối lượng dòng chảy từ mô hình tính toán bị trì hoãn bởi 500 ms(92,1% ±1. 8%); mean±SD, n = 5.Sự khác biệt trong hạt phát xạ sát trongHình 23 đồng ý với lỗi dự đoán mẫutrình bày trong bảng 1 khi máy + lưu lượng nhiên liệu được sử dụng choPFDS các điều khiển thay vì dòng chảy mô hình ống xả. Cũng trong4% và 10% sự khác biệt từ thời gian trì hoãn mô phỏnglưu lượng khí thải so với máy + lưu lượng nhiên liệu tương ứng vớidự báo được thực hiện trong hình 20.Kể từ khi sự ảnh hưởng của sự chậm trễ của các ống xả hàng loạtdòng thông báo ở đây dường như chỉ tiểu liên quanđể hạt phát thải hàng loạt cho một thử nghiệm, một thống kêxác nhận bằng cách sử dụng sinh viên t-test được thực hiện tạiThứ tự để xác định tầm quan trọng. Các giá trị trung bình củamỗi loạt đo lường được so sánh với cácđo lường loạt nơi không khí lượng khối lượng dòng chảymột mình được sử dụng để kiểm soát của các PFDS.Lượng máydòng chảy vs.Mô hình hóadòng chảylưu lượng khí Intakeso với mô hìnhdòng chảy bị trì hoãn bởi200 mslưu lượng khí Intakeso với mô hìnhdòng chảy bị trì hoãn bởi500 mscalcul.giá trị t1,30 2.12 5.92quan trọnggiá trị t95%2,31 2.31 2,31quan trọnggiá trị t99%3,36 3,36 3,36Bảng 2: T-test so sánh giữa các phương tiện phát thải PMĐược cấp phép để đại học công nghệ quốc gia Đài BắcĐược cấp phép từ quốc tế 2008 SAE bản quyền SAE thư viện sốThư điện tử, sao chép và gửi bài internet đều bị CấmTải về thứ ba, tháng mười hai 9, 2008 3:54:15 trênTác giả: Gilligan-SID: 12381-GUID:14691496-140.124.35.226So sánh t-test cho thấy rằng ngoại trừ cho cácđo lường với một sự chậm trễ của 500 ms có khôngsự khác biệt ý nghĩa thống kê giữa cácđo lường. Chỉ cho phép đo với mộtống xả khối lượng dòng chảy tín hiệu bị trì hoãn bởi 500 ms, một caokết quả thống kê khác nhau nhận được (xác suất99%).

Kết quả (Việt) 2:

Việc chuyển đổi
thời gian T50 của PFDs có thể được xác định là 39 ± 2 ms,
theo các thông số kỹ thuật theo tiêu chuẩn ISO 16.183. Đáp ứng
thời gian T90 là 52 ± 6 ms.
Y = 0.0031x - 0,0139
R = 0,9862
8 6 4 2 0
10
12
14
16
0 500
2
1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000
lưu lượng gió [l / min]
mẫu dòng chảy [ l / min]
Hình 22: phân tích hồi quy giữa dòng dò mẫu và
lưu lượng xả cho hệ thống PFDs được sử dụng trong các ETC
KẾT qUẢ
Hình 23 cho thấy các kết quả đã đạt được trọng lực với
PFDs, khi các phương tiện khác nhau của khí thải tín hiệu dòng chảy
mua lại được sử dụng. Các PFDs được vận hành trong tuyến
chế độ. Các cột được gọi là "Model" đại diện cho
các phép đo tham khảo nơi PFDs được
điều khiển bởi các tín hiệu dòng khí xả được mô hình hóa từ
động cơ. Đo thêm nữa sau đó làm cho
kiểm soát PFDs từ không khí + lưu lượng nhiên liệu và mô hình chậm trễ
tín hiệu dòng khí xả, như sẽ là trường hợp khi
đo với một hệ thống đo lường khí thải trực tiếp
có một thời gian chuyển đổi nhất định.
102,7 100,0 98,4 92,1
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
Air kiểu mẫu + 200
ms
mẫu + 500
ms
bình thường hóa các hạt khí thải [%] -
Hình 23: hạt kết quả phát thải khối lượng để kiểm soát các phần
hệ thống dòng chảy pha loãng với khối không khí dòng chảy (102,7% ± 3,5%),
lưu lượng từ mô hình tính toán (100% ± 2,9%), khối lượng dòng chảy
từ mô hình tính toán chậm trễ 200 ms (98,4 ± 2,7%),
lưu lượng từ mô hình tính toán chậm trễ 500 ms
(92,1% ± 1,8%); Trung bình ± SD, n = 5.
Sự khác biệt về khí thải hạt quan sát được trong
Hình 23 đồng ý với các lỗi mẫu dự đoán
được trình bày trong bảng 1 khi không khí + lưu lượng nhiên liệu được sử dụng cho
PFDs kiểm soát thay vì dòng khí xả mô hình hóa. Ngoài ra
sự khác biệt 4% và 10% so với thời gian trì hoãn theo mô hình
dòng khí xả so với không khí + lưu lượng nhiên liệu tương ứng với
những tiên tri trong hình 20.
Kể từ ảnh hưởng của sự chậm trễ của các khối khí thải
dòng báo cáo ở đây dường như chỉ là thứ yếu liên quan
đến sự phát xạ hạt khối lượng trên kiểm tra, một thống kê
xác nhận bằng cách sử dụng sinh viên t-test được thực hiện tại
để xác định ý nghĩa. Các giá trị trung bình của
mỗi loạt đo được so sánh với
hàng loạt phép đo mà khối lượng không khí nạp chảy
một mình được sử dụng để kiểm soát các PFDs.
Không khí hút vào
dòng chảy so với
mô hình
lưu lượng
tiêu thụ dòng chảy không khí
vs mô hình
dòng chảy chậm
200 ms
lượng dòng chảy không khí
vs mô hình
dòng chảy chậm
500 ms
calcul.
giá trị t
1.30 2.12 5.92
trọng
giá trị t
95%
2.31 ​​2.31 ​​2.31
​​trọng
giá trị t
99%
3,36 3,36 3,36
Bảng 2: T-test so sánh giữa phương tiện phát thải PM
Licensed to Đại học Quốc gia Đài Bắc của Công nghệ
cấp phép từ thư viện kỹ thuật số SAE Copyright 2008 SAE International
E-mail, sao chép và gửi lên internet đều ​​bị cấm
tải thứ ba 9 tháng 12, 2008 03:54:15
tác giả: Gilligan-SID: 12.381-GUID: 14691496-140.124.35.226
các t-test so sánh cho thấy, ngoại trừ cho các
phép đo với một sự chậm trễ 500 ms không có
sự khác biệt ý nghĩa thống kê giữa các
phép đo. Chỉ cho phép đo với một
tín hiệu lưu lượng khí thải bị trì hoãn bởi 500 ms, một cao
kết quả thống kê khác nhau đã thu được (xác suất
99%).