G. Marwell and R.E. Ames, Free ride

G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypothesis 305
were still told that the whole group determined the payoffs, and had no
reason to think otherwise. However, feedback varied over subjects.
Experiments 7 and 8 each used 32 high school aged students as subjects,
while experiment 9 studied 32 college volunteers.
Results
No significant differences from previous studies were found in these
studies. Subjects in experiment 7 invested 46% of their available tokens in
the group exchange, while subjects in experiments 8 and 9 invested 50% and
49% of their tokens, respectively. The previous results were replicated once
again.
11. Experiment 10: Manipulated feedback
Our last experiment with feedback involved manipulating what the
subjects were told prior to the second stage of investment. Sixteen randomly
selected college subjects were told that their group of eighty (including
themselves) had invested 7% of its total resources in the group exchange at
time 1. Another sixteen were given a more moderate level of investment, 48 “/,
of the group’s tokens. A third group was given the high figure of 88%.
Procedures were otherwise identical to experiment 7.
Results
Once again, the treatment made little difference. The low, medium, and
high feedback groups invested 43 %, 50% and 44% of their tokens,
respectively. None of these figures is much different from those previously
reported.
12. Experiment 11: Non-divisibility
The next-to-last experiment to be reported in this series required a
somewhat different methodology. Our objective was to see whether subjects
dealing with a non-divisible public good would behave similarly to those in
our previous experiments. We defined a non-divisible good as one which
must be consumed collectively. It cannot be divided up, taken home, and
consumed privately [Head (1962)]. A park or a bridge is of this nature. Our
previous experiments involved a good - the higher payoff from the group
exchange - that was divisible, like an increase in wages won by a union, or
a cartel’s forced increase in prices.
Making this comparison, however, required that we study real groups with
members who might reasonably conceive of themselves as consuming
something collectively. At the same time, our procedures require that our 306 G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypothesis
subjects neither know one another nor interact. To deal with these
contradictory demands we studied a sample of incoming freshman in the
summer before they arrived at the University of Wisconsin. The subjects
were told that they had been assigned to a specific dormitory floor and that
they and the other prospective floor residents were the group being studied.
The group that was offered a divisible good was then given the standard
instructions used in experiment 1. The subjects in the non-divisible treatment
were given identical instructions, with one exception: they were told that all
earnings from the group exchange had to be spent on a group project. They
could choose anything they wanted on which to spend the money, such as a
party, or a hi-ti for their floor, so long as there was something purchased
collectively.
Since the payoff structures for the two groups were formally identical, we
expected that the non-divisible group would be less inclined to invest in the
group exchange. We reasoned that demanding collective consumption meant
that individuals could not maximize the use of their individual shares
according to their individual tastes, thus reducing the utility of the returns
from the group exchange.
Results
Results were exactly the opposite of our expectations. Members of the
non-divisible group invested almost twice the amount invested by subjects
given our standard experimental treatment. This is particularly noteworthy
because the control group once again replicated our basic finding - they
invested 43% of their resources in the public good. Therefore the investment
of 84% of all tokens in the group exchange by the subjects in the non-
divisible condition is remarkable.

Kết quả (Việt) 1:

G. Marwell và R.E. Ames, giả thuyết tự do rider 305 vẫn còn được nói với toàn bộ nhóm xác định các kết quả, và không có lý do để nghĩ khác. Tuy nhiên, thông tin phản hồi khác nhau theo đối tượng. Thí nghiệm 7 và 8 mỗi sử dụng 32 tuổi học sinh trung học là đối tượng, trong khi thử nghiệm 9 học 32 trường đại học tình nguyện viên. Kết quả Không có sự khác biệt đáng kể từ nghiên cứu trước đây đã được tìm thấy ở đây nghiên cứu. Các đối tượng trong thử nghiệm 7 đầu tư 46% của thẻ có sẵn trong việc trao đổi nhóm, trong khi các đối tượng trong các thí nghiệm 8 và 9 đầu tư 50% và 49% của thẻ của họ, tương ứng. Các kết quả trước đó đã được nhân rộng một lần một lần nữa. 11. thử nghiệm 10: Thao tác thông tin phản hồi Chúng tôi thử nghiệm cuối cùng với thông tin phản hồi liên quan đến thao tác những gì các đối tượng đã nói trước khi giai đoạn thứ hai của đầu tư. Mười sáu ngẫu nhiên trường cao đẳng được lựa chọn đối tượng đã nói rằng nhóm của họ của tám mươi (bao gồm cả bản thân mình) đã đầu tư 7% của tất cả tài nguyên của nó trong việc trao đổi nhóm tại thời gian 1. Mười sáu khác đã được đưa ra một mức độ ôn hoà hơn của đầu tư, 48 "/, của nhóm của thẻ. Một nhóm thứ ba đã được đưa ra con số cao 88%. Thủ tục được nếu không giống hệt nhau để thử nghiệm 7. Kết quả Một lần nữa, việc điều trị được thực hiện khác biệt nhỏ. Thấp, Trung bình, và thông tin phản hồi cao nhóm đầu tư 43%, 50% và 44% của thẻ, tương ứng. Không có những con số này là rất khác nhau từ những người trước đây báo cáo. 12. thử nghiệm 11: Phòng không-divisibility Thử nghiệm tiếp theo để cuối cùng được báo cáo trong loạt bài này yêu cầu một phương pháp hơi khác nhau. Mục tiêu của chúng tôi là để xem cho dù đối tượng đối phó với một phòng không chia hết cho công cộng tốt sẽ hành xử tương tự như trong chúng tôi thử nghiệm trước đó. Chúng tôi xác định một tốt không chia hết cho là một mà phải được tiêu thụ nói chung. Nó không thể được chia lên, lấy nhà, và tiêu thụ tư nhân [đầu (1962)]. Một công viên hoặc một cây cầu là của thiên nhiên này. Chúng tôi trước thử nghiệm liên quan đến một tốt - thưởng phạt cao từ nhóm trao đổi - đó là chia hết cho, như một tăng lương chiến thắng của một liên minh, hoặc một cartel buộc gia tăng trong giá cả. Tuy nhiên, thực hiện này so sánh, yêu cầu chúng tôi nghiên cứu thực tế nhóm với thành viên những người hợp lý có thể thụ thai của mình như là tiêu thụ một cái gì đó chung. Đồng thời, thủ tục của chúng tôi yêu cầu rằng 306 G. Marwell và R.E. Ames, Việt rider giả thuyết của chúng tôi đối tượng không biết nhau cũng không tương tác. Để đối phó với những contradictory yêu cầu chúng tôi nghiên cứu một mẫu đến freshman trong các mùa hè trước khi họ đi đến trường đại học Wisconsin. Các đối tượng được cho biết rằng họ đã được gán cho một sàn cụ thể ký túc xá và mà họ và các cư dân tầng tiềm năng khác là nhóm đang được nghiên cứu. Nhóm đã được cung cấp một số chia hết cho tốt sau đó đã được đưa ra các tiêu chuẩn hướng dẫn sử dụng trong thử nghiệm 1. Các đối tượng trong phòng không chia hết cho điều trị đã được đưa ra hướng dẫn giống hệt nhau, với một ngoại lệ: họ đã nói rằng tất cả Các khoản thu nhập từ trao đổi nhóm phải được chi cho dự án theo nhóm. Họ có thể chọn bất cứ điều gì họ muốn mà trên đó để chi tiêu tiền, chẳng hạn như một bên, hoặc một hi-ti cho sàn nhà của họ, vì vậy miễn là có một cái gì đó đã mua chung. Kể từ khi các cấu trúc thưởng phạt cho hai nhóm đã được chính thức giống hệt nhau, chúng tôi dự kiến rằng phòng không chia hết cho nhóm sẽ có ít nghiêng để đầu tư vào các Nhóm đổi Ngoại tệ. Chúng tôi lý luận rằng tiêu thụ tập thể yêu cầu có nghĩa là cá nhân không có thể tối đa hóa việc sử dụng cổ phần cá nhân của mình theo thị hiếu cá nhân của họ, do đó làm giảm các tiện ích của trả lại từ việc trao đổi nhóm. Kết quả Kết quả là chính xác đối diện của những kỳ vọng của chúng tôi. Các thành viên của các Phòng Không chia hết cho nhóm đầu tư gần như gấp đôi số tiền đầu tư của đối tượng cho chúng tôi thử nghiệm điều trị tiêu chuẩn. Đây là đặc biệt đáng chú ý vì nhóm kiểm soát một lần nữa nhân rộng của chúng tôi tìm kiếm cơ bản - họ 43% đầu tư của các nguồn lực trong khu vực tốt. Do đó đầu tư 84% của tất cả các thẻ trong việc trao đổi nhóm của các đối tượng trong phòng không- điều kiện chia là đáng kể.

Kết quả (Việt) 2:

G. Marwell và RE Ames, miễn lái giả thuyết 305
vẫn nói rằng cả nhóm xác định các phần thưởng, và không có
lý do gì để nghĩ khác. Tuy nhiên, thông tin phản hồi thay đổi trong đối tượng.
Các thí nghiệm 7 và 8 từng được sử dụng 32 học sinh trung học ở độ tuổi như đối tượng,
trong khi thử nghiệm 9 nghiên cứu 32 tình nguyện viên đại học.
Kết quả
có sự khác nhau đáng kể từ các nghiên cứu trước đó đã được tìm thấy trong các
nghiên cứu. Đối tượng trong thí nghiệm 7 có vốn đầu tư 46% các mã thông báo sẵn có của mình trong
việc trao đổi nhóm, trong khi các đối tượng trong các thí nghiệm 8 và 9 có vốn đầu tư 50% và
49% các thẻ của họ, tương ứng. Các kết quả trước đó đã được nhân rộng một lần
nữa.
11. Thí nghiệm 10: thao tác phản hồi
thử nghiệm cuối cùng của chúng tôi với thông tin phản hồi liên quan đến thao tác những gì các
đối tượng được nói trước giai đoạn thứ hai của đầu tư. Sixteen ngẫu nhiên
các đối tượng đại học được lựa chọn đã nói rằng nhóm của họ tám mươi (bao gồm cả
bản thân) đã đầu tư 7% tổng nguồn lực của mình trong việc trao đổi nhóm tại
thời điểm 1. mười sáu người khác bị đưa ra một mức độ vừa phải hơn về đầu tư, 48 "/,
nhóm của thẻ. Một nhóm thứ ba đã được đưa ra con số cao trên 88%.
Thủ tục này sẽ khá giống hệt nhau để thử nghiệm 7.
Kết quả
Một lần nữa, việc điều trị rất ít sự khác biệt. Mức thấp, trung bình và
nhóm phản hồi cao có vốn đầu tư 43%, 50% và 44% các thẻ của họ,
tương ứng. Không ai trong số những con số này là rất khác nhau từ những người trước đây
đã báo cáo.
12. Thí nghiệm 11: Non-chia hết
The next-to-cuối thí nghiệm phải được báo cáo trong loạt bài này đòi hỏi một
phương pháp hơi khác nhau. Mục tiêu của chúng tôi là để xem liệu đối tượng
giao dịch với một công tốt không chia hết sẽ hành xử tương tự như những người trong
thí nghiệm trước đây của chúng tôi. Chúng tôi định nghĩa một không chia hết cho tốt là một trong đó
phải được tiêu thụ chung. Nó không thể được phân chia, đưa về nhà, và
tiêu thụ tư nhân [Head (1962)]. Một công viên hay một cây cầu là của thiên nhiên này. Chúng tôi
thí nghiệm trước đây tham gia một tốt - phần thưởng cao hơn từ các nhóm
trao đổi - đó là chia hết, như tăng lương thắng do công đoàn,
hoặc. Buộc phải gia tăng của một cartel giá
Làm việc so sánh này, tuy nhiên, yêu cầu mà chúng ta nghiên cứu các nhóm thực với
các thành viên có thể hợp lý thụ thai của mình là tiêu thụ
một cái gì đó chung. Đồng thời, thủ tục của chúng tôi yêu cầu 306 G. Marwell và RE Ames, miễn lái giả thuyết của chúng tôi
môn không biết nhau và cũng không tương tác. Để đối phó với những
yêu cầu trái ngược nhau, chúng tôi đã nghiên cứu một mẫu của sinh viên năm nhất đến trong
mùa hè trước khi họ đến tại Đại học Wisconsin. Các đối tượng
được cho biết rằng họ đã được giao cho một tầng ký túc xá cụ thể và đó
chúng và các cư dân tầng tiềm năng khác đã được nhóm đang được nghiên cứu.
Các nhóm đã được cung cấp một chia hết cho tốt sau đó đã được đưa ra các tiêu chuẩn
hướng dẫn sử dụng trong thí nghiệm 1. Các đối tượng trong việc điều trị không chia hết
đã được hướng dẫn giống hệt nhau, với một ngoại lệ: họ đã nói rằng tất cả
các khoản thu nhập từ việc trao đổi nhóm đã được chi cho một dự án nhóm. Họ
có thể chọn bất cứ điều gì họ muốn trên đó để dành tiền, chẳng hạn như một
bên, hoặc một hi-ti cho sàn nhà của họ, do đó, miễn là có được một cái gì đó mua
chung.
Kể từ khi cấu trúc tiền chi trả cho hai nhóm đã chính thức giống hệt nhau, chúng tôi
dự kiến rằng nhóm không chia sẽ ít có khuynh hướng đầu tư vào các
trao đổi nhóm. Chúng tôi suy luận rằng đòi hỏi tiêu thụ tập thể có nghĩa
rằng các cá nhân không thể tối đa hóa việc sử dụng cổ phần riêng lẻ của họ
theo thị hiếu cá nhân của họ, do đó làm giảm các tiện ích của lợi nhuận
từ việc trao đổi nhóm.
Kết quả
Kết quả là ngược lại với những mong đợi của chúng tôi. Các thành viên của
nhóm không chia hết cho đầu tư gần gấp đôi số lượng của các đối tượng đầu tư
được điều trị thử nghiệm tiêu chuẩn của chúng tôi. Điều này đặc biệt đáng chú ý
vì các nhóm kiểm soát lại một lần nữa lặp lại việc tìm kiếm cơ bản của chúng tôi - chúng
có vốn đầu tư 43% nguồn lực của mình trong lợi ích chung. Do đó việc đầu tư
là 84% của tất cả các thẻ trong việc trao đổi nhóm của các đối tượng trong không
điều kiện chia hết cho là đáng chú ý.