This paper shows that “one-sided” t

This paper shows that “one-sided” terms in standard contracts, which deny consumers a contractual benefit that seems efficient on average, may arise in competitive markets without informational problems (other than those of courts). A one-sided term might be an efficient response to situations in which courts cannot perfectly observe all the contingencies needed for an accurate implementation of a “balanced” contractual term when firms are more concerned about their reputation, and thus less inclined to behave opportunistically, than consumers are. We develop this explanation, discuss its positive and normative implications, and compare them to those of information-based explanations for one-sided terms.
Key words: contracts, standard form contracts, contracts of adhesion, reputation, opportunism, observability. JLE classification: D8, K12.
* William J. Friedman and Alicia Townsend Friedman Professor of Law, Economics, and Finance, Harvard Law School. ** Judge, U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit; Senior Lecturer in Law, University of Chicago Law School. We would like to thank Rachel Arnow-Richman, Omri Ben- Shahar and participants in the University of Michigan symposium for their valuable comments. We are also grateful to Sarah Fackrell, Meghan Maloney, and James Weingarten for their very helpful research assistance. Bebchuk thanks the Harvard John M. Olin Center for Law, Economics, and Business for financial support.
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=845108

1
The usual assumption in economic analysis of law is that in a competitive market without informational asymmetries, the terms of contracts between sellers and buyers will be optimal—that is, that any deviation from these terms would impose expected costs on one party that exceed benefits to the other. But could there be cases in which “one-sided” contracts— contracts containing terms that impose a greater expected cost on one side than benefit on the other—would be found in competitive markets even in the absence of fraud, prohibitive information costs, or other market imperfections? That is the possibility we explore in this Article. We focus on the following asymmetry between seller and buyer in cases in which the latter is a consumer rather than another business or comparable entity: The seller in such a case may be deterred from behaving opportunistically by considerations of reputation; the consumer is not constrained by such considerations because he has no reputation to lose, assuming that his opportunistic behavior in a particular transaction will not become known to the market as a whole. This difference is important whenever it is difficult to specify contractual terms to cover every important contingency that courts could accurately and easily enforce. In such circumstances, opportunistic buyers might try to use “balanced” terms to press for benefits and advantages beyond those that the terms were actually intended to provide. Slanting the terms of the contract in favor of the seller is, we show, a way of redressing the balance. The existence of a one-sided contract does not imply that the transaction will be one-sided, but only that the seller will have discretion with respect to how to treat the consumer. A seller concerned about its reputation can be expected to treat consumers better than is required by the letter of the contract. But the seller’s right to stand on the con- tract as written will protect it against opportunistic buyers. A one-sided contract may thus be preferred ex ante by informed parties as a cheaper mechanism for inducing efficient outcomes, should contingencies arise during the performance of the contract, than a more “balanced” contract that, because of imperfect enforcement, could create costs as a consequence of consumers’ enforcing protective provisions in the contract. When firms are influenced by reputational considerations, contracts that appear on paper to be one-sided against the consumer may in reality be implemented in a balanced way. The distinction between contracts on paper


2

and their actual implementation is one that has received much attention from the literature on relational contracts between businesses.1 As our analysis highlights, however, the distinction is also relevant to contracts that businesses enter into with consumers who are not repeat players. As long as the business is a repeat player with the consumer side of the market, its expectation of doing business with other consumers in the future may dissuade it from enforcing a one-sided contract to the hilt against a particular consumer even though the business does not expect to have further dealings with that consumer.
I. Explaining One-Sided Contracts
We consider a competitive market in which sellers offer boilerplate con- tracts that include terms that appear to impose on buyers expected costs that exceed expected benefits to the seller. Examples are pre-dispute mandatory- arbitration clauses, holder-in-due-course clauses, forum selection clauses in cruise-ship ticket contracts, and shrink-wrap licenses. Contracts that contain such terms and, as is typical of such contracts, are offered to consumers on a take-it-or-leave-it basis are described by critics as “contracts of adhesion.” An older, and pretty well discredited, scholarly literature thought the absence of bargaining showed that the seller must have monopoly power, enabling him to foist on consumers whatever terms he
1 See, e.g, Stewart Macaulay, Non-Contractual Relations in Business: A Preliminary Study, 28 Am. Soc. Rev. 55 (1963); Charles J. Goetz & Robert E. Scott, Principles of Relational Contracts, 67 Va. L. Rev. 1089 (1981); Lisa Bernstein, Merchant Law in Merchant Court: Rethinking the Code's Search for Immanent Business Norms, 144 U. Pa. L. Rev. 1765 (1996). The paper closest to our analysis in its emphasis on problems of observability by courts is Benjamin Klein's analysis of franchise agreement. See Benjamin Klein, Transaction Cost Determinants of “Unfair” Contractual Arrangements, 70 Am. Econ. Rev. 356 (1980). In his contribution to this symposium, Jason Johnston seeks, like us, to analyze the distinction between the language and the actual implementation of contracts in the context of contracts between businesses and consumers. See Jason Scott Johnston, The Return of Bargain: An Economic Theory of How Standard-Form Contracts Enable Cooperative Negotiation between Businesses and Consumers, 104 Mich. L. Rev. 857 (2006). The only prior paper of which we know to have explored this issue is Clay Gillette’s study of rolling contracts that consumers enter into online. See Clayton P. Gillette, Rolling Contracts as an Agency Problem, 2004 Wis. L. Rev. 679 (2004).


3

liked. But transaction costs plus agency costs, relative to the modest stakes in most consumer transactions, are sufficient explanations for why sellers prefer a form contract to individual negotiations.2 Nor is it obvious why a monopolist would offer suboptimal terms rather than just charge a monopoly price for balanced terms, a price that would be higher because the consumer was receiving greater value.3 But this leaves unexplained the one-sidedness of many form contracts. Scholars often try to explain them as a result of informational problems. Consumers could be inadequately informed about the provisions included in the contracts or their consequences.4 Consumers’ understanding could also be distorted by the kind of cognitive problems that are receiving increasing attention from economists.5 Or sellers could be induced to offer one-sided contracts by the presence of adverse selection, as we explain in Part IV.6 Scholars who advance these explanations oppose judicial enforcement of contracts of adhesion in the name of unconscionability or similar doctrines.7 Some courts have agreed,8 but most have not.9
2 See, e.g., Richard A. Posner, Economic Analysis of Law 115 (6th ed. 2003). 3 See Florencia Marotta-Wurgler, Competition and the Quality of Standard Form Con- tracts: An Empirical Analysis of Software License Agreements (NYU Law and Econ. Research Paper No. 05-11, 2005), available at http://ssrn.com/abstracts=799274 (citing relevant sources). 4 See, e.g., Michael I. Meyerson, The Efficient Consumer Form Contract: Law and Economics Meets the Real World, 24 Ga. L. Rev. 583, 594–603 (1990). 5 See, e.g., Oren Bar-Gill, Seduction by Plastic, 98 Nw. U. L. Rev. 1373 (2004); see also Paul Bennett Marrow, The Unconscionability of a Liquidated Damages Clause: A Practical Application of Behavioral Decision Theory, 22 Pace L. Rev. 27 (2001). 6 See, e.g., Phillipe Aghion & Benjamin Hermalin, Legal Restrictions on Private Contracts Can Enhance Efficiency, 6 J.L. Econ. & Org. 381 (1990); Eric A. Posner, Contract Law in the Welfare State: A Defense of the Unconscionability Doctrine, Usury Laws, and Related Limitations on the Freedom to Contract, 24 J. Legal Stud. 283 (1995). 7 See, e.g., Meyerson, supra note 4, at 608–22. 8 See, e.g., Williams v. Walker-Thomas Furniture Co., 350 F.2d 445 (D.C. Cir. 1965); Galligan v. Arovitch, 219 A.2d 463 (Pa. 1966); Sosa v. Paulos, 924 P.2d 357 (Utah 1996); State ex rel. Dunlap v. Berger, 567 S.E.2d 265 (W. Va. 2002); Pittsfield Weaving Co. v. Grove Textiles, Inc., 430 A.2d 638 (N.H. 1981) (per curiam). 9 1 E. Allen Farnsworth, Farnsworth on Contracts § 4.28, at 560–61 (2d ed. 1998); see,


4

Must the presence of one-sided contracts in competitive markets be due to informational problems? Are courts that enforce such contracts failing to intervene when they should? Or might there be an

Kết quả (Việt) 1:

Bài báo này cho thấy rằng "một mặt" điều khoản trong hợp đồng tiêu chuẩn, mà từ chối người tiêu dùng một lợi ích hợp đồng mà có vẻ như hiệu quả trên trung bình, có thể phát sinh trong các thị trường cạnh tranh không có các vấn đề thông tin (khác hơn là những người trong tòa án). Một thuật ngữ một mặt có thể là một phản ứng hiệu quả với các tình huống trong đó tòa án hoàn toàn không thể quan sát tất cả các contingencies cần thiết cho việc thực hiện chính xác của một thuật ngữ "cân bằng" hợp đồng, khi công ty có nhiều quan ngại về danh tiếng của họ, và do đó ít nghiêng để cư xử opportunistically, so với người tiêu dùng. Chúng tôi phát triển giải thích này, thảo luận về ý nghĩa của nó tích cực và bản quy phạm, và so sánh chúng với những người dựa trên thông tin giải thích cho một mặt điều khoản. Từ khóa: hợp đồng tiêu chuẩn mẫu hợp đồng, các hợp đồng của bám dính, danh tiếng, opportunism, tính. Phân loại JLE: D8, K12. * William J. Friedman và Alicia Townsend Friedman giáo sư luật, kinh tế và tài chính, trường Luật Harvard. ** Thẩm phán, tòa án Hoa Kỳ của kháng cáo đối với vi mạch thứ bảy; Giảng viên chính trong pháp luật, đại học Chicago trường luật. Chúng tôi muốn cảm ơn Rachel Arnow-Richman, Omri Ben-Shahar và những người tham gia hội nghị chuyên đề đại học Michigan cho ý kiến có giá trị của họ. Chúng tôi cũng rất biết ơn đến Sarah Fackrell, Meghan Maloney, và James Weingarten để được giúp đỡ rất hữu ích nghiên cứu của họ. Bebchuk cảm ơn Harvard John M. Olin Trung tâm luật, kinh tế và kinh doanh cho hỗ trợ tài chính. Bản sao điện tử hiện có tại: http://ssrn.com/abstract=845108 1Các giả định thông thường trong phân tích kinh tế của pháp luật là rằng trong một thị trường cạnh tranh mà không có thông tin không cân xứng, các điều khoản của hợp đồng giữa người bán và người mua sẽ được tối ưu-có nghĩa là, rằng bất kỳ độ lệch từ những điều khoản này sẽ áp đặt dự kiến sẽ chi phí trên một bên mà vượt quá các lợi ích khác. Tuy nhiên, có thể có trường hợp trong đó hợp đồng "một mặt" — hợp đồng có điều khoản áp đặt một lớn hơn dự kiến sẽ chi phí một bên hơn các lợi ích khác — sẽ được tìm thấy trong các thị trường cạnh tranh ngay cả trong trường hợp không có gian lận, chi phí prohibitive thông tin hoặc khiếm khuyết khác thị trường? Đó là khả năng chúng tôi khám phá trong bài viết này. Chúng tôi tập trung vào đối xứng sau giữa người bán và người mua trong trường hợp trong đó sau đó là một người tiêu dùng chứ không phải là một doanh nghiệp hoặc so sánh thực thể: người bán trong trường hợp này có thể được nản chí, từ có hành vi opportunistically bởi cân nhắc của danh tiếng; người tiêu dùng không bị hạn chế bởi cân nhắc như vậy bởi vì ông đã không có uy tín để mất, giả định rằng hành vi của mình cơ hội trong một giao dịch cụ thể sẽ không trở thành được biết đến trên thị trường như một toàn thể. Sự khác biệt này là quan trọng bất cứ khi nào nó là khó khăn để xác định các điều khoản hợp đồng để trang trải mọi phòng hờ quan trọng tòa án có thể chính xác và dễ dàng thực hiện. Trong những trường hợp này, cơ hội người mua có thể cố gắng sử dụng thuật ngữ "cân bằng" để nhấn cho lợi ích và lợi thế vượt những người mà các điều khoản thực sự nhằm cung cấp. Slanting các điều khoản của hợp đồng trong lợi của người bán là, chúng tôi hiển thị, một cách để redressing sự cân bằng. Sự tồn tại của một hợp đồng một mặt không ngụ ý rằng các giao dịch sẽ được một mặt, nhưng chỉ những người bán sẽ có quyết định đối với làm thế nào để điều trị người tiêu dùng. Người bán có liên quan về danh tiếng của nó có thể được dự kiến để điều trị người tiêu dùng tốt hơn là yêu cầu của lá thư của hợp đồng. Nhưng người bán phải đứng trên con đường như bằng văn bản sẽ bảo vệ nó chống lại cơ hội người mua. Một hợp đồng, một mặt có thể do đó được ưa thích cũ ante thông báo bên như một cơ chế rẻ hơn để gây ra kết quả hiệu quả, nên contingencies phát sinh trong việc thực hiện hợp đồng, hơn một thêm "cân bằng" hợp đồng đó, bởi vì thực thi pháp luật không hoàn hảo, có thể tạo ra các chi phí do hậu quả của người tiêu dùng thực thi các quy định bảo vệ trong hợp đồng. Khi công ty được ảnh hưởng bởi reputational cân nhắc, hợp đồng xuất hiện trên giấy là một mặt đối với người tiêu dùng có thể trong thực tế được thực hiện trong một cách cân bằng. Sự khác biệt giữa hợp đồng trên giấy 2 và thực hiện thực tế của họ là một trong đó đã nhận được nhiều sự chú ý từ các tài liệu về quan hệ hợp đồng giữa businesses.1 như phân tích của chúng tôi nổi bật, Tuy nhiên, sự khác biệt là cũng có liên quan đến hợp đồng mà các doanh nghiệp tham gia vào với người tiêu dùng những người không phải là người chơi lặp lại. Miễn là các doanh nghiệp là một cầu thủ lặp lại với phía người tiêu dùng của thị trường, kỳ vọng của hoạt động kinh doanh với người tiêu dùng khác trong tương lai có thể ngăn cản nó từ thực thi một hợp đồng một mặt để hilt chống lại một người tiêu dùng đặc biệt mặc dù kinh doanh không mong đợi để có thêm các giao dịch với người tiêu dùng mà. I. giải thích hợp đồng, một mặt Chúng tôi xem xét một thị trường cạnh tranh, trong đó người bán cung cấp boilerplate côn-vùng bao gồm thuật ngữ xuất hiện để áp đặt vào người mua dự kiến chi phí vượt quá dự kiến lợi ích cho người bán. Ví dụ là mệnh đề bắt buộc phân xử tranh chấp trước, mệnh đề chủ-trong-do-khóa học, điều khoản lựa chọn diễn đàn trong tàu du lịch lo vé hợp đồng, và giấy phép vớ. Hợp đồng có chứa các điều khoản, và như là điển hình của hợp đồng, được cung cấp cho người tiêu dùng trên một cơ sở đi-CNTT-hoặc-để lại-nó được mô tả bởi nhà phê bình như "hợp đồng của bám dính." Một lớn, và khá tốt tai, học văn học nghĩ rằng sự vắng mặt của mặc cả cho thấy rằng người bán phải có quyền lực độc quyền, cho phép anh ta để foist vào người tiêu dùng điều khoản bất cứ điều gì ông 1 xem, ví dụ như, Stewart Macaulay, các quan hệ hợp đồng phòng không trong kinh doanh: A nghiên cứu sơ bộ, 28 Am. Soc. Rev 55 (1963); Charles J. Goetz & Robert E. Scott, các nguyên tắc của quan hệ hợp đồng, 67 va L. Rev 1089 (1981); Lisa Bernstein, thương gia pháp luật tại tòa án thương gia: xem xét lại của mã tìm kiếm chỉ tiêu kinh doanh Immanent, 144 U. Pa. L. Rev 1765 (1996). Giấy gần gũi nhất với chúng tôi phân tích của nó tầm quan trọng về các vấn đề của tính bởi tòa án là Benjamin Klein phân tích của thỏa thuận nhượng quyền thương mại. Xem Benjamin Klein, chi phí giao dịch yếu tố quyết định "Không công bằng" thỏa thuận hợp đồng, 70 trái Econ. Rev 356 (1980). Trong những đóng góp đến hội nghị chuyên đề này, Jason Johnston tìm kiếm, như chúng ta, để phân tích sự khác biệt giữa ngôn ngữ và việc thực hiện thực tế của các hợp đồng trong bối cảnh hợp đồng giữa các doanh nghiệp và người tiêu dùng. Xem Jason Scott Johnston, sự trở lại của món hời: một lý thuyết kinh tế như thế nào tiêu chuẩn hình thức hợp đồng sử đàm phán hợp tác giữa các doanh nghiệp và người tiêu dùng, 104 Mich L. Rev 857 (2006). Giấy chỉ trước trong đó chúng ta biết đã khám phá vấn đề này là đất sét Gillette nghiên cứu của cán hợp đồng vào người tiêu dùng trực tuyến. Xem Clayton P. Gillette, cán hợp đồng như là một vấn đề cơ quan, năm 2004 WIS L. Rev 679 (năm 2004). 3 thích. Nhưng chi phí giao dịch cộng với chi phí cơ quan, tương đối so với các cổ phần khiêm tốn ở hầu hết các giao dịch của người tiêu dùng, là giải thích đầy đủ cho lý do tại sao người bán thích hợp đồng mẫu để cá nhân negotiations.2 cũng không phải là nó hiển nhiên tại sao một độc nào cung cấp điều khoản suboptimal thay vì chỉ tính giá độc quyền với các điều kiện cân bằng, một mức giá mà có thể cao hơn bởi vì người tiêu dùng nhận được lớn hơn value.3 nhưng điều này lá không giải thích được one-sidedness nhiều hình thức hợp đồng. Các học giả thường cố gắng để giải thích cho họ là kết quả của các vấn đề thông tin. Người tiêu dùng có thể không đầy đủ thông tin về các quy định trong hợp đồng hoặc consequences.4 của sự hiểu biết của người tiêu dùng cũng có thể được bị bóp méo bởi các loại vấn đề nhận thức nhận được sự quan tâm ngày càng tăng từ economists.5 hoặc người bán có thể được gây ra để cung cấp một mặt hợp đồng bởi sự hiện diện của lựa chọn bất lợi, như chúng tôi giải thích một phần IV.6 học giả người tạm ứng giải thích những phản đối tư pháp thực thi pháp luật của các hợp đồng của bám dính trong tên của unconscionability hoặc tương tự như doctrines.7 một số tòa án đã đồng ý , 8 nhưng hầu hết có not.9 2 xem, ví dụ, Richard A. Posner, trường đại học kinh tế phân tích của luật 115 (6 ed. năm 2003). 3 xem Florencia Marotta-Wurgler, cạnh tranh và chất lượng của tiêu chuẩn mẫu Con - những vùng: An thực nghiệm phân tích của phần mềm giấy phép thỏa thuận (NYU luật và Econ. Nghiên cứu giấy No. 05-11, 2005), có sẵn tại http://ssrn.com/abstracts=799274 (trích dẫn các nguồn có liên quan). 4 xem, ví dụ như, Michael I. Meyerson, The hiệu quả tiêu dùng hình thức hợp đồng: luật và kinh tế đáp ứng thế giới thực, 24 Ga. L. Rev 583, 594-603 (1990). 5 xem, ví dụ như, Oren Bar-Gill, dụ dỗ bởi nhựa, 98 Nw. U. L. Rev 1373 (2004); Xem thêm Paul Bennett Marrow, The Unconscionability của một mệnh đề thiệt hại thanh lý: A thực tế ứng dụng của hành vi lý thuyết quyết định, 22 tốc độ L. Rev 27 (2001). 6 xem, ví dụ như, Phillipe Aghion & Benjamin Hermalin, các hạn chế pháp lý về tư nhân hợp đồng có thể nâng cao hiệu quả, 6 JL Econ. & Org. 381 (1990); Eric A. Posner, hợp đồng pháp luật trong phúc lợi xã hội: một quốc phòng Unconscionability học thuyết, luật pháp cho vay nặng lãi và các giới hạn liên quan về tự do hợp đồng, 24 J. pháp lý Stud. 283 (1995). 7 xem, ví dụ như, Meyerson, siêu lưu ý 4, tại 608-22. 8 xem, ví dụ như, Williams v. Walker-Thomas đồ nội thất công, 350 F.2d 445 (D.C. Cir. năm 1965); Galligan v. Arovitch, 219 A.2d 463 (Pa. 1966); Sosa v. Paulos, 924 P.2d 357 (Utah 1996); Nhà nước cũ t.đối Dunlap v. Berger, 567 S.E.2d 265 (W. va năm 2002); Pittsfield dệt công v. Grove dệt may, Inc, 430 A.2d 638 (NH 1981) (cho curiam). 9 1 E. Allen Farnsworth, Farnsworth ngày hợp đồng § 4,28, tại 560-61 (2d ed. 1998); xem, 4 Sự hiện diện của các hợp đồng một bên trong cạnh tranh thị trường phải do vấn đề thông tin? Là tòa án thi hành hợp đồng không can thiệp khi họ cần? Hoặc có thể có một

Kết quả (Việt) 2:

Bài viết này cho thấy rằng thuật ngữ "một chiều" trong hợp đồng tiêu chuẩn, mà từ chối người tiêu dùng một lợi ích hợp đồng mà có vẻ hiệu quả trên trung bình, có thể phát sinh trong thị trường cạnh tranh mà không có vấn đề thông tin (trừ các tòa án). Một thuật ngữ một chiều có thể là một phản ứng hiệu quả với các tình huống trong đó tòa án không thể hoàn toàn tuân thủ tất cả các dự phòng cần thiết cho việc thực hiện chính xác của một "cân bằng" hợp đồng hạn khi các doanh nghiệp quan tâm hơn đến danh tiếng của họ, và do đó ít có xu hướng cư xử cách cơ hội, hơn người tiêu dùng. Chúng tôi phát triển giải thích này, thảo luận về những tác động tích cực và quy phạm của nó, và so sánh chúng với những lời giải thích dựa trên thông tin cho các kỳ hạn từ một phía.
Từ khóa: hợp đồng, hợp đồng mẫu, các hợp đồng của bám dính, danh tiếng, cơ hội, khả năng quan sát. JLE phân loại:. D8, K12
* William J. Friedman và Alicia Townsend Friedman sư Luật, Kinh tế, Tài chính, Trường Luật Harvard. ** Thẩm phán, Tòa án Phúc thẩm Seventh mạch; Giảng viên cao cấp trong Luật, Đại học Luật Chicago. Chúng tôi xin cảm ơn Rachel Arnow-Richman, Omri ích Shahar và người tham gia tại Đại học Michigan hội thảo để lấy ý kiến có giá trị của họ. Chúng tôi cũng rất biết ơn Sarah Fackrell, Meghan Maloney, và James Weingarten cho hỗ trợ nghiên cứu rất hữu ích của họ. Bebchuk nhờ Trung tâm Olin John M. Harvard cho Luật, Kinh tế, Kinh doanh và hỗ trợ tài chính.
Bản sao điện tử có tại: http://ssrn.com/abstract=845108 1 Giả định thông thường trong phân tích kinh tế của pháp luật là một trong cạnh tranh thị trường mà không có sự bất đối xứng thông tin, các điều khoản của hợp đồng giữa người bán và người mua sẽ được tối ưu-đó là, rằng bất cứ sai lệch so với những điều khoản này sẽ áp đặt những chi phí về một bên nào vượt quá lợi ích cho người khác mong đợi. Nhưng có thể có được các trường hợp mà trong đó "một phe" hợp đồng contracts- chứa thuật ngữ áp đặt một chi phí dự kiến hơn về một phía so với lợi ích mặt khác lại có thể tìm thấy trong thị trường cạnh tranh ngay cả trong trường hợp không gian lận, chi phí thông tin cấm, hoặc khiếm khuyết thị trường khác? Đó là khả năng chúng tôi khám phá tại Điều này. Chúng tôi tập trung vào sự bất đối xứng sau đây giữa người bán và người mua trong trường hợp thứ hai là một người tiêu dùng chứ không phải là một thực thể kinh doanh hoặc tương đương: Người bán trong trường hợp này có thể bị ngăn cản từ hành xử cách cơ hội bởi những cân nhắc của danh tiếng; người tiêu dùng không bị hạn chế bởi các đặc điểm như vậy bởi vì ông không có uy tín để mất, giả định rằng hành vi cơ hội của mình trong một giao dịch cụ thể sẽ không trở nên nổi tiếng trên thị trường như một toàn thể. Sự khác biệt này là quan trọng bất cứ khi nào nó là khó khăn để xác định điều kiện hợp đồng để trang trải mọi dự phòng quan trọng mà các tòa án một cách chính xác và dễ dàng có thể thực thi. Trong hoàn cảnh như vậy, người mua cơ hội có thể thử sử dụng thuật ngữ "cân bằng" để nhấn cho lợi ích và lợi thế vượt ra ngoài những điều khoản đã thực sự có ý định cung cấp. Xiên các điều khoản của hợp đồng có lợi cho người bán, chúng tôi cho thấy, một cách để khắc phục sự cân bằng. Sự tồn tại của một hợp đồng một chiều không ngụ ý rằng giao dịch sẽ là một chiều, nhưng chỉ là người bán sẽ có quyền quyết định đối với cách cư xử với người tiêu dùng với. Một người bán liên quan về danh tiếng của nó có thể được dự kiến sẽ đối xử với người tiêu dùng tốt hơn so với yêu cầu của các thư của hợp đồng. Nhưng đúng của người bán đứng trên đường con- như bằng văn bản sẽ bảo vệ nó chống lại người mua cơ hội. Một hợp đồng một chiều do đó có thể được ưa thích ante cũ do các bên thông báo như là một cơ chế rẻ hơn cho inducing kết quả hiệu quả, dự phòng nên nảy sinh trong quá trình thực hiện hợp đồng, hơn một nhiều hơn "cân bằng" hợp đồng đó, bởi vì thực thi hoàn hảo, có thể tạo ra chi phí như là một hệ quả của người tiêu dùng thực thi các quy định bảo vệ trong hợp đồng. Khi các doanh nghiệp bị ảnh hưởng bởi những cân nhắc về uy tín, hợp đồng xuất hiện trên giấy là một trong những mặt so với người tiêu dùng có thể trong thực tế được thực hiện một cách cân bằng. Sự phân biệt giữa các hợp đồng trên giấy 2 và thực hiện thực tế của họ là một trong đó đã nhận được rất nhiều sự chú ý từ các tài liệu về hợp đồng quan hệ giữa businesses.1 Như phân tích nổi bật của chúng tôi, tuy nhiên, sự khác biệt này cũng liên quan đến hợp đồng mà các doanh nghiệp nhập vào với người tiêu dùng là ai không lặp lại các cầu thủ. Miễn là các doanh nghiệp là một máy nghe nhạc lặp lại với phía người tiêu dùng của thị trường, kỳ vọng của mình trong kinh doanh với người tiêu dùng khác trong tương lai có thể ngăn cản nó được từ việc các hợp đồng một mặt để cán kiếm đối với một người tiêu dùng đặc biệt là mặc dù các doanh nghiệp làm không mong đợi để có thêm các giao dịch với người dùng đó. I. Giải thích hợp đồng One-Sided Chúng ta hãy xem xét một thị trường cạnh tranh trong đó người bán cung cấp cho những vùng con- soạn sẵn mà bao gồm những từ đã áp đặt cho người mua chi phí dự kiến vượt quá mức lợi ích cho người bán dự kiến. Ví dụ như trước khi tranh chấp khoản trọng tài mandatory-, chủ-trong-do-nhiên các điều khoản, điều khoản lựa chọn forum trong hợp đồng vé tàu-tàu, và shrink-wrap giấy phép. Hợp đồng có chứa các điều khoản và, như là điển hình của hợp đồng, được cung cấp cho người tiêu dùng về một-it-hay-đi-nó cất cơ sở được mô tả bởi các nhà phê bình là "hợp đồng bám dính." Một già, và khá tốt làm mất uy tín, học thuật văn học nghĩ rằng sự vắng mặt của thương lượng cho thấy rằng người bán phải có sức mạnh độc quyền, cho phép anh ta để thêm vào trên người tiêu dùng bất cứ điều gì về anh 1 Xem, ví dụ, Stewart Macaulay, Quan hệ không hợp đồng trong kinh doanh: Một nghiên cứu sơ bộ, 28 Am. Sóc. Rev. 55 (1963); Charles J. Goetz & Robert E. Scott, nguyên tắc của hợp đồng quan hệ, 67 Va L. Rev. 1089 (1981). Lisa Bernstein, Luật Merchant trong Merchant Court: Xem xét lại Tìm kiếm của Mã cho nội tại kinh doanh định mức, 144 U. Pa L. Rev. 1765 (1996).. Giấy gần nhất với phân tích của chúng tôi trong sự nhấn mạnh vào các vấn đề của năng quan sát của tòa án là phân tích Benjamin Klein của hợp đồng nhượng quyền. Xem Benjamin Klein, yếu tố quyết định chi phí giao dịch của thoả thuận hợp đồng "không lành mạnh", 70 Am. Econ. Rev. 356 (1980). Trong những đóng góp cho hội thảo này, Jason Johnston tìm kiếm, giống như chúng ta, để phân tích sự khác biệt giữa các ngôn ngữ và việc thực hiện thực tế của hợp đồng trong bối cảnh hợp đồng giữa doanh nghiệp và người tiêu dùng. Xem Jason Scott Johnston, The Return of Bargain: An Lý thuyết kinh tế của thế Standard-Mẫu Hợp đồng Enable đàm phán hợp tác giữa doanh nghiệp và người tiêu dùng, 104 Mich L. Rev. 857 (2006).. Các giấy trước chỉ mà chúng ta biết đến đã khám phá vấn đề này là nghiên cứu về các hợp đồng cán mà người tiêu dùng nhập vào trực tuyến Clay của Gillette. Xem Clayton P. Gillette, Hợp đồng Cán là một vấn đề quan, 2004 Wis. L. Rev. 679 (2004). 3 thích. Nhưng chi phí giao dịch cộng với chi phí cơ quan, liên quan đến góp vốn ở hầu hết các giao dịch của người tiêu dùng, là đủ giải thích cho lý do tại sao người bán hàng thích một hợp đồng mẫu để negotiations.2 cá nhân cũng không phải là rõ ràng lý do tại sao một nhà độc quyền sẽ cung cấp điều kiện tối ưu hơn là chỉ tính một mức giá độc quyền với các điều kiện cân bằng, mức giá sẽ cao hơn vì người tiêu dùng đã nhận value.3 hơn Nhưng vẫn để lại không giải thích được một trong những-sidedness của nhiều hợp đồng mẫu. Các học giả thường cố gắng giải thích cho họ như là kết quả của các vấn đề thông tin. Người tiêu dùng có thể không đầy đủ thông tin về các điều khoản nêu trong hợp đồng hoặc hiểu người tiêu dùng consequences.4 'của họ cũng có thể bị bóp méo bởi các loại của các vấn đề nhận thức được nhận sự quan tâm ngày càng tăng từ economists.5 Hoặc người bán có thể được gây ra để cung cấp hợp đồng một chiều bởi sự hiện diện của lựa chọn bất lợi, như chúng ta giải thích trong Phần IV.6 học giả tiến những giải thích này phản đối việc thực thi pháp lý của hợp đồng kết dính trong tên của unconscionability hoặc doctrines.7 tương tự Một số tòa án đã thỏa thuận, 8 nhưng phần lớn có not.9 2 Xem, ví dụ, Richard A. Posner, Phân tích kinh tế của Luật 115 (ed thứ 6. 2003). 3 Xem Florencia Marotta-Wurgler, cạnh tranh và chất lượng của tiêu chuẩn Mẫu Con- vùng: Phân tích thực nghiệm của phần mềm Giấy phép Hiệp định (Luật NYU và Econ nghiên cứu No. 05-11, 2005.), Có tại http: // SSRN. com / tóm tắt = 799.274 (trích dẫn nguồn tin có liên quan). 4 Xem, ví dụ, Michael I. Meyerson, Các hiệu quả tiêu dùng Mẫu hợp đồng: Luật và Kinh tế Meets World Real, 24 Ga L. Rev. 583, 594-603 (1990).. 5 Xem, ví dụ, Oren Bar-Gill, Seduction bằng nhựa, 98 Nw. UL Rev. 1373 (2004); thấy cũng Paul Bennett tủy, The Unconscionability của một Damages khoản thanh lý: Một ứng dụng thực tiễn của lý thuyết quyết định hành vi, 22 Pace L. Rev. 27 (2001). 6 Xem, ví dụ, Phillipe Aghion & Benjamin Hermalin, hạn chế pháp lý về Hợp đồng cá nhân có thể tăng cường hiệu quả, 6 JL Econ. & Org. 381 (1990); Eric A. Posner, Luật Hợp đồng trong Nhà nước Phúc lợi: Một Defense của Unconscionability Doctrine, cho vay nặng lãi Luật, và liên quan Hạn chế về Tự do Hợp đồng, 24 J. pháp lý Stud. 283 (1995). 7 Xem, ví dụ, Meyerson, supra note 4, tại 608-22. 8 Xem, ví dụ, Williams v Walker-Thomas Furniture Co., 350 F.2d 445. (DC Cir năm 1965.); . Galligan v Arovitch, 219 A.2d 463 (Pa năm 1966.); . Sosa v Paulos, 924 P.2d 357 (Utah 1996); Rel ex Nhà nước. . Dunlap v Berger, 567 SE2d 265 (W. Va năm 2002.); Pittsfield Công ty Dệt v. Grove Dệt may, Inc., 430 A.2d 638 (NH 1981) (mỗi Curiam). 9 1 E. Allen Farnsworth, Farnsworth về Hợp đồng § 4.28, tại 560-61 (ed 2d 1998.); thấy, 4 Phải có sự hiện diện của một mặt hợp đồng trong thị trường cạnh tranh là do vấn đề thông tin? Là các tòa án đó thực hiện hợp đồng như vậy không can thiệp khi họ phải làm thế? Hoặc có thể có được một