74. The Court would observe, furthe

74. The Court would observe, further, that al1 three States have made
declarations of acceptance of the compulsoryjurisdiction of the Court, and
are free, at any time, to come before the Court, on the basis of Article 36,
paragraph 2, with an application instituting proceedings against Nicara
gua - a State which is also bound by the compulsory jurisdiction of the
Court by an unconditional declaration without limit of duration -, if they
should find that they might be affected by the future decision of the Court.
Moreover, these States are also free to resort to the incidental procedures
of intervention under Articles 62 and 63 of the Statute, to the second of
which El Salvador has already unsuccessfully resorted in the jurisdictional
phase of the proceedings, but to whch it may revert in the merits phase of
the case. There is therefore no question of these States being defenceless
against any consequences that may arise out of adjudication by the Court,
or of their needing the protection of the multilateral treaty reservation of
the United States.
75. The United States Declaration uses the word "affected", without
making it clear who is to determine whether the States refered to are, or are
not, affected. The States themselves would have the choice of either insti
tuting proceedings or intervening for the protection of their interests, in so
far as these are not already protected by Article 59 of the Statute. As for the
Court, it is only when the general lines of thejudgment to be given become
clear that the States "affected" could be identified. By way of example we
may take the hypothesis that if the Court were to decide to reject the
Application of Nicaragua on the facts, there would be no third State's
claim to be affected. Certainly the determination of the States "affected"
could not be left to the parties but must be made by the Court.
76. At any rate, this is a question concerning matters of substance
relating to the merits of the case : obviously the question of what States
may be "affected" by the decision on the merits is not in itself a jurisdic
tional problem. The present phase of examination of jurisdictional ques
tions was opened by the Court itself by its Order of 10 May 1984,not by a
forma1 preliminary objection submitted by the United States ; but it is
appropriate to consider the grounds put forward by the United States for
alleged lack of jurisdiction in the light of the procedural provisions for such
objections. That being so, and since the procedural technique formerly
available of joinder of preliminary objections to the merits has been done
away with since the 1972 revision of the Rules of Court, the Court has no
choice but to avail itself of Article 79, paragraph 7, of the present Rules of
Court, and declare that the objection based on the multilateral treaty
reservation of the United States Declaration of Acce~tancedoes not
possess, in the circumstances of the case, an exclusively preliminary char
acter, and that consequently it does not constitute an obstacle for the Court to entertain the proceedings instituted by Nicaragua under the Application
of 9 April 1984.
77. It is in view of this finding on the United States multilateral treaty
reservation that the Court has to turn to the other ground of jurisdiction
relied on by Nicaragua, even though it isprimafacie narrower in scope than
the jurisdiction deriving from the declarations of the two Parties under the
Optional Clause. As noted in paragraphs 1 and 12 above, Nicaragua in its
Application relies on the declarations of the Parties accepting the compulsory jurisdiction of the Court in order to found jurisdiction, but in its
Memorial it invokes also a 1956 Treaty of Friendship, Commerce and
Navigation between Nicaragua and the United States as a complementary
foundation for the Court's jurisdiction. Since the multilateral treaty reservation obviously does not affect the jurisdiction of the Court under the
1956Treaty, it is appropriate to ascertain the existence of suchjurisdiction,
limited as it is.
78. The United States objects to this invocation of a jurisdictional basis
not specified in the Application instituting proceedings : it argues that in
proceedings instituted by means of an application, the jurisdiction of the
Court is founded upon the legal grounds specified in that application. An
Applicant is not permitted, in the view of the United States, to assert in
subsequent pleadings jurisdictional grounds of which it was presumably
aware at the time it filed its Application. While Nicaragua in its Application purported to reserve the right to amend that Application, and
invokes that reservation to justify adding an alternative jurisdictional
basis, the United States contends that it is ineffective, as it cannot alter the
requirements of the Statute and Rules of Court.
79. Nicaragua has not advanced any arguments to refute the United
States contention that the belated invocation of the 1956 Treaty is impermissible. During the oral proceedings the Agent of Nicaragua merely
explained that in order to respect the Court's indications regarding the
necessity of being as concise as possible, Nicaragua had omitted from the
oral arguments presented on its behalf a number of arguments developed
in the Memorial, and still asserted by Nicaragua. The Agent stated that
Nicaragua does maintain that the 1956 Treaty constitutes a "subsidiary
basis" for the Court's jurisdiction in the present proceedings, and the final
submissions of Nicaragua incorporated by reference Submission D in the
Memorial of Nicaragua, asserting jurisdiction under the Treaty.
80. The Court considers that the fact that the 1956 Treaty was not
invoked in the Application as a title of jurisdiction does not in itself
constitute a bar to reliance being placed upon it in the Memorial. Since the
Court must always be satisfied that it hasjurisdiction before proceeding to
examine the merits of a case, it is certainly desirable that "the legal grounds
upon which the jurisdiction of the Court is said to be based" should be
indicated at an early stagein the proceedings, and Article 38 of the Rules of
Court therefore provides for these to be specified "as far as possible" in the
application. An additional ground of jurisdiction may however be brought
to the Court's attention later, and the Court may take it into account
provided the Applicant makes it clear that it intends to proceed upon that
basis (Certain Nonvegian Loans, Z.C.J. Reports 1957, p. 25), and provided
also that the result is not to transform the dispute brought before the Court
by the application into another dispute which is different in character
(Société Commerciale de Belgique, P.C.I.J., Series A / B , No. 78, p. 173).
Both these conditions are satisfied in the present case.
81. Article XXIV, paragraph 2, of the Treaty of Friendship, Commerce
and Navigation between the United States of America and Nicaragua,
signed at Managua on 21 January 1956, reads as follows :
"Any dispute between the Parties as to the interpretation or application of the present Treaty, not satisfactorily adjusted by diplomacy,
shall be submitted to the International Court of Justice, unless the
Parties agree to settlement by some other pacific means."
The treaty entered into force on 24 May 1958on exchange of ratifications ;
it was registered with the Secretariat of the United Nations by the United
States on 11July 1960.The provisions of Article XXIV, paragraph 2, are in
terms which are very common in bilateral treaties of amity or of establishment, and the intention of the parties in accepting such clauses is
clearly to provide for such a right of unilateral recourse to the Court in the
absence of agreement to employ some other pacific means of settlement
(cf. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, I. C.J. Reports
1980, p. 27, para. 52). In the present case, the United States does not deny
either that the Treaty is in force, or that Article XXIV is in general capable
of conferring jurisdiction on the Court. It contends however that if the
basis of jurisdiction is limited to the Treaty, since Nicaragua's Application
presents no claims of any violations of it, there are no claims properly
before the Court for adjudication. In order to establish the Court's jurisdiction over the present dispute under the Treaty, Nicaragua must establish a reasonable connection between the Treaty and the claims subrnitted
to the Court ; but according to the United States, Nicaragua cannot
establish such a connection. Furthermore, the United States has drawn
attention to the reference in Article XXIV to disputes "not satisfactorily
adjusted by diplomacy", and argues that an attempt so to adjust the
dispute is thus a prerequisite of its subrnission to the Court. Since, according to the United States, Nicaragua has never even raised in negotiations
with the United States the application or interpretation of the Treaty to
any of the factual or legal allegations in its Application, Nicaragua has

Kết quả (Việt) 1:

74. tòa án nào quan sát, hơn nữa, al1 ba tiểu bang đã thực hiệnkhai báo về sự chấp nhận của compulsoryjurisdiction của tòa án, vàlà miễn phí, tại bất kỳ thời điểm nào, để đến trước khi tòa án, trên cơ sở bài viết 36,đoạn 2, với một ứng dụng về thủ tục tố tụng đối với NicaraGua – một nhà nước mà cũng bị ràng buộc bởi thẩm quyền bắt buộc của cácTòa án bởi một tuyên bố vô điều kiện mà không có giới hạn của thời gian-, nếu họnên tìm thấy rằng họ có thể bị ảnh hưởng bởi quyết định tương lai của tòa án.Hơn nữa, các nước cũng được miễn phí khu nghỉ mát với các thủ tục ngẫu nhiêncan thiệp dưới bài viết 62 và 63 của đạo luật, vào thứ hai củamà El Salvador có resorted đã không thành công trong các thẩm quyền tài phángiai đoạn của thủ tục tố tụng, nhưng để whch nó có thể trở lại trong giai đoạn thành tích củaCác trường hợp. Do đó là không có câu hỏi của các nước này đang được chechống lại bất kỳ hậu quả có thể phát sinh ra khỏi hoạt động xét xử của tòa án,hoặc của họ cần bảo vệ tại Hiệp ước đa phương củaHoa Kỳ.75. tuyên bố Hoa Kỳ sử dụng từ "ảnh hưởng", mà không cólàm cho nó rõ ràng là để xác định cho dù kỳ được gọi là, hoặc làkhông, bị ảnh hưởng. Các tiểu bang mình sẽ có sự lựa chọn của một trong hai instithủ tục tố tụng tuting hoặc can thiệp để bảo vệ lợi ích của họ, tại vì vậyxa như những không đã bảo vệ bởi 59 bài viết của đạo luật. Đối với cácTòa án, nó là chỉ khi dòng thejudgment được đưa ra, nói chung trở thànhrõ ràng rằng các tiểu bang "ảnh hưởng" có thể được xác định. Ví dụ chúng tôicó thể mất các giả thuyết rằng nếu tòa án đã quyết định từ chối cácỨng dụng của Nicaragua trên các dữ kiện, sẽ có không có nhà nước thứ bayêu cầu bồi thường bị ảnh hưởng. Chắc chắn là việc xác định các quốc gia "ảnh hưởng"có thể không được trái với các bên, nhưng phải được thực hiện bởi tòa án.76. ở mức nào, đây là một câu hỏi liên quan đến vấn đề chấtliên quan đến thành tích của vụ án: rõ ràng câu hỏi của những gì kỳcó thể được "ảnh hưởng" bởi quyết định về những thành tích không phải là trong chính nó một jurisdictế vấn đề. Giai đoạn hiện nay của các xét nghiệm của thẩm quyền tài phán questions được khai trương bởi tòa án riêng của mình theo thứ tự của nó 10 tháng 5 năm 1984, không phải bởi mộtforma1 sơ bộ đối gửi bởi Hoa Kỳ; nhưng nó làthích hợp để xem xét các căn cứ đưa ra bởi Hoa Kỳ chobị cáo buộc thiếu thẩm quyền trong ánh sáng của các quy định về thủ tục cho như vậyphản đối. Đó là như vậy, và kể từ khi các kỹ thuật thủ tục trước đâycó sẵn của joinder của sơ bộ đối với thành tích đã được thực hiệnđi với kể từ phiên bản năm 1972 của quy tắc tòa án, tòa án không cósự lựa chọn nhưng để avail tự của bài viết 79, đoạn 7, các quy tắc hiện tại củaTòa án, và tuyên bố rằng các đối dựa trên Hiệp ước đa phươngĐặt phòng của Hoa Kỳ tuyên bố hợp ~ tancedoes khôngcó, trong trường hợp của vụ án, một char sơ bộ độc quyềnacter, và rằng do đó nó không tạo thành một trở ngại cho tòa án để giải trí thủ tục tố tụng do Nicaragua theo ứng dụng9 tháng 4 năm 1984.77. nó là trong quan điểm này việc tìm kiếm hiệp ước đa phương của Hoa Kỳtại tòa án có để chuyển đến mặt khác của thẩm quyềnDựa trên của Nicaragua, mặc dù nó isprimafacie hẹp trong phạm vi hơnthẩm quyền bắt nguồn từ các tờ khai của hai bên dưới cácTùy chọn khoản. Như được ghi trong đoạn 1 và 12 trên, Nicaragua trong của nóỨng dụng dựa trên các tờ khai của các bên chấp nhận thẩm quyền bắt buộc của tòa án để tìm thấy thẩm quyền, nhưng trong của nóĐài tưởng niệm nó invokes cũng một hiệp ước năm 1956 Friendship, thương mại vàĐiều hướng giữa các Nicaragua và Hoa Kỳ như là một bổ sungnền tảng cho thẩm quyền của tòa án. Kể từ khi Hiệp ước đa phương tại rõ ràng ảnh hưởng đến thẩm quyền của tòa án theo các1956Treaty, nó là thích hợp để xác định sự tồn tại của suchjurisdiction,giới hạn vì nó là.78. các đối tượng Hoa Kỳ để này invocation của cơ sở thẩm quyền tài phánkhông xác định trong các ứng dụng về thủ tục tố tụng: nó lập luận rằng trongthủ tục tố tụng tiến bằng phương tiện của một ứng dụng, thẩm quyền của cácTòa án được thành lập trên các căn cứ pháp lý được chỉ định trong ứng dụng. MộtNgười nộp đơn không được phép, trong quan điểm của Hoa Kỳ, để khẳng định trongcăn cứ thẩm quyền tài phán tiếp theo pleadings của mà nó đã có lẽ lànhận thức được lúc đó nó đệ trình ứng dụng của nó. Trong khi Nicaragua trong ứng dụng của nó mục đích để bảo lưu quyền sửa đổi ứng dụng, vàinvokes đó đặt phòng để biện minh cho thêm một sự thay thế thẩm quyền tài pháncơ sở, Hoa Kỳ cho rằng nó là không hiệu quả, vì nó không thể thay đổi cácyêu cầu của đạo luật và quy định của tòa án.79. Nicaragua đã không nâng cao bất kỳ đối số để bác bỏ HoaTiểu bang ganh đua invocation Hiệp ước năm 1956, belated là chi. Trong thủ tục tố tụng bằng miệng của đại lý Nicaragua chỉ đơn thuần làgiải thích rằng để tôn trọng của tòa án chỉ dẫn về cácđiều cần thiết là càng ngắn gọn càng tốt, Nicaragua đã bỏ qua từ cácuống các luận cứ trình bày của nó thay mặt cho một số đối số phát triểntại Đài tưởng niệm, và vẫn còn v.v. của Nicaragua. Các đại lý nói rằngNicaragua duy trì Hiệp ước năm 1956 cấu thành một chi nhánh"cơ sở"cho tòa án của thẩm quyền trong tố tụng hiện tại, và trận chung kếtđệ trình của Nicaragua kết hợp bởi tham khảo trình D trong cácĐài tưởng niệm của Nicaragua, khẳng định thẩm quyền theo Hiệp ước.80. tòa án xem xét rằng thực tế là Hiệp ước năm 1956 là khônggọi trong ứng dụng như là một tiêu đề của thẩm quyền không không trong chính nótạo thành một thanh để sự tin cậy được đặt khi nó ở Đài tưởng niệm. Kể từ khi cácTòa án luôn luôn phải hài lòng rằng nó hasjurisdiction trước khi tiếp tục đi đếnkiểm tra thành tích của một trường hợp, nó là mong muốn chắc chắn rằng "pháp lý căn cứmà thẩm quyền của tòa án được cho là được dựa trên"nênchỉ báo ở một stagein đầu thủ tục tố tụng, và 38 bài viết của các quy tắc củaTòa án do đó cung cấp cho này để được xác định "càng nhiều càng tốt" trong cácứng dụng. Một mặt đất bổ sung của thẩm quyền Tuy nhiên có thể mang lạiđến sự chú ý của tòa án sau, và tòa án có thể đưa nó vào tài khoảncung cấp người nộp đơn làm cho nó rõ ràng rằng nó dự định để tiến hành khi đócơ sở (một số Nonvegian cho vay, Z.C.J. báo cáo năm 1957, p. 25), và cung cấpcũng có kết quả là không để biến đổi các tranh chấp đưa ra trước tòa ánbởi các ứng dụng vào một tranh chấp mà là khác nhau trong nhân vật(Société Commerciale de Belgique, P.C.I.J., Series A / B, số 78, p. 173).Những điều kiện này được hài lòng trong trường hợp hiện nay.81. điều XXIV, đoạn 2, Hiệp ước hữu nghị, thương mạivà điều hướng giữa các Mỹ và Nicaragua,đăng tại Managua ngày 21 tháng 1 năm 1956, lần đọc như sau:"Bất kỳ tranh chấp giữa các bên như giải thích hoặc ứng dụng của Hiệp ước hiện tại, không đáp ứng yêu cầu điều chỉnh bằng ngoại giao,phải được nộp cho tòa án tư pháp quốc tế, trừ khi cácCác bên đồng ý để giải quyết bằng một số phương tiện khác của Thái Bình Dương."Hiệp ước đi vào hiệu lực ngày 24 có thể trao đổi 1958on ratifications;nó đã được đăng ký với thư ký của Liên Hiệp Quốc do liênKỳ 11July 1960.The quy định của bài viết XXIV, đoạn 2, trongđiều khoản mà là rất phổ biến trong Hiệp ước song phương hữu nghị trở thành lập, và mục đích của các bên trong việc chấp nhận điều khoản như vậy làrõ ràng để cung cấp cho một quyền đơn phương tin tưởng cho tòa án trong cácsự vắng mặt của các thỏa thuận để sử dụng một số phương tiện khác Thái Bình Dương của khu định cư(x. nhân viên ngoại giao và lãnh sự Hoa Kỳ tại Tehran, I. CJ báo cáonăm 1980, trang 27, para. 52). trong trường hợp hiện nay, Hoa Kỳ không phủ nhậnhoặc rằng hiệp ước là hiệu lực, hoặc bài viết XXIV là nói chung có khả năngcủa trao quyền trên tòa án. Nó Tuy nhiên contends rằng nếu cáccơ sở của thẩm quyền được giới hạn trong Hiệp ước, kể từ khi ứng dụng của Nicaraguatrình bày không có khiếu nại của bất kỳ hành vi vi phạm của nó, không có tuyên bố không đúng cáchtrước khi tòa án xét xử. Để thiết lập thẩm quyền của tòa án về tranh chấp hiện tại theo Hiệp ước, Nicaragua phải thiết lập kết nối hợp lý giữa Hiệp ước và yêu cầu bồi thường subrnittedcho tòa án; nhưng theo Hoa Kỳ, Nicaragua không thểthiết lập kết nối. Hơn nữa, Hoa Kỳ đã rút rasự chú ý để tham khảo trong bài viết XXIV để tranh chấp "không thỏa đángđiều chỉnh bằng ngoại giao", và lập luận rằng một nỗ lực như vậy để điều chỉnh cáctranh chấp như vậy là một điều kiện tiên quyết của subrnission của nó cho tòa án. Kể từ khi, theo Hoa Kỳ, Nicaragua đã không bao giờ thậm chí đưa ra cuộc đàm phánvới Hoa kỳ ứng dụng hoặc giải thích của Hiệp ước đểbất kỳ của những lời cáo buộc thực tế hoặc quy phạm pháp luật trong ứng dụng của nó, Nicaragua có