Critics of the reductionism of mode

Critics of the reductionism of modernism often noted the abandonment of the teaching of architectural history as a causal factor. The fact that a number of the major players in the shift away from modernism were trained at Princeton University's School of Architecture, where recourse to history continued to be a part of design training in the 1940s and 1950s, was significant. The increasing rise of interest in history had a profound impact on architectural education. History courses became more typical and regularized. With the demand for professors knowledgeable in the history of architecture, several PhD programs in schools of architecture arose in order to differentiate themselves from art history PhD programs, where architectural historians had previously trained. In the US, MIT and Cornell were the first, created in the mid-1970s, followed by Columbia, Berkeley, and Princeton. Among the founders of new architectural history programs were Bruno Zevi at the Institute for the History of Architecture in Venice, Stanford Anderson and Henry Millon at MIT, Alexander Tzonis at the Architectural Association, Anthony Vidler at Princeton, Manfredo Tafuri at the University of Venice, Kenneth Frampton at Columbia University, and Werner Oechslin and Kurt Forster at ETH Zürich.[3]

Kết quả (Việt) 1:

Nhà phê bình của reductionism chủ nghĩa hiện đại thường lưu ý từ bỏ việc giảng dạy của lịch sử kiến trúc như là một yếu tố quan hệ nhân quả. Một thực tế rằng một số những cầu thủ chính trong sự thay đổi từ chủ nghĩa hiện đại được huấn luyện tại trường học của đại học Princeton kiến trúc, nơi các tin tưởng vào lịch sử tiếp tục là một phần của thiết kế đào tạo trong thập niên 1940 và 1950, là đáng kể. Sự gia tăng ngày càng tăng của lãi suất trong lịch sử đã có một tác động sâu sắc về giáo dục kiến trúc. Lịch sử khóa học đã trở thành hơn điển hình và regularized. Với nhu cầu cho các giáo sư kiến thức trong lịch sử kiến trúc, một số chương trình tiến sĩ trong phòng học kiến trúc phát sinh để phân biệt mình từ chương trình tiến sĩ của nghệ thuật lịch sử, nơi các nhà sử học kiến trúc có trước đó đào tạo. Tại Hoa Kỳ, MIT và Cornell là người đầu tiên, tạo ra trong giữa thập niên 1970, theo sau là Columbia, Berkeley và Princeton. Trong số những người sáng lập của lịch sử kiến trúc mới chương trình là Bruno Zevi tại viện lịch sử kiến trúc trong Venice, Stanford Anderson và Henry Millon tại MIT, Alexander Tzonis tại Hiệp hội kiến trúc, Anthony Vidler tại Princeton, Manfredo Tafuri tại Đại học Venice, Kenneth Frampton tại Đại học Columbia, và Werner Oechslin và Kurt Forster ở ETH Zürich. [3]

Kết quả (Việt) 2:

Những người chỉ trích giản của hiện đại thường được ghi nhận từ bỏ giáo huấn của lịch sử kiến ​​trúc là một yếu tố nguyên nhân. Thực tế là một số trong những cầu thủ quan trọng trong sự chuyển đổi từ chủ nghĩa hiện đại đã được đào tạo tại Trường Đại học Princeton Kiến trúc, nơi trông cậy vào lịch sử tiếp tục là một phần của đào tạo thiết kế vào những năm 1940 và 1950, có ý nghĩa. Sự gia tăng ngày càng tăng của lãi suất trong lịch sử đã có một tác động sâu sắc về giáo dục kiến ​​trúc. Lịch sử các khóa đã trở thành điển hình hơn và đúng quy tắc. Với nhu cầu cho các giáo sư am hiểu về lịch sử kiến ​​trúc, một số chương trình tiến sĩ tại các trường về kiến ​​trúc phát sinh để phân biệt mình khỏi các chương trình tiến sĩ lịch sử nghệ thuật, nơi mà các nhà sử học kiến ​​trúc đã được đào tạo trước đây. Tại Mỹ, MIT và Cornell đã lần đầu tiên, tạo ra vào giữa những năm 1970, tiếp theo là Columbia, Berkeley, và Princeton. Trong số những người sáng lập của chương trình lịch sử kiến ​​trúc mới là Bruno Zevi tại Viện Lịch sử Kiến trúc ở Venice, Stanford Anderson và Henry Millon tại MIT, Alexander Tzonis tại Hiệp hội Kiến trúc, Anthony Vidler tại Princeton, Manfredo Tafuri tại Đại học Venice, Kenneth Frampton tại Đại học Columbia, và Werner Oechslin và Kurt Forster tại ETH Zürich. [3]