Agency Theory and Corporate Governa

Agency Theory and Corporate Governance
Jensen and Meckling (1976) define an agency relationship as a contract under which one person (or more than one) engages another (the agent) in order to perform some service on his behalf, where the service involves delegating some decision making authority to the agent. In this contract, the agent is expected to perform his duty to the benefit of the principals (the owners of the company). However, it is impossible for the principals to ensure that the agent will act on their behalf, since the separation between ownership (with the shareholders as the principals) and control (with the management as the agent) creates conflicts (Jensen & Meckling, 1976). The behaviour of the agent will most probably differ if he or she is the owner of the company (Jensen & Meckling, 1976).

Kết quả (Việt) 1:

Lý thuyết cơ quan và quản trị doanh nghiệp
Jensen và Meckling (1976) định nghĩa một quan hệ là một hợp đồng theo đó một người (hoặc nhiều hơn một) tham gia khác (đại lý) để thực hiện một số dịch vụ trên danh nghĩa của ông, nơi mà các dịch vụ liên quan đến ủy thác một số cơ quan ra quyết định để các đại lý. Trong hợp đồng này, Các đại lý dự kiến sẽ thực hiện nhiệm vụ của mình để lợi ích của các hiệu trưởng (chủ sở hữu của công ty). Tuy nhiên, nó là không thể cho hiệu trưởng để đảm bảo rằng các đại lý sẽ hành động trên danh nghĩa của, từ sự chia tách giữa quyền sở hữu (với các cổ đông như các hiệu trưởng) và kiểm soát (với việc quản lý như là các đại lý) tạo ra xung đột (Jensen & Meckling, 1976). Hành vi của các đại lý nhất có lẽ sẽ khác nhau nếu họ là chủ sở hữu của công ty (Jensen & Meckling, 1976).

Kết quả (Việt) 2:

Lý thuyết và cơ quan quản trị doanh nghiệp
Jensen và Meckling (1976) xác định một mối quan hệ cơ quan như một hợp đồng theo đó một người (hoặc nhiều hơn một) tham gia khác (đại lý) để thực hiện một số dịch vụ trên danh nghĩa của mình, nơi mà các dịch vụ liên quan đến việc ủy quyền một số quyền quyết định cho các đại lý. Trong hợp đồng này, các đại lý dự kiến sẽ thực hiện nhiệm vụ của mình vì lợi ích của các hiệu trưởng (chủ sở hữu của công ty). Tuy nhiên, không thể cho hiệu trưởng để đảm bảo rằng các đại lý sẽ đại diện cho họ, vì sự tách biệt giữa quyền sở hữu (với các cổ đông là hiệu trưởng) và kiểm soát (với việc quản lý như các đại lý) tạo ra các cuộc xung đột (Jensen và Meckling, 1976 ). Hành vi của các đại lý có lẽ hầu hết sẽ khác nếu người đó là chủ sở hữu của công ty (Jensen và Meckling, 1976).