Those familiar with Kress' work in

Those familiar with Kress' work in critical discourse analysis (e.g., Kress & Hodge, 1979) should not be
surprised to learn, however, that in his approach to genre the focus is instead:
... on the structural features of the specific social occasion in which the text has been produced [, seeing] these as giving rise to particular configurations of linguistic factors in the text which are realisations of, or reflect, these social relations and structures [,...e.g.] who has the power to initiate turns and to complete them, and how relations of power are realised linguistically. In this approach "genre" is a term for only a part of textual structuring, namely the part which has to do with the structuring effect on text of sets of complex social relations between consumers and producers of texts. [all italics added] (p. 33)
As can be seen, therefore, there is a superficial terminological difference in the way genre is used by some theorists, but no real, substantive disagreement because they both situate it within the broader context of situational and social structure. While genre encompasses register and goes "above and beyond" it in Martin's (1993, Eggins & Martin, 1997) terms, it is only one component of the larger overarching term register in Kress' approach. My own preferred usage of the terms comes closest to Martin's, and will be described below. Before that, however, I will briefly consider two other attempts at clearing up the terminological confusion.
Sampson (1997) calls for re-definitions of genre, register, and style and the relationships among them, but his argument is not quite lucid or convincing enough. In particular, his proposal for register to be recognised as fundamentally to do with an individual's idiolectal variation seems to go against the grain of established usage, and is unlikely to catch on. Biber (Finegan & Biber, 1994, pp. 51-53; 1995, pp. 7-10) does a similar survey, looking at the use of the terms register, genre, style, sublanguage, and text type in the sociolinguistic literature, and despairingly comes to the conclusion that register and genre, in particular, cannot be teased apart. He settles on register as "the general cover term associated with all aspects of variation in use" (1995, p. 9), but in so doing reverses his choice of the term genre in his earlier studies, as in Biber (1988) and Biber & Finegan (1989). (Further, as delineated in Finegan & Biber, 1994, Biber also rather controversially sees register variation as a very fundamental basis or cause of social dialect variation.)
While hoping not to muddy the waters any further, I shall now attempt to state my position on this terminological issue. My own view is that style is essentially to do with an individual's use of language. So when we say of a text, "It has a very informal style," we are characterising not the genre to which it belongs, but rather the text producer's use of language in that particular instance (e.g., "It has a very quirky style"). The EAGLES (1996) authors are not explicit about their stand on this point, but say they use style to mean:
the way texts are internally differentiated other than by topic; mainly by the choice of the presence or absence of some of a large range of structural and lexical features. Some features are mutually exclusive (e.g. verbs in the active or passive mood), and some are preferential, e.g. politeness markers and mitigators. (p. 22)

Kết quả (Việt) 1:

Những người quen thuộc với Kress' công việc phân tích quan trọng discourse (ví dụ: Kress & Hodge, 1979) không phải làngạc nhiên để tìm hiểu, Tuy nhiên, rằng trong cách tiếp cận của mình cho thể loại tập trung là để thay thế:... trên các tính năng cấu trúc xã hội dịp cụ thể mà các văn bản đã được sản xuất [, thấy] này như cho tăng đến các cấu hình cụ thể của các yếu tố ngôn ngữ trong văn bản mà là các realisations của, hoặc phản ánh những quan hệ xã hội và các cấu trúc [,... ví dụ như] những người có sức mạnh để bắt đầu quay và để hoàn thành chúng, và làm thế nào quan hệ quyền lực được nhận ra ngôn ngữ. Trong cách tiếp cận này "thể loại" một thuật ngữ để chỉ một phần của văn bản cơ cấu, cụ thể là phần mà đã làm với các hiệu ứng structuring trên văn bản của bộ quan hệ xã hội phức tạp giữa người tiêu dùng và nhà sản xuất của văn bản. [tất cả nghiêng thêm] (p. 33)Có thể nhìn thấy, do đó, có một sự khác biệt terminological hời hợt trong cách thể loại được sử dụng bởi một số nhà lý thuyết, nhưng không thực tế, sự bất đồng, bởi vì cả hai đều situate nó trong bối cảnh rộng hơn của cơ cấu xã hội và tình huống. Trong khi thể loại bao gồm đăng ký và đi "ở trên và vượt" nó trong Martin's (1993, Eggins & Martin, 1997) điều khoản này, nó là chỉ có một thành phần của các lớn hơn overarching hạn đăng ký trong Kress' cách tiếp cận. Mình sử dụng ưa thích của các điều khoản đến gần Martin's, và sẽ được mô tả dưới đây. Trước đó, Tuy nhiên, tôi sẽ một thời gian ngắn xem xét hai khác nỗ lực giải phóng lên nhầm lẫn terminological.Sampson (1997) kêu gọi tái định nghĩa về thể loại, đăng ký, và phong cách và mối quan hệ giữa họ, nhưng tranh luận của mình không phải là khá sáng suốt hay đủ thuyết phục. Đặc biệt, ông đề nghị đăng ký được công nhận như về cơ bản để làm với biến thể idiolectal của một cá nhân có vẻ đi ngược lại các hạt của việc sử dụng thiết lập, và dường như không bắt. Biber (Finegan & Biber, 1994, tr. 51-53; năm 1995, pp. 7-10) làm một cuộc khảo sát tương tự, xem xét việc sử dụng các điều khoản đăng ký, thể loại, phong cách, sublanguage, và loại văn bản trong các tài liệu kê, và cũng đi đến kết luận rằng đăng ký và thể loại, đặc biệt, không được chọc ghẹo nhau. Ông giải quyết vào đăng ký như "chung bao gồm thuật ngữ liên quan đến tất cả các khía cạnh của các biến thể sử dụng" (1995, p. 9), nhưng ở như vậy làm đảo ngược mình lựa chọn thể loại hạn trong nghiên cứu trước đó của mình, như trong Biber (1988) và Biber & Finegan (1989). (Hơn nữa, khi phân chia Finegan & Biber, năm 1994, Biber cũng khá controversially thấy đăng ký biến thể như là một cơ sở rất cơ bản hoặc các nguyên nhân của sự thay đổi xã hội phương.)Trong khi hy vọng không để muddy waters bất kỳ hơn nữa, tôi bây giờ sẽ cố gắng để vị trí của tôi về vấn đề này terminological. Xem riêng của tôi là phong cách chủ yếu là với một cá nhân sử dụng ngôn ngữ. Vì vậy, khi chúng ta nói của một văn bản, "nó có một phong cách rất thân mật," chúng tôi đang characterising không thể loại mà nó thuộc về, nhưng thay vì sản xuất text sử dụng ngôn ngữ trong trường hợp cụ thể mà (ví dụ: "có một phong cách rất kỳ quặc"). Các tác giả (1996) EAGLES là không rõ ràng về các đứng của mình vào thời điểm này, nhưng nói rằng họ sử dụng phong cách có nghĩa là:cách văn bản bên trong áo khác hơn so với chủ đề; chủ yếu là do sự lựa chọn của sự có mặt hay vắng mặt của một số trong một phạm vi rộng lớn các tính năng cấu trúc và từ vựng. Một số tính năng là loại trừ lẫn nhau độc quyền (ví dụ: các động từ trong tâm trạng đang hoạt động hoặc bị động), và một số được ưu đãi, ví dụ như đánh dấu lịch sự và mitigators. (p. 22)

Kết quả (Việt) 2:

Những người quen thuộc với công việc Kress 'trong phân tích diễn ngôn quan trọng (ví dụ, Kress & Hodge, 1979) không nên
ngạc nhiên khi biết, tuy nhiên, trong cách tiếp cận của mình để thể loại trọng tâm là thay vì:
... trên các đặc điểm cấu trúc của xã hội cụ thể nhân dịp trong đó văn bản đã được sản xuất [, nhìn thấy] những khi dẫn đến các cấu hình cụ thể của các yếu tố ngôn ngữ trong văn bản đó là ngộ của, hoặc phản ánh, những mối quan hệ xã hội và cấu trúc [, ... ví dụ như] những người có quyền lực để khởi quay và để hoàn thành chúng, và làm thế nào mối quan hệ quyền lực được thực hiện ngôn ngữ học. Trong cách tiếp cận "thể loại" này là một thuật ngữ để chỉ một phần của cấu trúc văn bản, cụ thể là một phần trong đó đã làm với các hiệu ứng cấu trúc trên văn bản của các bộ quan hệ xã hội phức tạp giữa người tiêu dùng và nhà sản xuất của văn bản. [tất cả các chữ in nghiêng thêm] (p. 33)
Như có thể thấy, do đó, có một sự khác biệt bề ngoài thuật ngữ trong cách thể loại được sử dụng bởi một số nhà lý luận, nhưng không có thực, bất đồng đáng kể vì cả hai đều đặt vị trí nó trong bối cảnh rộng lớn hơn của tình huống và cấu trúc xã hội. Trong khi thể loại bao gồm đăng ký và đi "ở trên và vượt ra ngoài" nó trong Martin (1993, Eggins & Martin, 1997) về, nó chỉ là một phần của việc đăng ký hạn bao quát lớn hơn trong cách tiếp cận Kress '. Sử dụng ưa thích của riêng của tôi về các điều khoản đến gần nhất với Martin, và sẽ được mô tả dưới đây. Trước đó, tuy nhiên, tôi sẽ xem xét ngắn gọn hai nỗ lực khác tại phá sự nhầm lẫn thuật ngữ.
Sampson (1997) kêu gọi tái định nghĩa về thể loại, đăng ký, và phong cách và mối quan hệ giữa họ, nhưng lập luận của ông không phải là khá sáng suốt hay thuyết phục đủ. Đặc biệt, đề xuất của ông cho đăng ký để được công nhận là cơ bản để làm với các biến thể idiolectal của một cá nhân dường như đi ngược lại các hạt của việc sử dụng thiết lập, và dường như không được hưởng ứng. Biber (Finegan & Biber, 1994, trang 51-53;.. 1995, tr 7-10) làm một cuộc khảo sát tương tự, nhìn vào việc sử dụng các điều khoản đăng ký, thể loại, phong cách, sublanguage, và các loại văn bản trong các tài liệu xã hội học, và tuyệt vọng đi đến kết luận rằng đăng ký và thể loại, đặc biệt, có thể không được trêu chọc nhau. Ông lắng về đăng ký như là "một thuật ngữ chung bao kết hợp với tất cả các khía cạnh của sự thay đổi trong sử dụng" (1995, tr. 9), nhưng làm như vậy đảo ngược sự lựa chọn của ông về thể loại hạn trong các nghiên cứu trước đây của ông, như trong Biber (1988) và Biber & Finegan (1989). (Hơn nữa, như mô tả trong Finegan & Biber, 1994, Biber cũng khá gây tranh cãi thấy đăng ký biến thể là một cơ sở rất cơ bản hay nguyên nhân của sự biến đổi phương ngữ xã hội.)
Trong khi hy vọng không lầy lội nước thêm nữa, bây giờ tôi sẽ cố gắng để nêu vị trí của tôi về vấn đề thuật ngữ này. Quan điểm của tôi là phong cách chủ yếu là để làm với việc sử dụng của một cá nhân của ngôn ngữ. Vì vậy, khi chúng ta nói về một văn bản, "Nó có một phong cách rất thân mật," chúng tôi được đặc trưng không thể loại mà nó thuộc về, nhưng thay vì sử dụng các sản văn bản của ngôn ngữ trong đó ví dụ cụ thể (ví dụ, "Nó có một phong cách rất kỳ quặc "). Các EAGLES (1996) tác giả không rõ ràng về lập trường của họ vào thời điểm này, nhưng nói rằng họ sử dụng phong cách để có nghĩa là:
cách các văn bản được nội biệt khác hơn là theo chủ đề; chủ yếu là do sự lựa chọn của sự hiện diện hay vắng mặt của một số của một phạm vi rộng lớn của các đặc điểm cấu trúc và từ vựng. Một số tính năng loại trừ lẫn nhau (ví dụ như động từ trong tâm trạng tích cực hoặc thụ động), và một số ưu đãi, đánh dấu ví dụ như lịch sự và mitigators. (tr. 22)