Nonetheless, we are not persuaded t

Nonetheless, we are not persuaded that the Panel erred in ultimately finding that Section 907(a)(1)(A) is inconsistent with Article 2.1. By design, Section 907(a)(1)(A) prohibits all cigarettes with characterizing flavours other than tobacco or menthol. In relation to the cigarettes that are banned under Section 907(a)(1)(A), the Panel made a factual finding that "virtually all clove cigarettes" that were imported into the United States in the three years prior to the ban came from Indonesia. The Panel also noted that the "vast majority" of clove cigarettes consumed in the United States came from Indonesia. Although the United States stated that it was "unable to attain market share data for all non clove products banned under Section 907(a)(1)(A)" , the Panel did not find evidence that these products had "any sizeable market share in the United States prior to the implementation of the ban in 2009". In response to a Panel question, the United States confirmed that non clove flavoured cigarettes banned under Section 907(a)(1)(A) "were on the market for a relatively short period of time and represented a relatively small market share".
With respect to the cigarettes that are not banned under Section 907(a)(1)(A), the record demonstrates that, in the years 2000 to 2009, between 94.3 and 97.4 per cent of all cigarettes sold in the United States were domestically produced , and that menthol cigarettes accounted for about 26 per cent of the total US cigarette market. Information on the record also shows that three domestic brands dominate the US market for menthol cigarettes: Kool, Salem (Reynolds American), and Newport (Lorillard), with Marlboro having a smaller market share.
Given the above, the design, architecture, revealing structure, operation, and application of Section 907(a)(1)(A) strongly suggest that the detrimental impact on competitive opportunities for clove cigarettes reflects discrimination against the group of like products imported from Indonesia. The products that are prohibited under Section 907(a)(1)(A) consist primarily of clove cigarettes imported from Indonesia, while the like products that are actually permitted under this measure consist primarily of domestically produced menthol cigarettes.
Moreover, we are not persuaded that the detrimental impact of Section 907(a)(1)(A) on competitive opportunities for imported clove cigarettes does stem from a legitimate regulatory distinction. We recall that the stated objective of Section 907(a)(1)(A) is to reduce youth smoking. One of the particular characteristics of flavoured cigarettes that makes them appealing to young people is the flavouring that masks the harshness of the tobacco, thus making them more pleasant to start smoking than regular cigarettes. To the extent that this particular characteristic is present in both clove and menthol cigarettes , menthol cigarettes have the same product characteristic that, from the perspective of the stated objective of Section 907(a)(1)(A), justified the prohibition of clove cigarettes. Furthermore, the reasons presented by the United States for the exemption of menthol cigarettes from the ban on flavoured cigarettes do not, in our view, demonstrate that the detrimental impact on competitive opportunities for imported clove cigarettes does stem from a legitimate regulatory distinction. The United States argues that the exemption of menthol cigarettes from the ban on flavoured cigarettes aims at minimizing: (i) the impact on the US health care system associated with treating "millions" of menthol cigarette smokers affected by withdrawal symptoms; and (ii) the risk of development of a black market and smuggling of menthol cigarettes to supply the needs of menthol cigarette smokers. Thus, according to the United States, the exemption of menthol cigarettes from the ban on flavoured cigarettes is justified in order to avoid risks arising from withdrawal symptoms that would afflict menthol cigarette smokers in case those cigarettes were banned. We note, however, that the addictive ingredient in menthol cigarettes is nicotine, not peppermint or any other ingredient that is exclusively present in menthol cigarettes, and that this ingredient is also present in a group of products that is likewise permitted under Section 907(a)(1)(A), namely, regular cigarettes. Therefore, it is not clear that the risks that the United States claims to minimize by allowing menthol cigarettes to remain in the market would materialize if menthol cigarettes were to be banned, insofar as regular cigarettes would remain in the market.
Therefore, even though Section 907(a)(1)(A) does not expressly distinguish between treatment accorded to the imported and domestic like products, it operates in a manner that reflects discrimination against the group of like products imported from Indonesia. Accordingly, despite our reservations on the brevity of the Panel's analysis, we agree with the Panel that, by exempting menthol cigarettes from the ban on flavoured cigarettes, Section 907(a)(1)(A) accords to clove cigarettes imported from Indonesia less favourable treatment than that accorded to domestic like products, within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement.
(a) Article 11 of the DSU
Finally, the United States argues that the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU because it found that Section 907(a)(1)(A) avoids costs on any US entity, in the absence of any basis in the Panel record that would have allowed it to reach such conclusion. The United States argues that the measure imposed enforcement costs on the United States Food and Drug Administration (the "FDA"), and on domestic producers of cigarettes with characterizing flavours whose potential market was closed off. By reducing youth smoking, Section 907(a)(1)(A) also reduces subsequent demand for cigarettes. Therefore, it also shrinks the "adult" cigarette market, which is comprised almost entirely of domestic producers.
Indonesia responds that the Panel did not act inconsistently with Article 11 of the DSU in reaching its finding, which is supported by evidence showing that the exemption of menthol cigarettes from the ban was the result of a political compromise with the US tobacco industry.
We recall that, in EC – Fasteners (China), the Appellate Body considered that "[i]t is … unacceptable for a participant effectively to recast its arguments before the panel under the guise of an Article 11 claim" and that "a claim that a panel failed to comply with its duties under Article 11 of the DSU must stand by itself and should not be made merely as a subsidiary argument or claim in support of a claim that the panel failed to apply correctly a provision of the covered agreements." With these considerations in mind, we turn to review the United States' appeal that the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in finding that Section 907(a)(1)(A) imposed no costs on any US entity.
As noted above, we believe that the Panel did not fully explain the basis for the statement that Section 907(a)(1)(A), while imposing "costs" on foreign producers, imposed "no costs on any US entity". However, the Panel's statement should be read in the light of the fact that, in paragraph 7.289 of its Report, the Panel considered the costs imposed on producers "at the time of the ban" and that it equated the concept of "entity" with that of "producer", thus comparing the costs imposed on producers in Indonesia with the costs imposed on US producers, to the exclusion of government entities such as the FDA.

Kết quả (Việt) 1:

Tuy nhiên, chúng tôi không được thuyết phục rằng bảng điều khiển erred trong cuối cùng thấy rằng phần 907(a)(1)(A) là không phù hợp với bài viết 2.1. Bởi thiết kế, phần 907(a)(1)(A) cấm tất cả thuốc lá với characterizing hương vị khác hơn so với thuốc lá hoặc tinh dầu bạc hà. Liên quan đến thuốc lá bị cấm trong phần 907(a)(1)(A), bảng điều khiển thực hiện một tìm kiếm thực tế rằng "hầu như tất cả các cây đinh hương thuốc lá" mà đã được nhập khẩu vào Hoa Kỳ trong ba năm trước khi đến ban từ Indonesia. Bảng điều khiển cũng lưu ý rằng "phần lớn" thuốc lá cây đinh hương tiêu thụ tại Hoa Kỳ đến từ Indonesia. Mặc dù Hoa Kỳ nói rằng nó là "không thể để đạt được thị trường chia sẻ dữ liệu cho tất cả các sản phẩm không đinh hương Cấm dưới phần 907(a)(1)(A)", bảng điều khiển không tìm thấy bằng chứng rằng các sản phẩm có "bất kỳ thị trường lớn chia sẻ trong Hoa Kỳ trước khi thực hiện lệnh cấm trong năm 2009". Để đáp ứng với một bảng câu hỏi, Hoa Kỳ đã xác nhận rằng phòng không đinh hương hương vị thuốc lá bị cấm theo phần 907(a)(1)(A) "đã trên thị trường cho một khoảng thời gian tương đối ngắn và đại diện cho một phần thị trường tương đối nhỏ". Đối với thuốc lá mà không bị cấm theo phần 907(a)(1)(A), Hồ sơ cho thấy rằng, trong năm 2000 đến năm 2009, giữa 94,3 và 97,4 phần trăm của tất cả thuốc lá được bán tại Hoa Kỳ đã được trong nước sản xuất, và rằng thuốc lá tinh dầu bạc hà chiếm cho khoảng 26 phần trăm của thị trường tất cả thuốc lá Mỹ. Thông tin về các bản ghi cũng cho thấy rằng ba thương hiệu trong nước chiếm lĩnh thị trường Hoa Kỳ cho thuốc lá tinh dầu bạc hà: Kool, Salem (Reynolds Mỹ), và Newport (Lorillard), với Marlboro có một thị phần nhỏ hơn. Đưa ra ở trên, thiết kế, kiến trúc, tiết lộ các cấu trúc, hoạt động, và các ứng dụng của phần 907(a)(1)(A) đề nghị rằng những tác động bất lợi về các cơ hội cạnh tranh cho thuốc lá cây đinh hương phản ánh phân biệt đối xử chống lại nhóm của như sản phẩm nhập khẩu từ Indonesia. Các sản phẩm đó đều bị cấm theo phần 907(a)(1)(A) bao gồm chủ yếu của thuốc lá cây đinh hương nhập khẩu từ Indonesia, trong khi các sản phẩm như thực sự được cho phép theo Döï luaät naøy bao gồm chủ yếu của thuốc lá tinh dầu bạc hà được sản xuất trong nước.Hơn nữa, chúng tôi không được thuyết phục rằng tác động bất lợi của phần 907(a)(1)(A) về các cơ hội cạnh tranh cho thuốc lá cây đinh hương nhập khẩu xuất phát từ một sự phân biệt hợp pháp quy định. Chúng tôi gợi lại rằng mục tiêu nêu của phần 907(a)(1)(A) là làm giảm thanh niên hút thuốc. Một trong những đặc điểm cụ thể của hương vị thuốc lá mà làm cho chúng hấp dẫn cho những người trẻ tuổi là hương mặt nạ thô của thuốc lá, do đó làm cho chúng dễ chịu hơn để bắt đầu hút thuốc so với thông thường thuốc lá. Đến mức mà đặc tính cụ thể này là hiện diện trong thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà, thuốc lá tinh dầu bạc hà có các đặc tính sản phẩm tương tự mà, từ quan điểm của mục tiêu nêu của phần 907(a)(1)(A), chứng minh luật cấm thuốc lá cây đinh hương. Hơn nữa, những lý do trình bày của Hoa Kỳ cho việc miễn của thuốc lá tinh dầu bạc hà từ lệnh cấm hương vị thuốc lá không, trong xem của chúng tôi, chứng minh rằng những tác động bất lợi về các cơ hội cạnh tranh cho các đinh hương nhập khẩu thuốc lá xuất phát từ một sự phân biệt hợp pháp quy định. Mỹ lập luận rằng thuốc lá tinh dầu bạc hà được miễn từ lệnh cấm hương vị thuốc lá nhằm giảm thiểu: (i) tác động trên hệ thống chăm sóc y tế Hoa Kỳ liên quan đến điều trị "hàng triệu" của người hút thuốc thuốc lá tinh dầu bạc hà bị ảnh hưởng bởi các triệu chứng cai nghiện; và (ii) nguy cơ phát triển của một thị trường đen và buôn lậu của tinh dầu bạc hà thuốc lá để cung cấp các nhu cầu của người hút thuốc thuốc lá tinh dầu bạc hà. Vì vậy, theo Hoa Kỳ, thuốc lá tinh dầu bạc hà được miễn từ lệnh cấm hương vị thuốc lá là hợp lý để tránh rủi ro phát sinh từ triệu chứng cai nghiện nào gây đau đớn cho người hút thuốc thuốc lá tinh dầu bạc hà trong trường hợp những thuốc lá đã bị cấm. Chúng tôi lưu ý, Tuy nhiên, các thành phần gây nghiện trong thuốc lá tinh dầu bạc hà là nicotin, không bạc Hà hoặc bất kỳ thành phần nào là độc quyền hiện diện trong thuốc lá tinh dầu bạc hà, và thành phần này cũng có mặt trong một nhóm các sản phẩm tương tự như vậy được cho phép theo phần 907(a)(1)(A), cụ thể là, thuốc lá thường xuyên. Vì vậy, nó là không rõ ràng rằng những rủi ro mà Hoa Kỳ tuyên bố để giảm thiểu bằng cách cho phép thuốc lá tinh dầu bạc hà ở lại trên thị trường sẽ cụ thể hoá thuốc lá tinh dầu bạc hà là bị cấm, phạm vi như thuốc lá thường xuyên sẽ ở lại trên thị trường.Vì vậy, mặc dù phần 907(a)(1)(A) rõ ràng không phân biệt giữa điều trị quyết định hành để nhập khẩu và trong nước như sản phẩm, nó hoạt động một cách phản ánh phân biệt đối xử chống lại nhóm của như sản phẩm nhập khẩu từ Indonesia. Theo đó, mặc dù chúng tôi đặt trên ngắn gọn của bảng phân tích, chúng tôi đồng ý với bảng điều khiển, bởi miễn tinh dầu bạc hà thuốc lá từ lệnh cấm hương vị thuốc lá, Hiệp định 907(a)(1)(A) phần để cây đinh hương thuốc lá nhập khẩu từ Indonesia ít điều trị thuận lợi hơn mà quyết định hành để trong nước như sản phẩm, trong ý nghĩa của bài viết 2.1 của Hiệp định TBT.(a) điều 11 của DSUCuối cùng, Mỹ lập luận rằng bảng điều khiển hoạt động inconsistently with điều 11 của DSU vì nó tìm thấy phần 907(a)(1)(A) tránh chi phí trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ, trong sự vắng mặt của bất kỳ cơ sở trong hồ sơ Panel có thể cho phép nó để đạt được kết luận như vậy. Mỹ lập luận rằng các biện pháp áp đặt chi phí thực thi pháp luật Hoa Kỳ Food and Drug Administration ("FDA"), và trong nước sản xuất thuốc lá với characterizing hương vị mà thị trường tiềm năng được đóng lại. Bằng cách giảm hút thuốc thanh thiếu niên, phần 907(a)(1)(A) cũng làm giảm các nhu cầu tiếp theo cho thuốc lá. Do đó, nó cũng thu nhỏ thị trường thuốc lá "dành cho người lớn", bao gồm gần như hoàn toàn của nhà sản xuất trong nước. Indonesia đáp ứng rằng bảng điều khiển đã không hành động inconsistently with điều 11 của DSU trong việc tiếp cận tìm kiếm của nó, được hỗ trợ bởi bằng chứng cho thấy rằng thuốc lá tinh dầu bạc hà được miễn từ lệnh cấm là kết quả của một thỏa hiệp chính trị với ngành công nghiệp thuốc lá Mỹ. Chúng ta nhớ lại rằng, trong EC-dây khóa phec mơ (Trung Quốc), cơ thể phúc thẩm xem xét rằng "[i] t là... không thể chấp nhận cho một người tham gia một cách hiệu quả để làm lại tác phâm đối số của nó trước khi bảng dưới ăn mặc đơn sơ của một yêu cầu bồi thường điều 11" và rằng "một yêu cầu bồi thường mà một bảng điều khiển thất bại trong việc thực hiện theo nhiệm vụ của mình theo điều 11 của DSU phải đứng của chính nó và không nên được thực hiện chỉ đơn thuần là như là một công ty con đối số hoặc yêu cầu bồi thường để hỗ trợ cho một yêu cầu bồi thường bảng điều khiển không áp dụng một cách chính xác một điều khoản của thỏa thuận được bảo hiểm." Với những cân nhắc trong tâm trí, chúng tôi chuyển sang Hoa Kỳ xem xét kháng cáo rằng bảng điều hành động inconsistently with điều 11 của DSU trong việc tìm kiếm đó 907(a)(1)(A) phần áp đặt không có chi phí trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ.Như đã nói ở trên, chúng tôi tin rằng bảng điều khiển không hoàn toàn giải thích cơ sở cho tuyên bố rằng phần 907(a)(1)(A), trong khi áp đặt "chi phí" trên sản xuất nước ngoài, áp đặt "không có chi phí trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ". Tuy nhiên, tuyên bố của bảng điều khiển nên được đọc trong ánh sáng của thực tế rằng, trong đoạn 7.289 của báo cáo của mình, bảng điều khiển coi là chi phí áp đặt trên nhà sản xuất "tại thời điểm các ban" và rằng nó tương đương khái niệm "tổ chức" với "nhà sản xuất", vì thế so sánh chi phí áp đặt trên nhà sản xuất ở Indonesia với các chi phí áp đặt vào chúng tôi sản xuất , để loại trừ của cơ quan chính phủ chẳng hạn như FDA.

Kết quả (Việt) 2:

Tuy nhiên, chúng tôi không được thuyết phục rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm trong việc tìm kiếm cuối cùng Phần rằng 907 (a) (1) (A) là không phù hợp với Điều 2.1. Theo thiết kế, mục 907 (a) (1) (A) nghiêm cấm tất cả thuốc lá với đặc trưng hương vị khác hơn so với thuốc lá hoặc tinh dầu bạc hà. Liên quan đến thuốc lá bị cấm theo điều khoản 907 (a) (1) (A), Ban Hội thẩm được thực hiện một phát hiện thực tế rằng "hầu như tất cả thuốc lá đinh hương" được nhập khẩu vào Hoa Kỳ trong ba năm trước khi lệnh cấm đến từ Indonesia. Ban hội thẩm cũng lưu ý rằng "phần lớn" của thuốc lá đinh hương tiêu thụ tại Hoa Kỳ đến từ Indonesia. Mặc dù Hoa Kỳ nói rằng đó là "không thể đạt được thị phần dữ liệu cho tất cả các sản phẩm phi tép cấm theo Mục 907 (a) (1) (A)", Ban Hội thẩm đã không tìm thấy bằng chứng cho thấy các sản phẩm này đã "bất kỳ thị phần đáng kể tại Hoa Kỳ trước khi thực hiện các lệnh cấm vào năm 2009 ". Đáp lại một câu hỏi Panel, Hoa Kỳ khẳng định rằng cây đinh hương có hương vị thuốc lá không bị cấm theo điều khoản 907 (a) (1) (A) "được trên thị trường trong một thời gian tương đối ngắn thời gian và đại diện cho một thị phần tương đối nhỏ".
đối với thuốc lá mà không bị cấm theo Điều 907 với (a) (1) (A), hồ sơ chứng minh rằng, trong những năm 2000-2009, giữa 94,3 và 97,4 phần trăm của tất cả thuốc lá bán ở Hoa Kỳ là nước sản xuất, và rằng thuốc lá menthol chiếm khoảng 26 phần trăm của tổng thị trường thuốc lá Mỹ. Thông tin về hồ sơ cũng cho thấy rằng ba thương hiệu trong nước chiếm lĩnh thị trường Mỹ đối với thuốc lá bạc hà:. Kool, Salem (Reynolds American), và Newport (Lorillard), với Marlboro có một thị phần nhỏ hơn
Với trên, thiết kế, kiến trúc, tiết lộ cấu trúc, hoạt động và ứng dụng của Mục 907 (a) (1) (A) đề nghị rằng các tác động bất lợi về cơ hội cạnh tranh cho thuốc lá đinh hương phản ánh phân biệt đối xử chống lại các nhóm sản phẩm tương tự nhập khẩu từ Indonesia. Các sản phẩm bị cấm theo Mục 907 (a) (1) (A) bao gồm chủ yếu của thuốc lá đinh hương được nhập khẩu từ Indonesia, trong khi các sản phẩm như thực sự đang được cho phép theo biện pháp này bao gồm thuốc lá bạc hà chủ yếu của sản xuất trong nước.
Hơn nữa, chúng tôi không thuyết phục rằng những tác động có hại của Mục 907 (a) (1) (A) vào các cơ hội cạnh tranh cho thuốc lá đinh hương được nhập khẩu không xuất phát từ một sự phân biệt pháp lý hợp pháp. Chúng ta nhớ lại rằng mục tiêu đã nêu tại Mục 907 (a) (1) (A) là để giảm hút thuốc của thanh niên. Một trong những đặc điểm cụ thể của thuốc lá có hương vị mà làm cho chúng hấp dẫn cho những người trẻ là những hương liệu mà mặt nạ sự khắc nghiệt của thuốc lá, do đó làm cho họ dễ chịu hơn để bắt đầu hút thuốc hơn thuốc lá thường xuyên. Trong phạm vi mà đặc tính đặc biệt này hiện diện trong cả hai cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá, thuốc lá bạc hà có đặc điểm sản phẩm tương tự, từ quan điểm của các mục tiêu đã nêu tại Mục 907 (a) (1) (A), chứng minh sự ngăn cấm của cây đinh hương thuốc lá. Hơn nữa, những lý do trình bày của Hoa Kỳ đối với việc miễn thuốc lá menthol từ lệnh cấm thuốc lá có hương vị không, theo quan điểm của chúng tôi, chứng minh rằng các tác động bất lợi về cơ hội cạnh tranh cho thuốc lá đinh hương được nhập khẩu không xuất phát từ một sự phân biệt pháp lý hợp pháp. Hoa Kỳ cho rằng việc miễn thuế thuốc lá menthol từ lệnh cấm thuốc lá có hương vị nhằm mục đích giảm thiểu: (i) tác động vào hệ thống chăm sóc y tế của Mỹ kết hợp với điều trị "hàng triệu" của người hút thuốc lá bạc hà thuốc lá bị ảnh hưởng bởi hội chứng cai; và (ii) nguy cơ phát triển của một thị trường chợ đen và buôn lậu thuốc lá bạc hà để cung cấp nhu cầu của những người hút thuốc lá bạc hà. Như vậy, theo Hoa Kỳ, việc miễn thuế thuốc lá menthol từ lệnh cấm thuốc lá có hương vị là hợp lý để tránh những rủi ro phát sinh từ các triệu chứng cai nghiện mà sẽ gây đau đớn cho người hút thuốc lá bạc hà trong trường hợp những điếu thuốc đã bị cấm. Chúng tôi lưu ý, tuy nhiên, các thành phần gây nghiện trong thuốc lá bạc hà là nicotine, không bạc hà hoặc bất kỳ thành phần nào khác đó là độc quyền có mặt trong thuốc lá bạc hà, và rằng thành phần này cũng có mặt trong một nhóm sản phẩm đó là tương tự như vậy cho phép theo Mục 907 (a ) (1) (A), cụ thể là, thuốc lá thường xuyên. Vì vậy, nó không phải là rõ ràng rằng những rủi ro mà Hoa Kỳ tuyên bố để giảm thiểu bằng cách cho phép thuốc lá bạc hà ở lại thị trường sẽ thành hiện thực nếu thuốc lá bạc hà đã bị cấm, trong chừng mực như thuốc lá thường xuyên sẽ ở lại thị trường.
Do đó, mặc dù mục 907 (a) (1) (A) không rõ ràng phân biệt giữa đãi ngộ để nhập khẩu và trong nước như các sản phẩm, công ty hoạt động trong một cách phản ánh phân biệt đối xử chống lại các nhóm sản phẩm tương tự nhập khẩu từ Indonesia. Theo đó, mặc dù đặt phòng của chúng tôi về sự ngắn gọn của phân tích của Ban hội thẩm, chúng tôi đồng ý với các Ban Hội thẩm rằng, bởi miễn thuốc lá menthol từ lệnh cấm thuốc lá có hương vị, Mục 907 (a) (1) (A) dành cho công thuốc lá đinh hương được nhập khẩu từ Indonesia ít điều trị thuận lợi hơn sự đối xử dành cho trong nước như các sản phẩm, trong ý nghĩa của Điều 2.1 của Hiệp định TBT.
(a) Điều 11 của DSU
Cuối cùng, Hoa Kỳ cho rằng Ban Hội thẩm đã vi phạm Điều 11 của DSU bởi vì nó cho thấy Mục 907 (a) (1) (A) tránh chi phí trên bất kỳ thực thể của Mỹ, trong trường hợp không có cơ sở nào trong hồ sơ Panel mà sẽ cho phép nó để đạt được kết luận như vậy. Hoa Kỳ cho rằng các biện pháp áp đặt chi phí cưỡng chế về Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ Administration (các "FDA"), và các nhà sản xuất thuốc lá trong nước với đặc trưng hương vị mà thị trường tiềm năng đã được đóng lại. Bằng cách giảm hút giới trẻ, Mục 907 (a) (1) (A) cũng làm giảm nhu cầu tiếp theo đối với thuốc lá. Vì vậy, nó cũng co những "người lớn" trên thị trường thuốc lá, trong đó bao gồm hầu như toàn bộ các nhà sản xuất trong nước.
Indonesia trả lời rằng Ban Hội thẩm đã không vi phạm Điều 11 của DSU trong việc đạt được phát hiện của mình, được hỗ trợ bởi bằng chứng cho thấy rằng việc miễn . thuốc lá menthol từ lệnh cấm là kết quả của một sự thỏa hiệp chính trị với các ngành công nghiệp thuốc lá Mỹ
Chúng ta nhớ lại rằng, trong EC - Chốt (Trung Quốc), Cơ quan Phúc thẩm cho rằng "[i] t là ... không thể chấp nhận cho một người tham gia có hiệu quả để viết lại đối số của nó trước khi bảng điều khiển dưới vỏ bọc của một Điều 11 khẳng định "và rằng" một tuyên bố rằng một bảng điều khiển không tuân thủ các nghĩa vụ của mình theo Điều 11 của DSU phải đứng của chính nó và không nên được thực hiện chỉ đơn thuần là một cuộc tranh luận công ty con hoặc khiếu nại để ủng hộ một tuyên bố rằng các bảng không áp dụng đúng các điều khoản của hiệp định. " Với những nhận xét ​​này trong tâm trí, chúng ta chuyển sang xem xét kháng cáo của Hoa Kỳ rằng Ban Hội thẩm đã vi phạm Điều 11 của DSU trong việc tìm kiếm rằng Mục 907 (a) (1) (A) đối không có chi phí trên bất kỳ thực thể Mỹ.
Theo ghi nhận ở trên, chúng tôi tin rằng Ban Hội thẩm đã không giải thích đầy đủ cơ sở để tuyên bố rằng Mục 907 (a) (1) (A), trong khi áp đặt "chi phí" về sản xuất nước ngoài, áp đặt "không có chi phí trên bất kỳ thực thể Mỹ". Tuy nhiên, tuyên bố của Ban hội thẩm phải được đọc trong ánh sáng của thực tế rằng, trong đoạn 7,289 Báo cáo của mình, Ban hội thẩm xem xét các chi phí đối với các nhà sản xuất "tại thời điểm lệnh cấm" và rằng nó đánh đồng khái niệm "thực thể" với rằng các "nhà sản xuất", do đó so sánh chi phí đối với các nhà sản xuất tại Indonesia với chi phí đối với các nhà sản xuất Mỹ, để loại trừ các cơ quan chính phủ như FDA.