have substantial negative eects on

have substantial negative eects on a fragile biosphere) (see Figure 1.3; Stern, 2000; Stern
et al., 1999). The causal chain moves forward to the awareness of the consequences, to the
feeling of responsibility for action, and to a sense of moral obligation to act. Ultimately,
this sense of moral obligation in
uences the individual's predisposition to act in support
for the environmental movement.
Stern and colleagues (2000; 1999) further suggested distinguishing dierent types of environmentally
signicant behavior. They dierentiated between environmental activism
(e.g., active involvement in environmental organizations), consumer behavior (i.e., privatesphere
behaviors), environmental citizenship, and policy support or acceptance.
Reviewing past ndings, Stern and Vlek (2009) concluded that the models focusing on
moral obligations to act pro-environmentally (such as the VBN theory) seem to be successful
in explaining low-cost environmental behavior. Nevertheless, they appear far less
explanatory for behaviors associated with higher costs or constraints. This is supported
by the low-cost hypothesis assuming that lower costs ease the transformation of attitudes
into the corresponding behavior (Diekmann & Preisendorfer, 2003). However, if behaviors
involve higher costs or more inconveniences, environmental attitudes do not seem
to suce to overcome these barriers. For such costlier behaviors, the theory of planned
behavior (TPB) (Ajzen, 1991), which assumes that individuals make reasoned choices,
CONSUMERS' WILLINGNESS TO ACT PRO-ENVIRONMENTALLY 25
Figure 1.3. Value-belief-norm (VBN) theory (Stern, 2000; Stern et al., 1999)
appears to be more accurate (Steg & Vlek, 2009). This might be because the model considers
a wider range of factors, including non-environmental motivations and perceived
behavioral control.
Overall, many studies have suggested dierent models, and Kollmuss and Agyeman (2002)
concluded that the in
uencing factors of pro-environmental behavior might be too complex
to visualize in a model.

Kết quả (Việt) 1:

có đáng kể ECTS e tiêu cực trên sinh quyển mong manh) (xem hình 1.3; nghiêm khắc, 2000;. đuôi
et al, 1999). chuỗi quan hệ nhân quả di chuyển về phía trước để nhận thức về hậu quả, đến
cảm giác trách nhiệm về hành động, và một ý thức nghĩa vụ đạo đức để hành động. cuối cùng,
ý nghĩa này của nghĩa vụ đạo đức trong
uences khuynh hướng của cá nhân hành động hỗ trợ cho
phong trào môi trường.
Nghiêm khắc và cộng sự (2000; 1999) tiếp tục đề nghị phân biệt các loại di erent của môi trường
hành vi không thể signi. họ di erentiated giữa các hoạt động môi trường
(ví dụ như tham gia tích cực trong các tổ chức môi trường), hành vi tiêu dùng (ví dụ, privatesphere
hành vi), công dân môi trường và chính sách hỗ trợ hoặc chấp nhận.
xem xét ndings qua,nghiêm khắc và vlek (2009) kết luận rằng mô hình tập trung vào
nghĩa vụ đạo đức để hành động ủng hộ môi trường (chẳng hạn như lý thuyết vbn) dường như thành công trong việc giải thích hành vi
môi trường chi phí thấp. tuy nhiên, chúng xuất hiện ít
giải thích cho hành vi liên quan với chi phí cao hơn hoặc hạn chế. này được hỗ trợ
bởi giả thuyết chi phí thấp giả định rằng chi phí thấp hơn giảm bớt việc chuyển đổi thái độ
vào các hành vi tương ứng (như Diekmann ™ preisend orfer, 2003). Tuy nhiên, nếu hành vi liên quan đến chi phí cao hơn
hoặc nhiều bất tiện, thái độ môi trường dường như không
su ce để vượt qua những rào cản. cho hành vi tốn kém như vậy, lý thuyết về kế hoạch hành vi
(TPB) (ajzen, 1991),trong đó giả định rằng các cá nhân có những lựa chọn lý,
sẵn sàng để hành động ủng hộ môi trường 25
con số 1,3 người tiêu dùng. giá trị niềm tin-định mức (vbn) lý thuyết (nghiêm khắc, 2000;. nghiêm khắc và cộng sự, 1999)
dường như là chính xác hơn (Steg & vlek, 2009). điều này có thể là do các mô hình xem xét
một phạm vi rộng hơn của các yếu tố, bao gồm cả động cơ không nhận thức môi trường và kiểm soát hành vi
.
tổng thể,nhiều nghiên cứu đã đề xuất mô hình di erent, và kollmuss và Agyeman (2002)
kết luận rằng trong các yếu tố
uencing hành vi ủng hộ môi trường có thể là quá phức tạp
để hình dung trong một mô hình.

Kết quả (Việt) 2:

có đáng kể tiêu cực eECTS trên một sinh quyển mỏng manh) (xem hình 1.3; Stern, năm 2000; Đuôi
et al., 1999). Quan hệ nhân quả chuỗi chuyển về phía trước để nâng cao nhận thức của những hậu quả, đến các
cảm thấy trách nhiệm cho hành động, và một cảm giác của các nghĩa vụ đạo đức để hành động. Cuối cùng,
ý nghĩa này của các nghĩa vụ đạo Đức trong
uences của cá nhân khuynh hướng về để hành động trong hỗ trợ
cho phong trào môi trường.
Stern và đồng nghiệp di tiếp tục đề nghị phân biệt (2000; 1999)tiểu loại môi trường
signi cant hành vi. Họ dierentiated giữa môi trường hoạt động
tích (ví dụ như, cực tham gia trong các tổ chức môi trường), hành vi tiêu dùng (tức là, privatesphere
hành vi), môi trường công dân, và chính sách hỗ trợ hoặc chấp nhận.
xem xét qua ndings, Stern và Vlek (2009) kết luận rằng các mô hình tập trung vào
các nghĩa vụ đạo đức để hành động chuyên nghiệp với môi trường (chẳng hạn như lý thuyết VBN) dường như thành công
trong việc giải thích hành vi môi trường chi phí thấp. Tuy nhiên, chúng xuất hiện ít
giải thích cho hành vi liên kết với chi phí cao hơn hoặc hạn chế. Điều này hỗ trợ
bởi giả thuyết chi phí thấp giả định rằng chi phí thấp hơn một cách dễ dàng chuyển đổi của Thái độ
vào hành vi tương ứng (Diekmann & Preisend orfer, 2003). Tuy nhiên, nếu hành vi
liên quan đến chi phí cao hơn hoặc thêm bất tiện, môi trường Thái độ không có vẻ
để su ce để vượt qua những rào cản. Cho hành vi costlier như vậy, lý thuyết của kế hoạch
hành vi (TPB) (Ajzen, 1991), mà giả định rằng cá nhân làm cho lý luận sự lựa chọn,
người tiêu dùng sẵn sàng để hành động PRO-môi trường 25
hình 1.3. Lý thuyết giá trị-niềm tin-chuẩn (VBN) (Stern, năm 2000; Stern et al., 1999)
dường như chính xác hơn (Steg & Vlek, năm 2009). Điều này có thể bởi vì các mô hình sẽ xem xét
nhiều yếu tố, bao gồm cả phòng không môi trường động lực và cảm nhận
kiểm soát hành vi.
tổng thể, nhiều nghiên cứu đã đề nghị ditiểu mô hình, và Kollmuss và Agyeman (2002)
kết luận rằng các trong
uencing yếu tố môi trường chuyên nghiệp hành vi có thể là quá phức tạp
để hình dung trong một mô hình.