Hi Tom,Thanks for incorporating the

Hi Tom,

Thanks for incorporating the changes. The dtls-id change looks good. Unfort=
unately, the MUX category change suffers from the fact we are chasing a mov=
ing target. draft-ietf-mmusic-sdp-mux-attributes was updated recently and t=
he NOT RECOMMENDED category was replaced with the CAUTION category.

Upon taking another look at draft-ietf-mmusic-sdp-mux-attributes, my previo=
us suggestion was not good. draft-ietf-mmusic-sdp-mux-attributes already de=
fines the Mux category for all SDP attribute defined in rfc4583bis except t=
he newly added bfcpver SDP attribute. For this, I think the Mux category sh=
ould be IDENTICAL. However, I'm not sure if it should be added to rfc4583bi=
s or to draft-ietf-mmusic-sdp-mux-attributes directly. I have cc'd Suhas to=
Christer to get their input, both on the mux category selected and where i=
t should be specified.

As for multiplexing of BFCP lines, perhaps rfc4583bis should simply say, "M=
ultiplexing of BFCP 'm' lines, as defined in BUNDLE [16], is not defined by=
this specification."
If we agree to this, the reference to BUNDLE should be Informational instea=
d of Normative.

Cheers,
Charles

Kết quả (Việt) 1:

Hi Tom,Cảm ơn bạn đã kết hợp với những thay đổi. Thay đổi dtls id có vẻ tốt. Unfort =unately, thay đổi thể loại MUX bị thực tế mà chúng tôi đang đuổi theo một mov =mục tiêu ing. Draft-IETF-mmusic-SDP-MUX-attributes đã được cập nhật mới và t =ông không đề nghị thể loại được thay thế bằng các loại thận trọng.Khi tham gia một nhìn vào draft-ietf-mmusic-sdp-mux-attributes, previo của tôi =chúng tôi đề nghị không được phép. Draft-IETF-mmusic-SDP-MUX-attributes đã de =Các khoản tiền phạt Mux mục cho tất cả SDP thuộc tính được xác định trong rfc4583bis ngoại trừ t =ông mới được thêm vào bfcpver SDP thuộc tính. Đối với điều này, tôi nghĩ rằng các loại Mux sh =Ould là giống hệt nhau. Tuy nhiên, tôi không chắc chắn nếu nó sẽ được thêm vào rfc4583bi =s hoặc draft-ietf-mmusic-sdp-mux-attributes trực tiếp. Tôi có cc có phước đến = Christer để nhận được đầu vào của họ, cả về thể loại mux chọn và ở đâu tôi =t nên được chỉ định.Đối với ghép kênh BFCP đường, có lẽ rfc4583bis nên chỉ đơn giản nói, "M =ultiplexing BFCP 'm ' dòng, như được định nghĩa trong gói sản phẩm [16], không được xác định bởi = đặc tả này."Nếu chúng tôi đồng ý với điều này, tham khảo để gói nên có thông tin instea =d Normative.Chúc vui vẻCharles

Kết quả (Việt) 2:

Hi Tom,

Cảm ơn cho việc kết hợp các thay đổi. Sự thay đổi DTLS-id có vẻ tốt. Unfort =
unately, sự thay đổi thể loại MUX bị từ thực tế, chúng tôi đang theo đuổi một mov =
ing mục tiêu. draft-ietf-MMUSIC-SDP-MUX-thuộc tính đã được cập nhật gần đây và t =
ông không loại KHUYẾN được thay thế bằng các loại THẬN TRỌNG.

Khi nhận khác nhìn vào dự thảo-IETF-MMUSIC-SDP-MUX-thuộc tính, previo của tôi =
chúng tôi đề nghị là không tốt. draft-ietf-MMUSIC-SDP-MUX-thuộc tính đã bỏ =
phạt các loại Mux cho tất cả các thuộc tính được định nghĩa trong SDP rfc4583bis trừ t =
ông mới được bổ sung bfcpver thuộc tính SDP. Đối với điều này, tôi nghĩ rằng Mux loại sh =
Ould được giống hệt nhau. Tuy nhiên, tôi không chắc chắn nếu nó nên được thêm vào rfc4583bi =
s hoặc draft-ietf-MMUSIC-SDP-MUX-thuộc tính trực tiếp. Tôi đã cc Suhas để =
Christer để có được đầu vào của họ, cả trên các loại MUX lựa chọn và trong đó i =
t nên được chỉ định.

Đối với việc dồn dòng BFCP, có lẽ rfc4583bis nên đơn giản nói, "M =
ultiplexing của BFCP 'm 'dòng, như được định nghĩa trong BUNDLE [16], không được định nghĩa bởi =
đặc điểm kỹ thuật này. "
Nếu chúng tôi đồng ý với điều này, các tài liệu tham khảo để bó nên Informational instea =
d của quy phạm.

Cheers,
Charles