sensible to expect something that w

sensible to expect something that worked well at a particular time and in a
particular context to work as well at other times and in other contexts? How
predictable, controlled and orderly can social work become, given that it
works with problems that are often complex and capable of being rationally
defined in more than one way? These are the kinds of questions addressed in
the following chapters.
The poles of the argument
There are, of course, views of evidence-based practice that are not
represented here. One is the position particularly associated in a British
context with Brian Sheldon, whose views were quoted above. According to
Sheldon and his co-believers, the only problem with evidence-based
practice is that there is not enough of it about. There is no problem, in
principle at least, about conducting research on effectiveness that will reveal
the forms of practice that are most likely to produce desirable outcomes (and
there is little or no room for argument about what counts as desirable).
Where the problem arises is in the gap between ‘aspiration and reality’
(Sheldon and Chilvers 2002): social work practitioners are enthusiastic
about the idea of evidence-based practice and think their work would be
enhanced if it were guided by evidence, but, when asked, are usually unable
to think of any evaluative study at all; even when the evidence is there they
are unaware of it (Sheldon and Chilvers 2000). According to Sheldon and
Chilvers, at least part of the blame for this should be directed at the
academics with responsibility for educating students for the social work
profession, because they either ignore the available evidence or, unlike practitioners and managers, are suspicious of the very idea of evidence-based
practice.
In support of this claim about academics Sheldon and Chilvers (2002)
cite Webb (2001), whose argument is close to the opposite end to Sheldon’s
on a continuum running from a thoroughgoing scientific empiricism to a
thoroughgoing scepticism about the claims of evidence-based practice.
(There may be positions beyond Webb’s on this continuum; while influenced
by various strands of postmodern thought, he distances himself from those
postmodernists who consider that nothing is decidable and that there can be
Introduction 11
no rational grounds – merely preferences – for believing anything to be
true.) Webb (2001, p.58) argues that evidence-based practice is ‘deeply
appealing to our contemporary technocratic culture’ and presents a threat to
‘traditional professional practice, whilst further legitimating a harsher
managerialist ethos…in social work’. Suspicious of its ideological uses,
Webb also argues that the movement for evidence-based practice rests on a
misunderstanding of the nature of professional social work practice. Social
workers, Webb claims, are not the rational decision-makers that the
evidence-based practice movement requires them to be, and he cites
evidence that in everyday life people assess probabilities and come to
conclusions on the basis of heuristic rules of thumb rather than on evidence.
Thus, according to Webb, the evidence-based practice movement is founded
on a mistaken view of how decisions in the real world are actually – and
inevitably – made.
This argument is, however, open to a serious objection. There is indeed
plenty of evidence that most of the time we are not rational in the sense of
using scientific evidence to inform our decisions, but, as Sheldon (2001) was
quick to point out, it does not follow that social workers who have the power
to make the kinds of crucial decisions that will affect the lives of service users
cannot or should not approach these decisions more rationally and carefully
than they do when deciding what to do in their everyday lives. Webb (p.72)
himself cites the phenomenonologist Alfred Schutz: ‘we do not interpret the
social world…in a rational way, except under special circumstances which
compel us to leave our basic attitude of just living our lives’. However, when
social workers are making important decisions they are arguably in exactly
such ‘special circumstances’, and have an obligation to think harder, more
systematically, and more conscientiously about what they ought to do. Social
workers, as professionals with the power to do harm as well as good, plainly
ought to know if there is evidence that might help them decide in such
situations; and they also ought to be able, on the basis of experience and
reflection on experience, to select from the evidence what is most useful and
relevant in the particular case.
Webb’s root-and-branch rejection of evidence-based practice is, I am
suggesting, hard to defend; but so is Sheldon’s version of what
evidence-based practice means, for various reasons, some of which I have
12 Social Work and Evidence-Based Practice
already suggested. Sheldon represents what Shaw (1999, pp.15–16) calls
the ‘narrow-stream’ version of evidence-based practice, characterised by
advocacy of methodlogical rigour in evaluation (usually privileging experimental or quasi-experimental designs over other approaches) and of
behavioural or cognitive-behavioural methods of intervention. Advocates of
the narrow-stream version accept much of the agenda of the ‘broad-stream’
version, such as the need to make research findings more accessible and to
promote their use in practice; but they tend to bracket off or respond
impatiently to many of the questions listed above, such as who decides what
evidence is to count, how it is to be used and for what purposes, and how we
can assess the importance of context and process. In varying degrees
narrow-stream advocates tend to regard such questions as at best distractions
from the central task of establishing social work on a secure empirical
(indeed scientific) basis, and at worst as disreputably motivated attempts to
evade the uncomfortable duty of subjecting social work to rigorous objective
assessment. They are committed to a ‘scientific’ paradigm for research and
practice, which risks excluding all ‘evidence’ that has not been produced by
acceptably scientific methods, and, according to some commentators, this is
a paradigm that rests on a fundamental misconception of the nature of social
work and indeed of the social world. Some aspects of this line of criticism are
considered next.
Art and science in social work
There is no reason why critics of the evidence-based practice movement
should not acknowledge that good social work practice entails the exercise
of knowledge, skill and judgement in ways that are distinct from ‘just living
our lives’. The tradition of reflective practice, for example, represents a
commitment to the rigorous use of evidence that is just as strong as that of
the ‘narrow-stream’ of evidence-based practice, but makes room for the
creativity and self-awareness of the practitioner (Schön 1983; Fook 1999).
The reflective social worker uses evidence from outside her own professional and personal experience (for example, through considering what
empirically grounded theories might help in understanding a pattern of
family interaction), but she also treats her experience as itself a source of
Introduction 13
evidence (for example, by considering what connects the current situation
with others she has encountered, how she might interpret the language
being used by the family members as a way of understanding their
perception of themselves and others, or how she should interpret the
emotions that are aroused in her by the interaction of the family members).
This process – of disciplined reflection on practice with a view to improving
it – entails the exercise of faculties not easily recognised within a rigid ‘scientific’ approach to what counts as evidence, but to disqualify it as insufficiently scientific would be to lose an important source of social workers’
capacity to develop their understanding of the complex human situations
that often confront them, and hence their ability to respond to them
helpfully.
Some commentators have suggested that social work has suffered not
from a lack of attention to science as a model for its practice but from
excessive respect for it. Writing as Latino women in the United States,
Martinez-Brawley and Zorita (1998, p.197) suggest that in their professional lives the best social workers ‘rely on cognitive maps that incorporate
elements of art, craft and disciplined reasoning’. The argument of these
authors is that, far from being a late convert to ‘technical rationality’ (Schön
1983), social work was inappropriately in thrall to a positivist, scientific
paradigm for much of the twentieth century. Writing from a perspective that
celebrates the creative and ‘artistic’ achievements of social work practitioners, for example in exploring ways of making psychoanalytic theory yield
up social work practices that were accessible and useful to their clients,
Martinez-Brawley and Zorita note that Mary Richmond, whose Social
Diagnosis was published in 1917, was committed to establishing social work
on a ‘scientific’ basis (and one could add that C.S. Loch, the long-serving
secretary of the Charity Organisation Society in Britain, aspired to make it a
‘scientific religious charity’ (Woodroofe 1962)).
Not surprisingly, in trying to establish its professional credentials social
work adopted the language of the sciences that had transformed social life
over the course of the nineteenth century; but Martinez-Brawley (2001)
argues that this was at the cost of excluding forms of understanding that
could not neatly be incorporated into the discourses of science. She suggests
that the dominance of the scientific paradigm until towards the end of the
14 Social Work and Evidence-Based Practice
century marginalised those who spoke ‘from the edge of the frame’ –
primarily, in a United States context, ‘women and minorities of colour’
(Martinez-Brawley 2001, p.273). Local, indigenous knowledge

Kết quả (Việt) 1:

hợp lý để mong đợi một cái gì đó mà làm việc tốt tại một thời gian cụ thể và trong mộtbối cảnh cụ thể để làm việc cũng như tại các thời điểm và trong bối cảnh khác? Làm thế nàodự đoán được, kiểm soát và có trật tự công tác xã hội trở thành, cho rằng nólàm việc với các vấn đề mà thường là phức tạp và có khả năng hợp lýđược xác định trong nhiều hơn một cách? Đây là những loại câu hỏi giải quyết trongCác chương sau đây.Các cực của các đối sốCó là, tất nhiên, quan điểm của bằng chứng dựa trên thực hành mà không phải làđại diện ở đây. Một là vị trí đặc biệt là liên quan đến trong một anhbối cảnh với Brian Sheldon, có quan điểm đã được trích dẫn ở trên. TheoSheldon và của mình tín hữu đồng, vấn đề duy nhất với dựa trên bằng chứngthực tế là có không đủ của nó về. Không có không có vấn đề, trongnguyên tắc tối thiểu, về tiến hành nghiên cứu về hiệu quả sẽ tiết lộCác hình thức thực hành có nhiều khả năng để sản xuất các kết quả mong muốn (vàcó rất ít hoặc không có chỗ cho lý luận về những gì tính như là mong muốn).Nơi vấn đề phát sinh là ở khoảng cách giữa 'khát vọng và thực tế'(Sheldon và Chilvers 2002): học viên công tác xã hội là nhiệt tìnhvề ý tưởng dựa trên bằng chứng thực tế và nghĩ rằng công việc của họ sẽ lànâng cao nếu nó đã được hướng dẫn bởi bằng chứng, Tuy nhiên, khi được hỏi, thường không thểsuy nghĩ của bất kỳ nghiên cứu evaluative ở tất cả; ngay cả khi các bằng chứng là có họđược không ý thức của nó (Sheldon và Chilvers 2000). Theo Sheldon vàChilvers, tối thiểu một phần của đổ lỗi cho điều này nên được hướng vào cácCác học giả có trách nhiệm cho giáo dục học sinh cho công tác xã hộinghề nghiệp, vì họ bỏ qua bằng chứng sẵn có hoặc, không giống như các học viên và nhà quản lý, đang nghi ngờ của ý tưởng rất của dựa trên bằng chứngthực hành.Để hỗ trợ cho tuyên bố này về đào tạo, Sheldon và Chilvers (2002)trích dẫn Webb (2001), đối số mà là gần gũi với kết thúc đối diện của Sheldontrên một liên tục chạy từ một chủ nghĩa kinh nghiệm khoa học tận tâm để mộttận tâm sự hoài nghi về những tuyên bố của bằng chứng dựa trên thực hành.(Có thể có vị trí ngoài của Webb ngày liên tục này; trong khi chịu ảnh hưởngbởi nhiều sợi của hậu hiện đại suy nghĩ, ông khoảng cách mình từ những ngườipostmodernists những người xem xét rằng không có gì là decidable và rằng có thểGiới thiệu 11không có căn cứ hợp lý-chỉ là sở thích-để tin rằng bất cứ điều gì đểđúng.) Webb (2001, p.58) lập luận rằng bằng chứng dựa trên thực tế là ' sâu sắchấp dẫn cho chúng tôi văn hóa đương đại technocratic' và trình bày một mối đe dọa cho' truyền thống thực hành chuyên nghiệp, trong khi tiếp tục legitimating một khànmanagerialist ethos... trong công tác xã hội '. Đáng ngờ của sử dụng tư tưởng của nó,Webb cũng lập luận rằng phong trào dựa trên bằng chứng thực tế dựa trên mộtsự hiểu lầm của bản chất của thực hành chuyên nghiệp công tác xã hội. Xã hộingười lao động, Webb tuyên bố, là không các nhà ra quyết định hợp lý rằng cácDựa trên bằng chứng thực tế phong trào đòi hỏi chúng phải, và ông trích dẫnbằng chứng cho thấy rằng trong cuộc sống hàng ngày người dân đánh giá xác suất và đi đếnkết luận trên cơ sở heuristic quy tắc của ngón tay cái chứ không phải trên bằng chứng.Vì vậy, theo Webb, di chuyển bằng chứng dựa trên thực hành được thành lậptrên một cái nhìn nhầm lẫn như thế nào các quyết định trong thế giới thực được thực sự- vàchắc chắn-thực hiện.Đối số này là, Tuy nhiên, mở cửa cho một đối nghiêm trọng. Có thực sự lànhiều bằng chứng rằng phần lớn thời gian chúng tôi là không hợp lý trong ý nghĩa củasử dụng các bằng chứng khoa học để thông báo quyết định của chúng tôi, nhưng, như Sheldon (2001) lànhanh chóng chỉ ra, nó không làm theo đó nhân viên xã hội những người có sức mạnhđể thực hiện những quyết định quan trọng sẽ ảnh hưởng đến cuộc sống của người sử dụng dịch vụkhông thể hoặc không nên tiếp cận các quyết định hợp lý hơn và một cách cẩn thậnvì họ thực hiện khi quyết định những việc cần làm trong cuộc sống hàng ngày của họ. Webb (p.72)tự trích dẫn phenomenonologist Alfred Schutz: ' chúng tôi không giải thích nhữngxã hội thế giới... trong một hợp lý, ngoại trừ theo đặc biệt có những hoàn cảnh màbuộc chúng tôi để chúng tôi Thái độ cơ bản của chỉ sống cuộc sống của chúng tôi. Tuy nhiên, khinhân viên xã hội đang thực hiện quyết định quan trọng họ cho là ở chính xácnhững trường hợp đặc biệt' ', và có nghĩa vụ phải nghĩ rằng khó khăn hơn, hơncó hệ thống, và mẫn hơn về những gì họ nên làm. Xã hộingười lao động, như các chuyên gia với sức mạnh để làm hại cũng như tốt, rõ ràngnên để biết nếu có bằng chứng cho thấy có thể giúp họ quyết định trong đótình huống; và họ cũng nên có thể, trên cơ sở kinh nghiệm vàphản ánh trên kinh nghiệm, để lựa chọn từ những bằng chứng những gì là hữu ích nhất vàcó liên quan trong trường hợp cụ thể.Từ chối gốc và chi nhánh của Webb của bằng chứng dựa trên thực tế là, tôicho thấy, khó khăn để bảo vệ; nhưng như vậy là Sheldon của phiên bản của những gìDựa trên bằng chứng thực tế có nghĩa là, đối với lý do khác nhau, một số trong đó tôi có12 công tác xã hội và dựa trên bằng chứng thực hànhđã đề nghị. Sheldon đại diện cho những gì Shaw (1999, pp.15–16) các cuộc gọiPhiên bản 'hẹp dòng' thực hành dựa trên bằng chứng, đặc trưng bởibiện hộ của methodlogical rigour trong đánh giá (thường privileging thử nghiệm hoặc quasi-thí nghiệm thiết kế trên phương pháp tiếp cận khác) vàphương pháp hành vi hoặc nhận thức hành vi can thiệp. Chủ trương củaPhiên bản hẹp dòng chấp nhận hầu hết các chương trình nghị sự của 'rộng-dòng'Phiên bản, chẳng hạn như sự cần thiết để làm cho kết quả nghiên cứu dễ tiếp cận hơn và đểthúc đẩy việc sử dụng trong thực tế; nhưng họ có xu hướng để khung hoặc trả lờiimpatiently cho nhiều câu hỏi được liệt kê ở trên, chẳng hạn như những người quyết định những gìbằng chứng là để đếm, làm thế nào nó là để được sử dụng và cho các mục đích gì, và làm thế nào chúng tôicó thể đánh giá tầm quan trọng của bối cảnh và quá trình. Ở mức độ khác nhaunhững người ủng hộ dòng hẹp có xu hướng để xem những câu hỏi như lúc tốt nhất phiền nhiễutừ Trung tâm của các nhiệm vụ thiết lập công tác xã hội trên một an toàn thực nghiệmcơ sở (thực sự khoa học), và lúc tồi tệ nhất là disreputably động cơ nhằmné tránh nhiệm vụ khó chịu của subjecting công tác xã hội nghiêm ngặt mục tiêuđánh giá. Họ được cam kết một mô hình 'khoa học' cho nghiên cứu vàthực tế, rủi ro mà không bao gồm tất cả 'bằng chứng' mà đã không được sản xuất bởiacceptably phương pháp khoa học, và, theo một số nhà bình luận, đây làmột mô hình dựa trên một quan niệm sai lầm cơ bản của bản chất của xã hộilàm việc và thực sự của xã hội thế giới. Một số khía cạnh của dòng này của những lời chỉ trích làxem xét tiếp theo.Nghệ thuật và khoa học trong công tác xã hộiCó là không có lý do tại sao nhà phê bình của phong trào bằng chứng dựa trên thực hànhnên không thừa nhận rằng thực hành tốt công tác xã hội đòi hỏi phải tập thể dụckiến thức, kỹ năng và bản án theo những cách mà khác biệt từ ' chỉ sốngcuộc sống. Truyền thống thực hành phản xạ, ví dụ, đại diện cho mộtcam kết việc sử dụng nghiêm ngặt của bằng chứng cho thấy là mạnh mẽ như'hẹp-dòng' thực hành dựa trên bằng chứng, nhưng làm cho căn phòng cho cácsáng tạo và tự nhận thức của học viên (Schön 1983; Fook năm 1999).Sử dụng nhân viên xã hội phản chiếu bằng chứng từ bên ngoài kinh nghiệm riêng của mình chuyên nghiệp và cá nhân (ví dụ: thông qua xem xét những gìempirically căn cứ lý thuyết có thể giúp trong sự hiểu biết một mô hình củatương tác gia đình), nhưng nó cũng xử lý kinh nghiệm của mình như là chính nó một nguồnGiới thiệu 13evidence (for example, by considering what connects the current situationwith others she has encountered, how she might interpret the languagebeing used by the family members as a way of understanding theirperception of themselves and others, or how she should interpret theemotions that are aroused in her by the interaction of the family members).This process – of disciplined reflection on practice with a view to improvingit – entails the exercise of faculties not easily recognised within a rigid ‘scientific’ approach to what counts as evidence, but to disqualify it as insufficiently scientific would be to lose an important source of social workers’capacity to develop their understanding of the complex human situationsthat often confront them, and hence their ability to respond to themhelpfully.Some commentators have suggested that social work has suffered notfrom a lack of attention to science as a model for its practice but fromexcessive respect for it. Writing as Latino women in the United States,Martinez-Brawley and Zorita (1998, p.197) suggest that in their professional lives the best social workers ‘rely on cognitive maps that incorporateelements of art, craft and disciplined reasoning’. The argument of theseauthors is that, far from being a late convert to ‘technical rationality’ (Schön1983), social work was inappropriately in thrall to a positivist, scientificparadigm for much of the twentieth century. Writing from a perspective thatcelebrates the creative and ‘artistic’ achievements of social work practitioners, for example in exploring ways of making psychoanalytic theory yieldup social work practices that were accessible and useful to their clients,Martinez-Brawley and Zorita note that Mary Richmond, whose SocialDiagnosis was published in 1917, was committed to establishing social workon a ‘scientific’ basis (and one could add that C.S. Loch, the long-servingsecretary of the Charity Organisation Society in Britain, aspired to make it a‘scientific religious charity’ (Woodroofe 1962)).Not surprisingly, in trying to establish its professional credentials socialwork adopted the language of the sciences that had transformed social lifeover the course of the nineteenth century; but Martinez-Brawley (2001)argues that this was at the cost of excluding forms of understanding thatcould not neatly be incorporated into the discourses of science. She suggeststhat the dominance of the scientific paradigm until towards the end of the14 Social Work and Evidence-Based Practicecentury marginalised those who spoke ‘from the edge of the frame’ –primarily, in a United States context, ‘women and minorities of colour’(Martinez-Brawley 2001, p.273). Local, indigenous knowledge

Kết quả (Việt) 2:

hợp lý để mong đợi một cái gì đó mà làm việc tốt tại một thời điểm cụ thể và trong một
bối cảnh cụ thể để làm việc cũng như tại thời điểm khác và trong các ngữ cảnh khác? Làm thế nào
có thể dự đoán, kiểm soát và can trật tự công tác xã hội trở thành, cho rằng nó
làm việc với các vấn đề mà thường rất phức tạp và có khả năng được hợp lý
quy định tại nhiều hơn một cách? Đây là những loại câu hỏi đề cập đến trong
các chương tiếp theo.
Các cực của các đối số
có được, tất nhiên, quan điểm của thực hành dựa trên bằng chứng không được
đại diện ở đây. Một là vị trí đặc biệt liên kết trong một Anh
ngữ cảnh với Brian Sheldon, có quan điểm đã được trích dẫn ở trên. Theo
Sheldon và các đồng tín hữu, vấn đề duy nhất với các bằng chứng dựa trên
thực tế là không có đủ của nó về. Không có vấn đề, ​​trong
nguyên tắc ít nhất, về tiến hành nghiên cứu về hiệu quả mà sẽ tiết lộ
những hình thức thực hành mà có nhiều khả năng để sản xuất các kết quả mong muốn (và
có rất ít hoặc không có chỗ cho tranh luận về những gì đếm như mong muốn).
Trong trường hợp các vấn đề phát sinh là trong khoảng cách giữa 'khát vọng và thực tế'
(Sheldon và Chilvers 2002): học viên công tác xã hội rất nhiệt tình
về các ý tưởng về thực hành dựa trên bằng chứng và nghĩ rằng công việc của họ sẽ được
nâng cao nếu nó được dẫn hướng bằng chứng, nhưng, khi được hỏi, thường không thể
suy nghĩ của bất kỳ nghiên cứu tính đánh giá ở tất cả; thậm chí khi các bằng chứng là ở đó họ
không nhận thức được nó (Sheldon và Chilvers 2000). Theo Sheldon và
Chilvers, ít nhất là một phần trách nhiệm cho điều này cần được hướng dẫn tại
các viện nghiên cứu có trách nhiệm giáo dục học sinh cho các công tác xã hội
nghề nghiệp, vì họ hoặc bỏ qua các bằng chứng sẵn có hay, không giống như các học viên và các nhà quản lý, được nghi ngờ của rất ý tưởng dựa trên bằng chứng
thực tế.
Để hỗ trợ cho tuyên bố này về học giả Sheldon và Chilvers (2002)
trích dẫn Webb (2001), có đối số là gần cuối đối diện với Sheldon
trên một liên tục chạy từ một chủ nghĩa thực nghiệm khoa học xuyên suốt đến một
thái độ hoài nghi triệt để về . những tuyên bố của thực hành dựa trên bằng chứng
(Có thể có vị trí ngoài Webb về sự liên tục này, trong khi ảnh hưởng
bởi thành phần khác nhau của tư tưởng hậu hiện đại, anh xa cách mình khỏi những
hậu hiện đại đã cho rằng không có gì là decidable và rằng có thể được
giới thiệu 11
không có căn cứ hợp lý - chỉ đơn thuần là sở thích - vì đã tin tưởng bất cứ điều gì để được
sự thật) Webb (2001, p.58) lập luận rằng bằng chứng dựa trên thực tế là "sâu sắc.
hấp dẫn cho nền văn hóa đương đại của chúng tôi kỹ trị 'và trình bày một mối đe dọa
cho' hành nghề truyền thống, trong khi tiếp tục hợp pháp hóa một khắc nghiệt hơn
ethos managerialist ... trong công tác xã hội '. Nghi ngờ sử dụng ý thức hệ của mình,
Webb cũng lập luận rằng các phong trào thực hành dựa trên bằng chứng dựa trên một
sự hiểu lầm về bản chất của thực hành công tác xã hội chuyên nghiệp. Xã hội
công nhân, Webb tuyên bố, không phải là lý trí quyết định rằng
phong trào thực hành dựa trên bằng chứng đòi hỏi họ phải có, và ông trích dẫn
bằng chứng cho thấy ở những người cuộc sống hàng ngày đánh giá xác suất và đi đến
kết luận trên cơ sở các nguyên tắc sáng của ngón tay cái chứ không phải là . trên bằng chứng
Như vậy, theo Webb, phong trào thực hành dựa trên bằng chứng được thành lập
trên một cái nhìn sai lầm về cách quyết định trong thế giới thực là thực sự - và
chắc chắn - thực hiện.
Lập luận này, tuy nhiên, mở cửa cho một sự phản đối nghiêm trọng. Có thực sự là
rất nhiều bằng chứng cho thấy phần lớn thời gian chúng tôi là không hợp lý trong ý nghĩa của
việc sử dụng bằng chứng khoa học để thông báo quyết định của chúng tôi, nhưng, như Sheldon (2001) đã
nhanh chóng chỉ ra, nó không làm theo mà nhân viên xã hội là những người có sức mạnh
để thực hiện các loại quyết định rất quan trọng mà sẽ ảnh hưởng đến cuộc sống của người sử dụng dịch vụ
không thể hoặc không nên tiếp cận những quyết định hợp lý hơn và cẩn thận
hơn họ khi quyết định những gì để làm trong cuộc sống hàng ngày của họ. Webb (p.72)
mình trích dẫn phenomenonologist Alfred Schutz: 'chúng tôi không giải thích
thế giới xã hội ... một cách hợp lý, trừ các trường hợp đặc biệt đó
buộc chúng ta phải rời khỏi thái độ cơ bản của chúng tôi chỉ sống cuộc sống của chúng tôi'. Tuy nhiên, khi
nhân viên xã hội đang làm cho các quyết định quan trọng mà họ được cho là chính xác
như vậy 'trường hợp đặc biệt', và có nghĩa vụ phải suy nghĩ nhiều hơn, nhiều hơn
một cách hệ thống, và tận tâm hơn về những gì họ nên làm. Xã hội
công nhân, như các chuyên gia có sức mạnh để làm hại cũng như tốt, rõ ràng
phải biết nếu có bằng chứng cho thấy có thể giúp họ quyết định như vậy trong
tình huống; và họ cũng phải có khả năng, trên cơ sở kinh nghiệm và
suy tư về kinh nghiệm, để lựa chọn từ những bằng chứng gì là hữu ích nhất và
có liên quan trong các trường hợp cụ thể.
root-và-chi nhánh của Webb từ chối thực hành dựa trên bằng chứng là, tôi
cho thấy, khó để bảo vệ; nhưng như vậy là phiên bản Sheldon của những
phương tiện thực hành dựa trên bằng chứng, vì nhiều lý do, một số trong đó tôi có
12 Công tác xã hội và thực hành Evidence-Based
đã được đề xuất. Sheldon đại diện cho những gì Shaw (1999, pp.15-16) kêu gọi
các 'hẹp dòng' phiên bản của thực hành dựa trên bằng chứng, đặc trưng bởi
vận động của sự chặt chẽ methodlogical trong đánh giá (thường là đặc quyền cho thiết kế thử nghiệm hoặc bán thực nghiệm trên phương pháp tiếp cận khác) và của
phương pháp hành vi hay hành vi nhận thức của can thiệp. Những người ủng hộ của
các phiên bản hẹp dòng chấp nhận nhiều chương trình nghị sự của 'rộng dòng'
phiên bản, chẳng hạn như sự cần thiết để làm cho kết quả nghiên cứu tiếp cận hơn và để
thúc đẩy việc sử dụng chúng trong thực tế; nhưng họ có xu hướng khung off hoặc trả lời
sốt ruột đến nhiều trong những câu hỏi được liệt kê ở trên, chẳng hạn như những người quyết định những gì
bằng chứng là để đếm, làm thế nào nó được sử dụng cho các mục đích, và làm thế nào chúng ta
có thể đánh giá tầm quan trọng của bối cảnh và quá trình. Trong mức độ khác nhau
ủng hộ hẹp dòng có xu hướng coi những câu hỏi như tại phiền nhiễu tốt nhất
từ các nhiệm vụ trọng tâm của việc thiết lập công tác xã hội trên thực nghiệm an toàn
(thực sự khoa học) cơ sở, và tại như disreputably tồi tệ nhất thúc đẩy các nỗ lực để
trốn tránh nhiệm vụ khó chịu phải chịu các công tác xã hội đến mục tiêu nghiêm ngặt
đánh giá. Chúng tôi cam kết một 'khoa học' mô hình cho nghiên cứu và
thực hành, trong đó có nguy cơ không bao gồm tất cả các chứng cứ mà không được sản xuất bởi
phương pháp chấp nhận được khoa học, và, theo một số nhà bình luận, đây là
một mô hình đó dựa trên một quan niệm sai lầm cơ bản của bản chất của xã hội
làm việc và thực sự của thế giới xã hội. Một số khía cạnh của dòng này của phê bình được
coi là tiếp theo.
Nghệ thuật và khoa học trong công tác xã hội
Không có lý do tại sao các nhà phê bình của phong trào thực hành dựa trên bằng chứng
không nên thừa nhận thực hành công tác xã hội là tốt đòi hỏi sự tập luyện
kiến thức, kỹ năng và sự phán xét ​​theo những cách mà là khác biệt từ 'chỉ sống
cuộc sống của chúng tôi'. Truyền thống thực hành phản xạ, ví dụ, đại diện cho một
cam kết việc sử dụng nghiêm ngặt các bằng chứng cho thấy là cũng mạnh mẽ như của
các 'hẹp dòng' thực hành dựa trên bằng chứng, nhưng làm chỗ cho
sự sáng tạo và sự tự nhận thức về đệ tử (Schön 1983; Fook 1999).
Các nhân viên xã hội phản xạ sử dụng bằng chứng từ bên ngoài kinh nghiệm chuyên môn và cá nhân của mình (ví dụ, thông qua xem xét những gì
lý thuyết thực nghiệm căn cứ có thể giúp đỡ trong việc tìm hiểu một mô hình
tương tác gia đình), nhưng cô cũng đối xử với kinh nghiệm của mình như chính nó là một nguồn
giới thiệu 13
bằng chứng (ví dụ, bằng cách xem xét những gì kết nối tình hình hiện nay
với những người khác, cô đã gặp phải, làm thế nào cô có thể giải thích các ngôn ngữ
đang được sử dụng bởi các thành viên gia đình như là một cách để hiểu họ
nhận thức về bản thân và những người khác, hoặc làm thế nào cô ấy nên giải thích các
cảm xúc được khơi dậy trong cô bởi sự tương tác của các thành viên trong gia đình).
Quá trình này - phản xạ xử lý kỷ luật về hành nghề với mục đích cải thiện
nó - đòi hỏi sự tập luyện của khoa không dễ dàng nhận ra trong vòng một 'khoa học' cách tiếp cận cứng nhắc với những gì xem là chứng cứ, nhưng để loại nó như là không đủ khoa học sẽ mất một nguồn quan trọng của nhân viên xã hội
'khả năng phát triển sự hiểu biết của họ về các tình huống phức tạp của con người
mà thường xuyên đối đầu với họ, và do đó khả năng của họ để đáp ứng cho họ
cách hữu ích.
Một số bình nhận định rằng công tác xã hội đã phải chịu không
từ một thiếu quan tâm đến khoa học như là một mô hình thực hành của nó, nhưng từ
sự tôn trọng quá nhiều cho nó. Viết như phụ nữ Latino tại Hoa Kỳ,
Martinez-Brawley và Zorita (1998, p.197) cho rằng trong cuộc sống chuyên nghiệp của họ các nhân viên xã hội tốt nhất "dựa vào bản đồ nhận thức rằng kết hợp
yếu tố nghệ thuật, thủ công và lý kỷ luật '. Lập luận của các
tác giả là, xa là một chuyển đổi muộn để 'hợp lý kỹ thuật' (Schön
1983), công tác xã hội là không thích hợp trong nô lệ cho một nhà thực chứng, khoa học
mô hình cho nhiều thế kỷ XX. Từ một bối cảnh mà
kỷ niệm và những thành tựu nghệ thuật 'sáng tạo của học viên công tác xã hội, ví dụ như trong việc khám phá cách làm cho lý thuyết phân tâm học mang
lên thực hành công tác xã hội mà được truy cập và hữu ích cho các khách hàng của họ,
Martinez-Brawley và Zorita lưu ý rằng Mary Richmond , mà xã hội
Chẩn đoán được xuất bản vào năm 1917, đã cam kết thiết lập công tác xã hội
về một 'khoa học' cơ sở (và người ta có thể thêm rằng CS Loch, sự phục vụ dài
thư ký của Hiệp hội tổ chức từ thiện ở Anh, ước nguyện để làm cho nó một
'khoa học . từ thiện tôn giáo '(Woodroofe 1962))
Không ngạc nhiên, trong cố gắng để thiết lập các thông tin chuyên nghiệp của xã hội
làm việc thông qua ngôn ngữ của các ngành khoa học đã biến đổi đời sống xã hội
trong quá trình của thế kỷ XIX; nhưng Martinez-Brawley (2001)
lập luận rằng điều này là với chi phí không bao gồm các hình thức của sự hiểu biết rằng
có thể không ngay ngắn được đưa vào bài giảng của khoa học. Bà đề nghị
rằng sự thống trị của các mô hình khoa học cho đến khi vào cuối của
14 Công tác Xã hội và Evidence-Based Thực hành
kỷ gạt ra ngoài lề những người nói 'từ các cạnh của khung hình "-
chủ yếu, trong bối cảnh Hoa Kỳ," phụ nữ và dân tộc thiểu số của màu
'(Martinez-Brawley 2001, p.273). Địa phương, kiến thức bản địa